Ukraina ja siitä oppiminen

[mountainer]

Koskahan muuten tulee julkiseen ruodintaan Obaman kaksi kautta? Mitä hyvää kyseinen herra on juntannut läpi kausiensa aikana? Olemmeko kuulleet maailmaa ravistavia poliittisia ajatuksia? Käytännön toteutuksia?

Emme ole. Obama on osoittautunut heikoksi presidentiksi ilman sen kummempia onnistumisia ainakaan ulkopolitiikan alueella. Nobelin rauhanpalkinnon kyllä nappasi aloittaessaan ekan kautensa, mutta mitkähän oli meriitit?

Onhan se ihqua kun jenkeissä on pressana jonkin muun värinen kaiffari kuin jauhonaamainen, mutta miehen pylväspyhimykseksi nostaminen pelkän ihonvärin perusteella on... niin: rasismia.

Vähän offtopicia mutta yleisesti ottaen Suomen media tuppaa käsittelemään demokraatteja myönteisemmin kuin republikaaneja. En tiedä miksi semmoista tekee. Yhtä mätiä kavereita sinne mahtuu puolueesta riippumatta.

 

[D.Yates]

Jos Venäjä haluaisi, se voisi samalla mallilla miehittää Lappeenrannan parissa päivässä ja yksikään ulkovalta ei luultavasti tekisi asian hyväksi yhtään mitään.

No kyllä mä toivoisin että jos tätä yritettäisiin niin joku niitä edes ampuisi.

Bush aloitti kaksi kokolailla turhaa sotaa. Että ei ollut sotahullu tokikaan.

 

[Timba79]

No kyllä mä toivoisin että jos tätä yritettäisiin niin joku niitä edes ampuisi.

Bush aloitti kaksi kokolailla turhaa sotaa. Että ei ollut sotahullu tokikaan.

Se on vaan Suomen lehdistön aivopesua. Bush nuorempi oli rauhaa rakastava kaveri. Piste.


Ja Suomea ja Ukrainaa on vähän huono verrata nyt tuossa mielessä että mitkä on Venäjän intressit. Eihän se Venäjä Ukrainaa ole miehittänyt, sen Krimin ottanut haltuunsa. Tää ois vähän vastaava tilanen jos Ahvenanmaa olisi Venäjän tärkeitä laivastotukikohtia täynnä. Sitten voisi olettaa että ne tarvittaessa ottaa sen kokonaan haltuunsa. Sitten voisi mielestäni pistää Suomen ja Ukrainen tässä kohtaa rinta rinnan.

Varmasti on silti niin, että Venäjä on Suomelle ainut sotilaallinen uhka tällä hetkellä. Minä vaan en näe sitä niin isona että nyt kannattaisi tänne mitään Naton ohjustukikohtia ottaa vain varmuuden vuoksi. Tää on vähän sama kuin ottaisi 100 miljoonan palovakuutuksen 100.000 euron talolle. Siinä vaan olisi liikaa hävittävää hyötyihin nähden.

Minä en keksi mitään hyötyä Venäjälle vallata Suomi. Ellei se sitten ala rakentamaan taas jotain Suur-Venäjää, mutta eikös tuo olisi jo melkein sama kuin aloittaa ihan suosiolla se WW3??

 

[Japi]

Kyllähän se tuntuu että Venäjä pyrkii laajenemaan ja että Natossa kannattaisi olla. Ulkomaan avusta voisi vähentää reilusti niin saataisiin ne rahat. Lopetetaan kreikan tukeminen ja rahaa jää vähän ylikin.

 

[dab01]

Ei kai Venäjällä mitään varsinaisia intressejä Suomen suhteen olisikaan, mutta poliittisessa pelissä tällaisilla voimasuhteilla on tietysti vaikutusta. Eli mitä enemmän on joukkoja ja rautaa, sitä enemmän on myös tietynlaista puheoikeutta ja painoarvoa niille puheille. Suomalaiset poliitikot kommentoivat Venäjää aina hyvin diplomaattisin sanankääntein, vaikka Venäläiset olisivat taas ryssineet ihan huolella. Venäjän suunnasta taas uskalletaan käyttää selkeästi kovempaa kielenkäyttöä, koska sitä hauista löytyy. Tämähän ollaan jo nähyt näissä huoltajuuskiista-asioissa joissa taidettiin saada ihan noottikin asian tiimoilta. Odotan vain sitä, kun tulee joku oikea ristiriita näiden maamme venäläisten ja kantaväestön/valtion välille, mitä sitten tulee?

Putinille tämä Ukrainan tapaus ja muut vastaavat ovat myös selkeää poliittista peliä, jolla mies pönkittää omaa asemaansa maan johdossa. Tällaisessa kansallismielisessä kehityksessä ja Putinin statuksen nostamisessa esim. suomelle luun kurkkuun laittaminen olisi vain hyvä asia ja tällä tarkoitan nyt tuollaista selkeää "turpa kiinni" -ärähdystä jossain poliittisessa kiistassa.

 

[mikser]

BBC News Analysis: Why Russia's Crimea Move Fails Legal Test, siita lukemista mikali konfliktin lainopillinen puoli kiinnostaa.

Artikkeli on joko tosi kehnoa analyysia tai sitten suoraa valehtelua/propagandaa. Vain pari esimerkkia:

1. "The Budapest memorandum of 1994", johon monet jostain syystä osoittavat. Tämä sopimus ei liity nykytilanteeseen mitenkään. Tai jos liittyy, niin aivan eri tavalla kuin ihmiset olettavat.
a) Ensinnäkin Venäjän parlamentti ei ole missään vaiheessa ratifioinut (hyväksynyt) sitä. Kuten ei ole USA:nkaan parlamentti. Eli sopimus ei ole juridisesti pätevä. Jos haluaa oikeasti pelata tätä aika pitkälti tyhmää juridista peliä.
b) Toisekseen, Ukrainan itsenäisyyden kannalta sillä ei ole mitään väliä, onko sellainen erillinen sopimus olemassa ja onko sitä hyväksytty. Vaikka samanlaista kahden maan välistä sopimusta ei olisikaan, niin ei se silti tarkoita sitä, että yksi maa saa hyökätä toisen kimppuun. Esim. Venäjän ja Japanin välillä ei ole vieläkään rauhansopimusta, muttei se suinkaan tarkoita sitä, että yksi niistä saa hyökätä toisen kimppuun ilman diplomaattisia seuraamuksia. Kyllä ihan YK:ssakin oletetaan, että maat hyväksyvät toisensa itsenäisyyttä ja koskemattomuutta. Eli jos Venäjä loukkasi Ukrainan koskemattomuutta, niin se loukkaus tapahtui. Jos ei loukannut, niin sitten loukkausta ei tapahtunut. Niin tai näin, mutta sopimuksessa mainituilla "Venäjä arvostaa Ukrainan koskemattomuutta" lauseilla ei ole mitään osuutta tähän.
c) Jos katsotaan Ukrainan tilannetta objektiivisesti (ilman tunteita ja pelkästään juridisesti), niin maassa on tapahtunut väkivaltainen vallankaappaus. Oikea presidentti Janukovich joutui pakenemaan maasta. Maan parlamentti on kaapattu ja edustajia pakotetaan aseiden, väkivallan ja uhkausten avulla äänestämään "oikealla tavalla". Ukrainan armeija on sekasorrossa ja on osittain vallankaappaajien käsissä. Nämä kaikki ovat faktoja, joista ei ole pakko tykätä, mutta joista ei pääse mihinkään. Ne ovat juridiset faktat. Jos otetaan kaikki maailman parhaat juristit, niin kukaan ei pystyisi oikeasti väittämään, että Janukovich ei olisi ollut enää Ukrainan virallinen presidentti ja että nykyisellä presidentiksi itseään kutsuvalla kaverilla olisi ollut mitään tekemistä presidenttiuden kanssa. Todellisuus maassa on tietenkin toinen (Janukovichilla ei ole mitään valtaa, kun taas toinen istuu Kiovassa ja länsimaat ovat hyväksyneet hänet), mutta juridisesti asia on yksinkertainen ja yksiselitteinen: Kiovassa on tapahtunut väkivaltainen vallankaappaus. Ja jos puhutaan Budapestin memorandumista esiin vetämisestä, niin nyt olisi korkea aika pyytää Yhdysvaltoja ja Venäjää tekemään sopimuksessa määrättyjä ylimääräisiä asioita "Ukrainan turvallisuuden ja koskemattomuuden varmistamiseksi". Jos jotain, niin se on Yhdysvallat joka on sekaantunut Ukrainan sisäpolitiikkaan ja on röyhkeästi rikkomassa Budapestin memorandumia.


2. "Contrary to these obligations, Russia has augmented its forces in Crimea without the consent the Ukraine.".
a) Tästä ei ole mitään todisteita. Vuoden 1997 sopimus antaa Venäjälle mahdollisuuden sijoittaa Krimille 25k sotilasta. Tarkat määrät ovat salaisia, mutta yleisesti oletetaan, että kolme vuotta sitten Krimilla oli n. 10k sotilasta. Eli vaikka tiedot 15k:sta uudesta sotilaasta pitäisivätkin paikkansa, määrät ovat silti kutakuinkin rajoitusten sisällä (jos oletetaan ettei näiden kolmen vuoden aikana ole ollut mitään merkittäviä joukkojen lisäyksiä; ja tietääkseni niitä ei ole ollut).
b) Ukrainan parlamentti on aikoinaan valittu demokraattisesti, mutta nyt se on kaapattu (kun aiemmin kaappaajilla ei Radassa ollut edes yksinkertaista enemmistöä, niin nyt he "jotenkin ihmeellisesti" pystyvät helposti saamaan perustuslakienemmistön ja sekä Janukovichin puolueen edustajat että kommunistit äänestävät näiden lakien puolesta), joten se on selvästi kontrolloitu - sen toimintaa ei voida enää laskea viralliseksi, vapaaksi ja päteväksi. Näiden päivien aikana, Ukrainan lakeja, perustuslakia ja normeja on rikottu niin monta kertaa, että kukaan ei pysty edes pitämään lukua. Pelkästään ylimmän perustuslakioikeuslaitoksen alasajaminen on sellainen clusterfuck, että ei mitään rajaa. Verrattuna tähän, Krimin parlamentin lakiongelmat ovat mitättömiä. Verrattuna Kiovaan, Krimin viranomaiset ovat niin lailliset kuin olla ja voi. Ja he antoivat Venäjälle oikeuden tuoda joukkojaan Krimiin. On myös olemassa Ukrainan presidentti Janukovichin (joka on epäilyksettä yhä Ukrainan virallinen presidentti, ilman mitään muttia) 1.03 allekirjoittama kirje, jossa annetaan hyväksyntä Venäjän joukkojen siirtämiselle Ukrainaan.
c) Eli ainoa pointti, josta voidaan oikeasti väitellä on se, miten laillista/laitonta on ollut Venäjän toiminta ennen näitä pyyntöjä (eli käytännössä vain yhden tai kahden päivän ajan). Ja vaikka tämä toiminta olisikin ollut laitonta, niin tätähän ei voi enää oikeastaan virallisesti mitenkään todistaa. Putin, checkmate.

3. Sitten artikkelissa on kasa muita tyhmyyksiä, valehtelua, sanomattajättämisiä, ovelaa sanahelinää jne. En nyt viitsi kirjoittaa siitä sen enempää.


Muutama opetuslinkki.

Must see:
- https://www.youtube.com/watch?v=phGE_aLRFz4
"Puolustusjoukkojen" toiminta Radassa (Ukrainan eduskunnassa). Järkyttävä näky vaikkei ymmärräkään mistä siellä puhutaan. Voiko joku oikeasti väittää, että Rada on laillinen, representatiivinen ja vapaan tahdon omaava kaikkien ukrainalaisten edustaja?
- https://www.youtube.com/watch?v=jDxKuC4GNjk
Vallankaappaajien toiminta syyttäjän toimistossa.
- https://www.youtube.com/watch?v=InHNP4QPE_Y
19.02. Kuvernööriä kaapattiin, hakattiin, tuotiin torille, pistettiin käsirautoihin, uhkailtiin, yritettiin saada hänet allekirjoittamaan eroamispaperin ja kun hän ei taipunut, niin lähtivät hakemaan hänen vaimonsa ja lapsensa. Ja sitten lopuksi vielä kidutettiin. Ei ollut ainoa kidutustapaus: poliiseja, aktivisteja ja random ihmisiä kidutettiin (ja kidutetaan) laajalla kädellä ympäri maata.
- Lenta.ru
Jos haluaa mennä oikeasti syvälle lakiasioihin, niin ei voi välttyä keskustelemasta Krimin koko tilanteesta: historiasta, perustuslakista jne. NL:n hajoamisen jälkeen Krimin piti kyllä virallisesti pysyä Ukrainan osana, mutta käytännössä se oli itsenäinen (mukaan lukien oma ulkopolitiikka sekä Ukrainan perustuslain ulkopuolella toimiminen). Mutta 20+ vuoden ajan Ukraina on häirinnyt Krimin toimintaa, muutti perustuslakeja, alisti Krimin Ukrainan valtaan. Aika monet näistä asioista voidaan helposti väittää olleen laittomia. Eli jos joku haluaa puhua siitä, onko Krimin nykyiset toimet aivan tyylipuhtaat juridisesti, niin hänen pitäisi olla valmis väittelemään myös koko juridisesta sopasta, jonka avulla päädyttiin nykytilanteeseen. Tervemenoa!


Muutama mielenkiintoinen sekä syvyyttä ja tietoisuutta lisäävä:
- https://www.youtube.com/watch?v=mgTec3FITK0
Tulivat edustajan kotiin, vielä ennen vallankaappauksen onnistumista. Kaverilla on kyllä munaa. Toiminta näyttää periaatteet, joiden mukaan Ukrainan politiikassa toimitaan nykyään. On lukematon määrä todisteita uhkailusta ja varsinaisista väkivaltaisista ja järjestäytyneistä (ei mikään ihme että monet ihmiset pitävät maskeja) toimista politiikkoja, poliiseja ja heidän sukulaisiaan vastaan. Vain yhtenä esimerkkinä: kommunistipuolueen puheenjohtajan (tai hänen poikansa; asia on yhä vähän epäselvä) koti vallattiin Maidanin nimessä ja sitten poltettiin.
- https://www.youtube.com/watch?v=uOdnE_5-hUA
"Puolustusjoukot" vastaavat paikallis-Radassa pyyntöön luovuttaa aseita. "Ette ole antaneet niitä meille, ette niitä meiltä poiskaan ota. Jos haluatte, niin tulkaa ja yrittäkää".
- https://www.youtube.com/watch?v=RvQQCg7KGwI
https://www.youtube.com/watch?v=nV5SMf3Zee0
"Puolustusjoukot" uhkaavat liikennepoliisia aseilla ja näyttävät kuka on kukkulan kuningas
- https://www.youtube.com/watch?v=TMpm2q4tfOk
Lupaavat "tuhota kaikki ja hirttää poliisiministerin".
- Korrespondent.net
Löydettiin kasa tod.näk. Janukovichin autoja. Haluttiin takavarikoida valtiolle, mutta vain puolet autoista pääsivät perille. Hämärät miehet tulittivat. Jäljet vievät "puolustusjoukkoihin" ja puolustusjoukkojen välisiin konflikteihin.


Liittyvät Krimin tilanteeseen ja Venäjän reaktioon.
- https://www.youtube.com/watch?v=A4mLbnwDDGU
Krimiläiset kävivät Kiovassa osoittamassa mieltään protestoitavia vastaan. Kun he olivat tulossa takaisin, niin "puolustusjoukot" pysäyttivät heidän bussinsa, hakkasivat, kiduttivat, ampuivat jne. Tämä jatkui koko yön. Yksi busseista poltettiin. Kuulemma koko tilanteessa kuoli lukuisia ihmisiä (tätä tietoa ei tällä hetkellä voinut täydellä varmuudella varmistaa). Jotkut onnistuivat pakenemaan metsään. Suurin osa pääsi pois vasta aamulla, jolloin Berkut-bussit tulivat samaan paikkaan ja onnistuivat neuvottelemaan diilin: ihmiset päästetään jos Berkut antaa "itsepuolustusjoukoille" kaikki varusteensa.
- https://www.youtube.com/watch?v=fTrsTjiTN6M
Venäläinen uutislähetys 24.02/25.02. Ensin näytetään kaikenlaisia Ukrainassa tapahtuvia asioita (esim. Berkutin sotilaat joutuvat anelemaan armoa polvillaan vain sen takia, että he joutuivat menemään Kiovaan työtehtäviin), sitten näytetään Krimia, jossa ihmiset ovat todella peloissaan siitä, että "Ukrainalaiset fasistit" tulevat heidän kotiinsa. Muuten, ekana oleva kaveri (Mihail Dobkin, Harkovin oblastin administraation puheenjohtaja) on jo (as of 10.03) vankilassa. Kuten ovat monet muutkin, jopa ne joiden vika oli siinä, että he eivät olleet tarpeeksi ukrainalaisnationalistisia ja venäläisvastaisia.
- Lenta.ru
25.02. Nationalistien edustaja uhkaa lähettää "ystävyysjunia" Krimiin. Huomio, tämä tapahtuu ennen Krimin tilanteen eskaloitumista.
- https://www.youtube.com/watch?v=VivY94Cp0s0
10.03. Lugansk. Ukrainan Radan edustaja tuli Itä-Ukrainaan ja laittomasti kaappasi ja kidutti "separatistijohtajan". "Separatistilla" on muuten valtion koskemattomuus, Radan edustaja ei ole poliisi eikä hänellä ollut mitään oikeutta pidättää ketään. Eli tämä on sitä varsinaista terroria (pelottelustrategiaa). "Separatisti" ei muuten edes halunnut tulla osaksi Venäjää, hän vain halusi enemmän oikeuksia paikallistasolle sekä Ukrainan federaatioistumista (jotta esim. jokainen alue pystyisi itse päättämään kieliasioista). Radan edustaja on muuten yrittänyt tulla Krimiin, mutta häntä ei päästetty. Ei ole vaikeaa kuvitella minkälaista Krimillä olisi ollut jos hänet ja hänen tapaisensa olisi päästetty juhlimaan paikan päälle. Ja voi vain kuvitella kuinka surkea tilanne Ukrainassa (koko Ukrainassa) olisi ollut, jos Venäjä ei olisi uhkaillut Ukrainaa sotilastoimilla, jos "ihmisoikeuksia, erityisesti venäläiskielisten siviilien oikeuksia, aletaan rikkomaan Kiovan tapaan". Oli se uhkaus nyt laillinen tai ei, niin minusta se on ollut ehdottomasti positiivinen ja järkeä lisäävä elementti koko tilanteessa.
- Kiovan kaappaajat ovat yrittäneet tehdä kaikenlaista "pahuutta" (esim. erottaa Krimin parlamentti tai liittää Krimi kokonaan Ukrainaan) jo ensimmäisinä päivinä vallankaappauksen jälkeen. Niin, vaikka tämäkin olisi ollut Ukrainan perustuslain vastaista. Niin, ja se tehtiin ennen kuin Krimillä tapahtui vielä mitään separatismiin viittaavaakaan. Ja sitten Krimillä alkoivat samanlaiset kahinat kuin Kiovassakin. Koska Krimilla on ukrainalaisnationalistisia ihmisiä vain vähän (eivätkä Kiovan omat joukot ehtineet vielä saapua paikalle), niin tällä kertaa käytettiin venäläisvastaisia Krimin tataareja. Kaksi venäläistä kuoli (yksi mies, yksi nainen). Krimin tataarit voittivat kahakan ja valloittivat Krimin parlamentin. Oli aika selvää mihin suuntaan koko alue tulee liikkumaan - sisällissodan suuntaan (tässä on todella hyvä artikkeli ihmisten silloisista mietteistä: Lenta.ru ). Vasta sen jälkeen "Ystävälliset Krimin itsepuolustusjoukot" saapuivat paikalle ja Krimillä alkoi oikeasti tapahtua positiivista liikettä.


Se siitä BBC:n artikkelista. Kyllä se kertoo aika paljon, kun Ukrainassa oleva Iltalehden (Iltalehti!!!) toimittaja kertoo, että CNN:n and BBC:n lähetykset paikan päältä ovat teatteria ja propagandaa, eivätkä objektiivista journalistityötä. Miettikää sitä, kuinka alas pitäisi vaipua, että jopa Iltalehden toimittaja...

Minusta 70:n prosentin arvio propagandan määrästä länsitiedotusvälineissä ei ole ainakaan alakanttiin arvioitu...

Länsimaiden tietoosaaminen on tässäkin tapauksessa ollut aivan säälittävällä tasoa. Eikä Suomi nyt ole yhtään sen parempi kuin muutkaan maat. Suomen väitetään olevan jonkinlainen EU:n Venäjän osaaja, mutta aikamoista kusetusta se väite kyllä on joka ikisella tasolla (tavallinen kansa, journalistit, niin sanotut ekspertit, politiikot). Tässä on loistava artikkeli Kanadasta: How the West lost Putin: It didn?t have to be this way - The Globe and Mail
On aika helvetin vaikeaa yrittää tuoda omia mielipiteitä esille, jos kukaan ei kuuntele. Ja sitten ihmetellään, että miten tässä nyt näin kävi, kun vaiettu osapuoli tekee jotain, johon on reagoitava. Eikä sitä osapuolta kuunnella vieläkään. What a bummer!

 

[Herra Mirandos]

3. postauksesi...

Kukas sun tänne on lähettänyt esittämään Venäjämyönteistä argumentointia? Itse toveri Putinko? : ))

 

[D.Yates]

Onhan se todettava että Ukrainan meininki on ollut viturallaan jo pitkään. En osaa sanoa mikä siellä niin pahasti mättää, ilmeisesti ainakin perus venäjä-ukraina väännöt, mutta nyrkkitappelut ei ole olleet harvinaisia parlamentissa.

 

[rollipeikko]

Onko kukaan muuten seurannut HS:n uutisointia Ukrainan kriisistä? Musta ainakin selkeän puolueellista ja puolensa valinnutta tekstiä. Lähtökohtana on Venäjän tekojen vääryys ja että kyseessä on "nykyisen" kv-poliittisen status quon vastainen toiminta.

Itse en ole hesarista saanut lukea mikä tuo status quo on, onko se laillinen, demokraattinen tai ylipäätänsä toivottava. G7 on maailmanpoliittinen toimija joka määrittelee oikean ja väärän. Samalla myös kansainvälisen lain. Usa etupäässä, sen lisäksi Länsi-Euroopan maat määrittelevät miksi Venäjä on väärässä. Viikonlopun lehdessä oli iso juttu Putinista, lähteenä:

"Kirjoitus perustuu pääasiassa HS:n Moskovan-kirjeenvaihtajien Jussi Niemeläisen (2010–2014) ja Pekka Hakalan (2014–) tietoihin sekä Fiona Hillin ja Clifford G. Gaddyn kirjaan "Mr. Putin. Operative in the Kremlin" (2013)."

Itse katsoin viime viikolla Aljazeerasta 20 min jutun Ukrainasta. Äänessä oli mm. joku propaganda-tiedottaja Venäjältä, toi hyvin mielestäni esiin Venäjän kanssa, osittain jopa perustellusti. Lisäki oli Ukrainan puoli äänessä, jotain kv-asiantuntijoita Lontoosta ja muita tahoja. Tykkäsin jutusta paljon ja jäin sellaiseen ymmärrykseen että asiaan liittyy paljon enemmän kuin mitä hs antaa ymmärtää. Ja että meidän eli Lännen määritelmä konfliktin luonteesta ja taustoista palvelee ensisijaisesti meidän omaa geopoliitiikkaa ja valtapolitiikkaa. Ukrainan kansan puolta ei taida pitää kukaan.

Olisko viisasta antaa Krimin ja vaikka itä-Ukrainan mennä Venäjän puolelle jos ne tahtoo? Miksi Etyj ei lähetä sitten tarkkailijoita varmistamaan äänestyksen aitoudesta? Koska kv-laki, tiedän.

 

[SIC-]

Siis miten noita Venäjän toimia voi muka perustella edes? Venäjä miehitti Krimin ja järjestää vain teatteria miten venäläiset erikoisjoukot eivät olisi venäläisiä, Krimin parlamentti olisi äänestänyt Venäjään liittymisen puolesta (kun venäläiset joukot vahtivat heitä aseilla) ja nyt olisi vaalit tiedossa jossa molemmat äänestysvaihtoehdot tarkoittavat Venäjään liittymistä.

 

[Sininenporkkana]

Ukrainan tilanteesta on hyvin vaikea täältä käsin sanoa yhtään mitään. Kun me ei tiedetä mitä siellä oikeasti tapahtuu. Kaikki Ukrainan parlamentissa olevat on roistoja, osa niistä kammettiin voimalla pois, osa jäi. Ketkä siellä nyt oikeasti vetää naruista? Sitä tiedä varmaan kukaan, muu kuin he itse. Tilannetta on hyvin vaikea arpoa, juuri hyvin puolueellisen ja propagandisen uutisoinnin takia. Hirveä russofobia ja Putinin demonisointi käynnissä. Johtuuko tuo siitä että Putin tekee oikeasti väärin vai siitä että länsi pelkää oikeasti Putinia ja tämä on paras sauma tähän mennessä, millä yritetään Putinia mustamaalata ja saada hänen vaikutusvaltaa heikennettyä?

Uutisointi on ihan käsittämätöntä, eilen Maikkarin sivuilla oli että Venäläiset avanneet tulen jossain sotilastukikohdassa Krimillä, lähteiksi mainitsivat jonkun nimettömän upseerin jostain... eli ei siis oikeaa tietoa, pelkkiä huhuja isoilla kirjaimilla. Huhut ja kuulopuheet pitäisi uutisoida sellaisina kuin ne on, eli huhuina ja kuulopuheina eikä totuuksina.

En ota kantaa siihen kuka tekee oikein ja kuka väärin, kenellä on oikeus tehdä ja mitä. Kaaoksessa koko maa. Toivottavasti länsikin vain heräisi siihen, eikä syytäisi sinne heti tukea "uudelle hallitukselle" ja rahojamme, ennenkuin uusi demokratisesti valittu presidentti ja parlamentti aloittaa hommat. Sitä en voi ymmärtää sitä, että "sokkona" hyväksytään vallankaappaus ja sen jälkeen oletetaan että siellä on hyvät jätkät vallassa nyt.

 

[SteveBerman]

Eihän me siltikään oikein tiedetä mitä tuolla Krimillä tapahtuu. Oma luottoni uutisiin ja uutistoimistoihin on mennyt jo ajat sitten, varsinkin kotimaisiin versioihin, niin yritä tässä sitten saada puolueetonta käsitystä koko paletista.

 

[D.Yates]

Näemmä Krim on nähty ongelmalliseksi alueeksi ennenkin, aiheesta on ainakin kirjoitettu kirja joka saattaisi olla nykytilanteessa mielenkiintoinen. Pahasti on kyllä sellainen fiilis että ei tämä länsimaisen median antama tilanneselvitys ole koko totuus.

Tietty koko soppa johtuu pitkälti Stalinin aikaisista venäläistämistoimista, jotka näyttävät olleen erinomaisen tehokkaita. Krimillä on näemmä ollut alkujaan tataarien lisäksi kreikkalaisia, saksalaisia ja juutalaisia.

"Crimea was a potential center of unrest in the aftermath of the Soviet Union's dissolution.However, large-scale conflict in Crimea did not materialize, and Kyiv has managed to integrate the peninsula into the new Ukrainian polity."

Association for the Study of Nationalities - ASN Convention - ASN Books - The Crimea Question

 

[varjoton]

Jaahas. Desantit vyöryy tällekkin palstalle.

kylä se niin on että ryssä on ryssä, vaikka voissa paistais.

 

[Vulgrim]

Jaahas. Desantit vyöryy tällekkin palstalle.

:D

Jep, näin ovat tehneet. Kyllä tuolla on pari Bäckmaniakin jo vilahtanut.

Ottamatta kantaa kyseisen skenaarion todennäköisyydelle, totean vain että puolet tän maan kansasta vannois Venäjän rauhanomaisuuteen vielä siinäkin kohtaa kun luoti on jalassa.

Tuloeroja yritetään kyllä kitkeä, mutta yrittäkääpäs kitkeä tän maan mielipidejakautumista näissä asioissa.

 

[mikser]

3. postauksesi...

Kukas sun tänne on lähettänyt esittämään Venäjämyönteistä argumentointia? Itse toveri Putinko? : ))

Olet rekisteröitynyt 11kk minun jälkeeni. En halua puhua sinunlaisillesi newbieille. ;)

Välillä luen tätä palstaa. Hoidan kirjoittamiseni muualla. Tällä kertaa tulin tänne lukemaan mitä tämän palstan perussuomalaiset ajattelevat koko Ukrainan tilanteesta. Teillä ei tietenkään ole kokonaiskuvaa tilanteesta (imho, imho, imho) ja olette länkkäripropagandan orjia . Mutta kaikesta tästä huolimatta olin erittäin yllättynyt keskustelun tasoon ja teidän pyrkimykseen saavuttaa jonkinlainen objektiivinen lopputulos. Tämä oli ainoa syy minkä takia päätin käyttää aikaani ja tuoda joitakin uusia ajatuksia, faktoja ja analyysia tähän keskusteluun. En olisi todellakaan käyttänyt aikaani mihinkään youtube tai suomi24 tasoiseen ketjuun.

Jatko riippuu vain teistä. Jos teitä kiinnostaa, niin voin kertoa uusia asioita. Jos ei, niin voin yhtä hyvin lähteä helvettiin. Olisi vain kovin ironista, jos te kaikki tekisitte saman virheen kuin kaikki muutkin (journalistit, ns. ekspertit, politiikot) ja päättäisitte olla kuuntelematta faktoja ja uusia mielipiteitä. Harmi jos tavallinen "ryssä on aina väärässä" asenne tulee taas esille.

 

[mikser]

Onko kukaan muuten seurannut HS:n uutisointia Ukrainan kriisistä?

En ole seurannut, mutta nyt yleisesti HS on aikamoista propagandaa, ainakin mikä liittyy NATOon, Venäjään (ja verotukseen). Juuri sen takia en luekaan sitä.

Miksi Etyj ei lähetä sitten tarkkailijoita varmistamaan äänestyksen aitoudesta? Koska kv-laki, tiedän.

1. Etyj lähetti Krimiin joitain kymmeniä sotilastarkkailijoita (ml. pari suomalaista), mutta heitä ei olla päästetty Krimin alueelle.
2. Krimin hallitus lähetti virallisen pyynnön Etyj:lle vaalien varmistamiseksi (jotka ovat siis jo tämän viikon sunnuntaina) vasta eilen. Saa nähdä miten he tähän pyyntöön reagoivat ja jos suostuvat, niin ehtivätkö edes tulla paikan päälle.

 

[Sininenporkkana]

Noniin, tulihan se syy esille miksi jenkit ovat hyvin kiinnostuneita Ukrainan tilanteesta
Ukrainan kriisi vaarantaa Exxonin öljynporauksen Mustallamerellä | Taloussanomat

 

[timse]

Antaa jenkeillä olla öljymotiivinsa. On venäläisilläkin motiivinsa toimia kuten tekevät.

Sekä jenkeissä että venäläisissä on huonot puolensa mutta kuten tässä ketjussa on jo silloin tällöin vilahtanut, jenkeissä niitä huonoja puolia on Suomen kannalta yksinkertaisesti vähemmän kuin venäläisissä. Sellaisella tolalla on asiat tuolla itänaapurissa ja niin kaukana siellä ollaan kehityksessä länsimaasta nimeltä Suomi.

Ja ei. Minua ei juuri kiinnosta Irakin tapahtumat. Siitä voi aivan hyvällä omallatunnolla todeta 'ei koske Suomea'. Sensijaan kaikki mitä Venäjä tekee, kyllä koskee. Eikä sieltä suunnalta ole kuulunut juuri mitään positiivista sitten Neuvostoliiton hajoamisen.

 

[mikser]

Siis miten noita Venäjän toimia voi muka perustella edes? Venäjä miehitti Krimin ja järjestää vain teatteria miten venäläiset erikoisjoukot eivät olisi venäläisiä, Krimin parlamentti olisi äänestänyt Venäjään liittymisen puolesta (kun venäläiset joukot vahtivat heitä aseilla) ja nyt olisi vaalit tiedossa jossa molemmat äänestysvaihtoehdot tarkoittavat Venäjään liittymistä.

Toisin kuin Ukrainan Radassa, jossa väkivaltaa on oikeasti käytetty (katso videoita minun ekasta viestistäni), Krimin "he vahtivat aseilla" aspekti on täysin yliarvostettu. Krim on ollut venäläinen "aina", eivätkä venäläiset sotilaat vaikuta siihen. Esim. Sevastopolin kaupunginjohtaja vaihdettiin ilman mitään venäläisiä asejoukkoja, pelkästään monituhatpäisen asukasjoukon avulla. Kyllähän sen asenteen näkee jo pelkästään siitä, miten niitä "ulkopuolisia sotilaita" otetaan vastaan (ja vastaus kysymykseen "Mitä Suomen pitäisi tehdä jotta Krimin tilanne ei toistuisi täällä?" on tosi helppo: "Hoitakaamme Suomen asioita niin, ettei 90% asukkaista kohtaisi vieraan maan armeijaa vapahtajina"). Jos nyt puhutaan sotilaista, niin silloin kun venäläiset sotilaat olivat oikeasti Krimin edustustalossa (valtasivat sen tataarijoukolta ja pitivät järjestystä yllä) ja jolloin uusi pääministeri valittiin, niin hänet valittiin vain niukalla enemmistöllä 53/100. Sotilaita ei ole sen jälkeen siellä oikein tarvittu - omat puolustusjoukot riittävät. Tänään Krimin parlamentti teki "Declaration of Independence". 78/100. Tämän päivän äänestys tataareille annettavista preferensseissa/paikoista/rahoista (jotta esimerkiksi Krimin parlamentissa tataareilla olisi aina ollut ainakin 20% paikoista): 81/100.


Ei ole totta tuo äänestysvaihtoehtojen kuvauskaan. Kaikki krimiläiset (venäläiset, tataarit, muut) ovat täysin samaa mieltä oikeastaan kahdesta asiasta:
1. Nykyinen tilanne ei voi jatkua. Krim tarvitsee enemmän valtuuksia, Kiev on tähän asti (20+ vuotta) hoitanut asiat todella huonosti.
2. Krim ei voi olla itsenäinen. Se ei ole taloudellisesti eikä kulttuurisesti toimiva vaihtoehto. Käytännössä kukaan ei halua Krimin täyttä itsenäisyyttä. Tällä ajatuksella leikittiin ainoastaan sen takia, että Venäjä ei tukenut ollenkaan Krimin venäläisiä ja niiden pyrkimyksiä tulla osaksi Venäjää, mutta itsenäistymisidealla ei silloinkaan ollut merkittävää kannatusta.

Eli vahtoehtoja on vain kolme:
a) olla Ukrainan kanssa. Paremmilla oikeuksilla, ehkä jopa alkuperäisillä (vuoden 1992 Krimin perustuslain mukaisilla). Nyt kun Ukraina on näin huonossa jamassa, niin on luontevaa että Krim yrittää saada mahdollisimman paljon valtaa.
b) olla Venäjän kanssa. Tämä taas tarkoittaa käytännössä tulemista Venäjän osaksi, koska Etelä-Ossetian tilanne ei selvästikään ole toimiva. Yksityiskohdista (erikoistalousalueen perustamisesta, talousavusta jne) voi puhua yksityiskohtaisesti Venäjän kanssa vasta sen jälkeen kun päätös on tehty.
c) olla Turkin kanssa. Näillä näkymin täysin poissuljettu vaihtoehto.

Ymmärrettävästi Turkki-vaihtoehdosta ei äänestetä. Mutta äänestetään kahdesta muusta realistisesta vaihtoehdosta.



Janukovich piti tänään lyhyen lehdistötilaisuuden. Oli erittäin mielenkiintoista!..