Ukraina ja siitä oppiminen

Jos ei suomesta tykkää niin hommaa täältä ilmaisen koulutuksen ja menee sinne missä ruoho on vihreämpää. En oikeen ymmärrä tätä suomi vihaa mutta siltä ei tehdä asialle mitään. Suomessa kuitenkin hintataso on niin korkea että ulkomaille muuttamisen ei pitäisi olla hirväen hankalaa ainakaan rahallisesta näkökulmasta. Aina voidaan väitellä jostain yksittäisestä verosta kuinka se on turha jne. mutta totuus on se että se perusta miksi verotus on olemassa on ihan aiheellinen.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Suomessa about 55000 venäläistä eli noin 1% asukkaista. Tämän määrän on ennustettu tuplaantuvan noin kymmenessä vuodessä eli puhutaan siltikin alle 2 prosentista. Tuo kasvaa kovaa tahtia kuulostaa paljon todellisuutta pahemmalta. Ukrainassa 17,9% ja äidinkielenään venäjää puhuvia 29,6% wikipedian mukaan. Pieni ero, vähän niinku maa ja taivas.

Tämä kasvu 55000 venäläisestä 110 000 venäläiseen kymmenessä vuodessa ei ole mielestäsi kovan tahdin kasvamista? Ohan tuo nyt aivan saatanasti. Sitä paitsi mitä tuohon osuuteen tulee, se ei näyttäisi olevan ratkaiseva asia Venäjälle muutenkaan. On niitä venäläisiä maassa sitten satatuhatta tai miljoonia, näyttäisi Venäjä lukevan tämän oikeudeksi puuttua maan sisäisiin asioihin. Tätä ei luonnollisestikaan pidä lukea "Mitä väliä venäläisten määrällä sitten on, mikäli sillä ei ole väliä Venäjän reaktioon?", sillä venäläisen vähemmistön määrä on luonnollisestikin suoraan suhteessa mahdollisten eripurien määrään, joka vuorostaan on suoraan suhteessa Venäjän reaktioon.

Kiinni ollaan joo, sitä ei voi kieltää. Meidän läpi ei taida kulkea suurinta osaa Venäjän Eurooppaan viemästä maakaasusta, kuten Ukrainan läpi kulkee

Kaasuputkista sen verran, että 2011 valmistunut ensimmäinen kaasuputki, sekä tulevaisuudessa rakennettavat, kulkevat hyvinkin Suomen ja Viron yhteisen merialueen läpi. Ei se mitään. Et varmaan huomannut tuota karttaan punaisella piirettyä putkea saman väristen lasiesi läpi? Voi hyvinkin olla, että mahdollisen selkkauksen yhteydessä juuri kyseisiä putkia tullaan käyttämään joko tekosyynä tai keinona. Ovat nuo Venäläiset sen verran kiintyneitä rööreihinsä.

Historiallisesti löytyy muutaman vuosikymmenen heitto itsenäistymisessä. Samalla logiikalla Ranskan pitäisi pelätä Saksan natseja.

Tähän voisi kuitata, että "Ranskalla on ihan hyvä syy pelätä natseja", mutta todettakoon vain että vertauksesi on täysin invalidi. Miten voit verrata keskikokoista Euroopan maata, joka ei ole (sitten toisen maailmansodan) osoittanut mitään aggressiivisuutta toiminnassaan, poliitikassaan tai puheissaan käytännön totalitaari-supervaltaan, joka sorsii mielivaltaisesti naapurimaitaan, sekä letkauttelee välistä henkisesti Kim Jong-unin tasoisia puheita?

Taloudelliset ongelmat ovat huomattavasti suurempi huoli kuin naapurin ryssät. Väestön vanhetessa tätä tahtia pitää jossain vaiheessa alkaa vetää rajoja, että ketä hoidetaan ilmaiseksi ja ketä ei. Lisäämällä maanpuolustusmenoja tuo päätös tulee vastaan vielä nopeammin. Itseäni esimerkiksi tuo kysymys askarruttaa huomattavasti enemmän, mutta se on toinen keskustelu se. Suurimmaksi osaksi Venäjän pelko tuntuu muutenkin vaivaavan alemman sosioekonomisen luokan edustajia.

Eihän toi nyt ole mitenkään relevanttia. Sama kun toteaisi, että valtion pitää tänä vuonna keskittyä vientiin ja tuontiin, muttei investointeihin. Ei talouden hoitamisen tärkeys tarkoita sitä, että laiminlyödään kaikki muu. Se on ehdottoman totta, että taloudelliset ongelmat kuuluvat asioihin, jotka tämän maan pitää ruotia kuntoon hetimmiten. Se, että niitä ruoditaan kuntoon ei kuitenkaan tarkoita, etteikö muita ongelma pitäisi samanaikaisesti ratkoa.
 
Ei NATO:ssa kukaan suoranaisesti määrää. NATO-operaatioihin osallistuminen on vapaaehtoista ja 5. artiklan yhteinen puolustaminen hyökkääjää vastaan on pakollista (tavallaan, koska osallistumisen mittavuutta ei ole kaiketi määritelty eli se voi olla vaikkapa vain yksi ukko ja kivääri) siitä riippumatta kuka sopimuksen jäsenistä yrittää määrätä ja mitä.

Gustav Hägglund ollessaan EU:n sotilaskomitean puheenjohtajana kysyi Belgian komentajalta kuka Natossa päätää mitä tehdään? Hän puhui jotain konsensuksesta. En tyytynyt tähän vaan sanoin, että jokaisessa organisaatiossa on joku joka määrää tahdin. Onko se Natossa pääsihteeri, sotilaskomitean puheenjohtaja vai ylipäällikkö? Hetken tuumittuaan hän vastasi: Yhdysvaltain Nato-suurlähettiläs. Hägglundin mukaan Nato on Yhdysvalloille väline, jota ylläpidetään sen omien intressien edistämiseksi ja jota käytetään kun siitä on sille hyötyä. Näin sanotaan Gustav Hägglundin kirjassa Leijona ja kyyhky.
 
Mitä Sveitsin media kertoo Ukrainan kriisistä

Vaikka vastikkeeton tukeminen vituttaa itseänikin, niin ei se nyt saa minua pitämään missään maailman tilanteessa Venäjää hyvinvointivaltiona. Mutta venäläiset miehet ovat varmasti onnellisia kuollessaan huumeisiin, tuberkuloosiin tai HIV:hen, kun tietävät ettei äiti venäjä neekereitä hyysänyt. Elinajanodote onkin hurjat 59-vuotta sielläpäin.

Video Venäjän autuudesta

Samanlaisia näkymiä löytyy myös USA:sta esim. Detroit. Suuret ja erityisesti monikulttuuriset valtiot voidaan mielestäni pitää kasassa vain voimakkailla salaisilla poliiseilla, jotka vielä kilpailevat toisiaan vastaan sekä massiivisella propaganda koneistolla. Suomalaiset tiedotusvälineet, esim uutiset, ovat perinteisesti kertoneet maailman tapahtumista mielestäni yllättävän puolueettomasti. Viime vuosina räikeän propagandan osuus on selkeästi lisääntynyt. Tämä kriisi on kyllä tähänastinen propagandaennätys, kun vertaa uutisointia mielestäni ainoan oikeasti demokraattisen maan eli Sveitsin uutisointiin:
Unrest in Ukraine: Ukraine?s political situation - swissinfo.ch

Tuossa hyvä juttu: Insight - In Ukraine, nationalists gain influence ? and scrutiny - swissinfo.ch, Insight - In Ukraine, nationalists gain influence — and scrutiny
Mitään tällaista on turha yrittää etsiä Suomi-mediasta, joka nykyisellään on pitkälle EU-propagandaa.
 
Tuo naapuri/ryssä sanan viljely keskustelussa hieman tuntuu pahalta. Voisivatko keskustelijat siistiä kielenkäyttöä tämän osalta pyydän!

Muuten kyllä kiinnostavaa keskustelua.
 
Eikö suomalaiset vois asuttaa esim. Viipurin tai jonkun pienemmän paikan sit kansanäänestyksellä liitetään se suomeen ? :D
 
Tuo naapuri/ryssä sanan viljely keskustelussa hieman tuntuu pahalta. Voisivatko keskustelijat siistiä kielenkäyttöä tämän osalta pyydän!

Muuten kyllä kiinnostavaa keskustelua.

Itse suosin jälkimmäisen synonyyminä sanaa 'ryynänen'.
 
Itseasiassa jos mentäsiin ihan pilkulleen niin nämä ryssittelyt pitäisi deletoida, että jos nyt kuitenkin siistitte tyylinne näiltä osin.


Mutta joo, luin tuossa painetusta Talouelämästä Juhani Kaskealan haastattelun. Hän siinä kertoi mikä merkitys Krimillä on Venäjälle ja Ukrainalla ylipäätään. Että ei ne asiat nyt ihan niin simppeleitä ole että Putin on sotahullu valloittaja.

Lisäksi toi kantansa Natoon vallan selväksi. Ei todellakaa tällaisessa tilanteessa jossa se vaan pahentaisi asioita eikä Suomella kuitenkaan ole mitään välitöntä uhkaa. Lukekaa tuo haastattelu jos pystytte. Oli oikeasti hyvää tekstiä ja luulisi haastatellun tietävän jo ihan oikeasti mistä puhuu.
 
Satuitteko kuuntelemaan radio rockia perjantaina? Siellä oli korporaation vieraana Valtiotieteiden tohtori ja nykyinen tietokirjailija everstiluutnantti evp Esa Seppänen joka aika hyvin valotti näitä ukrainan tapahtumia ja myös sattui mainitsemaan, että näissä lännen uutisissa on kutakuinkin 70% täyttä propagandaa.
 
Satuitteko kuuntelemaan radio rockia perjantaina? Siellä oli korporaation vieraana Valtiotieteiden tohtori ja nykyinen tietokirjailija everstiluutnantti evp Esa Seppänen joka aika hyvin valotti näitä ukrainan tapahtumia ja myös sattui mainitsemaan, että näissä lännen uutisissa on kutakuinkin 70% täyttä propagandaa.

Voi olla näinkin, Venäjän uutisoinnissa taas päästään 99-100% tasolle. Seppäsen kanssa olen jutellut ja ko. herran kirjallisia tuotoksia lukenut. Itse kuuntelen mieluummin paikallisia ja muodostan mielipiteeni sen mukaan. Seppäsellä on liikaa 30-40v vanhaa teoriaa ja informaatiota, joka ei nykypäivänä yksinkertaisesti pidä paikkaansa enää. Paljon tietysti myös laajan kokemuksen kautta tullutta (historia)tietoa ja ulosanti on hänellä yleensä kiitettävän suoraviivaista.

Faktoja siitä, mitä Ukrainassa tapahtuu, ei pääse Venäjäkään karkuun propagandakoneistonsa avulla. Nykypäivänä tämä ei ole mahdollista, tiedon vääristelemisellä on rajansa. Yritys on tietysti kova ja jonkinlaista menestystäkin siinä on saavutettu.
Jos haluaa tietää todellisen asioiden tilan, se on usein tällaisissa tilanteissa kaivettava jostain muualta, kuin uutisista. Yleensä vielä saa kaksi eri näkemystä ja molemmat ovat yhtä rehellisesti kerrottuja subjektiivisia näkemyksiä.
 
Itseasiassa jos mentäsiin ihan pilkulleen niin nämä ryssittelyt pitäisi deletoida, että jos nyt kuitenkin siistitte tyylinne näiltä osin.


Mutta joo, luin tuossa painetusta Talouelämästä Juhani Kaskealan haastattelun. Hän siinä kertoi mikä merkitys Krimillä on Venäjälle ja Ukrainalla ylipäätään. Että ei ne asiat nyt ihan niin simppeleitä ole että Putin on sotahullu valloittaja.

Lisäksi toi kantansa Natoon vallan selväksi. Ei todellakaa tällaisessa tilanteessa jossa se vaan pahentaisi asioita eikä Suomella kuitenkaan ole mitään välitöntä uhkaa. Lukekaa tuo haastattelu jos pystytte. Oli oikeasti hyvää tekstiä ja luulisi haastatellun tietävän jo ihan oikeasti mistä puhuu.

Ei ole simppeliä, ei, mutta näinhän se nykyään on ajattelu taas sillä tasolla, että jenkit on sotahulluja kaikki, kun tunkeutuvat vieraaseen valtioon, mutta Venäjää pitää ymmärtää , koska he vain oikaisevat väärinkäytöksiä miehityksellään.

Muistan kultaisen 80-luvun, jolloin kerrottiin Reaganin ydinaseiden olevan uhka maailmanrauhalle, mutta NL:n ohjukset olivat ns. "rauhanohjuksia" koska niiden olemassaolo toimi vastavoimana ja pelotteena noiden hullujen jenkkien maailmanvalloituspolitiikalle. Rauhanohjukset, joo-o. Näin niitä osa kansalaisistamme kysyttäessä puolusteli.
 
Mutta joo, luin tuossa painetusta Talouelämästä Juhani Kaskealan haastattelun. Hän siinä kertoi mikä merkitys Krimillä on Venäjälle ja Ukrainalla ylipäätään. Että ei ne asiat nyt ihan niin simppeleitä ole että Putin on sotahullu valloittaja.

Hyvä haastattelu. Sinänsähän venäläisten sotaretken Krimille ymmärtää, kun siellä on kuitenkin sen sotilastukikohtia. Vaan sitä minä en tajua, että miksi Putin haluaa Krimin Venäjään liittää. Turhaan joutuvat vääntämään asiasta lännen kanssa, kun sillä muutenkin on jo paljon valtaa Krimillä.
 
Itte en tietenkään mikään lakimies ole mutta ei ole lehdistökään, ainakaan yhtäkään viitettää Ukrainan tai Krimin lakiin ei ole lehdistö esittänyt. Siksi kaivoin itse allaolevat viittaukset lakiin...

Krimin perustuslaista:
Article 2. §2. In the event where the provisions of the statutory acts of the Supreme Rada of the Autonomous Republic of Crimea and the acts of the Council of Ministers of the Autonomous Republic of Crimea should contradict the Constitution of Ukraine and/or Ukrainian laws, the provisions of the Constitution of Ukraine and Ukrainian laws shall prevail.

Ukrainan perustuslaista:
Article 2. sovereignty of Ukraine extends throughout its territory.
Ukraine is a unitary state.
The territory of Ukraine within its present border is indivisible and inviolable.

***

Eli:
- kun Krimin johto, parlamentti tai hallitus tekee päätöksiä jotka ovat ristiriidassa Ukrainan [perustus]lain kanssa, Ukrainan [perustus]laki menee ylitse.
- Ukrainan perustuslain mukaan Ukrainan alue on jakamaton.

Joten vähän nyt jää miettimään esim. millä perusteella 1. Krimin hallinto päättää Ukrainan armeijan olevan invaasion tekijä ja Venäjän armeijan olevan puolustava tai 2. Krimin hallinto päättää järjestää äänestyksen Venäjään liittymisestä.

Venäjä nyt saa duumassaan päättää mitä vain. Sillä ei ole mitään päätäntävaltaa itsenäisen valtion sisälle. Toki se voi yrittää sellaisen kuvan propagandamielessä antaa.
 
Ei ole simppeliä, ei, mutta näinhän se nykyään on ajattelu taas sillä tasolla, että jenkit on sotahulluja kaikki, kun tunkeutuvat vieraaseen valtioon, mutta Venäjää pitää ymmärtää , koska he vain oikaisevat väärinkäytöksiä miehityksellään.

Muistan kultaisen 80-luvun, jolloin kerrottiin Reaganin ydinaseiden olevan uhka maailmanrauhalle, mutta NL:n ohjukset olivat ns. "rauhanohjuksia" koska niiden olemassaolo toimi vastavoimana ja pelotteena noiden hullujen jenkkien maailmanvalloituspolitiikalle. Rauhanohjukset, joo-o. Näin niitä osa kansalaisistamme kysyttäessä puolusteli.

Jos nyt luet muutama viesti taaksepäin niin taisin mainita että Kiina, Venäjä ja USA on kaikki suurvaltoja, joilla on omat intressinsä ja jotka kyykyttävät heikompiaan miten tykkäävät. Samaa paskaa eri paketeissa. Siitä nyt ei ole kovin pitkä aika kun Jenkeissä oli totaalisen sotahullu presidentti, eikä varmaan muutenkaan kovin tasapainoinen tapaus. Eli George Bush tyhmemmästä puhun nyt.

Minä en ainakaan luottaisi yhdenkään suurvallan apuun jos niiden omat intressit olisi totaalisen vastaan. Siinä menee äkkiä Naton artiklatkin uusiksi tai hajoaa koko roska. Ihan sama mihin uskotte, en minäkään tähän voi mitään faktaa kaivaa kun ei sellaista yksinkertaisesti ole.
 
Jos nyt luet muutama viesti taaksepäin niin taisin mainita että Kiina, Venäjä ja USA on kaikki suurvaltoja, joilla on omat intressinsä ja jotka kyykyttävät heikompiaan miten tykkäävät. Samaa paskaa eri paketeissa. Siitä nyt ei ole kovin pitkä aika kun Jenkeissä oli totaalisen sotahullu presidentti, eikä varmaan muutenkaan kovin tasapainoinen tapaus. Eli George Bush tyhmemmästä puhun nyt.

Suomessa siitä ei kamalasti puhuta, mutta monissa kyseenalaisissa asioissa Obama on jatkanut ja laajentanut Bush nuoremman aloittamia käytänteitä. Mutta kyllä minä silti mielummin otan Yhdysvallat kuin Venäjän tai Kiinan; edellisellä kun on vahva vapauden kulttuuri (vaikka se olennaisilla tavoilla rajoitetaankin koskemaan vain omaa maata), kun taas Venäjällä ja Kiinassa autoritäärinen kulttuuri on sekä historiallisesti että nykyaikana hyvin vahva.

ObUkraina: Olen hyvin iloinen, että Ahvenanmaa on ruotsinkielinen eikä venäjänkielinen.
 
Tainnut aivopesu mennä Timballa läpi mitä Suomen media on Bushista puhunut.

Sovitaan sitten näin. Se on hyvä että USA on se suuri sankari ja pelastaja. Ehkä kannattaisi jo lopettaa se sotien jälkeinen kauna. En ole todelakaan mikään Venäjä-fani mutta Venäjä nyt on meidän rajanaapuri ja suuri kauppakumppani, eikä se tästä muuksi muutu.

Vai odotatko nyt tosissasi että Venäjä ajaa tankeilla Helsinkiin?

- - - Updated - - -

Suomessa siitä ei kamalasti puhuta, mutta monissa kyseenalaisissa asioissa Obama on jatkanut ja laajentanut Bush nuoremman aloittamia käytänteitä. Mutta kyllä minä silti mielummin otan Yhdysvallat kuin Venäjän tai Kiinan; edellisellä kun on vahva vapauden kulttuuri (vaikka se olennaisilla tavoilla rajoitetaankin koskemaan vain omaa maata), kun taas Venäjällä ja Kiinassa autoritäärinen kulttuuri on sekä historiallisesti että nykyaikana hyvin vahva.

ObUkraina: Olen hyvin iloinen, että Ahvenanmaa on ruotsinkielinen eikä venäjänkielinen.

Tässä on se ongelma että sijaintiamme emme voi valita. Ja tämän maan talous on jo niin saatanan kuralla että nyt ei voi alkaa leikkimäänkään tai sitten ollaan seuraava jota joku rahoittaa jos jollakulla siihen on rahaa ja mielenkiintoa.

Leikitään sitä Nato-leikkiä sitten jossain ihan muussa hetkessä. Nyt se vaan olisi ihan järkyttävän typerä veto alkaa siitä kohisemaan.
 
Tässä on se ongelma että sijaintiamme emme voi valita. Ja tämän maan talous on jo niin saatanan kuralla että nyt ei voi alkaa leikkimäänkään tai sitten ollaan seuraava jota joku rahoittaa jos jollakulla siihen on rahaa ja mielenkiintoa.

Leikitään sitä Nato-leikkiä sitten jossain ihan muussa hetkessä. Nyt se vaan olisi ihan järkyttävän typerä veto alkaa siitä kohisemaan.

Niin siis missä on tuo ongelma? Minähän vain arvioin suurvaltoja. Suomen kannalta olennaisin on tietenkin Venäjä, ja olen oikeasti huolissani siitä, mitä siellä tapahtuu.
 
Back
Ylös Bottom