Ukraina ja siitä oppiminen

[timse]

Onko se nyt niin vaikeaa lukea mihin maat suostuvat? "The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all..."

Lihavoitu kohta rajaa ulos Afrikat ynnä muut siirtomaat.

Ja hyökkäyssotaan ei koskaan tarvitse jäsenten osallistua. Ainoastaan puolustukseen.

 

[Darvi]

Natossa olisimme nettomaksajia, kuten EU:ssakin olemme. Jo nyt olemme kohta korvia myöten veloissa. Velkaa kasvattaa rajoittamaton maahanmuutto ja loputtomasti turpoava monikulturismikoneisto.

NATO kuitenkin tarjoaisi puolustusta siitä maksusta. EU tarjoaa käskyjä ja säännöksiä rahaa vastaan.

 

[Jami2003]

Ongelme Eu:n yhteisessä puolustusliitossa ei ole jäsenmaiden yhteenlasketut resurssit vaan sama kuin koko muussakin Eu:ssa. Hajautettu päätösvalta ja sitä kautta onnettoman hitaasti syntyvät päätökset. Itse kuulun mieluummin sotilasliittoon jossa yksi maa määrää ja muut vikisee kuin liittoon jossa jokainen päätös vaatii hirveän brysseli byrokratian ja yksimielisyyden.

 

[Kaapeli]

Ongelme Eu:n yhteisessä puolustusliitossa ei ole jäsenmaiden yhteenlasketut resurssit vaan sama kuin koko muussakin Eu:ssa. Hajautettu päätösvalta ja sitä kautta onnettoman hitaasti syntyvät päätökset. Itse kuulun mieluummin sotilasliittoon jossa yksi maa määrää ja muut vikisee kuin liittoon jossa jokainen päätös vaatii hirveän brysseli byrokratian ja yksimielisyyden.

Ei NATO:ssa kukaan suoranaisesti määrää. NATO-operaatioihin osallistuminen on vapaaehtoista ja 5. artiklan yhteinen puolustaminen hyökkääjää vastaan on pakollista (tavallaan, koska osallistumisen mittavuutta ei ole kaiketi määritelty eli se voi olla vaikkapa vain yksi ukko ja kivääri) siitä riippumatta kuka sopimuksen jäsenistä yrittää määrätä ja mitä.

 

[Valsu]

Moni perustelee natoon liittymisen sillä, että se turvaa Suomea Venäjän hyökkäykseltä. Itse en vain osaa kuvitella tilannetta, jossa rauhan aikana Venäjä hyökkäisi tänne. Sen sijaan osaan kuvitella että maailman sota olisi alkamassa tai jo alkanut ja Venäjä tämän johdosta hyökkäisi Suomeen kuten WWII hyökkäsi turvatakseen itseään. Tässä tilanteessa ei natoon kuulumisesta olisi hyötyä vaan ehkä jopa haittaa sillä resurssejamme olisi jo mahdollisesti siirretty johonkin muualle sotaan.

Lisäksi natoon liittyminen johtaisi todennäköisesti puolustusvoimien varojen leikkauksiin, koska luotto naton puolustukseen olisi korkea. Mihin niitä omia joukkoja silloin tarvisi?

Hyvä puoli natoon liittymisessä olisi halvemmat varusteet sodankäyntiin , mutta mihin niitä tarvisi kun armeijakin on karsittu minimiin.

 

[Känniääliö]

Lisäksi natoon liittyminen johtaisi todennäköisesti puolustusvoimien varojen leikkauksiin, koska luotto naton puolustukseen olisi korkea. Mihin niitä omia joukkoja silloin tarvisi?

Itseasiassa puolustusmäärärahoja jouduttaisiin nostamaan Nato-jäsenyyden vuoksi. Naton periaatteena on , että jäsenmaat uhraavat asemenoihin noin kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan. Suomessa puolustusministeriön budjetti n. 1,4 % bruttokansantuotteesta.

 

[Valsu]

Itseasiassa puolustusmäärärahoja jouduttaisiin nostamaan Nato-jäsenyyden vuoksi. Naton periaatteena on , että jäsenmaat uhraavat asemenoihin noin kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan. Suomessa puolustusministeriön budjetti n. 1,4 % bruttokansantuotteesta.

Nato jäsenmaiden SUOSITUS on että käytetään 2% asemenoihin. Eli päättävät poliitikot, kuten ilman nato jäsenyyttäkin, sanelevat sen paljonko rahaa menee puolustusvoimille.

 

[Känniääliö]

Nato jäsenmaiden SUOSITUS on että käytetään 2% asemenoihin. Eli päättävät poliitikot, kuten ilman nato jäsenyyttäkin, sanelevat sen paljonko rahaa menee puolustusvoimille.

Puolustusmenot tuskin kuitenkaan pienenisi Nato-jäsenyyden myötä.

 

[higher physics]

Jotenkin en malta uskoa, että suuri ja mahtava Amerikan Yhdysvallat saapuisi Suomeen valkoisella ratsulla Lapin hillasoita puollustamaan, mikäli se katsoo että sen omat edut on jossain muualla päin maailmaa enemmän uhatut. Tekisi mieli tietää, mitä Naton sopimuspykälistä oikeasti tietävät ovat asiasta mieltä. Kuten amöriikassa sanotaan "always read the small print"

 

[Vulgrim]

Moni perustelee natoon liittymisen sillä, että se turvaa Suomea Venäjän hyökkäykseltä. Itse en vain osaa kuvitella tilannetta, jossa rauhan aikana Venäjä hyökkäisi tänne. Sen sijaan osaan kuvitella että maailman sota olisi alkamassa tai jo alkanut ja Venäjä tämän johdosta hyökkäisi Suomeen kuten WWII hyökkäsi turvatakseen itseään. Tässä tilanteessa ei natoon kuulumisesta olisi hyötyä vaan ehkä jopa haittaa sillä resurssejamme olisi jo mahdollisesti siirretty johonkin muualle sotaan.

Venäläiset juoksee ristiinrastiin Ukrainaa as we speak. En voi ymmärtää miten joku voi kaiken tapahtuneen jälkeen poissulkea mahdollisuuden siitä, että Venäjä tulee kurkkimaan ns. "rauhanajan" aikana.

Mitä tuohon "hyökkäsi turvatakseen itseään WWII aikana" tulee, en edes kommentoi jotta keskustelu pysyisi asiallisena. Seuraavaksi varmaan ratifioidaan mainilan laukaukset.

 

[Valsu]

Venäläiset juoksee ristiinrastiin Ukrainaa as we speak. En voi ymmärtää miten joku voi kaiken tapahtuneen jälkeen poissulkea mahdollisuuden siitä, että Venäjä tulee kurkkimaan ns. "rauhanajan" aikana.

Mitä tuohon "hyökkäsi turvatakseen itseään WWII aikana" tulee, en edes kommentoi jotta keskustelu pysyisi asiallisena. Seuraavaksi varmaan ratifioidaan mainilan laukaukset.

Suomella ja Ukrainalla on hieman erillaiset historiat Venäjän kanssa, joten Ukrainan tilanne ei ole verrannollinen Suomen kanssa.

Ja mitä tuohon toiseen kommentiisi tulee, olihan se vain provo?

 

[mountainer]

Puolustusmenot tuskin kuitenkaan pienenisi Nato-jäsenyyden myötä.

En tunne natoa niin hyvin että en tiedä onko siellä jotain standardeja joita esim. jäsenmaiden kaluston tms. pitää täyttää mutta ihan en tuohon puolustusmenojen pienenemiseen minäkään suoralta kädeltä usko.

 

[Maketku]

Moni perustelee natoon liittymisen sillä, että se turvaa Suomea Venäjän hyökkäykseltä. Itse en vain osaa kuvitella tilannetta, jossa rauhan aikana Venäjä hyökkäisi tänne. Sen sijaan osaan kuvitella että maailman sota olisi alkamassa tai jo alkanut ja Venäjä tämän johdosta hyökkäisi Suomeen kuten WWII hyökkäsi turvatakseen itseään. Tässä tilanteessa ei natoon kuulumisesta olisi hyötyä vaan ehkä jopa haittaa sillä resurssejamme olisi jo mahdollisesti siirretty johonkin muualle sotaan.

No kukapa nyt rauhan aikana osaisi kuvitella Venäjän hyökkäystä ja miksi edes pitäisi kuvitella moista? Eihän natojäsenyys mitään sotaan valmistautumista ole vaan välttämätön palanen jotta saamme uskottavan puolustuksen, nythän se ei ole sitä alkuunkaan.

Ja olipa Ukraina sitten verrannollinen Suomeen tai ei niin esimerkkinä se on silti erinomainen siinä mielessä, että se näyttää miten nopeasti nämä Venäjän rajakahinat alkavat, siinä ei montaa päivää nokka tuhise ja homma on kunnolla eskaloitunut.

Sen sijaan osaan kuvitella että maailman sota olisi alkamassa tai jo alkanut ja Venäjä tämän johdosta hyökkäisi Suomeen kuten WWII hyökkäsi turvatakseen itseään. Tässä tilanteessa ei natoon kuulumisesta olisi hyötyä vaan ehkä jopa haittaa sillä resurssejamme olisi jo mahdollisesti siirretty johonkin muualle sotaan.

No ei varmasti meidän resursseja tai sotilaita "viedä" mihinkään muualle sotaan, kyllä me varmasti saamme pitää vähät resurssimme..

 

[AxeRude]

En tiedä valtiosta mutta Jenkkien kimppuun hyökättiin aika rajusti vuonna 2001 9 syyskuuta

Jenkkien kimppuun hyökättiin ? Ketä hyökkäs ja millä ?

Sori nyt vaan,mutta kun tätä(kin) threadiä lukee,niin miten pihalla ja aivopestyjä porukka on ? :face:

 

[varjoton]

Mistä noita desantteja noin on kömpiny keskustelupalstoille esille? En tarkoita tätä foorumia. Mutta melkolailla haukutaan Suomenkin johtoa fasistien hännystelijöiksi, jotka kaappas Ukrainassa veisesti vallan hirveällä vääryydellä ja syrjäytti presidentin. Vai oonko minä nyt ymmärtänyt kaiken ihan väärin?

 

[mskomu]

Samaan aikaan pienemmän rapakon toisella puolella ei ihan hirveästi sanoja säästellä. Viron puolustusministeri lausuu suorat sanat Putinista: Diktaattori ymmärtää vain voimaa - Ulkomaat - Verkkouutiset

 

[Valsu]

No kukapa nyt rauhan aikana osaisi kuvitella Venäjän hyökkäystä ja miksi edes pitäisi kuvitella moista? Eihän natojäsenyys mitään sotaan valmistautumista ole vaan välttämätön palanen jotta saamme uskottavan puolustuksen, nythän se ei ole sitä alkuunkaan.

Ja olipa Ukraina sitten verrannollinen Suomeen tai ei niin esimerkkinä se on silti erinomainen siinä mielessä, että se näyttää miten nopeasti nämä Venäjän rajakahinat alkavat, siinä ei montaa päivää nokka tuhise ja homma on kunnolla eskaloitunut.



No ei varmasti meidän resursseja tai sotilaita "viedä" mihinkään muualle sotaan, kyllä me varmasti saamme pitää vähät resurssimme..

Eli et usko että meidän joukkojamme vietäisiin mihinkään mutta uskot että tänne niitä tuotaisiin? Juurikin sen artiklan 5. mukaan meidän joukkomme lähtisivät sinne missä sota on ja se tuskin alkaisi Suomen ja Venäjän välillä.

Naton antama suoja perustuu pelkkää pelotteeseen. Kestää niin kauan kunnes johonki nato maahan hyökätään ja huomataan ettei mitään tapahdukkaan.
Uskottava puolustus toteutetaan omilla puolustusvoimilla.

Ja Venäjä miehitti Krimin helposti koska se otettiin sinne avosylin vastaan.

 

[Tonny]

Mistä noita desantteja noin on kömpiny keskustelupalstoille esille? En tarkoita tätä foorumia. Mutta melkolailla haukutaan Suomenkin johtoa fasistien hännystelijöiksi, jotka kaappas Ukrainassa veisesti vallan hirveällä vääryydellä ja syrjäytti presidentin. Vai oonko minä nyt ymmärtänyt kaiken ihan väärin?

Itse en edes lue esim. IS:n tai maikkarin uutisten kommentteja. Vähän hämmentävää kamaa yllättävän iso osa niistä.

 

[Sft]

Useat EU-maat on Neuvostoliiton luhistumisen jälkeen siirtänyt enemmän resursseja kriisinhallintaan yms. muun maanpuolustuksen kustannuksella, koska eivät ole kokeneet Venäjää samanlaisena uhkana kuin Neuvostoliittoa kylmän sodan aikana. Saksan ja Venäjän väliset suhteet on mielenkiintoisia. Saksahan on hyvissä väleissä Venäjän kanssa ja tämä ei suinkaan välttämättä ole hyvä asia Venäjän eurooppalaisten rajanaapureiden kannalta. Niin tai näin, millään liittoutumisella ei yksistään taata vahvaa puolustuskykyä Suomelle.

 

[varjoton]

Itse en edes lue esim. IS:n tai maikkarin uutisten kommentteja. Vähän hämmentävää kamaa yllättävän iso osa niistä.

No joo, ei niitä kannattaisi lukea ollenkaan. Mutta nyt näkyy olevan facebookkissakin todennäköisesti aitoina henkilöinä niin ihmeellistä kommentointia, että huhhuh. Onko kyseessä venäläisten pelko vai mikä? En tarkoita sitä että uhotakkaan pitäs, mutta hämmentää tuo venäjän ylistäminen ja lännen mollaaminen ja myös suomen johtajien haukkuminen.