Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Jos se voitiin laskea, niin ristiriidaton ilmaisu olisi, että kappale oli pitkä ja kapea sekä kiekkomainen. Nyt oli laskettu ja silti sanottiin, että se oli pitkä ja kapea tai ohut ja kiekkomainen.Eipä välttämättä. Jos katot vaikka frisbeetä sivusta niin miltä se näyttää vs. mikä sen oikea muoto on.
Toki toi laskutoimitus voi olla hieman monimutkaisempi kuin kuudennen luokan laskentoa. Jostain kiikareista ne sitä dataa saa ja sen mukaan laskee.Jos se voitiin laskea, niin ristiriidaton ilmaisu olisi, että kappale oli pitkä ja kapea sekä kiekkomainen. Nyt oli laskettu ja silti sanottiin, että se oli pitkä ja kapea tai ohut ja kiekkomainen.
Mielestäni laskutoimitus ei ollut täysin onnistunut, ja tuontapainen lopputulos olisi kuudennen luokan laskennonkokeessa saanut hylkäävän punamerkinnän.
Jos NASA sanoo, että he ovat laskeneet, mutta eivät siltikään tiedä, mitä he ovat laskeneet, niin minä olen hämilläni, sikäli kun he edustavat kyseisen laskennon parasta aatelistoa (Pakkista tähän ei kannata millään kriteerillä sotkea). Ihan sama miten monimutkainen laskutoimitus on kyseessä. Jos laskutoimituksen tulos on 1 tai 2, niin mielestäni kukin tahollaan saa olla siitä mitä mieltä tahansa, edelleen riippumatta siitä, miten korkean tason laskutoimituksesta on kyse.Toki toi laskutoimitus voi olla hieman monimutkaisempi kuin kuudennen luokan laskentoa. Jostain kiikareista ne sitä dataa saa ja sen mukaan laskee.
Mutta voin ensimmäisenä myöntää että mennään niin korkealla tasolla, etten mä ainakaan tiedä miten tai mitä ne on laskenu. En kyllä epäile hetkeäkään etteikö pakkikselta löydy tähänkin hieman parempaa osaamista kuin esim. just nasalta.
Laskukaavassa, jossa on enemmän kuin yksi tuntematon, on lopputulos (minun ymmärtääkseni) arvio, ei laskutoimitus. Minulla ei ole minkäänlaista ongelmaa elää minkäänlaisen arvion kanssa.Jos siinä laskutoimituksessa on enemmän kuin yksi tuntematon, niin mahdollisia tuloksia voi olla enemmän.
Toivottavasti menee kaikki putkeen, kun ei tuonne voi lähettää mekaanikkoa korjaamaankaan, toisin kuin hubblen tapauksessa. Kuvat kai tulevat olemaan meille taviksille vähän tuhnuja verrattuna hubbleen, vaikka enemmän informaatiota saakin kerättyä.Itse odottelen innolla, että pääsee paikoilleen ja alkaa ottaa kuvia. Pitäis olla 100x tarkempi mitä Hubble. Painaakohan super hyper Extreme Deep Field -kuvan.
Huijausta koko homma. Satelliitti ei voi päästä Van Allenin vyöhykkeen läpi tuhoutumatta. Kuulin muuten luotettavasta lähteestä, ettei satelliitteja ole edes olemassa.Mitenkäs kundit James Webb teleskooppi. Narratiivin perusteella avaruudessa jo. Onko salaliitto, minkä näkee varjoista?
Toisaalta, mutta, kokeiles seuraavan kerran kun näet jonkun harvinaisen linnun räpyttelemässä kaukana, ottaa kiireellä siitä kuva kännykällä.On se kumma kun kaikki muut lentävät jutut saadaan kuvattua kunnolla, mutta ufoja ei ikinä :D Jumalauta robotti Marsistakin saa itestään parempaa kuvaa kun ihmiskunta kaikella tekniikalla ufoista.
Etkö Mike nyt ymmärrä? Ei sitä robottia voi olla Marsissa kun mikään ei pääse sen Allenin vyöhykkeen läpi. Kuva otettu Nevadan aavikolta "Marsissa".Vaihteeksi taas ihan peruna kuva.
On se kumma kun kaikki muut lentävät jutut saadaan kuvattua kunnolla, mutta ufoja ei ikinä :D Jumalauta robotti Marsistakin saa itestään parempaa kuvaa kun ihmiskunta kaikella tekniikalla ufoista.
Miten hävittäjä koneista ilmassa on kuvia loputtomiin vaikka ne kusettaa nopeudessa jonkun pääskysen 100-0?Toisaalta, mutta, kokeiles seuraavan kerran kun näet jonkun harvinaisen linnun räpyttelemässä kaukana, ottaa kiireellä siitä kuva kännykällä.
Ehkä vielä hämärässä tai yöllä.