Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)

En ole fyysikko enkä osaa arvioida asiaa, mutta tuo selitettiin kirjassa. Siinä käytettiin muistaakseni esim sitä, miten kappaleen valon heijastus muuttuu kun se liikkuu suhteessa Maapalloon.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
PieniMies sanoi:
Eipä välttämättä. Jos katot vaikka frisbeetä sivusta niin miltä se näyttää vs. mikä sen oikea muoto on.
Click to expand...
Jos se voitiin laskea, niin ristiriidaton ilmaisu olisi, että kappale oli pitkä ja kapea sekä kiekkomainen. Nyt oli laskettu ja silti sanottiin, että se oli pitkä ja kapea tai ohut ja kiekkomainen.

Mielestäni laskutoimitus ei ollut täysin onnistunut, ja tuontapainen lopputulos olisi kuudennen luokan laskennonkokeessa saanut hylkäävän punamerkinnän.
 
Vieraissa sanoi:
Jos se voitiin laskea, niin ristiriidaton ilmaisu olisi, että kappale oli pitkä ja kapea sekä kiekkomainen. Nyt oli laskettu ja silti sanottiin, että se oli pitkä ja kapea tai ohut ja kiekkomainen.

Mielestäni laskutoimitus ei ollut täysin onnistunut, ja tuontapainen lopputulos olisi kuudennen luokan laskennonkokeessa saanut hylkäävän punamerkinnän.
Click to expand...
Toki toi laskutoimitus voi olla hieman monimutkaisempi kuin kuudennen luokan laskentoa. Jostain kiikareista ne sitä dataa saa ja sen mukaan laskee.
Mutta voin ensimmäisenä myöntää että mennään niin korkealla tasolla, etten mä ainakaan tiedä miten tai mitä ne on laskenu. En kyllä epäile hetkeäkään etteikö pakkikselta löydy tähänkin hieman parempaa osaamista kuin esim. just nasalta.
 
PieniMies sanoi:
Toki toi laskutoimitus voi olla hieman monimutkaisempi kuin kuudennen luokan laskentoa. Jostain kiikareista ne sitä dataa saa ja sen mukaan laskee.
Mutta voin ensimmäisenä myöntää että mennään niin korkealla tasolla, etten mä ainakaan tiedä miten tai mitä ne on laskenu. En kyllä epäile hetkeäkään etteikö pakkikselta löydy tähänkin hieman parempaa osaamista kuin esim. just nasalta.
Click to expand...
Jos NASA sanoo, että he ovat laskeneet, mutta eivät siltikään tiedä, mitä he ovat laskeneet, niin minä olen hämilläni, sikäli kun he edustavat kyseisen laskennon parasta aatelistoa (Pakkista tähän ei kannata millään kriteerillä sotkea). Ihan sama miten monimutkainen laskutoimitus on kyseessä. Jos laskutoimituksen tulos on 1 tai 2, niin mielestäni kukin tahollaan saa olla siitä mitä mieltä tahansa, edelleen riippumatta siitä, miten korkean tason laskutoimituksesta on kyse.
 
YJT sanoi:
Jos siinä laskutoimituksessa on enemmän kuin yksi tuntematon, niin mahdollisia tuloksia voi olla enemmän.
Click to expand...
Laskukaavassa, jossa on enemmän kuin yksi tuntematon, on lopputulos (minun ymmärtääkseni) arvio, ei laskutoimitus. Minulla ei ole minkäänlaista ongelmaa elää minkäänlaisen arvion kanssa.
 
Oiskohan tuo "laskelma" ihan suomennosvirhe kääntäjältä tai jotain, en mistää englanninkielisestä lähteestä löytänyt vastaavaa ilmaisua. Mutta muodosta saman kirjoittajan kynästä:

  1. We do not have a photo of ‘Oumuamua, but its brightness owing to reflected sunlight varied by a factor of 10 as it rotated periodically every eight hours. This implies that ‘Oumuamua has an extreme elongated shape with its length at least five to 10 times larger than its projected width. Moreover, an analysis of its tumbling motion concluded that it would be at the highest excitation state expected from its tumultuous journey, if it has a pancake-like geometry. The inferred shape is more extreme than for all asteroids previously seen in the solar system, which have an length-to-width ratio of at most three.
Noilla lähtötiedoilla ei varmaan yhtään kukaan ole laskenut yhtään mitään siinä mielessä kun tässä nyt laskemisesta puhuttiin.

blogs.scientificamerican.com

6 Strange Facts about the Interstellar Visitor 'Oumuamua

blogs.scientificamerican.com blogs.scientificamerican.com
 
Ja siis kannattaa huomata, että kirjoitin lyhyen referaattini kirjasta muistinvaraisesti, enkä toisaalta ole (astro)fyysikko, joten olen saavuttanut ymmärtää ja/tai referoida väärin.
 
Laitetaanpa ketjuun vähän asianmukaisempaa sisältöä :sneaky:

nasaperkelehuijaa.jpg
 
Mitenkäs kundit James Webb teleskooppi. Narratiivin perusteella avaruudessa jo. Onko salaliitto, minkä näkee varjoista?

Itse odottelen innolla, että pääsee paikoilleen ja alkaa ottaa kuvia. Pitäis olla 100x tarkempi mitä Hubble. Painaakohan super hyper Extreme Deep Field -kuvan.
 
gonzaless sanoi:
Itse odottelen innolla, että pääsee paikoilleen ja alkaa ottaa kuvia. Pitäis olla 100x tarkempi mitä Hubble. Painaakohan super hyper Extreme Deep Field -kuvan.
Click to expand...
Toivottavasti menee kaikki putkeen, kun ei tuonne voi lähettää mekaanikkoa korjaamaankaan, toisin kuin hubblen tapauksessa. Kuvat kai tulevat olemaan meille taviksille vähän tuhnuja verrattuna hubbleen, vaikka enemmän informaatiota saakin kerättyä.
 
gonzaless sanoi:
Mitenkäs kundit James Webb teleskooppi. Narratiivin perusteella avaruudessa jo. Onko salaliitto, minkä näkee varjoista?
Click to expand...
Huijausta koko homma. Satelliitti ei voi päästä Van Allenin vyöhykkeen läpi tuhoutumatta. Kuulin muuten luotettavasta lähteestä, ettei satelliitteja ole edes olemassa.
 
Mike sanoi:
On se kumma kun kaikki muut lentävät jutut saadaan kuvattua kunnolla, mutta ufoja ei ikinä :D Jumalauta robotti Marsistakin saa itestään parempaa kuvaa kun ihmiskunta kaikella tekniikalla ufoista.
Click to expand...
Toisaalta, mutta, kokeiles seuraavan kerran kun näet jonkun harvinaisen linnun räpyttelemässä kaukana, ottaa kiireellä siitä kuva kännykällä.
Ehkä vielä hämärässä tai yöllä.

Tuloksena luultavasti suttunen pikselikikkare.

Ropotti marsissa kuvaa itseään läheltä, luultavasti vähän saaaatanan kalliilla kameralla. Mutta sekään ei saisi hyvin kuvattua ufoa, joka lentäisi tuolla kaukana näkyvän vuoren yläpuolella, nopeasti.

Mutta toki, jos täällä vierailisi ufoja useinkin, luulisi nyt jonkun joskus saavan sen hyvänkin kuvan, tai muuta todistetta.
 
Mike sanoi:
Vaihteeksi taas ihan peruna kuva.

On se kumma kun kaikki muut lentävät jutut saadaan kuvattua kunnolla, mutta ufoja ei ikinä :D Jumalauta robotti Marsistakin saa itestään parempaa kuvaa kun ihmiskunta kaikella tekniikalla ufoista.
Click to expand...
Etkö Mike nyt ymmärrä? Ei sitä robottia voi olla Marsissa kun mikään ei pääse sen Allenin vyöhykkeen läpi. Kuva otettu Nevadan aavikolta "Marsissa".
 
Saatana sanoi:
Toisaalta, mutta, kokeiles seuraavan kerran kun näet jonkun harvinaisen linnun räpyttelemässä kaukana, ottaa kiireellä siitä kuva kännykällä.
Ehkä vielä hämärässä tai yöllä.
Click to expand...
Miten hävittäjä koneista ilmassa on kuvia loputtomiin vaikka ne kusettaa nopeudessa jonkun pääskysen 100-0?
 
Back
Ylös Bottom