- Liittynyt
- 29.8.2009
- Viestejä
- 4 531
Miksi totuus vaiennetaan? Tai miten ylipäätään on mahdollista, että kaikki asiasta tietävät iäksi vaikenevat?Niin miksei vaan kerrota suoraan,Miks ne muka valehtelis?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Miksi totuus vaiennetaan? Tai miten ylipäätään on mahdollista, että kaikki asiasta tietävät iäksi vaikenevat?Niin miksei vaan kerrota suoraan,Miks ne muka valehtelis?
Kuinkaollakaan....auoit taas vain päätäsi sanomatta mitään.Kuinkaollakkaan....
Kuinkaollakaan....auoit taas vain päätäsi sanomatta mitään.
Täsmälleen - ulisen, koska kommenttisi oli pelkkää viisastelua. Olisit voinut valaista, miten tuo valvonta käytännössä toimii?katso liitettä 229601
Ei ole ihme ettet sä kyennyt ymmärtämään viestien pointtia. Tai vitut, kyllä sä ymmärrät mutta uliset silti vaan kun et muuta enää keksi.
The Corbett Report | Open Source Intelligence News
www.corbettreport.comZeroHedge
ZeroHedge - On a long enough timeline, the survival rate for everyone drops to zerowww.zerohedge.com
Tossa on muutama.Te ette huomaa että teille syötetään propagandaa uutisten nimellä?
Eihän ollut. Sinä et kykene ymmärtämään valtiollisen tason operaatioiden organisointia, joten kommentti jota sä tykkäsit:Täsmälleen - ulisen, koska kommenttisi oli pelkkää viisastelua. Olisit voinut valaista, miten tuo valvonta käytännössä toimii?
kuvaa täydellisesti sinun ja monen muunkin vastarannankiiskin mentaliteettia, vaikka vastapuolta syytetään samasta asiasta kiivaasti.Lähtökohtaisestihan yksinkertaisen ihmisen tunnistaa helposti siitä, että hän ei osaa erottaa oleellista epäoleellisesta, tekee vahvoja johtopäätöksiä puutteellisten tietojen perusteella ja ylipäätään ei tunnista ja tunnusta asioiden monimutkaista luonnetta ja siksi yksinkertaistaa ne päässään.
Eli et vain pysty selittämään (edes tyhmemmällesi), mitä tämä "valtiollisen tason operaatioiden organisointi" käytännössä tarkoittaa? Sääli, että tällä tavoin estät minulta mahdollisuuden avartaa näkemyksiäni.Eihän ollut. Sinä et kykene ymmärtämään valtiollisen tason operaatioiden organisointia, joten kommentti jota sä tykkäsit:
kuvaa täydellisesti sinun ja monen muunkin vastarannankiiskin mentaliteettia, vaikka vastapuolta syytetään samasta asiasta kiivaasti.
Ja koska kumminkin motkotat jotain vastaan edelleen: älä itke iines, sut servattiin jo.
Tässäkin taitaa olla vain aika vahva näkökulmakysymys. Mä en nimittäin tunnista Tartsania tuosta sun syytöksestä, etkä häntä nähdäkseni edes servannut. Kaikki riippuu siis siitä kummalla puolella olet. Kaikkien mielestähän eri mieltä olevat on idiootteja.Eihän ollut. Sinä et kykene ymmärtämään valtiollisen tason operaatioiden organisointia, joten kommentti jota sä tykkäsit:
kuvaa täydellisesti sinun ja monen muunkin vastarannankiiskin mentaliteettia, vaikka vastapuolta syytetään samasta asiasta kiivaasti.
Ja koska kumminkin motkotat jotain vastaan edelleen: älä itke iines, sut servattiin jo.
Mitä sä sitä multa tinkaat? Mä en ole väittänyt siitä mitään.Eli et vain pysty selittämään (edes tyhmemmällesi), mitä tämä "valtiollisen tason operaatioiden organisointi" käytännössä tarkoittaa? Sääli, että tällä tavoin estät minulta mahdollisuuden avartaa näkemyksiäni.
Kato äidinkielen maisteri ja tulkinnan tohtori paikalla.Tässäkin taitaa olla vain aika vahva näkökulmakysymys. Mä en nimittäin tunnista Tartsania tuosta sun syytöksestä, etkä häntä nähdäkseni edes servannut. Kaikki riippuu siis siitä kummalla puolella olet. Kaikkien mielestähän eri mieltä olevat on idiootteja.
Mikähän sulle on tullut, kun muistaakseni sulla on ollut ihan fiksuja juttuja yleensä? Vai muistanko ihan väärin? Nyt ei tunnu löytyvän mitään muuta kuin pahaa mieltä ja vittuilua.Kato äidinkielen maisteri ja tulkinnan tohtori paikalla.
Luultavasti muistat väärin :DMikähän sulle on tullut, kun muistaakseni sulla on ollut ihan fiksuja juttuja yleensä? Vai muistanko ihan väärin? Nyt ei tunnu löytyvän mitään muuta kuin pahaa mieltä ja vittuilua.
Aivan - taas tulit vain viisastelemaan etkä vahingossakaan suostu sanomaan mitään etäisestikään järkevää. Se onkin tosi kätevää, sillälailla ei tarvitse koskaan olla väärässä.Mitä sä sitä multa tinkaat? Mä en ole väittänyt siitä mitään.
Mä en edelleenkään ole väittänyt tietäväni mitään mistään NSAn operaatioiden organisoinneista. Lue parin viime sivun keskustelut niin ehkä tajuat mun viestit.Aivan - taas tulit vain viisastelemaan etkä vahingossakaan suostu sanomaan mitään etäisestikään järkevää. Se onkin tosi kätevää, sillälailla ei tarvitse koskaan olla väärässä.
Mä oon varannut tähän alle tilaa, kenelle tahansa, avata vähän kuinka tämä NSA:n kansalaisten vakoilujärjestelmä toimisi. Tähän mennessä en ole vielä ainuttakaan selitystä nähnyt, joten suonet anteeksi, että pidän kiinni kyynisestä ja ennakkoasenteellisesta mielipiteestäni.Mä en edelleenkään ole väittänyt tietäväni mitään mistään NSAn operaatioiden organisoinneista. Lue parin viime sivun keskustelut niin ehkä tajuat mun viestit.
Aloita vaikka tutustumalla PRISM ohjelmaan.Mä oon varannut tähän alle tilaa, kenelle tahansa, avata vähän kuinka tämä NSA:n kansalaisten vakoilujärjestelmä toimisi. Tähän mennessä en ole vielä ainuttakaan selitystä nähnyt, joten suonet anteeksi, että pidän kiinni kyynisestä ja ennakkoasenteellisesta mielipiteestäni.
Hyvä. PRISM:n kautta päästääkin siihen ongelmaan minkä olen näkevinäni tässä. Tuolla tasolla toimiva työkalu edellyttää, että sen käyttäjä tietäisi etukäteen mitä etsiä ja sitä myöten yksittäisen veronmaksajan stalkkaaminen olisi aika hidasta ja hyödytöntä. Ainahan voi toki spekuloida, miten heillä voisi olla tehokkaampiakin työkaluja käytössään - visusti niitä kuitenkin piilotellaan, kun niitä ei näytetä hyödynnettävän missään oikeudenkäynneissä, vaan kaikki menee vanhojen kaavojen mukaan.Aloita vaikka tutustumalla PRISM ohjelmaan.
Mä uskon sua.Oma ahdasmielisyytesikö saa sinut kuvittelemaan, etten olisi jo aiemmin törmännyt noihin sivustoihin? Näin on kuitenkin päässyt käymään, enkä valitettavasti ole myötäelänyt valaistumisen kokemustasi.
Hassua miten jokainen ajattelee olevansa muita älykkäämpi. Maailman yleisin harha. Sit kuitenkin joillekin menee läpi ihan mikä tahansa omaa mielipidettä tukeva "fakta", vaikka se olisi kumottavissa hyvin yksinkertaisella ajatustyöllä. Osa noista "todisteista" on suorastaan naurettavia, mutta jostain syystä niitä ei osata ajatella kriittisesti, vaikka ollaan olevinaan niin kriittisiä ja ajatellaan omilla aivoillaan. Tässä top 3 mitkä tulee äkkiä mieleen ketjun luettuani:
1. Kuumoduulissa ei näy pölyä: Eihän se nyt jumalauta näykään kirkkaassa valossa kiiltävällä pinnalla. Isäukko oli kaivanut taannoin kakkosprätkän esille ja laittoi siitä kuvan. Kehuin miten hienosti potpotin kiiltää. Vastasi, että pölyinen se on kuin perkele, mutta valo osuu niin hyvin, että näyttää kiiltävältä. Ja se on musta. Siinä vasta pölyn pitäisi näkyä.
2. Kuvissa ei näy tähtiä: No jännä. Kameran dynamiikka on rajallinen eikä se pysty erottamaan himmeitä tähtiä taivaalta kun pääkohde on erittäin kirkas. Ja kuun pintahan on auringossa aivan naurettavan kirkas. Tämän tiedostaa ihan jokainen joka on koskaan edes vähän valokuvausta harrastellut.
Molemmat noista on muuten asioita mitkä ihminen olisi luultavasti tehnyt intuitiolla väärin JOS kuvat olisi feikattuja. Kuumoduuli olisi liian likainen ja studion taustalle olisi laitettu tähtiä. On lavastajan ammattitaidon vähättelemistä kuvitella, että tuollaiset detailit olisi vain unohdettu vaikka niiden pitäisi olla niin ilmeisiä. Oikea maailma ei vain toimi ihan niin kuin maalaisjärki sanoo, ja siksi nuo puuttuvat detailit onkin nimenomaan todiste siitä, että kuvat on aitoja.
3. Kuvissa on useampi valonlähde, koska varjot menevät eri suuntiin: Joo, voi helvetti mikä väite. Jos siellä olisi useampi valonlähde, niin jokaisella objektilla olisi useampi varjo. Eri suuntiin olevat varjot selittyy sellaisilla asioilla kuin pinnanmuodot ja perspektiivi.
Kyllä mä ymmärrän, että jenkeillä olisi ollut periaatteessa selkeä motiivi feikata kuulennot ja se saa ajatukset äkkiä siihen moodiin, että niiden on ollut pakko olla feikattuja, mutta ei sitä nyt kriittistä ajattelua sovi silti unohtaa.
Hyvä. PRISM:n kautta päästääkin siihen ongelmaan minkä olen näkevinäni tässä. Tuolla tasolla toimiva työkalu edellyttää, että sen käyttäjä tietäisi etukäteen mitä etsiä ja sitä myöten yksittäisen veronmaksajan stalkkaaminen olisi aika hidasta ja hyödytöntä. Ainahan voi toki spekuloida, miten heillä voisi olla tehokkaampiakin työkaluja käytössään - visusti niitä kuitenkin piilotellaan, kun niitä ei näytetä hyödynnettävän missään oikeudenkäynneissä, vaan kaikki menee vanhojen kaavojen mukaan.
Mikä on saanut sut vakuuttuneeksi siitä, että juuri näissä lähteissä on totuus? Miten ylipäätään arvioit lähteestä X lukemasi tiedon luotettavuutta?