- Liittynyt
- 6.8.2008
- Viestejä
- 3 684
Juuri näin, JDS, Cain...lista on loputon. Tuollainen eilinen pistehippa taas on perhanan tylsää.
UFC on FOX 8: Johnson vs. Moraga ***SPOILERS***
- Keskustelun aloittaja Rusher
- Aloitettu
Juuri näin, JDS, Cain...lista on loputon. Tuollainen eilinen pistehippa taas on perhanan tylsää.
- Liittynyt
- 27.4.2005
- Viestejä
- 7 871
Muistutti, mutta hyvin etäisesti. Mousasi paukutteli damagea aivan toiseen tyyliin.
GITS
VIP
- Liittynyt
- 28.4.2002
- Viestejä
- 7 587
Joo ja mestaruudesta ei tartte yleensa tuolla tyylilla unelmoida. Eli onko loppupelissa jarkea?
Naille valittajille joiden mielesta ottelijoita pitaisi rankaista jos matsi ei ole tarpeeksi "viihdyttava", pitaisi perustaa oma UFC / WWE hybridi. Minun mielesta se etta osa matseista on viihdyttavia ja osa ei kuuluu olennaisesti siihen etta tassa on kyse urheilusta. Pitaisko esim. jaakiekkopelaajille maksaa palkka pelin jalkeen sen mukana miten viidyttava peli oli?
- Liittynyt
- 31.1.2011
- Viestejä
- 594
Jaa, että Jon Jones tai Cain eivät ole viihdyttäviä eivätkä mestareita? Ja esim. Pettis on titteliottelussa. Ja oli aiemmin WEC:n mestari. Entäpä Jose Aldo? Viihdyttävyys ja mestarina oleminen eivät sulje toisiaan pois.
- Liittynyt
- 31.12.2007
- Viestejä
- 1 233
Itseasiassa ottelijat saisivat ottaa "hieman" mallia WWE:stä, eli aloitat sen BS jauhamisen vastustajasta hyvissä ajoin, Weighin-Inissä tönäiset nurin jne -> kaikki tämä epäurhelijaminen asenne kerää katsojia=rahaa...oli se sitten totta tai pelkkää näyttelyä.
Pitäisikö jaakiekkopelaajille maksaa sama palkka jos osa tekee maaleja,puollustaa ja osa seisoo tumput suorana jäällä?
Vähän aiheeseen liittyen Chuckin Liddell kommentit samasta asiasta (1min kohdalla)
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
GITS
VIP
- Liittynyt
- 28.4.2002
- Viestejä
- 7 587
No ei tietenkaan sulje. Et nyt ymmartanyt pointtiani. Niinkuin sanoin, jotkut matsit on viihdyttavia ja jotkut ei. Viihdyttavyyden ei pitaisi olla itseisarvo. Joittenkin ottelijoitten tyyli on luonnostaan viihdyttava ja joittenkin ei. Ei voi "valita" miten ottelee ja paasta huipulle.
GITS
VIP
- Liittynyt
- 28.4.2002
- Viestejä
- 7 587
Pelaaja tekee sopimuksen kauden alussa ja jos peli kulkee, tulee peliaikaa. Jos ei kulje, joutuu penkille ja ei tule uutta sopimusta. Olis hauska nahda sinua neuvottelemassa NHL sopimusta jossa pelaajalle kerrotaan etta "katsotaan sitten mita me maksetaan sulle, kun saadaan selville miten viihdyttava sun pelityyli on". Ajatuskin on taysin naurettava. Tai vaikkapa puolustaja joka voittaan Stanley Cupin, jonka pelityyli on tehokas mutta "ei viihdyttava". Tuon logiikan mukaan kaverin palkkaa pitaisi leikata.
- Liittynyt
- 6.2.2011
- Viestejä
- 83
Ihan aluksi väittely viihdyttävyydestä on huonolla pohjalla, sillä eri ihmiset kokevat erilaiset asiat viihdyttäviksi. Mielestäni on vapaaottelun kehityksen kannalta huolestuttavaa, jos tarkasta ottelemisesta ja "tylsistä" matseista toivotaan sakkoja tai potkuja ottelijoille fanien toimesta. Miten laji voitaisiin saada suurten massojen tietoisuuteen vakavasti otettavana urheiluna, jos lajin fanit, tai itseään sellaisiksi kutsuvat, esittävät edellä mainittuja toimenpiteitä? Ei kai kukaan tosissaan ehdota Espanjan sulkemista jalkapallon MM-kisoistakaan, koska pelaavat (joidenkin mielestä) tylsää, mutta dominoivaa jalkapalloa? Urheilullisten arvojen tulee olla päällimmäisenä, mikäli laji halutaan säilyttää urheiluna, kuten itse ainakin toivon. Mikäli sääntöjä aletaan muokkaamaan viihteellisyyden vuoksi voimakkaasti johonkin suuntaan, tai mestaruusmatseja jakamaan (nykyistä enemmän) sen mukaan, kenen ottelutyyli miellyttää yleisöä eniten, voi UFC ainakin omasta puolestani alkaa samantien myös käsikirjoittamaan matsejaan WWE-tyyliin. Toki lajin luonteesta johtuen (loukkaantumiset, pitkät ottelutauot) on mahdotonta aina saada järjestettyä mestaruusmatseja kahden painoluokan kovimman kaverin välillä. Silti tärkeämpää kuin "viihdyttävä" matsi on se, että mestari saa vastaansa kovimman mahdollisen haastajan. Lajille on toki myös luonteenomaista, että kaikki ranking-listat ovat jollain tasolla subjektiivisia.
Hieman off-topicina, mutta itseäni ärsyttävät aivan helvetisti yleisössä buuavat ihmiset. Ymmärrän tämän ainoastaan törkeän epäurheilijamaisen käytöksen suhteen, esimerkiksi Daley-Koscheck-matsin jälkeinen tilanne. Muissa tapauksissa todella naurettavaa ja epäkunniottavaa käytöstä. Toki yleensähän homma tosin meneekin niin, että ihmiset itse osoittavat olevansa idiootteja, kuten esimerkiksi kaikki Rorylle matsin jälkeen buuanneet ihmiset tekivät.
Vertaus vähän ontuu, etenkin kun kyse on joukkuelajista, mutta joka tapauksessa. Ei. Jääkiekkoilijoille maksetaan käsittääkseni voittamisesta. Mikäli jääkiekkoilija onnistuu voittamaan "tylsällä" tavalla, maksetaan hänelle käsittääkseni saman verran kuin heidän voittaessaan "jännittävämmällä" tavalla. En ole tosin jääkiekkoilijoiden palkkoihin pahemmin perehtynyt, mutta näin luulen ja toivon asian olevan, mikäli ei ole, niin näin sen ainakin pitäisi olla, sillä kyse on urheilusta, ei viihdeteollisuudesta.
Hieman off-topicina, mutta itseäni ärsyttävät aivan helvetisti yleisössä buuavat ihmiset. Ymmärrän tämän ainoastaan törkeän epäurheilijamaisen käytöksen suhteen, esimerkiksi Daley-Koscheck-matsin jälkeinen tilanne. Muissa tapauksissa todella naurettavaa ja epäkunniottavaa käytöstä. Toki yleensähän homma tosin meneekin niin, että ihmiset itse osoittavat olevansa idiootteja, kuten esimerkiksi kaikki Rorylle matsin jälkeen buuanneet ihmiset tekivät.
- Liittynyt
- 31.12.2007
- Viestejä
- 1 233
En ole missään puhunut viihdyttävydestä vaan suorituksesta. Ja sen miten suoriudut(=teet kaikkesi voittaaksesi ottelun) on täysin sinusta kiinni. Eli esim jos yrität päästä iholle, mutta vastustaja pakittaa kokoajan karkuun (eli olisi tylsä matsi), mutta koska sinä olit se joka yritti jotain, näkyy se myös tässä bonuspalkassakin.
- Liittynyt
- 8.7.2013
- Viestejä
- 175
Suurin syyllinen oli Jake Ellenberger, joka ei tehnyt yhtään mitään.
Rory MacDonald oli kokoajan jabittamassa, mutta Jake oli täysin jäässä.
Rorya voisi syyttää, mikäli hän olisi juossut pakoon kuten Condit muistaakseni teki Diazia vastaan.
Mutta ei, MacDonald oli kokoajan lähietäisyydellä, muttei Jakea vastaan voi alkaa ryntäilemään.
Rory MacDonald oli kokoajan jabittamassa, mutta Jake oli täysin jäässä.
Rorya voisi syyttää, mikäli hän olisi juossut pakoon kuten Condit muistaakseni teki Diazia vastaan.
Mutta ei, MacDonald oli kokoajan lähietäisyydellä, muttei Jakea vastaan voi alkaa ryntäilemään.
- Liittynyt
- 6.2.2012
- Viestejä
- 1 252
Ei Condit mihinkään karkuun juossut. Condit naputteli osumia kokoajan perille. Tämä karkuun juoksemisen myytti tulee siitä, kun harmistuneet Diaz-fanit väittävät Conditin lähteeneen juoksuradalle häkin sijasta. Condit vs. Diaz -matsissa tapahtui paljon enemmän kuin tässä Ellenberger vs. McDonaldissa. Diazin fanit ovat vain tätä porukkaa, joiden mielestä otteluissa pitäisi kieltää jalkatyö kokonaan.
Ymmärrän kyllä hyvin, ettei McDonald halunnut lähteä enempää vaihtelemaan iskuja Ellenbergerin kanssa, kun katsoo ketä kaikkia Ellenberger on viimeaikoina nukuttanut ja vieläpä melkoisen vaivattomasti. Jos nyt miettii kumpi tekee uralle enemmän hallaa, tyrmäystappio vai tylsähkö ja varmisteltu voitto, veikkaisin ensimmäistä.
- Liittynyt
- 18.12.2006
- Viestejä
- 383
Veikkaanpa, että MacDonald veisi. Lawler otteli nyt hyvin, mutta vastustaja ei ollut top-10 tasoa.
- Liittynyt
- 29.3.2007
- Viestejä
- 225
Condit juoksi muutaman kerran kirjaimellisesti taaksepäin. Mies kyllä iski myös aika hyvin. Matsi on paljon tasaisempi kuin MMA-fanit haluavat muistella, itse alunperin skoretin sen 3-2 Diazille.
GITS
VIP
- Liittynyt
- 28.4.2002
- Viestejä
- 7 587
No sittenhan me ollaan samaa mielta. Voitto = paras mahdollinen suoritus. Ja tulipa voitto milla tahansa tavalla, siita pitaisi maksaa sama sovittu palkka ilman mitaan vahennyksia.
Jos Tauno haluaa siihen heittaa boonareita paalle niin mikas siina, ei se mua haittaa. Pride oli Akebono/Zulu matseineen pahinta mahdollista esimerkkia siita mita tapahtuu kun matseista tehdaan "viihdyttavia"
Vaikea kuvitella, että mikä on "vakuuttavampi" voitto kuin tuhota vastustajan peli täydellisesti ja saada se näyttämään aivan vastaantulijalta. Ehkä tyrmäämällä/lukottamalla täydellisen dominoinnin jälkeen viimeisen erän lopussa, mutta moista on aika mahdotonta vaatia.
Mutta pääsy "Pakkiksen peoples champiksi" on aika helppoa. Riittää, kun uhoaa ennen matsia riittävästi ja häviää ottelun pisteillä saamatta aikaiseksi yhtään mitään. Lopputulemana on se, että vastustaja oli ihan paska, raukkis ja tyynykäsi, kun ei saanut edes lopettua matsia ja hävinneen ottelijan suosio on taattu...
Mutta pääsy "Pakkiksen peoples champiksi" on aika helppoa. Riittää, kun uhoaa ennen matsia riittävästi ja häviää ottelun pisteillä saamatta aikaiseksi yhtään mitään. Lopputulemana on se, että vastustaja oli ihan paska, raukkis ja tyynykäsi, kun ei saanut edes lopettua matsia ja hävinneen ottelijan suosio on taattu...
