UFC 217: Bisping vs. St-Pierre (4.11.2017)

[mskomu]

Niinkun _mynthon_ tuossa sanoikin, Rockhold vahatteli Bispingia valittomasti tappion jalkeen joka on ylimielista. Ja sanoi myos haastatteluissa ennen matsia etta on taysin eri tasolla kuin Bisping. Matsissa kehonkieli naytti tylsistyneelta ja roikotti kasia ja naytti vaan etsivan pommia etta saataisiin se "turha" matsi pois paivanjarjestyksesta, jonka Rogan myos aisti. Mitas perusteluita sulla on etta Rockhold otti matsin tosissaan?

Millä tavalla tämän voi kääntää siten, että Rockhold olisi parempi ottelija? Väittäisin, että tuollainen asenne on paljon vaikeampi korjata kuin vaikkapa teknisesti huono jabi. Tällaisia ottelijoita on ollut aina. Hyvänä esimerkkinä eräs kovasti fanittamani Kroatiasta kotoisin oleva ottelija, joka valitettavasti hävisi milloin kellekin, kun oli usein ottelussa niin ylimielinen. Tämä näkyi usein myös ottelun jälkeenkin siten, että tappio kuitattiin sillä, että: "Olen oikeasti parempi". Tiedän, mistä puhun, koska vaikka onkin eri laji kyseessä, niin mulla on hyvin usein paha tapa kilpailutilanteessa alkaa löysäilemään, kun "olen jo voittanut" ja sitten, kun sen takia häviää, niin miettii, että "Oikeasti mä olen silti parempi kuin tuo". Jälkimmäisestä ajatuksesta olen päässyt eroon, mutta löysäilyä teen toisinaan vieläkin - ja sekös vituttaa.

 

[pååtta]

Millä tavalla tämän voi kääntää siten, että Rockhold olisi parempi ottelija? Väittäisin, että tuollainen asenne on paljon vaikeampi korjata kuin vaikkapa teknisesti huono jabi. Tällaisia ottelijoita on ollut aina. Hyvänä esimerkkinä eräs kovasti fanittamani Kroatiasta kotoisin oleva ottelija, joka valitettavasti hävisi milloin kellekin, kun oli usein ottelussa niin ylimielinen. Tämä näkyi usein myös ottelun jälkeenkin siten, että tappio kuitattiin sillä, että: "Olen oikeasti parempi". Tiedän, mistä puhun, koska vaikka onkin eri laji kyseessä, niin mulla on hyvin usein paha tapa kilpailutilanteessa alkaa löysäilemään, kun "olen jo voittanut" ja sitten, kun sen takia häviää, niin miettii, että "Oikeasti mä olen silti parempi kuin tuo". Jälkimmäisestä ajatuksesta olen päässyt eroon, mutta löysäilyä teen toisinaan vieläkin - ja sekös vituttaa.

Oliko CroCopilla taipumusta ylimielisyyteen? En ole tuosta kuullutkaan.

 

[Underdogs]

Nykytason kannalta tuoreimmat ottelut merkkaa tietysti enemmän kuin vanhemmat, mutta jos katsoo Bispingin rekordia vaikkapa viimeisen 5 vuoden ajalta, niin häviöt järkiään silloisen(!!) top 3:n ottelijoilta. Todella niukka tappio Cahelille, joka oli tuolloin aika kiistatta MW:n kakkosukko. TRT-Vitor, joka oli tuohon aikaan kärkiäijiä MW:ssä JA LHW:ssa. Tim Kennedy ei ollut ihan kärkiukkoja vaikka ihan tekijä olikin. Tämä häviö onkin aika paha, mutta en nyt Bispingiä lyttäisi sillä, jos ottaa yhden tuollaisen häviön 5 vuoden aikana, josta on muuten 3 vuotta aikaa. Sitten häviö Lukelle, joka on kärkiukko, jonka myös voitto. Vaikea pistää ottelijaa top 5:n ulkopuolelle, jos voittaa suurimman osan otteluista (ml. Luke) ja hävinnyt pääasiassa vain sarjan kirkkaimmalle kärjelle.

Vitor Belfort noihin aikoihin kärkiäijiä LHW sarjassa, mikäköhän perusteella?

 

[Batou]

 

[mskomu]

Oliko CroCopilla taipumusta ylimielisyyteen? En ole tuosta kuullutkaan.

Ehkä liioittelua, mut voitto Rumblesta (catchweight/LHW) ja ainot, joka oli lähellä voittaa Jonesin. Tuohon aikaan LHW:n kärki oli aika ohut ja murroksessa.

 

[mikkoju]

Nyt olen kyllä hämilläni. Ymmärtäisin jos mskomu puhuisi nyt tuossa viestissään Cormierista mutta kun kyseessä piti olla kroatialainen? Paitsi etten ymmärtäisi silloinkaan koska Cormier nyt ei ainakaan ole ylimielinen.

 

[Joutsenlaulu]

Oisko toi viesti meinannu trt vitoria eikä crocoppia, tais vaa failata quoten

 

[veke]

Bisping oli parempi ottelija siinä ottelussa, ei sen kummempaa. Ja tottakai se on sinun mielipide, mutta kai sinulla sille joku perustelu on miksi uskot niin..



Ehkä se johtuu tästä. Monesti Roganin ottelujen aikana sanomat asiat jäävät elämään fanien päähän ja sitten niistä tulee yleisesti hyväksyttyjä totuuksia ja selityksiä tietyille tilanteille. Rockhold hävisi normaalin iskujenvaihdon, minkä ei pitäisi edes olla yllättävää, koska Bisping on parempi nyrkkeilijä.

Rockhold on yllättävän lapanen pystyssä. siis potkut on hyviä, mutta muuten tekeminen on semmoista huitomista.

 

[Mauler>Bones]

Niinkun _mynthon_ tuossa sanoikin, Rockhold vahatteli Bispingia valittomasti tappion jalkeen joka on ylimielista. Ja sanoi myos haastatteluissa ennen matsia etta on taysin eri tasolla kuin Bisping. Matsissa kehonkieli naytti tylsistyneelta ja roikotti kasia ja naytti vaan etsivan pommia etta saataisiin se "turha" matsi pois paivanjarjestyksesta, jonka Rogan myos aisti.

Oleellista on se oliko Rockholdin ajatukset ylimielisiä ratkaisevalla hetkellä, ei mitkään trash talk - puheet. Teoriaasi uskominen ignooraa kokonaan sen huomattavasti uskottavamman vaihtoehdon, että Rockhold vain yksinkertaisesti voi hävitä nähdynlaisen iskujenvaihdon Bispingille pystyssä ilman mitään ylimielisyys - tekosyitä. Bisping on heistä kahdesta parempi nyrkkeilijä, ja vaikka olisi huonompikin, niin sama pätisi silti.

Mitas perusteluita sulla on etta Rockhold otti matsin tosissaan?

Lähtökohtainen oletus siitä, että Rockholdin tasolle vapaaottelussa noussut huippuammattilainen suhtautuu otteluihinsa paljon todennäköisemmin ammattimaisesti, kuin ylimielisesti.

Se siitä.

 

[Spliffer]

According to Rockhold, the major failing in his bout was a combination of overconfidence, a desire to try something new, and a little bit of luck falling in the British fighter's favor.

"I believe I had control of that fight from the beginning," Rockhold said. "I just overcommitted, and he caught me. Bisping's a tough dude. I've always said it. He's a warrior, and he'll hang in there. Obviously I didn't respect him enough. I was overcommitting. I tried something I normally don't do. I usually don't commit with the jab. I take my time, and I work my way in. I got caught, and I guess destiny is real, but it's not going to last very long, because I will have my belt back..

https://www.mmafighting.com/2016/6/...-d-ck-michael-bisping-i-want-kill-him-ufc-199

Se siitä.

 

[mskomu]

Oliko CroCopilla taipumusta ylimielisyyteen? En ole tuosta kuullutkaan.

Kyllä, Mirkoa tarkoitin. Tyrmäysprosentistaan huolimatta Mirko oli huippuaikoinaan aivan äärimmäisen varovainen ottelija. Löi ja potki lujaa, mutta ei comboja ja aina valmiina pakittamaan, ja peruutteli paljon. Ehkä paras esimerkki on Bob Sappia vastaan, kun tyrmäysiskun jälkeen Mirko on valmiina liikkumaan taakse päin ja on jo kiertämässä pois päin vastustajasta. Jossain vaiheessa tämä loppui ja Mirko tuli lähinnä laiskan näköisesti päin, että voi potkaista päähän ja tyrmätä, ja lähtä kaljalle tai jotain. Jos katsoo vaikka kenties legendaarisimmat häviöt siltä ajalta, kun Mirko oli vielä kunnossa, niin Randelman tyrmäsi kädet alhaalla päin kävelevän Mirkon. Gonzagaa vastaan Mirko oli hyvän aikaa paikoillaan iskuetäisyydellä, kun Gonzaga potkaisi. Ei sivuttaisliikettä, ei taaksepäin liikettä eikä kummoista suojaustakaan. Nogueiraa vastaan Mirko otteli myös todella varovasti, mutta sitten toisessa erässä asenne näytti enemmän siltä, että: "Eikö tämä voisi jo loppua, tulepa tänne niin tyrmään" ja yhtäkkiä väsynyt ja pahoin moukaroinut Nogueira sai vietyä Mirkon mattoon, kun sitä edeltävät n+1 yritystä Mirko oli estänyt vaivatta.

Väittäisin tämän näkyneen myös haastatteluissa. Jossain vaiheessa Mirko alkoi irvailemaan vastustajistaan jo ennen matsia käytävistä haastatteluista ja puhumaan hyvin ylimieliseen malliin (siis ylimieliseen vrt., millaisia haastattelut olivat sitä ennen).

 

[pååtta]

Tarkemmin ajatellen olet varmasti ihan oikeassa tuossa CroCopin ylimielisyydessä. Harmi, sillä Mirkolla oli paljon lunastamatonta potentiaalia vaikka paljon saavuttikin.

 

[veke]

According to Rockhold, the major failing in his bout was a combination of overconfidence, a desire to try something new, and a little bit of luck falling in the British fighter's favor.

"I believe I had control of that fight from the beginning," Rockhold said. "I just overcommitted, and he caught me. Bisping's a tough dude. I've always said it. He's a warrior, and he'll hang in there. Obviously I didn't respect him enough. I was overcommitting. I tried something I normally don't do. I usually don't commit with the jab. I take my time, and I work my way in. I got caught, and I guess destiny is real, but it's not going to last very long, because I will have my belt back..

https://www.mmafighting.com/2016/6/...-d-ck-michael-bisping-i-want-kill-him-ufc-199

Se siitä.

Mitä tuo todistaa? Et luke on huono häviäjä? Samaa selitystä vois käyttää, esim. Diazin ja Conorin ekasta matsissa. Eikä luke viime matsissa, näyttänyt kovinkaan erikoiselta. Pystyssä kolisi koko ajan, joten tuskin mitään bissen yliajoa on luvassa tulevaisuudessakaan.

 

[AndyS]

Eiköhän Conor vs. Diaz I ole oikein tyyppiesimerkki matsista, jossa "parempi" ottelija lähtee soitellen sotaan ja yllättäen häviää.

 

[_mynthon_]

Bisping on puhunut että Luke ja muut pitävät häntä helppona matsina ja siksi myös GSP valitsi hänet vastustajakseen koska luulee voittavansa hänet. Meinaatteko ettei Bispingin puheissa ole perää?

Jos ottelija on ylimielinen tai liian luottavainen niin se on hänen omaa tyhmyyttään ja huonontaa häntä ottelijana. Osa täällä taitaa luulla Bispingin puhjenneen kukkaan 37-38 vuotiaana ja on yhtäkkiä top3 ukko. Niin ja jos katsotaan bissen rekordia ja otetaan pois kaikki hänen häviöt koska otellut itse tietenkin natuna pelkkiä roinaajia vastaan niin joo itseasiassa äijä on dominoinut vuosia divisioonaansa.

Voitolle voi olla monta syytä: sattuma, tuuri, vastustajan kunnioituksen puute jne. Nämä korostuvat mielestäni toki enemmän joukkue lajeissa, mutta on niillä oma osansa kamppailu-urheilussakin. Ei se voitto aina tule pelkällä kovalla työllä ja taidolla.

 

[mskomu]

^
Epäilemättä, ainakin minusta. Ja samalla tyyppiesimerkki siitä, että en olisi lainkaan yllättynyt, jos Conor tulevaisuudessa häviäisi siitä syystä, että on liian ylimielinen. Juuri siksi ylimielisyys on ottelijan heikkous siinä, missä huono iskunkestävyys, hitaus tai mikä tahansa ja ylimielinen ottelija häviää juuri siksi, että on huonompi kuin ei-ylimielinen ottelija. Ei niin, että se on oikeasti parempi, mutta vain ylimielinen, tai se on oikeasti parempi, mutta ei vain osaa lyödä. (Huom. loppu ei ollut tarkoitettu Andylle).

 

[AndyS]

Asenneongelmat on kuitenkin mahdollista korjata huomattavasti nopeammin kuin tekniset ongelmat. Esimerkkinä juuri Conor, joka (ilmeisesti) oli yli-itsevarma ensimmäisessä ottelussaan Diazia vastaan ja hävisi. Uusintaottelussa asenne oli parempi ja tuloksenna olikin voitto paremman yleisosaamisen turvin.

Eli asenne muuttui heti seuraavaan matsiin vajaassa puolessa vuodessa. Mutta ei ole mitenkään mahdollista, että Conor kehittyisi nykytasoltaan vaikkapa olympiatason painijaksi puolessa vuodessa. Se ei vain onnistu.

Tietysti on myös ottelijoita, jotka eivät koskaan pääse eroon asenneongelmistaan.

 

[tokoro]

Joku säätänä poistelee mun kommentteja täältä. Varmaan ylellä töissä.

 

[Mauler>Bones]

Asenneongelmat on kuitenkin mahdollista korjata huomattavasti nopeammin kuin tekniset ongelmat. Esimerkkinä juuri Conor, joka (ilmeisesti) oli yli-itsevarma ensimmäisessä ottelussaan Diazia vastaan ja hävisi. Uusintaottelussa asenne oli parempi ja tuloksenna olikin voitto paremman yleisosaamisen turvin.

Eli asenne muuttui heti seuraavaan matsiin vajaassa puolessa vuodessa. Mutta ei ole mitenkään mahdollista, että Conor kehittyisi nykytasoltaan vaikkapa olympiatason painijaksi puolessa vuodessa. Se ei vain onnistu.

Tietysti on myös ottelijoita, jotka eivät koskaan pääse eroon asenneongelmistaan.

Vaihtoehtoisesti ylimielisyydellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä ja uusintaan tullessa game plan ja muu valmistautuminen oli vain ehditty laatia fiksummin ensimmäisestä ottelusta viisastuneena. Conor otteli itselleen hyvin tyypillisesti ensimmäisessä ottelussa Natea vastaan eli todella aggressiivisesti ja tyrmäyshakuisesti. Silloin, kun mies keräsi samalla tyylillä päänahkoja höyhensarjassa ei puhuttu ylimielisyydestä vaan ihailtavasta itsevarmuudesta.

Sen tosin uskon, että Conor aliarvioi Naten. En pidä sitä vielä kuitenkaan ylimielisyytenä vaan uskon, että hän yritti otella omasta mielestään parhaalla mahdollisella tavalla Natea vastaan ja ymmärsi vasta jälkikäteen, että arvioi esim.Naten iskunkestävyyden väärin. Ylimielisyyttä mielestäni on otella tietoisesti huonommin mihin sillä hetkellä tietäisi kykenevänsä, mutta koko aihe riippuu ihan siitä miten jokainen sen haluaa määritellä.

 

[Underdogs]

Ehkä liioittelua, mut voitto Rumblesta (catchweight/LHW) ja ainot, joka oli lähellä voittaa Jonesin. Tuohon aikaan LHW:n kärki oli aika ohut ja murroksessa.

Rumble tuohon aikaan ei ollut se LHW monsteri minä häntä porukka nykyään pitää, vaan oli se kaveri joka otteli catchweightissä koska missasi painonvedot ja ei voittanut ketään pätevää ottelijaa painoluokassaan (Johnsonhan oli tähän aikaan otellut suurimmaksi osaksi 170 painoluokassa)
Vitorilla oli kelpo lukko Bonesista kiinni mutta ei se subiin asti riittänyt. Että jos alemmasta painoluokasta ottelija nousee painoluokassa mestaria vastaan ja hallitsee/melkein lopettaa ensimmäisen 1 min ajan/aikana jonka jälkeen tulee tylysti dominoiduksi ja lopetetuksi niin ranking nousee johonkin top ukkoihin ilman muita näyttöjä?