UFC 123 *Spoilers*

[Huhtamo]

(c) Judges shall evaluate mixed martial arts techniques, such as effective striking, effective grappling, control of the fighting area, effective aggressiveness and defense.

(d) Evaluations shall be made in the order in which the techniques appear in (c) above, giving the most weight in scoring to effective striking, effective grappling, control of the fighting area and effective aggressiveness and defense.

(e) Effective striking is judged by determining the total number of legal heavy strikes landed by a contestant.

(f) Effective grappling is judged by considering the amount of successful executions of a legal takedown and reversals. Examples of factors to consider are take downs from standing position to mount position, passing the guard to mount position, and bottom position fighters using an active, threatening guard.

(g) Fighting area control is judged by determining who is dictating the pace, location and position of the bout. Examples of factors to consider are countering a grappler’s attempt at takedown by remaining standing and legally striking ; taking down an opponent to force a ground fight; creating threatening submission attempts, passing the guard to achieve mount, and creating striking opportunities.

(h) Effective aggressiveness means moving forward and landing a legal strike.

(i) Effective defense means avoiding being struck, taken down or reversed while countering with offensive attacks.

Katsoin ekan erän uusiksi ja tasainen se oli. Mutta jos katsoo säännön kohtia niin Machida osui enemmän kovia iskuja (e)(luotan tilastoihin), painimista ei erässä juuri ollut(f), kumpikaan ei erityisemmin hallinnut missä otellaan(g) ja agressiivisuuskin(h) oli kovin tasaista. Huom, tehokas agressiivisuus ei tarkoita "uhkaavan näköistä" tilannetta vaan eteenpäin liikkumista ja iskuilla/potkuilla osumista. Moni Jacksonin hyökkäys päättyi ilman huitomiseen. Machidan "pakittelu" menee minusta kategoriaan (i) tehokas puolustautuminen. Ja jos erä pitää tuomita noilla perusteilla, tuossa tärkeysjärjestyksessä, eikö se mene Machidalle?

- Toinen liikkuu eteenpäin ja toinen taaksepäin. Miten siis agressivisuus oli tasaista?
- Mun mielestä Rampage aika tasaisesti liikkui kohti ja M pakitteli pois alta
- "pakittelu" on tehokasta puolustamista :jahas:

 

[lewd]

Aikoinaan jengi tilastoi noita lopetuksia UFC:n ja Priden osalta ja muistaakseni eroa ei juuri ollut.

UFC:n osalta tilastoidaan edelleen, mutta Priden osalta vähempi enää. Olisiko porukalla aika kullannut _vähän_ noita Pride aikoja? Päätelkää itse.

Ultimate Fighting Championships

Finishing Method Statistics
Total Matches = 1,505
Percentage Submission = 29.83
Percentage KO/TKO = 36.08
Percentage Decision = 32.69
Other (Drawn, NCs, or Unknown) = 1.40


PRIDE Fighting Championships

Finishing Method Statistics
Total Matches = 600
Percentage Submission = 31.33
Percentage KO/TKO = 34.33
Percentage Decision = 31.50
Other (Drawn, NCs, or Unknown) = 2.83

 

[Japi]

(c) Judges shall evaluate mixed martial arts techniques, such as effective striking, effective grappling, control of the fighting area, effective aggressiveness and defense.

(d) Evaluations shall be made in the order in which the techniques appear in (c) above, giving the most weight in scoring to effective striking, effective grappling, control of the fighting area and effective aggressiveness and defense.

(e) Effective striking is judged by determining the total number of legal heavy strikes landed by a contestant.

(f) Effective grappling is judged by considering the amount of successful executions of a legal takedown and reversals. Examples of factors to consider are take downs from standing position to mount position, passing the guard to mount position, and bottom position fighters using an active, threatening guard.

(g) Fighting area control is judged by determining who is dictating the pace, location and position of the bout. Examples of factors to consider are countering a grappler’s attempt at takedown by remaining standing and legally striking ; taking down an opponent to force a ground fight; creating threatening submission attempts, passing the guard to achieve mount, and creating striking opportunities.

(h) Effective aggressiveness means moving forward and landing a legal strike.

(i) Effective defense means avoiding being struck, taken down or reversed while countering with offensive attacks.

Katsoin ekan erän uusiksi ja tasainen se oli. Mutta jos katsoo säännön kohtia niin Machida osui enemmän kovia iskuja (e)(luotan tilastoihin), painimista ei erässä juuri ollut(f), kumpikaan ei erityisemmin hallinnut missä otellaan(g) ja agressiivisuuskin(h) oli kovin tasaista. Huom, tehokas agressiivisuus ei tarkoita "uhkaavan näköistä" tilannetta vaan eteenpäin liikkumista ja iskuilla/potkuilla osumista. Moni Jacksonin hyökkäys päättyi ilman huitomiseen. Machidan "pakittelu" menee minusta kategoriaan (i) tehokas puolustautuminen. Ja jos erä pitää tuomita noilla perusteilla, tuossa tärkeysjärjestyksessä, eikö se mene Machidalle?

Machida osui enemmän kovia iskuja jos laskee potkut, ja Machidan kaveri Cecil Peoples sanoi että potkut ei lopeta otteluja. Painimista oli itseasiassa paljonkin pystyssä häkinlaitaa vasten ja Rampage hallitsi sitä.
Jos jompikumpi hallitsi missä otellaan se on Rampage koska Machida juoksi karkuun jatkuvasti, agressiivisuus oli Rampagen puolella koska mies hyökkäsi jatkuvasti Machidan paetessa. Tuomarit alkavat pikkuhiljaa tajuta että se taaksepäin juokseminen ei ole mikään hyökkäystaktiikka joten Machida on pisteissä jäljessä tuolla pakenemistaktiikalla aina, Machidan pitää siis muuttaa omaa ottelutyyliään hyökkäysvoittoisemmaksi tai vaihtoehtoisesti lopettaa matsi. Aseethan tähän Machidalla on kuten nytkin kolmannessa erässä nähtiin, nykysäännöillä vaan jos häviät suurimman osan eristä häviät matsin.

Sitä paitsi tähän voi vielä lisäksi laittaa Machidan kommentteja matsista jonka hän hävisi lähes koko MMA maailman mukaan, ja joka oli paljon kyseenalaisempi kuin tämän lauantain matsi.

"They've got judges that are judging this fight who have the credentials to be there ringside to judge an event like this. For Dana White to go out there and say that he thought that I lost is kind of taking credibility not only away from the judges but taking credibility away from his event."


"At the end of the day, you go on to my Sherdog record and you'll see that I have the win. So now I don't think about that anymore."

 

[kahlaajalintu]

Machida osui enemmän kovia iskuja jos laskee potkut, ja Machidan kaveri Cecil Peoples sanoi että potkut ei lopeta otteluja.

Ei nyt liity tähän, mutta muuttaakohan Peopleskin mielipiteensä kun näkee Aldon kehässä :D Aldon alapotkut <3

 

[Japi]

Ei nyt liity tähän, mutta muuttaaohan Peopleskin mielipiteensä kun näkee Aldon kehässä :D Aldon alapotkut <3

Tuskinpa Cecil on niin kova karate mies että tietää paremmin.

 

[nyyttikotka]

Mun mielestä toi kellon kanssa sählääminen oli ihan sairasta. Onneksi Falcao muutenkin voitti, ois voinut muuten nousta suurempi meteli tosta. Näytti muutenki siltä et Harris ois taputtanu jo siihen RNC:hen.

 

[nakuhippi]

Peruutteluhan on riskienminimoimistaktiikka koska tuollaisessa tasapuolisessa mätössä saattaa vastustaja tiputtaa sut ihan mäihällä osumalla vaan oikeaan kohtaan. Tämän takia esimerkiksi Jacksonin tallissa tällänen peruuttelu on ihan normi taktiikkaa. Se on ihan ok jos pysyy tarpeeksi aktiivisena ja saa niillä pistohyökkäyksillä tulosta aikaan.

Se kohta missä se menee on yli tulee kun aletaan odottelemaan, että kaveri kyllästyy seisoskeluun ja ryntää pää edellä sisään. Tämä taktiikka mun mielestä kuuluu sinne samaan kirjaan blankettina makoilun kanssa laittomien osumien feikkauksen kanssa. Onhan se tavallaan sääntöjen puitteissa, mutta ei todellakaan pelin hengen mukaista - siitä syystä se mun mielestä pitäis tehdä rangaistavaksi.

Machida on mma:ssa osoittamassa, että hänen isänsä karatekoulu on ylivertainen ja sen takia pyrkii käyttämään taktiikkaa jossa kirjaimellisesti hyppää sisään ja iske lyönnin tai pari ja loikkaa takaisin. Totta kai tähänkin niin kuin kaikkeen muuhunkin on vastataktiikka tai pari. Rampage teki sen rajoittamalla Machidan liikkumista ja vastaamalla nopeilla sarjoilla.

 

[finfighter]

Ei 1 ja 2 erää saa millään Machidalle. Katsoin uudestaan matsin ja edelleen saan molemmat erät rampagelle. Kolmas erä menee Machidalle ja näin ollen ottelu 29-28 rampagelle. Näillä säännöillä voittaja oli ihan oikea!

 

[Spidey]

Säännöistä viis, Rampage oli moraalinen voittaja. Ei tasapäistä kamppailua vain voi voittaa, jos juoksee 90% ajasta karkuun. Ei ainakaan minun silmissäni.

 

[Kappukiino]

Lähdit sitten ihan varta vasten pilkkua viilaamaan?

Machida vei kolmannen selvästi. 1. ja 2. erän olisi voinut pisteyttää kummin päin tahansa.

pilkkua viilaamaan?

jos matsi pisteytetään 10-9 ei se todellakaan tarkota suvereenia.

 

[St-Pierre]

Lähdit sitten ihan varta vasten pilkkua viilaamaan?

Machida vei kolmannen selvästi. 1. ja 2. erän olisi voinut pisteyttää kummin päin tahansa.

pilkkua viilaamaan?

jos matsi pisteytetään 10-9 ei se todellakaan tarkota suvereenia.

Jösses sentään!

 

[Kano187]

Tuskinpa Cecil on niin kova karate mies että tietää paremmin.

Kaverilta näyttää saanneen BBn Karatesta jo -70 luvulla ja on jossai karate hall of famessaki :D

Sensei Cecil to me (however Master Peoples to the world) has become one of the most recognizable and respected names in the sport of kickboxing and Karate. Starting out at a very young age, his journey has lasted more than thirty-five years and he's still going strong. In 1970, Sensei was awarded his first-degree black belt.

 

[Spidey]

Täytyy kyllä se myöntää, että Lyoton voittama erä oli selkeämpi voitto kuin Pagen voittamat erät. Ei maratoniakaan kuitenkaan voiteta kävelemällä 35km ja lopun täysiä painelemalla. Parempi voitti, mutta ei ehkä kuitenkaan taitavampi. Karatemies kompastui omaan näppäryyteensä.

 

[wigga]

Minkä ihmeen takia edes tästä vielä keskutellaan, Rampage voitti oikeutetusti. Machidan oma vika kun peruutteli 2 erää.

 

[hece]

- Toinen liikkuu eteenpäin ja toinen taaksepäin. Miten siis agressivisuus oli tasaista?
- Mun mielestä Rampage aika tasaisesti liikkui kohti ja M pakitteli pois alta
- "pakittelu" on tehokasta puolustamista :jahas:

Kyllä Machidallakin siellä oli (1. erässä) omat hyökkäyksensä mikäli (sikäli) potkut lasketaan iskuiksi. Moni Rampagen hyökkäys jäi ilman huitomiseksi ja sääntöjen mukaanhan kohti liikkuminen ja lyöminen ei ole aggressiivisuutta mikäli iskut eivät osu. Myönnän ettei Machidan pakittelu tässä erässä ei kyllä ollut parasta mahdollista puolustamista, parempaakin pakitus-isku puolustusta on mies esittänyt.

Machida osui enemmän kovia iskuja jos laskee potkut, ja Machidan kaveri Cecil Peoples sanoi että potkut ei lopeta otteluja. Painimista oli itseasiassa paljonkin pystyssä häkinlaitaa vasten ja Rampage hallitsi sitä.
Jos jompikumpi hallitsi missä otellaan se on Rampage koska Machida juoksi karkuun jatkuvasti, agressiivisuus oli Rampagen puolella koska mies hyökkäsi jatkuvasti Machidan paetessa. Tuomarit alkavat pikkuhiljaa tajuta että se taaksepäin juokseminen ei ole mikään hyökkäystaktiikka joten Machida on pisteissä jäljessä tuolla pakenemistaktiikalla aina, Machidan pitää siis muuttaa omaa ottelutyyliään hyökkäysvoittoisemmaksi tai vaihtoehtoisesti lopettaa matsi. Aseethan tähän Machidalla on kuten nytkin kolmannessa erässä nähtiin, nykysäännöillä vaan jos häviät suurimman osan eristä häviät matsin.

Cecilin ajatukset potkuista nyt voikin jättää omaan arvoonsa. Ekassa häkkiä vasten painissa Rampagen olikin vahvempi ja saikin erän parhaan iskunsa sen päätteeksi. Toisessa ei mitään merkittävää tapahtunut. Samaa mieltä että Machidan pakittelu ei nyt toiminut, olisi kuitenkin varmasti halunnut päästä enemmän vastaiskuihin Rampagen hyökkäysten jälkeen. Mutta ei Rampage hyökännyt jatkuvasti ekassa erässä, vaan sai ensimmäiset osumat perille reilun kahden minuutin jälkeen. Siinä vaiheessa Machida oli muutaman kerran hyökännyt ja osunut potkuilla. Se että Rampage oli keskellä kehää ja heilutti nyrkkiä uhkaavasti kaksi minuuttia ei ole sääntöjen tuntemaa tehokasta aggressiivisuutta.

Pisteytykseen on kuitenkin olemassa perusteet, vaikka eivät aina kovin selkeät olekaan. Tehokas iskeminen on tärkein arvostelukriteeri ja jos ei mitään muuta merkittävää tapahdu, pitäisi sen päättää erän voittaja. Ja aggressiivisuus ei ole tehokasta aggressiivisuutta elleivät iskut osu. Edelleenkin olen myös sitä mieltä että erä oli todella tiukka, enkä pidä Rampagen voittoa oikeusmurhana vaikka Machidan voittajaksi näinkin. Ja myös Machidan fanina sitä toivoin. Arvelinkin jo matsin aikana että joku tuomari antaa ensimmäisen erän Rampagelle, en vain olisi uskonut että niitä olisi kaksi tai kolme.

 

[miles davis]

Minkä ihmeen takia edes tästä vielä keskutellaan, Rampage voitti oikeutetusti. Machidan oma vika kun peruutteli 2 erää.

Jengiä vituttaa, koska se oli tylsä matsi, jossa kumpikaan ei saanut pataan. Sitten mietitään, että johtuiko se säännöistä, kun sohvalle meinasi nukahtaa.

 

[_DW_]

Peruutteluhan on riskienminimoimistaktiikka koska tuollaisessa tasapuolisessa mätössä saattaa vastustaja tiputtaa sut ihan mäihällä osumalla vaan oikeaan kohtaan. Tämän takia esimerkiksi Jacksonin tallissa tällänen peruuttelu on ihan normi taktiikkaa. Se on ihan ok jos pysyy tarpeeksi aktiivisena ja saa niillä pistohyökkäyksillä tulosta aikaan.

Kuinka monella näistä Jacksonin tunnetuimmista ottelijoista tuollainen peruuttelutaktiikkaa on menestyksekkäästi käytössä? Ei mielestäni kovin monella. Onko näillä herroilla monesti "Jacksonin normitaktiikkaa" käytössä: Diego Sanchez, Shane Carwin, Donald Cerrone, Carlos Condit, Leonard Garcia, Clay Guida, Jon Jones, Damacio Page, Diego Sanchez, Brendan Schaub, Joey Villasenor, Joe Stevenson, Cub Swanson.
http://www.jacksons.tv/index.php/team-jackson-winkeljohn

 

[lurkki]

Rampage vs Machida matsista jauhettu jo ihan tarpeeksi, joten en jaksa siitä enää kirjoitella, mutta Barboza vs Lullo oli kyllä komiaa katsottavaa. Aika yksipuolista tykittelyähän se oli, mutta tuo Barboza on kyllä todella räjähtävä kaveri, joka on aika näppärä pystyssä. Teki oikein pahaa katsoa kun Barboza pommitti kokoajan Lullon jalkaa ja voi olla, että aamulla oli käveleminen hieman kankeaa :D

 

[nakuhippi]

(c) Judges shall evaluate mixed martial arts techniques, such as effective striking, effective grappling, control of the fighting area, effective aggressiveness and defense.?

Tuossa on vähän enemmän asiaan perehtynyt kaveri selittänyt pisteytyksen http://uk.ufc.com/news/UFC-123-Musings

 

[ITH]

Asiallista tekstiä, opin itekin pari uutta juttua.