TV1 20.4 21:55 : Rise of Evil

[Crusader]

Epäilen kyllä vahvasti että tuo rise of evilin (jo nimestä voi jotain päätellä...) Hitler ei ollut edes kovin lähellä oikeata Hitleriä. Enemmänkin vaikutti propagandapätkältä tosiaan. Kuulemani mukaan Hitleriä kuvailtiin varsin karismaattiseksi ja jopa pehmeäsanaiseksi, tosin näistä en mene takuuseen. Jos kaveri on tuolla tavoin avoimesti sekopää, eiköhän joku tule laittamaan pisteen touhulle ennenkuin nousee valtion päämieheksi.

Der untergang on kyllä mainio leffa, ja siinä Hitlerin epätoivo on jo tietyllä tapaa ymmärrettävääkin, miettikääpä tilannetta jossa menetätte euroopan hallinnan yhden kaupunginosan osittaiseksi hallinnaksi n. kolmessa vuodessa.

 

[rilliturpa]

Epäilen kyllä vahvasti että tuo rise of evilin (jo nimestä voi jotain päätellä...) Hitler ei ollut edes kovin lähellä oikeata Hitleriä. Enemmänkin vaikutti propagandapätkältä tosiaan. Kuulemani mukaan Hitleriä kuvailtiin varsin karismaattiseksi ja jopa pehmeäsanaiseksi, tosin näistä en mene takuuseen. Jos kaveri on tuolla tavoin avoimesti sekopää, eiköhän joku tule laittamaan pisteen touhulle ennenkuin nousee valtion päämieheksi.

Der untergang on kyllä mainio leffa, ja siinä Hitlerin epätoivo on jo tietyllä tapaa ymmärrettävääkin, miettikääpä tilannetta jossa menetätte euroopan hallinnan yhden kaupunginosan osittaiseksi hallinnaksi n. kolmessa vuodessa.

Itseasiassa Hitler puhui todella vakuuttavasti ja juuri samalla äänensävyllä kuin tuossa leffassa...ainakin mitä olen useista dokumenteista nähnyt. Häntä jopa pelättiin, kun hän piti puhetta. Kukaan ei esimerkiksi uskaltanut lopettaa taputtamista ensimmäisenä jne. Tuohon aikaan oli vielä erittäin mahdollista tuollainen yhdenmiehen valtaannousu, ja sen jälkeen tämä "johtaja" hallitsi koko valtiota mielinmäärin. On se varmasti monen mielestä ollutkin sekopää, mutta ei kuitenkaan tarpeeksi monen, kuten olemme asiasta tietoisia..

 

[Eiche]

Perikadon jälkeen ei tollasta jaksa katsoa, naurattaa lähinnä. Bruno Ganz veti niin komean roolin Hitlerinä, että ei millään britillä ole mahdollisuuksia parempaan.

Ymmärtääkseni tossa Perikadossa ei yritetty "inhimillistää" Hitleriä, vaan esittää hänet ihmisenä, eikä tollasen "jew jew jew" :pieksee koiraa: hemmona jatkuvasti, millaisena ehkä useimmat haluaa Hitlerin näytettävän.

Tosta Rise of Evilistä jäi jotenkin just tollasen "propagandaelokuvan" maku suuhun, kärjistettyä ja vääristellyn tuntuista. En ole mikään asiantuntija kuitenkaan ja muistan varmasti omat historiani väärin.

IMO Der Unterkang - Perikato esitti Hitlerin uskottavammin ja oikeastaan teki siitä pelottavamman hemmon, eikä pelkästään sen takia että puhui saksaa siinä.

 

[Jusander]

Epäilen kyllä vahvasti että tuo rise of evilin (jo nimestä voi jotain päätellä...) Hitler ei ollut edes kovin lähellä oikeata Hitleriä. Enemmänkin vaikutti propagandapätkältä tosiaan. Kuulemani mukaan Hitleriä kuvailtiin varsin karismaattiseksi ja jopa pehmeäsanaiseksi, tosin näistä en mene takuuseen. Jos kaveri on tuolla tavoin avoimesti sekopää, eiköhän joku tule laittamaan pisteen touhulle ennenkuin nousee valtion päämieheksi.

Mullakin tuli hieman samansuuntaisia ajatuksia mieleen. Ei Hitler ole voinut olla pelkästään kuvatunkaltainen kaiken pahan ruumiillistuma. Päästäkseen valtaan hänen täytyi tehdä kompromisseja ja myötäillä muita. Tämä tuli erityisesti ilmi 1930-luvun alussa, kun Hitler pääsi "piireihin" eli loi suhteita Saksan teollisuuspamppuhin ja poliittiseen johtoon, saadakseen rahoitusta puolueelleen ja päästäkseen liittohallitukseen. Esimerkiksi vuoden 1932 vaaleissa, joissa natsit saivat vaalivoiton, ei juutalaiskysymyksestä puhuttu käytännössä lainkaan.

 

[Trident]

No jaa, kehnohko...

Piti kuulemma esittää Hitler jotenkin "inhimillisempänä", mutta lopputuloksena oli aivan samaa ihmispeto-hirviö-ym. propagandaa kuin kaikki muukin ko. herrasta kertova tuppaa olemaan

Mutta Perikadon pohjalla oli erittäin tarkat kuvaukset todellisista tapahtumista, pääasiassa Hitlerin sihteerin Traudl Jungen kertomuksiin perustuen. Ja ei kai se Hitler ihan normaali voinut olla kuitenkaan. :D

 

[reino]

Mutta Perikadon pohjalla oli erittäin tarkat kuvaukset todellisista tapahtumista, pääasiassa Hitlerin sihteerin Traudl Jungen kertomuksiin perustuen. Ja ei kai se Hitler ihan normaali voinut olla kuitenkaan. :D

Eiköhän lähdetä nyt siitä, että Voittajan historiankirjotus on kuitenkin loppujen lopuks se kaikkein luotettavin lähde! Eihän meillekän tarvinnu aikoinaan tulla kun puoli tusinaa ryssää viikoks Hotelli Torniin juomaan, niin johan ne näki sen selkeesti, että sotaan syyllinen on Risto Ryti.

 

[8Balls]

Jep Jep ja johan meidänkin media kilvan huutelee Suomen omista keskitysleireistä sodan aikana...

 

[reino]

Jep Jep ja johan meidänkin media kilvan huutelee Suomen omista keskitysleireistä sodan aikana...

Niinpä. Tämäkin.

Sota-aikana elämä on kovaa. Elämä on.

Kyllä Suomessa itseruoskinta näistä aiheista on ollut vähintään kiitettävää.

Jokuvitun elinasana saa Tietofinlandian itkiessään 8 luovutetun juutalaisen kohtaloa.

Toki olisi ollut tyylikkäämpää, ettei olisi luovutettu ensimmäistäkään jutkua, mutta samalla odotan tietofinlandiaehdokkaita aiheista:
- heti sodan jälkeen luovutetut about 88 entistä venäläissyntyistä tsaarin alamaista ja suomalaista waffen SS-miestä
- niissä jälkimainingeissa luovutetut tuhannet inkeriläiset ja virolaiset, joista osa taisteli sankarillisesti suomalaisten rinnalla
- jne.

Ai niin, selvyyden vuoksi pitää todeta, että näissä tapauksissa luovutukset menivät Voittajan historiankirjoituksen kannalta väärään suuntaan.

 

[kodari76]

Mullakin tuli hieman samansuuntaisia ajatuksia mieleen. Ei Hitler ole voinut olla pelkästään kuvatunkaltainen kaiken pahan ruumiillistuma.

Ei tuo pätkä huono ollut/ole, mutta tosiaan pikkuisen mentiin ylinäyttelemisen puolelle. Tämän filmin perusteella Aatu oli alusta asti täysin höyrypää. Sylki lensi jokaisessa puheenvuorossa pakkoliikkeiden kera. Sairaalakohtauksessakin piti repiä siteet omilta silmiltä suuressa tuskassa kun Saksa meni antautumaan. Eniten nauratti se yksi kohtaus, missä Adolf Kotler oli tyhjässä baarissa lavalla "johtamassa" jotain kuvitteellista orkesteria. Viimeistään tuossa vaiheessa IRL olisi setää kiikutettu hihattomassa takissa kohti pehmeitä huoneita. Ja leffassahan Aatu möykkäsi vain juutalaisten tuhoamisesta. Kai nyt jossain herrasmieskabinetissä pitää olla muutakin agendaa ja käytöstapoja, jos nääs diktaattoriksi asti pääsee.

Tosin parempi ihmiskuvaus olisi varmaan pistänyt koko leffan esityskieltoon. Nykyisessa muodossakin joidenkin arvostelujen mukaan rainan Aatu on ihan liian humaani. Pitäisi olla sarvet päässä, syödä lapsia aamiaiseksi jne. ja sitten vasta olisi dokumenttaarinen meininki.

p.s. yhteistä monelle tätä leffaa kritisoineelle nettiarvostelulle on se, että pitää pyytää heti etukäteen anteeksi. Ja jatkuvasti ilmoittaa ettei itse ole natsi ollenkaan, eikä harrasta juutalaisten tai muiden kansanryhmien joukkotuhoa. Ja pyytää vielä kerran anteeksi. Eli ilmeisen arka aihe edelleen. Nyt jos joku vetäisisi pystyyn leffan natsien näkökulmasta, niin jo syntyisi kunnon poru :D

 

[reino]

Sen verran olen saanut käsitystä, että Nuori-Aatu oli aika nössö, joka lähetteli nimettömiä kirjeitä jollekkin tytsylle, jota ei kehdannu oikeasti tavata. Ekan maailman sodan aikana armeijakaverit kiusas ja haukku homoks.

WW II oli siis koulukiusatun kosto potenssiin kymmenen? :D

Tulikohan armeijakavereille mieleen 25 vuotta myöhemmin kun niiden omat pojat oli itärintamalla, että olis saanu antaa olla kiusaamatta. Tai miettiköhän se omahyväinen hempukka ikinä, että 6 miljoonaa juutalaista voisi olla yhä hengissä, jos olisin kerran antanu.

 

[J-2]

Muistakaas tänään klo 21.55 TV1 Rise Of The Evil:in toinen osa!

 

[Jakob]

Mun mielestä meidän pitäisi perustaa joku tällainen Pakkotoiston TV-Guide(hyvät ohjelmavinkit)thread?

EDIT. sorry. Turhaa vittuilua.

 

[Iceman]

Hitlerille respektiä. Kova ukko, mut henkinen sairaus ja pommiattentaatit veivät miehestä terän ja ajatuksenjuoksu alkoi tökkiä monissa asioissa.

Mut kyllä jenkkipropaganda on tässäkin tuottanu tulosta (en tarkoita leffaa). Porukka vain itsepintaisesti luulee että Hitler oli massamurhaaja ja halusi valloittaa koko maailman mitään keinoja kaihtamatta. Jos historiaa hieman tarkemmin tutkii niin Hitler ei koskaan halunnut sotaa länsivaltoja vastaan. Hitler otti niin sanotusti omansa ja liitti saksalaiset alueet saksaan ja tässä vaiheessa Churchill ja Ranskan johto alkoivat suunnittelemaan sotaa Saksaa vastaan. Puolaan hyökkäys anoi vain tekosyyn länsivalloille hyökätä jälleen kerran Saksaa vastaan. Hitler yritti viimeiseen asti saada rauhaa länsivaltojen kanssa, mutta amerikkalaisten "rakkikoira" churchill halusi sotaa, koska tiesi jenkkien olevan 100% olevan brittien takana. Ilman jenkkejähän saarivaltio olisi pyyhkäisty moneen otteeseen läpi.

Ainoa alueellinen tavoite Hitlerillä oli hankkia elintilaa idästä ja tämä tarkoitti Puolan lyömistä. Sota Neuvostoliiton kanssa olisi ollut väistämätön joka tapauksessa, koska Hitler tiesi että Neuvostoliiton vahvistuessa se tulee iskemään Saksan selkään, joka on myös todettu historiankirjoissa. Stalin olisi joka tapauksessa hyökännyt Saksaan. Tässä tapauksessa Aatu pelasi vain kaikki tai ei mitään periaatteella- ja päätti yrittää lyödä Neukut ennenkuin on liian myöhäistä. Mut kahden rintaman sota oli jälleen Saksan kohtalo aivan kuin edellisessä maailmansodassa.

Joka tapauksessa yksi maailman taitavimmista ja nerokkaimmista johtajista omine vikoineen

 

[Elchubagabra]

Joka tapauksessa yksi maailman taitavimmista ja nerokkaimmista johtajista omine vikoineen

Mä taas olen saanut vähän erilaisen käsityksen. Siinä mielessä Hitler oli hyvä johtaja, että sai kansan uskomaan asiaansa. Toisaalta hän oli uskomaton tunari sotataktiikoiden suhteen, eikä luottanut kenraaleihinsa. Jääräpäisyys ja omat pakkomielteet meni analyyttisen ajattelun edelle.

 

[protsku]

Veikko Huovinen on muuten tehnyt Hitleristä erinomaisen kirjan! Siinä on paljon lähdeviitteitä ja harvinaista kuvamateriaalia ja vaikka teos onkin kirjoitettu enemmän tai vähemmän pilke silmäkulmassa niin tavattoman kiinnostava romsku. Muistaakseni tässä Huovisen historiankirjoituksessa kerrotaan Hitlerin harrastaneen nyrkkeilyä ja voimistelua jossain elämänvaiheessa. Samoin spekuloidaan siitä että onkohan Hitler sittenkään kuollut bunkkerissa vai olisiko tilalle laitettu joku ns. kaksoisolento vähän Saddamin kopioiden tyyliin.

Hirivö mikä hirviö mutta tavattoman määrätietoinen ja keinoja kaihtamaton valtionpäämies se ollut tämä Aadolf.

 

[Hulkki]

Veikko Huovinen on muuten tehnyt Hitleristä erinomaisen kirjan! Siinä on paljon lähdeviitteitä ja harvinaista kuvamateriaalia ja vaikka teos onkin kirjoitettu enemmän tai vähemmän pilke silmäkulmassa niin tavattoman kiinnostava romsku. Muistaakseni tässä Huovisen historiankirjoituksessa kerrotaan Hitlerin harrastaneen nyrkkeilyä ja voimistelua jossain elämänvaiheessa. Samoin spekuloidaan siitä että onkohan Hitler sittenkään kuollut bunkkerissa vai olisiko tilalle laitettu joku ns. kaksoisolento vähän Saddamin kopioiden tyyliin.

Jep, Veitikka on todella hauskasti kirjoitettu teos ja sisältää melkoisen hyviä kuvia (esimerkiksi yhdessä Adolf poseeraa hauiksiaan juoksuradalla isommalle seurueelle).

 

[VilleO]

Ei tosiaankaan mikään ihan parhaimmista natsileffoista, katsoin tuon aikanaan Canal+:lta lähinnä siksi että Robert Carlyle on yksi lempinäyttelijöistäni.

 

[Finnico more]

Toisaalta hän oli uskomaton tunari sotataktiikoiden suhteen, eikä luottanut kenraaleihinsa. Jääräpäisyys ja omat pakkomielteet meni analyyttisen ajattelun edelle.

En ehkä ihan sanoisi "uskomattomaksi tunariksi" kuitenkaan, vaikka tekihän Hitler näin jälkiviisaasti ajatellen monia virheitä nimenomaan yksittäisissä hyökkäystaktisissa tilanteissa.

Hitlerillä oli monesti erimielisyyksiä sekä Ranskan miehityksen että operaatio Barbarossan aikaan etenkin panssarijoukkojen komentajien kanssa. Esimerkiksi Guderian olisi joidenkin arvelujen mukaan ajanut panssareillaan melko vaivattomasti Moskovan Punaiselle torille, ellei Hitler olisi käskenyt useampaan otteeseen odottaa takaa marssivaa hitaampaa jalkaväkeä. Näin menetettiin kallista aikaa ja Stalin sai Moskovan täyteen iivanoita. Stalinia auttoi tietenkin myös talven tulo, Hitleriä ja panssarijoukkoja ei. Oma lukunsa ovat sitten tietysti Stalingradit sun muut, joissa Adolfille sattui lisää virhearvioita.

Onko tuo sitä paitsi kovinkaan ihmeellistä, jos muutama virhe siellä sun täällä tulikin tehtyä... olihan siinä miehellä aika valtava määrä asioita päätettävänään. Teki Hitler nerokkaitakin ratkaisuja; esimerkiksi hyökkäys Venäjälle oli lähes täydellinen yllätys iivanoille, vaikka se lienee ennemminkin heidän (ja nimenomaan Stalinin) typeryyttä kuin saksalaisten nerokkuutta. Stalinilla oli ilmeisesti läjäpäin tiedustelutietoja Barbarossa-suunnitelmasta, heppu ei vain syystä tai toisesta uskonut näkemäänsä ja kuulemaansa.

 

[Iceman]

Mä taas olen saanut vähän erilaisen käsityksen. Siinä mielessä Hitler oli hyvä johtaja, että sai kansan uskomaan asiaansa. Toisaalta hän oli uskomaton tunari sotataktiikoiden suhteen, eikä luottanut kenraaleihinsa. Jääräpäisyys ja omat pakkomielteet meni analyyttisen ajattelun edelle.

Jep. Sitä meinasinkin että poliittisena johtajana todella taitava ja häikäilemätön. Aivan kuin Diktaattorina pitää ollakin. Mut sotastrategia ja taktiikat olivat korpraalin tasolla jolloin olisi pitänyt tajuta luovuttaa sodanjohto taitaville kenraaleille, joita Saksassa oli enemmän kuin muissa maissa yhteensä.

 

[Jusander]

Hitlerille respektiä. Kova ukko, mut henkinen sairaus ja pommiattentaatit veivät miehestä terän ja ajatuksenjuoksu alkoi tökkiä monissa asioissa.

Mut kyllä jenkkipropaganda on tässäkin tuottanu tulosta (en tarkoita leffaa). Porukka vain itsepintaisesti luulee että Hitler oli massamurhaaja ja halusi valloittaa koko maailman mitään keinoja kaihtamatta. Jos historiaa hieman tarkemmin tutkii niin Hitler ei koskaan halunnut sotaa länsivaltoja vastaan. Hitler otti niin sanotusti omansa ja liitti saksalaiset alueet saksaan ja tässä vaiheessa Churchill ja Ranskan johto alkoivat suunnittelemaan sotaa Saksaa vastaan. Puolaan hyökkäys anoi vain tekosyyn länsivalloille hyökätä jälleen kerran Saksaa vastaan. Hitler yritti viimeiseen asti saada rauhaa länsivaltojen kanssa, mutta amerikkalaisten "rakkikoira" churchill halusi sotaa, koska tiesi jenkkien olevan 100% olevan brittien takana. Ilman jenkkejähän saarivaltio olisi pyyhkäisty moneen otteeseen läpi.

Ainoa alueellinen tavoite Hitlerillä oli hankkia elintilaa idästä ja tämä tarkoitti Puolan lyömistä. Sota Neuvostoliiton kanssa olisi ollut väistämätön joka tapauksessa, koska Hitler tiesi että Neuvostoliiton vahvistuessa se tulee iskemään Saksan selkään, joka on myös todettu historiankirjoissa. Stalin olisi joka tapauksessa hyökännyt Saksaan. Tässä tapauksessa Aatu pelasi vain kaikki tai ei mitään periaatteella- ja päätti yrittää lyödä Neukut ennenkuin on liian myöhäistä. Mut kahden rintaman sota oli jälleen Saksan kohtalo aivan kuin edellisessä maailmansodassa.

Joka tapauksessa yksi maailman taitavimmista ja nerokkaimmista johtajista omine vikoineen

1. Churchill ei ollut missään johtoasemassa vuonna 1939, hän nousi pääministeriksi vasta keväällä 1940.

2. Länsivallat eivät suunnitelleet sotaa Saksaa vastaan. Munchenin konferenssin jälkeen Ranska ja Britannia päättivät, että Hitlerin laajentumispyrkimyksille pitää laittaa stoppi, mikä johti sopimukseen Puolan kanssa, mikä taas johti Saksan hyökkäyksen jälkeen sotaan.

3. Elintila idässä tarkoitti muun muassa miljoonien slaavien siirtämistä siperiaan, ei pelkästään "Puolan lyömistä".

Hitleriä on turha alkaa glorifioida mitenkään, hän oli rikollinen ja vastuussa miljoonien ihmisten kuolemasta.