Tv-tarkastajan vierailu

[WTA]

Itsellä on useampi duunikaveri lupatarkastaja, ja ei he eivät ole poliiseja, viranomaisia kylläkin.

- Tarkastaja voi kirjoittaa tarkastusmaksun sillä perusteella, että on kuullut tv:n mutta vain sinä tapauksessa, että on avannut oven.
- Tarkastaja voi kirjoittaa myös maksun mikäli näkee tv:n ikkunasta. Viraston linja: Ikkunan tulee sijaita yleisen kulkutien varrella, esim. takapihalta ei saisi kurkkia.
- Moni menee lankaan ja myöntää tv:n olemassa olon. Kaverini (tv-tarkastaja) kerran väitti kuulleensa tv:n "taajuuden" kun tv oli mutella, noh mies ovella ei myöntänyt mutta muija sohvalla huusi "noku se kuuli sen jo":D .

Muutenkin tuo lupavirasto on hirveän tarkka imagostaan, välillä tuntuu että tarkastajat eivät saisi edes tehdä duuniaan kunnolla.

Jos vielä askarruttaa jokin niin yritän vastata.

 

[Integrandi]

Lisää löylyä, kaverini narautettiin aamulla klo 7 puhelinsoitolla johonvastasi pöhnäisenä krapulassa ja ennekuin järki juoksi oli kertonut omistavansa tv:n.
Mites tuonkaan laita on jos kiistääkin koska oli a) juuri herännyt b) humalassa eli ei juuri tajunut mitä kysytään c) mistä se tarkastaja tietää kuka luuriin vastasi....

Jokaiselta löytyy selitys jälkikäteen. Eiköhän siellä virastossa/käräjillä osata käyttää maalaisjärkeä...Tuskin menee läpi.

 

[Cthulhu]

- Tarkastaja voi kirjoittaa tarkastusmaksun sillä perusteella, että on kuullut tv:n mutta vain sinä tapauksessa, että on avannut oven.

Ja millä ihmeellä tarkastaja erottaa netistä imuroidun ohjelman jota katsotaan tietokoneella TV:stä?

 

[WTA]

Niinpä, mut selitä sit hallinto-oikeudessa, että katsoit juuri sitä samaa ohjelmaa mikä tuli samaan aikaan tv:stä. Eli jos tv:stä tulee kauniita ja rohkeat samaan aikaan kun sinä katsot sitä netistä imuroituna niin käy paska mäihä. Tietenkin voit laskea tarkastajan sisään tarkastamaan, että katselet vanhaa imuroitua ohjelmaa.

 

[Cthulhu]

Tietenkin hänet voi päästää tarkistamaan kuten minä päästäisin (siis kynnykseltä), koska en omista TV:tä mutta Kauniita&rohkeitakin on olemassa noin miljona jaksoa ja ei ole mitenkään mahdotonta, että katsoo netistä imuroitua samaan aikaan, kun TV.stä tulee toinen jakso.

Eli sanoisin, että jos tarkastaja jättää postiluukusta lapun tyyliin "kuulin TV.n äänen" niin hän voi olla myös väärässä vaikka olisi ihan oikeasti kuullutkin TV-ohjelman äänen.

Eli kuten viimeksi vastasin, kun Telehallintokeskus(tai jotain sinne päin) soitti "haistakaa kommarit vittu, minä katson haluamani ohjelmat (Stargate Atlantis/Rome) ilman teidän apua"

 

[Pyranha]

Jokaiselta löytyy selitys jälkikäteen. Eiköhän siellä virastossa/käräjillä osata käyttää maalaisjärkeä...Tuskin menee läpi.

Kyse ei olekaan siitä minkä tv-hallinto uskoo, vaan siitä mikä oikeustajun mukaan on riittävää. Otetaan vaikka se kohta c) onko se nyt sitova todistus että soitat jonkun puhelimeen ja sieltä vastaaa JOKU "halojaa, juu on telkkari, juu moimoi"

Tätä tarkoitin, tuo allekirjoituksen pyytäminen ovella on selvä asia ja jos nimesi kirjoitat on asia sillä selvä, mutta onko puhelinsoitto vastaava kun ei edes tiedetä kuka siellä puhui?

 

[WTA]

Tietenkin hänet voi päästää tarkistamaan kuten minä päästäisin (siis kynnykseltä), koska en omista TV:tä mutta Kauniita&rohkeitakin on olemassa noin miljona jaksoa ja ei ole mitenkään mahdotonta, että katsoo netistä imuroitua samaan aikaan, kun TV.stä tulee toinen jakso.

Eli sanoisin, että jos tarkastaja jättää postiluukusta lapun tyyliin "kuulin TV.n äänen" niin hän voi olla myös väärässä vaikka olisi ihan oikeasti kuullutkin TV-ohjelman äänen.

Eli kuten viimeksi vastasin, kun Telehallintokeskus(tai jotain sinne päin) soitti "haistakaa kommarit vittu, minä katson haluamani ohjelmat (Stargate Atlantis/Rome) ilman teidän apua"

Niin kuten aiemmin tuossa mainitsin niin eivät kirjoittele äänen perusteella noita maksuja mikäli ovea ei avata.

Tuollainen vittuilu varmaankin vain lisää niitä "kuulemis"haluja, eikä turha vittuilu siitä kun toinen tekee vain työtään ole fiksua. Tuskin sullekaan kukaan siitä mitä teet vittuilee.

 

[Cthulhu]

Siis he kirjoittavat vain, jos näkevät TV:n ei pelkästään äänen perusteella, oli ovi auki tai ei?
Jos he näkevät TV:n niin homma on selvä, kuuleminen ei todista mitään vaikka seisoisi äänilähteen vieressä. Monesta paikkaa saa nykyään katsottua uutisiakin tietokoneella.
Periaatteessa vittuilu on paha asia mutta, kun nuo soittajat ovat antaneet ymmärtää, että minulla on TV ja he tahtovat minun maksavan siitä luvan. Siis he epäilevät minua rikolliseksi, minä vittuilen heille.

 

[WTA]

Siis he kirjoittavat vain, jos näkevät TV:n ei pelkästään äänen perusteella, oli ovi auki tai ei?
Jos he näkevät TV:n niin homma on selvä, kuuleminen ei todista mitään vaikka seisoisi äänilähteen vieressä. Monesta paikkaa saa nykyään katsottua uutisiakin tietokoneella.
Periaatteessa vittuilu on paha asia mutta, kun nuo soittajat ovat antaneet ymmärtää, että minulla on TV ja he tahtovat minun maksavan siitä luvan. Siis he epäilevät minua rikolliseksi, minä vittuilen heille.

Ei vaan jos aukaiset oven ja he kuulevat vaikkeivat näekkään niin kirjoittavat silloin. Tv-luvan maksamatta jättäminen ei ole rikos ja tällöin he eivät sinua rikolliseksi väitä, joten vittuillullesi ei tällöin ole mitään perusteluita. Ja kyllä he uskovat jos vain sanot että ei ole tv:tä, voitte tulla vaikka katsomaan. Saattavat jonkun aikaa sitä tivata mut mitä siitä.

 

[Integrandi]

Kyse ei olekaan siitä minkä tv-hallinto uskoo, vaan siitä mikä oikeustajun mukaan on riittävää. Otetaan vaikka se kohta c) onko se nyt sitova todistus että soitat jonkun puhelimeen ja sieltä vastaaa JOKU "halojaa, juu on telkkari, juu moimoi"

Tätä tarkoitin, tuo allekirjoituksen pyytäminen ovella on selvä asia ja jos nimesi kirjoitat on asia sillä selvä, mutta onko puhelinsoitto vastaava kun ei edes tiedetä kuka siellä puhui?

No eiköhän kyse ole siitä mitä ne heput siellä toisessa päässä uskoo. Veikkaisin että ne pitää erittäin pienenä mahdollisuutena sitä että puhelimeen oikeasti vastaa joku porossa oleva kaveri, joka tiedottomana sanoo että kyllähän täällä se telkkari on...

Mutta enpä kuitenkaan sen tarkemmin tiedä miten näissä asioissa menetellään. Voipi olla että kun tarpeeksi vänkää eikä vastapuolella ole sen kummempia todisteita niin se riittää...

 

[Cthulhu]

Ei vaan jos aukaiset oven ja he kuulevat vaikkeivat näekkään niin kirjoittavat silloin. Tv-luvan maksamatta jättäminen ei ole rikos ja tällöin he eivät sinua rikolliseksi väitä, joten vittuillullesi ei tällöin ole mitään perusteluita. Ja kyllä he uskovat jos vain sanot että ei ole tv:tä, voitte tulla vaikka katsomaan. Saattavat jonkun aikaa sitä tivata mut mitä siitä.

Siis minä voin päästää heidät katsomaan mutta olen periaatteessa sitä mieltä, että ihmisen ei pidä joutua todistamaan, että hän ei tee jotain.
Olen kyllä sitä mieltä, että jos katsoo Yle:n historiaa (ja nykyisiä periaatteita) niin kyllä heille voi vittuilla ihan puhtaalla omatunnolla. YLE oli taho joka valehteli suomalaisille neuvostoblokista koko kyseisen blokin olemassa olon ajan. YLE siis teki(tekee) myyräntyötä koko länsimaisen yhteiskunnan tuhoamiseksi.

 

[Sumu]

Ei ole, sillä jos niin tarkkaan katselee niin suomen lain mukaan se on kotirauhan rikkomista.

Pitäiskö sun tarkastaa faktat ja lopettaa se mutuilu?



Tai no, samapa se, tässähän sitä faktaa sitten on:

Rikoslaki, 24 luku
Kotirauhan rikkominen

Joka oikeudettomasti

1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan taikka

2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,

on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

 

[kodari76]

Nyt on kyllä semmosta hevosmiesten tietotoimiston antiaketju täynnä, olis hienoa jos joku kaivaisi pykälät tarkalleen mikä riittää ja mikä ei siihen että tarkastaja voi todeta tv:n olemassaolon.

Tuskin noista mitään pykäliä on. Se lupa maksetaa sillä perusteella onko telkkaria vai ei. Jos telkkaria ei ole mutta maksulappu kilahtaa luukusta, asiasta kannattaa valittaa. 99% tapauksista ei valiteta, koska se telkkari kuitenkin löytyy olohuoneesta. Niissä tapauksissa itketään ja uhotaan netissä nimimerkin takaa.

Jos telkkarin ääni kuuluu tai telkkari näkyy, niin sitten semmoinen kämpässä on. Ja sitten maksetaan. Jos tarkastusmetodit eivät ole miellyttäneet, niin niistä voi tehdä sitten omat rikosilmoitukset. Jotka tosin aika nopeasti nuijitaan kumoon käräjillä, valtaosa haasteista kun kuitenkin perustuu MuTuun ja ameriikkalaisiin telkkarisarjoihin.

Nykyään ei kai kuitenkaan terlkkari mene valtiolle kun narahataa housut kintuissa? 90-luvulla olin kerran oikeudessa seuraamassa tapahtumia, ja silloin ainakin oli monta keissiä missä miestä syytettiin telkkarin katsomisesta luvatta. Tuli pari sataa sakkoja ja töllö lähti. Oli uhot pojilla aika vähissä leivättömän pöydän ääressä :D

 

[Pyranha]

Tuskin noista mitään pykäliä on. Se lupa maksetaa sillä perusteella onko telkkaria vai ei.

Oolrait, eli laskun voi antaa ilman asiasosaisen hyväksyntää vaikkei ruutua näkisikään ja jos ei halua maksaa niin käräjien kautta. Tulihan sekin sitten selväksi. Ajattelin vain kun tuossa ylempänä joku oli maksamaan laitettu vaikkei ruutua omistakaan kun eivät uskoneet, kaikenlainen todistustaakka on kuluttajalla siis.

Itse omistan vain tietokoneen,stereot ja monitorin niin minun ainoa vaihtoehtoni on ilmeisesti päästää tarkastaja sisälle katsomaan jos se leffan ovelle kuulee. Jos en halua päästää niin maksan. Selvä

 

[jarhu]

Oolrait, eli laskun voi antaa ilman asiasosaisen hyväksyntää vaikkei ruutua näkisikään ja jos ei halua maksaa niin käräjien kautta. Tulihan sekin sitten selväksi. Ajattelin vain kun tuossa ylempänä joku oli maksamaan laitettu vaikkei ruutua omistakaan kun eivät uskoneet, kaikenlainen todistustaakka on kuluttajalla siis.

Itse omistan vain tietokoneen,stereot ja monitorin niin minun ainoa vaihtoehtoni on ilmeisesti päästää tarkastaja sisälle katsomaan jos se leffan ovelle kuulee. Jos en halua päästää niin maksan. Selvä

Eiköhän ne usko, jos sanot, että katselet tietokoneelta leffaa. Unohdatte kumminkin, että ovat hekin ihmisiä.

 

[kodari76]

Itse omistan vain tietokoneen,stereot ja monitorin niin minun ainoa vaihtoehtoni on ilmeisesti päästää tarkastaja sisälle katsomaan jos se leffan ovelle kuulee. Jos en halua päästää niin maksan. Selvä

Jos kerran tulee tarkastaja oven taakse, niin miksei sitä sitten voi käskeä sisään katsomaan ettei telkkaria ole? Ja se olisi sitten siinä, homma hoidettu. Tietenkin jos on jotain vahvoja periaatteita, niin sitten homma menee vaikeammaksi. Mutta se on taas sitten oma valinta. Toivottavasti sillä tarkastajalla ei sitten ole omia periaatteitaan ;)

 

[j.uhis]

Eipä yrittänyt tarkastaja ovelta sisään vaan otti kiltisti pari kolme askelta taakse kun oven avasin, eikä muuten varmasti olisi tv:n ääntä kuullutkaan, enkä usko että tulisi sisälle edes tarkistamaan vaikka kutsuisin... tuppaa nimittäin pari koiraa nostamaan melkoisen metelin aina kun joku koputtaa ovella :D
Pari kertaa huusin, että mikä mies ja millä asialla... sitten näytti kortin ja olin kuulevinani että mainitsi sanan tv-lupa jolloin sanoin ettei ole tv:tä jolloin lähti ihan kiltisti.
Käteviä noi nelijalkaiset ystävät, saa jopa tarkastajan uskomaan sanaa helpommin... ainiin, eikä laita jehovatkaan jalkaa oven väliin eivätkä jää ovelle notkumaan :lol2:

 

[nEx]

Jos sanot että sinulla ei ole tv:tä (vaikka olisikin ja kuuluisi vaikka ovelle asti :D), tv-lupatarkastaja ei voi tehdä mitään, koska kotietsintälupaa ei voi hakea viranomaisilta alle 100€:n rikkeestä. En kuitenkaan kehota kusettamaan tarkastajaa.

 

[Sundado]

kannattaa muistaa kun avaa sen oven jotkut tarkastajat laittaa heti aika välittömästi jalan siihe välii, Eli potku jalka veks (pieni näpäytys jalkaan) ja ovi kii eipähä mahda mitään.. Tai sit asioi sen kaa postiluukusta käsin :D

 

[jantunen7]

Tuskin noista mitään pykäliä on. Se lupa maksetaa sillä perusteella onko telkkaria vai ei. Jos telkkaria ei ole mutta maksulappu kilahtaa luukusta, asiasta kannattaa valittaa. 99% tapauksista ei valiteta, koska se telkkari kuitenkin löytyy olohuoneesta. Niissä tapauksissa itketään ja uhotaan netissä nimimerkin takaa.

Jos telkkarin ääni kuuluu tai telkkari näkyy, niin sitten semmoinen kämpässä on. Ja sitten maksetaan. Jos tarkastusmetodit eivät ole miellyttäneet, niin niistä voi tehdä sitten omat rikosilmoitukset. Jotka tosin aika nopeasti nuijitaan kumoon käräjillä, valtaosa haasteista kun kuitenkin perustuu MuTuun ja ameriikkalaisiin telkkarisarjoihin.

Nykyään ei kai kuitenkaan terlkkari mene valtiolle kun narahataa housut kintuissa? 90-luvulla olin kerran oikeudessa seuraamassa tapahtumia, ja silloin ainakin oli monta keissiä missä miestä syytettiin telkkarin katsomisesta luvatta. Tuli pari sataa sakkoja ja töllö lähti. Oli uhot pojilla aika vähissä leivättömän pöydän ääressä :D

Telkkarin ääni saattaa kuulua tai jopa kuva näkyä tarkastajan vainoharhaisessa mielikuvituksessa. Eipä siinä muuta kuin kerro tarkastajalle, ettei telkkua ole tai just hajos. Ei tarvitse maksaa. Pyydä kohteliaasti tulemaan kotietsintäluvan kanssa uudestaan kylään.

edit. muista sulkea ovi kohteliaasti mutta jämäkästi kiinni, jos kuvaradio huutaa takana.

terveisin +10v ilman tv-lupaa = noin kymppitonni vanhaa rahaa.