Tartun nyt tähän vielä. Missä mielessä näpistyksen/varkauden tehneen ihmisen kiinniottaminen on ristiriitainen? Entä mitä mieltä olet pahoinpitelyyn/vahingontekoon/mihin vaan rikokseen liittyvästä kiinniotosta?
Jos et halua asiaa palstalla puida, laita ihmeessä yksityisviesti, koska haluan kuulla lisää..
Voin toki mielipiteeni kertoa, en pitänyt sitä tähän asiaan relevanttina joten jätin omaksi tiedokseni.
Kävin kerran Hgin keskustassa näppärin kanssa lähes 2h keskustelun poliisia odotellessa. Tämä kuselle haiseva lihapiirakan ja oluen pöllinyt mummo oli hyvin pahoillaan teostaan minua kohtaan, ei siis kauppaa. Häntä kadutti, että joudun istumaan kuselle haisevan mummon kanssa kopissa odottamassa poliisia, vaikka mulla olisi varmasti parempaakin tekemistä. Hän kertoi lakimuutoksen vituttavan, sillä aiemmin hän pääsi suoraan linnaan lämpimään tienaamaan päivärahaa ja syömään kolme kertaa päivässä ilmaseksi. Mummu ei pöllinyt vittuillakseen, ei tienatakseen rahaa, vaan pölli nälkäänsä (ja ilmeisesti kalja alkoholismin vieroitusoireisiin). Tämä pisti mut miettimään työtäni ja sen vaikutuksia.
Miksi tällainen tapaus tulisi ottaa kiinni, onko hyviä perusteita? Kyseisen mummon näpistyksen todistaessa häntä voi esim. a)pyytää palauttamaan tuotteet paikoilleen ja jatkaa matkaa, b)ottaa kiinni, lisätä todella turhasta asiasta (0-5€ näppäyksen takia partio paikalle, sakkoja kirjottaan asemalle, hälytyskeskuksen päivystyksen rasittaminen asialla, joka ei todellakaan ole hätätapaus, etc.), c)ajatella että pölliköön, ihan sama, d)jtn muuta. Kyllä omasta mielestä tuo b) kohta on näistä aikalailla fiksu päätös. On toki jossain määrin myös a) mutta se tuntuu mielestäni typerältä. Kauppiaat yms. vaativat usein rangaistusta, mutta lopulta heidän kohdallaan on aivan sama saadaanko tuotteet takaisin kiinniotetulta vai näpistyksen eston kautta.
Paatuneita konnia, narkkaamisen rahoittavia nistejä ja rahattomia juoppoja ei todellakaan kiinnosta kiinnijääminen. Konnat ovat "budjetoineet" jäävänsä kiinni ja moni tyyppi käy mielellään vartijan päälle jos ei tahdo päätyä tekemisiin poliisin/oikeusjärjestelmän kanssa. Juopot ja köyhän pöllivät usein nälkäänsä, joten onnistumattomankin keikan jälkeen todennäköisesti uusivat yrityksensä toisaalla. Olen itse ottanut saman päivän aikana muutamaan otteeseen samaa hlöä ja partion noutaessa kiinniottamani he ovat todenneet että sinähän olit jo aamulla asemalla kun toisaalta pöllit. Pelotevaikutuksen ja "vahinkonäppärien" koulimiseen, esim. nuoriso, köyhät väestöryhmät, jne. voisi olla hyvä ottaa kiinni, jotta mahdollinen teon uusinta saataisiin kitketyksi. Onko kiinniotto kuitenkaan ainoa tapa? Väitän, että näpistyksen havaittaessa voidaan pilata monelta tulevatkin näpistysaikeet helposti monella muullakin tapaa, kuin kiinniotolla. Jos vaikka käy huomauttaan tuotteiden palauttamisesta kiinnioton uhalla, pelotevaikutuksen lisäksi myös omanlainen huonon yrityksen nöyryytys lienee olevan kyseessä.
On mulla toki mielipiteitä kiinnioton puolestakin. Niitä tuskin tarvii kellekään kertoa, oletin että sä tahdot kuulla vaan juttuja siitä miksi kiinniottaminen on ristiriitaista. Miinuksina on poliisin kenttätoimen resurssien käyttö asiassa, joka ei ole kiireellinen, hätäkeskuspäivystyksen resurssien rasittaminen asialla, joka ei ole hätätapaus ja vartijan poissaolo työtehtävästään prosessin ajan. Itseäni ei edes kiinnosta istua haisevan nistin kanssa samassa huoneessa odottelemassa poliisia. Muistakaa toki, että vartijan pääasiallinen työtehtävä on asiakkaan omaisuuden turvaaminen. Tämä ei todellakaan tarkoita pelkkää näpistyshävikin estämistä. Suurempi hävikki on tiedossa, jos vartija laiminlyö esim. paloturvallisuutta, kuin kameravalvontaa kaljahyllyillä.
Btw. Näppärien kiinnioton puolesta olen kuullut lähinnä perusteita liittyen moraaliin; näppärit tietenki otetaan kiinni koska varastaminen on laitonta ja väärin, ihan sama mikä syy on taustalla. Mjoo, onhan se punasia päin käveleminen tyhjällä tielläkin väärin ja laitonta, kuinka moni silti odottaa? Tämä ei liity aiheeseen, on ontuva esimerkki. jne, mutta oli tarkoitettu kuriositeetiksi ajattelua varten, ei siis mikään oikeutus näpistykselle.
