Paha sanoa, on kuitenkin hyvä pitää mielessä, että hyveillä on yleensä paha tausta. Sen sijaan, että hyvät tavat olisivat hyvä asia, ovat ne pikemminkin aikasidonnaisia. Ne mitkä olivat aikanaan hyviä tapoja, eivät sitä olleet vielä jonkin aikaa sitten (historiallisessa näkökulmassa siis), ja tuskin ovat meidän aikamme hyvät tavat hyviä tapoja enää tulevaisuudessa.
Minusta tuossa ei mollattu jo edesmennyttä Halmetta, joten sikäli tuossa ei tätä henkistä nekrofiliakaan nähdäkseni ollut. Ennemminkin tuossa on kritiikin kohteena median ja yhteiskunnan rehellisyys, tai sen puute.
Tuota noin niin...kuulostaa justiinsa filosofian opiskelun aloittaneen, melkein jo tässä vaiheessa kaikkitietävän puheelta. Mutta pari varmistuskysymystä, voihan se olla että nykyisellä hyveellä on ikävä tausta, tai että nykyinen hyve ei ole hyve 500 vuoden päästä, mutta tämäkö sinusta siis tekee näistä hyveistä naurettavia, tai täysin aiheettomia noudattaa?
Vai mikä hiton pointti on, että "no meillä on nyt tällanen tapa, mut ei oo kuulkaa aina ollu, eikä tuu aina olemaan"?
"Kun tääkin asia oli OK tuhat vuotta sitten, ja varmaan taas tuhannen vuoden päästä ihan hyvin voi olla ok, niin ei tässä nyt niin kandee nostaa äläkkää, kun joku tätä vähän rikkoo..."
Miksei samantien oteta maantieteellistä ulottuvuutta megeen; lapsiavioliitot on tänäkin päivänä OK Pakistanissa, kyl vittu munki pitää päästä riiuulle päiväkotiin.
Koko yhteiskuntahan perustuu sille, että tiettynä hetkenä on olemassa joukko näitä "hyveitä ja moraalikäsityksiä", jotka kuvastavat aikaansa, ja joiden noudattaminen on oikein lailla säädelty.
Täten myös nämä lait kuvastavat kyllä aikaansa, ja ovat muuttuvia ja muutettavissa, mutta ei kai se tee niistä sen väheksyttävämpiä? Meinaan kun näitä yhteisesti hyvinä pidettyjä asioita ei ole,
eikä niitä ylläpidetä, saadaan Somalia, Liberia, Sierra Leone.
Minusta tuossa ei mollattu jo edesmennyttä Halmetta, joten sikäli tuossa ei tätä henkistä nekrofiliakaan nähdäkseni ollut. Ennemminkin tuossa on kritiikin kohteena median ja yhteiskunnan rehellisyys, tai sen puute.
Muija käyttää aikasta halveksuvia ilmauksia Halmeesta 5 kappaleen ajan, sitten kahdessa viimeisessä muistaa mainita, et en mä kyl siitäkään tykkää miten media miestä kohteli. JOS pääasia olisi ollut median epäasiallinen uutisointi, niin eikö edes noiden suhteiden olisi pitänyt toisin päin?
Jostain syystä Hazardille oli erinomaisen tärkeää tehdä ensin ÄÄRIMMÄISEN selväksi, kuinka ali-ihminen Halme hänen mielestään oli, ettei se nyt vaan jää kellekään epäselväksi....ja tähän kohtaan hän juuttui
niin pitkäksi, että ei siitä nyt voi olla vetämättä johtopäätöstä, että rouvalla oli aivan helvetilliset antipatiat Halmetta kohtaan. Mistä ne sit tulee, paha sanoa.
Kelaa nyt, jos minä kirjoitan sinusta skeidaa 5 riviä tyyliin: Viator on kyllä yks kyrpä, jumalauta täysin toistaitoinen viskoosiaivo, lukutaidoton, lukemisenymmärrystaidoton, omahyväinen, säälittävä, ja vieläpä vitun rumakin ja sillä on pieni kulli....ja lisään loppuun, että miten tollasen vielä annetaan kirjoittaa Pakkikselle, niin vetäisitkö johtopäätökseksi, että Serial tuossa hienosti toi esille epäkohtia Pakkiksen moderointilinjassa?
