Ei helvetti :D Luetko uudestaan sen argumentin :D
Eli tottakai otat nyt esimerkiksi TYÖKYVYTTÖMÄN, JIHAAA :D
Luetko itse
Kaikki keinot jakaa uudelleen tai tasoittaa tuloja tai varallisuutta heikentävät tai tuhoavat kannustimet talouden molemmista päistä.Ne vähentävät tai hävittävät kouluttamattomien tai saamattomien kannustimet parantaa omaa tilaansa omalla työllään; ja jopa kyvykkäät ja ahkerat löytävät vähän hyötyä ansaita sen yli mitä heidän annetaan pitää. Nämä uudelleenjaon hankkeet väistämättä vähentävät uudelleen jaettavan piirakan kokoa. Ne voivat ainoastaan alentaa sitä. Niiden pitkäaikainen vaikutus on vähentynyt tuotanto ja suuntaus kansakunnan köyhtymiseen.
Eli sanotaan nyt vielä kerran: se mikä mua tässä libertarismissa vituttaa on tuo ihan tolkuton yliyksinkertaistaminen ja idealisointi. Jos on jotain sanottavaa kannustinongelmista, niin niistä voi keskustella rakentavammin kuin sanomalla että
kaikki tulonsiirrot aina tuhoavat kannustimia, koska tämä ei yksinkertaisesti ole totta.
Pitäisikö meidän siis rakentaa koko systeemi työkyvyttömien ympärille ?
Kuuntele nyt tarkkaan.
Ei me voida rakentaa yhteiskuntaa sen perusteella, että hyvin pieni osa ei pysty elättämään itseään, jos teemme niin se kannustaa olemaan elättämättä itseään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että heikot unohdetaan, ei todellakaan.
Meidän täytyy rakentaa yhteiskunta sen perusteella, että SE KANNUSTAA ELÄTTÄMÄÄN itse itsensä (alhainen verotus jne jne) ja sen jälkeen katsoa ratkeavatko heikompien asiat hyväntekeväisyydellä vai valtion toimesta. Missään nimessä EMME tarvitse nykyistä meininkiä ja se tuleekin tiensä päähän tavalla tai toisella.
Olen samaa mieltä siitä, että kannustavuuteen pitää kiinnittää huomiota. Toisin kuin sinä, en kuitenkaan usko, että nykyinen systeemi (~sosiaalidemokratia, hyvinvointivaltio, what ever) olisi perinpohjaisesti väärä. Pientä tai vähän suurempaakin viilausta pitää tietysti aika ajoin tehdä. Tuollainen äärilibertaristinen systeemi, jossa verot on minimissä, raha liikuttaa kaikkea ja heikoista huolehtiminen perustuu vapaaehtoiseen hyväntekeväisyyteen kuulostaa minusta todella huonolta ihanteelta. Kattavassa sosialiturvajärjestelmässä on se ongelma, että välttämättä jotkut käyttävät sitä hyväkseen vapaamatkustamalla. Minusta se on kuitenkin pienempi paha, kuin että oikeasti apua tarvitsevat jäisivät oman onnensa nojaan.
Okei, myönnät että valtion olisi huolehdittava heikko-osaisista, mikäli tämä ei onnistuisi hyväntekeväisyydellä. Mihin vedetään raja? Mites väliaikainen työkyvyttömyys esim. masennuksen takia? Rakenteellinen työttömyys? Alkoholistit ja huumeongelmaiset?
Ehkä me vaan ollaan eri mieltä siitä, mihin resurssien jaossa pitäisi pyrkiä. Mun mielestä resurssit pitäisi jakaa mahdollisimman tasaisesti, kunhan vältetään kohtuuttomia kannustinongelmia. Sun mielestä ilmeisesti kaiken pitää mennä ahkerimmille ja lahjakkaimmille.
Mises muuten ennusti Neuvostoliitonkin hajoamisen aikoinaan, että sosialistin kannattaisi kuunnella kyllä nyt tarkasti ;)
No en kyllä välttämättä sanoisi itseäni sosialistiksi, mutta sinun mielestäsi varmaan kaikki paitsi hc-markkinafundamentalistit ovat sosialisteja. Ludwig Von Mises oli toki vaikutusvaltainen hahmo, mutta kyllä taloustieteissä on tultu hänen ajoistaan eteenpäin. Tänä päivänä huipputaloustieteilijöistä aika harva taitaa enää kannattaa noin radikaalia libertarismia.
Jos sulla riittää intoa tutustua kirjallisuuteen muidenkin kuin libertaristien näkökulmasta, niin suosittelen tutustumaan esimerkiksi
John Rawlsiin, joka edusti enemmän tasa-arvoa painottavaa liberalismia. Hänen yhteiskuntafilosofinen pääteoksensa
A Theory of Justice on saatavilla myös suomeksi (Oikeudenmukaisuusteoria) ja löytyy varmasti kirjastoista.
