Itseasiassa asiasta on jonkun verran tutkimusta, ja yksi läheisesti liittyvä sellainen (jota en nyt kaiva kun ei ole omaa alaa enkä hakusanoja varmaan ihan helposti löydä) tutki sääntöjen vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen. Pointtina se, että kun asetetaan sääntöjä, poistetaan samalla ihmisen omaa vastuuntuntoa. Eli ajattelu siirtyy koskemaan sääntöjen noudattamista, ei syytä siihen. Säännöt kuitenkin ovat aina vajaavaiset sen syyn kannalta tarkasteltuna, eivätkä saavuta samaa tulosta, kuin suora syy-seuraus -tyyppinen käyttäytyminen. Esim. Hollannissa on joissain kaupungeissa poistettu kokeilupohjalla(?) tietyistä taajamaristeyksistä liikennemerkit, koska niiden avulla ei ole saavutettu samaa turvallisuuden ja sujuvuuden tasoa, kuin jos kaikki tarkkailisivat vain itse sitä liikennettä. Vastaava sääntöjen vähentäminen todellakin on toimiva ratkaisu hyvin moniin asioihin.
On aika eri asia jättää joistakin risteyksistä liikennemerkit pois tai lakkauttaa julkinen valta kokonaan. Edelleen siis vastustan tuon videon ajatuksia nimen omaan siksi, että ne ovat niin äärimmäisiä.
Miehellä taitaa mennä pahasti sekaisin valtion ja yhteiskunnan käsitteet tai jotain...
Kuinka niin? Valtiolla tarkoitin tässä yhteydessä julkista valtaa, joka pakottaa ihmiset noudattamaan sääntöjä. Sellaisessa yhteiskunnassa, jota tuossa videossa suositellaan, ei olisi lainkaan valtiota tässä mielessä, eli ei olisi mitään sellaista julkista valtaa, joka ei perustu kaikissa asioissa hallittavien vapaaehtoisuuteen.
Luulisi filosofiaan perehtyneen miehen olevan perillä esim. Platon näkemyksistä. Varmasti oletkin, mutta ilmeisesti sitten helvetin eri mieltä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plato
Itse olen 100% Platon linjoilla.
En ole filosofian historioitsija, mutta Platon on toki tuttu. Sitä en kyllä ymmärrä, miten hän tähän liittyy. Kuten Karttunen jo totesikin, Platonin valtioutopia on todella kaukana minimivaltiosta, ja hänen mukaansa hallitsijoiden tulee päättää mm. ihmisten kasvatuksesta ja työstä, koska hallittavat eivät itse ymmärrä, mikä heille on parasta.
Yksi keskeinen filosofinen ongelma nykyvaltion suhteen on juuri tämä "self ownership" -kysymys. Nykymeno rikkoo yksilön perusoikeuksia, joten homma ei toimi kovinkaan kitkatta ja todellakin ollaan ristiriidassa filosofiseselta pohjalta tarkasteltuna toimivan systeemin kanssa. Jos tämä perustavanlaatuinen kysymys oisi filosofisesti linjassa käytännön tason kanssa, oltaisiin taas askeleen kauempana niistä sun sodistas ja muusta paskasta.
Tarkoitatko nyt omistusoikeutta? Eli että valtio rikkoo kansalaisten omistusoikeutta verotuksella? Tämä on toki yksi tapa ajatella, mutta minusta se on hieman nurinkurinen. Ennemmin sanoisin, että ihmisillä on velvollisuus jakaa resurssit suhteellisen tasaisesti, jotta kukaan ei joudu elämään kurjuudessa. Tämän toteuttamiseksi on luotu kaikkia velvoittava systeemi, koska vapaaehtoiseen hyväntekeväisyyteen kaikki eivät kuitenkaan osallistuisi. Tähän liittyy toki monia ongelmia, mutta itse en lähtisi pitämään omistusoikeutta luovuttamattomana luonnonoikeutena, kuten lockelaisessa perinteessä, johon tuo self-ownership-ajatuskin kuuluu, usein tehdään. Minusta ihmisten oikeutta omaisuuteensa voidaan rajoittaa toisten ihmisten tärkeämpien oikeuksien, kuten toimeentulon, turvaamiseksi.
Itse uskon ihmisten olevan keskimäärin paljon parempia, kuin mitä meno nyky-yhteiskunnassa heijastaa. Se yhteiskunnan osuus vaan pitää saada fiksattua siinä yhtälössä niin ehkä niistä sodistakaan eri tartte stressata niin paljoa jonain päivänä.
Toivottavasti. Kyllä itsekin mielelläni näkisin muutosta kohti toimivampaa demokratiaa, mutta olen kyllä melko pessimistinen.
