Terrorismi Suomessa ja muualla

[Kyrde]

.

 

[dadankkush]

Miten nämä sankarit täällä, jotka haluavat kaikille "tasapainoisille" ihmisille luvan kantaa asetta olettavat automaattisesti, että he itse olisivat millään tavalla riittävän tasapainoisia, että heille kukaan luvan kantaa asetta myöntäisi. Jos niitä kantolupia joillekin annettaisiin niin voin luvata, että te ette siellä listan kärkipäässä niitä olisi vastaanottamassa. Lisäisikö se sitten teidän turvallisuuden tunnettanne, kun tietäisitte että kaduilla liikkuu ihmisiä CW:t takataskussa, kun teille itsellenne ei sellaisen kantamiseen ole lupaa annettu?

Lyhyesti: te ootte kaikki hulluja toisin ku mä.

 

[Kyrde]

https://www.kansalainen.fi/kalifornian-uusi-asekielto-pysaytettiin-viime-hetkella

Tuomarin mukaan ampuma-aseilla tehty väkivalta on tuomittavaa, mutta ”puolustuksellinen aseväkivalta” voi olla ainoa tapa lainkuuliaiselle kansalaiselle olla joutumatta itse uhriksi.

Järkipuhetta.

 

[Dopey]

En ole sanonut että aseen kanssa ehdottomasti selviäisin, tuossa tilanteessa kuitenkin olisin ennemmin aseistettu kuin ilman. Kysymykseen on paha sanoa etukäteen mitä voisi tapahtua.

Poliiseilla on aseen käyttöön selkeät säännöt, joita he myös harjoittelevat usein. Koetat perustella oikeutta tavallisille kansalaisille käyttää asetta itsepuolustukseen, mutta et osaa yhtään kuvailla, mitä edes itse sillä aseella tekisit? Fiilispohjalta mennään - kyllä sen sitten tuntee, kun on aika ampua joku?

 

[Kyrde]

Poliiseilla on aseen käyttöön selkeät säännöt, joita he myös harjoittelevat usein. Koetat perustella oikeutta tavallisille kansalaisille käyttää asetta itsepuolustukseen, mutta et osaa yhtään kuvailla, mitä edes itse sillä aseella tekisit? Fiilispohjalta mennään - kyllä sen sitten tuntee, kun on aika ampua joku?

Ase otetaan esille vain jos tilanne sen vaatii, sitä myöskin käytetään vain jos muuta mahdollisuutta oman hengen suojelemiseksi ei ole.

Tuossa aikaisempi kommenttini.

Ampuma-asetta voidaan käyttää vain silloin, kun lievempää keinoa tilanteen hoitamiseksi ei ole käytettävissä ja kyseessä on välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle aiheuttavan henkilön toiminnan pysäyttäminen.

Tuossa poliisin voimankäytön ohjeistus.

Ja kyllä, "fiiliksen" mukaan ne poliisitkin tekevät lopullisen päätöksen.
Välillä tuntuu kuin koittaisi koneelle opettaa ihmis käyttäytymistä.

 

[Dopey]

Tuossa aikaisempi kommenttini.

Tuollaisilla abstrakteilla ohjeilla ei tee mitään tällaisessa keskustelussa. Asetuksesta poliisin voimakeinojen käytöstä:

Voimakeinojen valinnassa ja käytössä on otettava huomioon voimakeinojen käytön todennäköiset vaikutukset ja seuraukset niiden kohteena olevaan henkilöön ja erityisesti sivullisten turvallisuuteen.

Et ole pystynyt esittämään mitään älyllistä argumenttia siitä, mitä vaikutuksia luvan kanssa suoritetusta aseellisesta itsepuolustuksestasi olisi, tai että millaisessa tilanteessa olisit asetta valmis käyttämään.

Ase otetaan esille vain jos tilanne sen vaatii

Milloin tilanne sitä vaatii? Miten oma vittuuntumisen aste, veren alkoholiprosentti, väsymys, tai muut vastaavat seikat vaikuttavat tähän kynnykseen?

sitä myöskin käytetään vain jos muuta mahdollisuutta oman hengen suojelemiseksi ei ole

Miten kukaan voi tietää, miten pätevä olet arvioimaan noiden muiden mahdollisuuksien olemassaoloa? Mites muiden lähietäisyydellä olevien henki? Vapauden hinta?

 

[Kyrde]

Tuollaisilla abstrakteilla ohjeilla ei tee mitään tällaisessa keskustelussa. Asetuksesta poliisin voimakeinojen käytöstä:
Voimakeinojen valinnassa ja käytössä on otettava huomioon voimakeinojen käytön todennäköiset vaikutukset ja seuraukset niiden kohteena olevaan henkilöön ja erityisesti sivullisten turvallisuuteen.

Täysin samat ohjeet poliisillakin on. Jos mä jätän kirjoittamatta esim. tuon huomion kiinnittämisen sivullisten turvallisuuteen, mikä on jo maalaisjärjellä ajateltuna päivänselvää, niin ei se tarkoita etteikö sitä oteta huomioon.

Et ole pystynyt esittämään mitään älyllistä argumenttia siitä, mitä vaikutuksia luvan kanssa suoritetusta aseellisesta itsepuolustuksestasi olisi, tai että millaisessa tilanteessa olisit asetta valmis käyttämään.

Mitä vaikutuksia? Tulee mieleen kolme: varoituslaukaus, haavoittuminen, kuolema. Missä tilanteessa: tilanteessa jossa ei nähdä muuta keinoa omaan hengissäpysymiseen. Jos sinulla on tiedossa oppikirja, jossa on lueteltuna jokainen tilanne missä asetta käytetään itsepuolustukseen, niin pistä toki linkkiä. Järjen käyttö on sallittua.

Milloin tilanne sitä vaatii? Miten oma vittuuntumisen aste, veren alkoholiprosentti, väsymys, tai muut vastaavat seikat vaikuttavat tähän kynnykseen?

Suutuspäissään, alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena, tai mitenkään muuten kuin täysissä sielun ja ruumiin voimissa, asetta ei käytetä.

Miten kukaan voi tietää, miten pätevä olet arvioimaan noiden muiden mahdollisuuksien olemassaoloa? Mites muiden lähietäisyydellä olevien henki? Vapauden hinta?

Lääkäri ja psykologinen soveltuvuusarvio. Lähietäisyydellä olevien hengen ottaa luvan saanut tietenkin huomioon ennen toimimista. Vapauden hinnan luultavasti jokainen yksilö arvioi itse.

Mitä vielä?

 

[Vieraissa]

Suutuspäissään, alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena, tai mitenkään muuten kuin täysissä sielun ja ruumiin voimissa, asetta ei käytetä.

Oletettavasti juuri tuolloin, ja täyttä henkistä tilaa huomattavasti herkemmin, niitä käytetään. Sellainen on ihmisluonto.

 

[Dopey]

Täysin samat ohjeet poliisillakin on. Jos mä jätän kirjoittamatta esim. tuon huomion kiinnittämisen sivullisten turvallisuuteen, mikä on jo maalaisjärjellä ajateltuna päivänselvää, niin ei se tarkoita etteikö sitä oteta huomioon.

Poliisit harjoittelevat noita skenaarioita, ja heillä on ohjeita siitä, millaiset tunnusmerkit tilanteen pitää täyttää, että aseen käyttö on mahdollista. Kirjoitustesi perusteella on vaikea luottaa siihen, että maalaisjärkeä on käytettävissä riittävästi edes silloin, kuin uhkaavaksi koettu tilanne ei ole päällä. Ihmisaivot toimivat siten, että vaaratilanteessa analyyttinen ajattelu lakkaa, ja toiminnan kontrolli siirtyy mantelitumakkeelle. Tämän jälkeen amerikkalaisittain all bets are off, varsinkin jos on tuliase mukana. Voit olla liipaisinta painaessasi varma, että tähtäät aseistettuun uhkaan, kunnes rauhoittumisen jälkeen ikävä totuus paljastuu.

Mitä vaikutuksia? Tulee mieleen kolme: varoituslaukaus, haavoittuminen, kuolema. Missä tilanteessa: tilanteessa jossa ei nähdä muuta keinoa omaan hengissäpysymiseen. Jos sinulla on tiedossa oppikirja, jossa on lueteltuna jokainen tilanne missä asetta käytetään itsepuolustukseen, niin pistä toki linkkiä. Järjen käyttö on sallittua.

Vaikutusten ennalta-arviointi tarkoittaa sitä, että miten suuressa vaarassa kaikki tilanteessa olevat ihmiset ovat ennen aseiden esilleottoa vs. sen jälkeen. Yritin selvittää toiminta-ajatustasi edes yhdessä esimerkkitilanteessa, etkä pystynyt vastaamaan yhtään mitään. Järjen käyttö on toki sallittua, mutta uhkaavassa tilanteessa 99%:lle ihmisistä se on biologisesti mahdotonta. Tämän vuoksi olisi hyvä selvittää itselleen ja muille konkreettisia tilanteita, joissa on valmis painamaan liipaisinta.

Suutuspäissään, alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena, tai mitenkään muuten kuin täysissä sielun ja ruumiin voimissa, asetta ei käytetä.

Tämä oli varmaan vitsi? Tiukat aselait ovat se syy, miksi nykyään jengi ammuskelee harvemmin humalapäissään. Muutama vuosikymmen takaperin sitä tapahtui Suomessa koko ajan.

Lääkäri ja psykologinen soveltuvuusarvio. Lähietäisyydellä olevien hengen ottaa luvan saanut tietenkin huomioon ennen toimimista.

Psykologi ei muuten ole lääkäri. Lekuri voi teettää rasti ruutuun testin, minkä perusteella voidaan olla tilastollisesti suhteellisen varmoja siitä, ettet ole mielisairas. That's it. Olen tuossa jo yllä kirjoittanut, että asetta kantavan amatöörin kokiessa tilanteen vaativan toimimista on hyvin epätodennäköistä, että oikein mitään tulee otettua huomioon. Aivot ovat jo moodissa, missä voidaan päättää vain taistelun ja pakenemisen välillä.

Vapauden hinnan luultavasti jokainen yksilö arvioi itse.

Yleensä aselakien vapauden hinnan maksavat ne, jotka eivät noita vapauksia käytä tai halua.

 

[Kyrde]

Poliisit harjoittelevat noita skenaarioita, ja heillä on ohjeita siitä, millaiset tunnusmerkit tilanteen pitää täyttää, että aseen käyttö on mahdollista. Kirjoitustesi perusteella on vaikea luottaa siihen, että maalaisjärkeä on käytettävissä riittävästi edes silloin, kuin uhkaavaksi koettu tilanne ei ole päällä. Ihmisaivot toimivat siten, että vaaratilanteessa analyyttinen ajattelu lakkaa, ja toiminnan kontrolli siirtyy mantelitumakkeelle. Tämän jälkeen amerikkalaisittain all bets are off, varsinkin jos on tuliase mukana. Voit olla liipaisinta painaessasi varma, että tähtäät aseistettuun uhkaan, kunnes rauhoittumisen jälkeen ikävä totuus paljastuu.

Laitatko linkin noihin harjoittelu skenaarioihin? Maalaisjärkeä kaikki viranomaiset käyttävät, ei ole mitään ehdottomia toimintaprotokollia, tee tässä tilanteessa näin ja näin. Sinun kirjoitustesi perusteella vaikutat aivan liian ylianalysoivalta, jolle aseen käyttö saattaisi olla mahdotonta, tuntuu kuin kuvailisit itseäsi tosipaikan edessä? Oli miten oli, kaikkiin se ei silti päde.

Vaikutusten ennalta-arviointi tarkoittaa sitä, että miten suuressa vaarassa kaikki tilanteessa olevat ihmiset ovat ennen aseiden esilleottoa vs. sen jälkeen. Yritin selvittää toiminta-ajatustasi edes yhdessä esimerkkitilanteessa, etkä pystynyt vastaamaan yhtään mitään. Järjen käyttö on toki sallittua, mutta uhkaavassa tilanteessa 99%:lle ihmisistä se on biologisesti mahdotonta. Tämän vuoksi olisi hyvä selvittää itselleen ja muille konkreettisia tilanteita, joissa on valmis painamaan liipaisinta.

Vaikea antaa esimerkkiä, pelkän teorian mukaan ei oikein voi tehdä päätöksiä. Tuo 99% on kyllä railakkaasti yläkanttiin, anna joku konkreettinen esimerkki niin vastaan.

Tämä oli varmaan vitsi?

Ei ollut. Jos pidät sitä vitsinä, niin sinulle ei ase varmastikaan sovi.

Psykologi ei muuten ole lääkäri. Lekuri voi teettää rasti ruutuun testin, minkä perusteella voidaan olla tilastollisesti suhteellisen varmoja siitä, ettet ole mielisairas. That's it. Olen tuossa jo yllä kirjoittanut, että asetta kantavan amatöörin kokiessa tilanteen vaativan toimimista on hyvin epätodennäköistä, että oikein mitään tulee otettua huomioon. Aivot ovat jo moodissa, missä voidaan päättää vain taistelun ja pakenemisen välillä

Lääkärin tarkastus ja psykologinen arviointi vaikuttaa nykyäänkin aseluvan saantiin, mielestäsi tämä on riittämätön peruste? Jos aseen käyttö epäilyttää missään tilanteessa, sanoisin että pakeneminen on parempi vaihtoehto, jos et pääse pakenemaan niin game over.

 

[Dopey]

Sinun kirjoitustesi perusteella vaikutat aivan liian ylianalysoivalta, jolle aseen käyttö saattaisi olla mahdotonta, tuntuu kuin kuvailisit itseäsi tosipaikan edessä? Oli miten oli, kaikkiin se ei silti päde.

Haluaisit vapauttaa asekaupan ja antaa ihmisille oikeuden itsepuolustukseen tuliasein. Täällä Yhdysvalloissa NRA sai aikaan kiellon terveysviranomaisilta edes tilastotieteellisesti analysoida ampuvälikohtauksia. Fight/flight reaktio on ihan perus neurologiaa, ja sama reaktio tapahtuu suuttuessa, minkä varmaan jokainen on kokenut. Viimeisin kerta ampua kovilla taisi itsellä olla RUK:ssa. En ole kokenut tarvetta ammuskella intin jälkeen.

Ei ollut. Jos pidät sitä vitsinä, niin sinulle ei ase varmastikaan sovi.

Keskiverto suomalainen aikuinen juo viikossa kossupulloa vastaavan määrän alkoholia. Eli iso osa kansasta juo vielä paljon enemmän. Kun tiedetään alkoholin vaikutukset, niin lienee aika selvää, että mukana kannettavalle aseelle keksittäisiin jossain vaiheessa iltaa käyttöä.

Lääkärin tarkastus ja psykologinen arviointi vaikuttaa nykyäänkin aseluvan saantiin, mielestäsi tämä on riittämätön peruste?

Kyllä. Noissa testeissä voi alkoholi- tai huumeongelmainen käväistä selvänä kautena, ja osa mielisairaista osaa näytellä tervettä tai olla lääkityksellä testien aikaan. Tai testattava voi olla testihetkellä terve, mutta sairastua myöhemmin vaikka vakavaan masennukseen.

Jos aseen käyttö epäilyttää missään tilanteessa, sanoisin että pakeneminen on parempi vaihtoehto, jos et pääse pakenemaan niin game over.

Puhutko nyt itsestäsi vai minusta? Se, ettei sinua aseen käyttö epäilytä, taitaa olla merkittävä syy sille, ettei täällä tunnu olevan montaa, jotka haluaisivat sinulle käyttöoikeuden myöntää.

 

[Jakob]

Ymmärrän kyllä, sinä et vaan hyväksy minun kantaani asiassa, pitäen omaa mielipidettäsi ehdottoman oikeana.

Mä olen useasti vaihtanut mielipidettä, kun asiat on järkevästi perusteltu, se ei ole mikään ongelma. Sinä et nyt vaan ole esittänyt yhden ainutta järkevää syytä, miksi aselupia pitäisi alkaa höllentämään. Lähinnä tulee mieleen, että sinä nyt trollaat vanhoja ukkoja huolella. Niin merkillisiä juttuja kirjoittelet.

Täällä on esitetty tilastoa, johon sinä vastasit toisella tilastolla, jonka itsekkin kuittasit virheelliseksi. Tämän jälkeen se sitten unohdettiin. On ollut jotain tilastoa jostain jollain luvulla.

On vedetty yhtäläisyyttä poliisin asekäyttöön. Poliisi kuitenkin käy koulua yli kolme vuotta, harjoittelee osana koulutusta aseenkäyttöä ja vielä eri tilanteissa. Opiskellaan riskianalyyseja jne. Eikä poliisi omia metodejaan mielellään paljasta. Laitat virkamiesvastuulla toimivan viranomaisen melkein samalle viivalle kansalaisen kanssa, joka haluaa suojella itseään. Minäkin haluan suojella itseäni ja parhaiten se onnistuu niin, että teikäläisille ei asetta anneta. On nyt aavistuksen kovat luulot mitä sillä aseella voi tehdä vrt. mitkä on todennäköisyydet vahinkoon.

Nykyinen aselupakäsittely lähtee siitä, että siviilille ei asetta anneta. Se on ihan oikea lähtökohta, jos syy ja tarve on perusteltu sen saa ja sitten mennään lääkärin juttusille. Jo pelkästään se, että joutuu perustelemaan asehankinnan jättää Rambot ruikuttamaan. Perusteltu syy kun ei ole terrorismi, onneksi. Tällä hetkellä, kun aseita annetaan todella harvoille, niin lukumäärästä johtuen niitä joutuu vielä hyvin vähän sellaisille tapauksille, joille asetta ei saa luovuttaa. Ei voi olla monimutkaista ymmärtää.

Huumaantuneena ei asetta saa käyttää. Siis ilmeisesti tosissaan tämän kirjoitit? Etkö ihan oikeasti keksi mikä tuossa lauseessa mättää? Ja päihdetestit kyllä pääsee läpi jos ei ihan rapajuoppo ole. Päihteestä riippuen se vaatii heti vaikutuksen loppumisesta(LSD, ei näy testeissä) kuukaudesta puoleentoista (THC, päivittäiskäyttäjä). Alkoholi tuossa välissä riippuen mittaustavasta. Pirit ja kokkelit on rontti päivä.

Tämä on ihan sillkaa pulushakkia sinä vastaan muut. Kyllä sinä voitat kun vaan jaksat kirjoittaa lisää järjettömyyksiä ja olemaan vastaamatta mahdollisimman moneen kysymykseen.

 

[Kyrde]

Keskiverto suomalainen aikuinen juo viikossa kossupulloa vastaavan määrän alkoholia. Eli iso osa kansasta juo vielä paljon enemmän. Kun tiedetään alkoholin vaikutukset, niin lienee aika selvää, että mukana kannettavalle aseelle keksittäisiin jossain vaiheessa iltaa käyttöä.

En itse tai kukaan lähipiiristäni juo lähellekään tuollaisia määriä alkoholia, alkoholistit nostaa tuota määrää reippaasti. Kun tiedetään alkoholin vaikutukset, niin silloin ei pitäisi asetta olla käsillä.

Noissa testeissä voi alkoholi- tai huumeongelmainen käväistä selvänä kautena, ja osa mielisairaista osaa näytellä tervettä tai olla lääkityksellä testien aikaan. Tai testattava voi olla testihetkellä terve, mutta sairastua myöhemmin vaikka vakavaan masennukseen.

Tuo nyt on täysin turhaa jossittelua. Jos maailmassa ei olisi pahuutta, aseita ei tarvittaisi jne.

Puhutko nyt itsestäsi vai minusta?

Koskee kaikkia.

 

[Kyrde]

Sinä et nyt vaan ole esittänyt yhden ainutta järkevää syytä, miksi aselupia pitäisi alkaa höllentämään.

Olenhan, kohonnut terrorismin uhka ympäri eurooppaa. Tästä juuri huomaa miten sinun oma mielipiteesi sivuuttaa kaiken mitä koitan perustella.

Täällä on esitetty tilastoa, johon sinä vastasit toisella tilastolla, jonka itsekkin kuittasit virheelliseksi. Tämän jälkeen se sitten unohdettiin. On ollut jotain tilastoa jostain jollain luvulla.

Itsehän varmasti olet täydellinen.

Huumaantuneena ei asetta saa käyttää. Siis ilmeisesti tosissaan tämän kirjoitit? Etkö ihan oikeasti keksi mikä tuossa lauseessa mättää? Ja päihdetestit kyllä pääsee läpi jos ei ihan rapajuoppo ole. Päihteestä riippuen se vaatii heti vaikutuksen loppumisesta(LSD, ei näy testeissä) kuukaudesta puoleentoista (THC, päivittäiskäyttäjä). Alkoholi tuossa välissä riippuen mittaustavasta. Pirit ja kokkelit on rontti päivä.

En kyllä keksi mikä lauseessa mättää, sinulla näyttää olevan huumeista enemmänkin kokemusta joten kerropas mikä mättää.

Tämä on ihan sillkaa pulushakkia sinä vastaan muut. Kyllä sinä voitat kun vaan jaksat kirjoittaa lisää järjettömyyksiä ja olemaan vastaamatta mahdollisimman moneen kysymykseen.

Samalla lailla voisin sanoa teidän mielipiteitä järjettömiksi. Mihin kysymyksiin olen jättänyt vastaamatta?

 

[Jakob]

Olenhan, kohonnut terrorismin uhka ympäri eurooppaa. Tästä juuri huomaa miten sinun oma mielipiteesi sivuuttaa kaiken mitä koitan perustella.

Joka ei todellakaan ole sellainen uhka, että mitä pitäisi yrittää torjua lisäämällä aseita yhteiskuntaan. Tuo on täysin käsittämätön väite. Puhumattakaan siitä, että sen Glokin kanssa aletaan ampumaan esimerkiksi liikkuvaa autoa väkijoukossa. Ei onnistu, ei osu jos ei ihan vieressä ole ja hyvällä lykyllä tapetaan vielä joku sivullinen. Vai käytkö sinä metsällä terroristijahdissa!

Joo, ja tässäkin on useampi koittanut sulle sanoa, että ihminen ei tuollaisessa tilanteessa toimi rationaalisesti. Mutta ei se auta. Ilmeisesti sulla kertaluokkaa kovemmat hermot, mitä taas valtaosalla ei ole.

Itsehän varmasti olet täydellinen.

En todellakaan ole, mutta jos aletaan sössöttämään, että tilastoja on monenlaisia, sitten tuupataan ensimmäinen omaa näkemystä tukeva setti, joka ei sitten ole sitä mitä hait. Kertoo lähinnä sun perehtymisestä aiheeseen. Siis koitat heittää ilmaan, että kyllä tätä tutkimukset tukee ja kun ei tue niin sitten voidaan unohtaa koko homma ja alkaa selittämään jotain yksilön oikeuksista omaan elämään.

En kyllä keksi mikä lauseessa mättää, sinulla näyttää olevan huumeista enemmänkin kokemusta joten kerropas mikä mättää.

Sä siis ihan oikeasti meinaat, että aina kun porukka alkaa dokaamaan niin aseet kiikutetaan jonnekkin? poliisilaitokselle? Minne? Jos ikinä olet kännissä ollut, etkä ikinä ole mitään impulsiivista tehnyt niin onneksi olkoon, olet aika ainutlaatuinen tapaus. Ikävä kyllä valtaosa ihmisistä ei ole (eikä tämä tarkoita, sitä että 95% alkaisi aseen kanssa räiskimään, ihan muutama yksittäinen höyrypää riittää). Suomessa yleisin henkirikos on kännissä tehty tappo.

Millä kontrolloidaan, että se porukka joka perjantaina lähtee kapakkaan vie ne aseet poliisilaitokselle (tai jättää kotiin asekaappiin). MILLÄÄN tavalla siihen ei voi enää puuttua, kun se ase ja lupa sen kantamiseen on annettu. Silloin ihminen omistaa aseen, jonka kantamiseen hänellä on oikeus. Vaikka se olisi laissa kielletty kantaa päihtyneenä niin valvonta on _TÄYSIN_ mahdotonta.

Mitä jos se terroristi iskee kun on dokaamassa ja ase on kotona? jos mukana niin saako ampua, kun on kännissä?

Samalla lailla voisin sanoa teidän mielipiteitä järjettömiksi. Mihin kysymyksiin olen jättänyt vastaamatta?

Ihan vapaasti voit sanoa.

 

[Kyrde]

Joka ei todellakaan ole sellainen uhka, että mitä pitäisi yrittää torjua lisäämällä aseita yhteiskuntaan. Tuo on täysin käsittämätön väite. Puhumattakaan siitä, että sen Glokin kanssa aletaan ampumaan esimerkiksi liikkuvaa autoa väkijoukossa. Ei onnistu, ei osu jos ei ihan vieressä ole ja hyvällä lykyllä tapetaan vielä joku sivullinen. Vai käytkö sinä metsällä terroristijahdissa!

Joo, ja tässäkin on useampi koittanut sulle sanoa, että ihminen ei tuollaisessa tilanteessa toimi rationaalisesti. Mutta ei se auta. Ilmeisesti sulla kertaluokkaa kovemmat hermot, mitä taas valtaosalla ei ole

Samaa mieltä on silti moni maa, jotka jopa kehoittavat kansalaisia aseistautumaan terrorismin varalle. Mutta kyllähän meidän Jakob tietää paremmin. Liikkuvaa autoa ei ammuta missään tilanteessa missä se voi vaarantaa sivullisten turvallisuuden. Ampumaradalla voi käydä harjoittelemassa omaa aseenkäsittely taitoa.
Jos on epäilystäkään että menee lukkoon tai paniikkiin tiukassa tilanteessa, ei ase varmasti sovi hänelle.

Sä siis ihan oikeasti meinaat, että aina kun porukka alkaa dokaamaan niin aseet kiikutetaan jonnekkin?

Kyllä, lukkojen taakse.

Millä kontrolloidaan, että se porukka joka perjantaina lähtee kapakkaan vie ne aseet poliisilaitokselle (tai jättää kotiin asekaappiin). MILLÄÄN tavalla siihen ei voi enää puuttua, kun se ase ja lupa sen kantamiseen on annettu. Silloin ihminen omistaa aseen, jonka kantamiseen hänellä on oikeus. Vaikka se olisi laissa kielletty kantaa päihtyneenä niin valvonta on _TÄYSIN_ mahdotonta.

Mikään asia ei ole 100% varma. Aseluvan myöntäminen, oli se pitkälle tai lyhyelle, tarkoittaa että käyttäjä huolehtii asianmukaisesta käytöstä, turha sitä on ruveta jeesustelemaan mitä nyt voisi käydä.

Mitä jos se terroristi iskee kun on dokaamassa ja ase on kotona? jos mukana niin saako ampua, kun on kännissä?

Huono tuuri, ei todellakaan saa ampua. Joku Rambo tietysti voisi ampua, oikeus sen lopuksi päättää, oliko kyseinen teko hyväksyttävää, epäilen.

 

[Dopey]

En itse tai kukaan lähipiiristäni juo lähellekään tuollaisia määriä alkoholia, alkoholistit nostaa tuota määrää reippaasti.

Vuoden 2016 numero on 11 litraa absoluuttista alkoholia per 15 vuotta täyttänyt per vuosi. Alkoholistit nostavat määrää joo, mutta heitä on maassa satoja tuhansia, ja nollan puhaltaa paatuneinkin kun pari päivää malttaa pitää korkin kiinni. Ja miten ajattelit estää, etteivät alkoholistitkin aseistaudu? Mikäli Persujen puoluekokouksesta voi jotain päätellä, maahanmuuttokriittisyys ei tunnu korreloivan absolutismin kanssa, paitsi ehkä käänteisesti. Jos sinulle annetaan oikeus aseelliseen itsepuolustukseen, niin sitten se kuuluu kaikille vaatimukset täyttäville. Koska perustuslaki. Joten ennen enempää paasaamista aiheeseen suosittelen tutustumaan aiheeseen nimeltään keskiarvosuomalainen.

Kun tiedetään alkoholin vaikutukset, niin silloin ei pitäisi asetta olla käsillä.

Jos aseella on tarkoitus puolustaa itseään, niin eikös sen pitäisi olla mukana aina? Yökerhothan tuntuvat olevan mieluisa kohde.

 

[Dopey]

Samaa mieltä on silti moni maa, jotka jopa kehoittavat kansalaisia aseistautumaan terrorismin varalle. Mutta kyllähän meidän Jakob tietää paremmin.

Uutisia: moni poliittinen päätös monessa maassa on täysin järjenvastainen. Tässä hyvä esimerkki. Ei Suomessa olla tosin juuri viisaampia, esimerkkinä vaikka sote-uudistus.

Mikään asia ei ole 100% varma. Aseluvan myöntäminen, oli se pitkälle tai lyhyelle, tarkoittaa että käyttäjä huolehtii asianmukaisesta käytöstä, turha sitä on ruveta jeesustelemaan mitä nyt voisi käydä.

Tervetuloa yhteiskunnalliseen keskusteluun. Mikäli haluat toteuttaa jonkun muutoksen, pitää analysoida todennäköiset seuraukset, ja niiden perusteella päättää, on muutos toteuttamiskelpoinen vai ei. Lähtökohtana voi olla vaikkapa ymmärrys siitä, miten suomalaiset nyt toimivat, sekä vertailut maihin, joissa ko. muutos on jo toteutettu. Kyseessä ei ole jeesustelu, vaan argumentointi faktaperusteisesti.

Tai sitten voisit olla vain rehellinen, ja kertoa että haluat laittaa muslimit järjestykseen, ja kylmiksi elleivät tottele. Koska se olisi aivan vitun mageeta.

 

[Kyrde]

Vuoden 2016 numero on 11 litraa absoluuttista alkoholia per 15 vuotta täyttänyt per vuosi. Alkoholistit nostavat määrää joo, mutta heitä on maassa satoja tuhansia, ja nollan puhaltaa paatuneinkin kun pari päivää malttaa pitää korkin kiinni. Ja miten ajattelit estää, etteivät alkoholistitkin aseistaudu?

Jos tiedetään henkilö alkoholistiksi, niin lupaa ei pitäisi myöntää.

Jos sinulle annetaan oikeus aseelliseen itsepuolustukseen, niin sitten se kuuluu kaikille vaatimukset täyttäville.

Niin, mitä tuossa nyt on epäselvää?

Jos aseella on tarkoitus puolustaa itseään, niin eikös sen pitäisi olla mukana aina? Yökerhothan tuntuvat olevan mieluisa kohde.

Ei. Aseet ja päihteet eivät sovi yhteen.

Uutisia: moni poliittinen päätös monessa maassa on täysin järjenvastainen. Tässä hyvä esimerkki. Ei Suomessa olla tosin juuri viisaampia, esimerkkinä vaikka sote-uudistus.

Toiselle järkevä, toiselle järjenvastainen. Miksi juuri sinun mielipiteesi on oikea?

Tai sitten voisit olla vain rehellinen, ja kertoa että haluat laittaa muslimit järjestykseen, ja kylmiksi elleivät tottele. Koska se olisi aivan vitun mageeta.

Hoh hoijaa. Paljon sulla oli ikää? 12v?

 

[epäpätevä]

Jos tiedetään henkilö alkoholistiksi, niin lupaa ei pitäisi myöntää.

Olin jo päättänyt, että en tähän keskusteluun enää kommentoi, mutta toisin kävi. Tää on huikea määritelmä. Sun argumentit alkaa purra ja mun mieli jo vahvasti kääntyä.