Taistelukoirat

Sukulaisuustutkimusten valossa esimerkiksi susikannat näyttävät koiraroduilta muiden joukossa. Erot koirarotujen välillä ovat suurempia kuin ne erot, joita on havaittu koirarotujen ja susien välillä. Sudet,sakaalit,kojootit ja koirat ovat perimältään niin samanlaisia, että ne voisivat olla saman lajin rotuja. Geneettiset erot niiden välillä ovat pienempiä kuin esimerkiksi erot eri ihmisyksilöiden välillä. Ei ihme, että koira ja sen luonnonvaraiset sukulaiset pystyvät yhä lisääntymään keskenään.

lähde: Koirien käyttäytyminen, Kaimio 2007.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Leelucky sanoi:
Erot koirarotujen välillä ovat suurempia kuin ne erot, joita on havaittu koirarotujen ja susien välillä.
Click to expand...

No juuri tuota yritin sanoa, vähän huonosti ilmaisin kyllä.:D
 
juha79 sanoi:
Mielestäni tuo voisikin olla mahdollista... Kertokoon joku tarkemmin.
Click to expand...

Kyseinen lausehan siis kuului:

"Eri koirarotujen välillä verrattu DNA vaihtelee enemmän kuin koiran ja suden."

Eli mihin koirarotuun sitä sutta sitten tuossa lauseessa verrataan? Mikä on lauseen "koira" ja miten se eroaa "eri koiraroduista"? Jos koira-käsitteeseen on sisällytetty kaikki eri koirarodut mukaan, niin silloinhan väitetty koirien sisäinen DNA:n vaihtelu on niin suurta että osan koirista on pakko erota geneettisesti erittäin paljon susista. Kysymys kuuluukin, että miten tästä vaihteluvälistä on muodostettu yksi "koira"? Onko kenties käytetty keskiarvottamista vai mediaania? Tuo lause ei yksinkertaisesti kerro mitään. Se on liian epätarkka ja tarkentamattomassa muodossaan jopa sisäisesti mahdoton ja näin ollen täysin hyödytön.

Edit. Perun hitauteni. Siirsitte saman ongelman vain toiseen samankaltaiseen lauseeseen
 
Turha tuosta on saivarella... Jos otetaan kaksi koirarotua, joilla dna eroaa mahdollisimman paljon toisistaan, niin suden dna:n ero näiden molempien koirarotujen dna:han on pienempi kuin näiden välinen keskinäinen ero eli ne eroavat toisistaan enemmän kuin sudesta.
 
viiniksi sanoi:
Turha tuosta on saivarella... Jos otetaan kaksi koirarotua, joilla dna eroaa mahdollisimman paljon toisistaan, niin suden dna:n ero näiden molempien koirarotujen dna:han on pienempi kuin näiden välinen keskinäinen ero eli ne eroavat toisistaan enemmän kuin sudesta.
Click to expand...

Selvisi kiitos :)
 
Leelucky sanoi:
Erot koirarotujen välillä ovat suurempia kuin ne erot, joita on havaittu koirarotujen ja susien välillä .
Click to expand...


Miten siis voidaan verrata pelkkää sutta kymmeniin eri koirarotuihin ja toisaalta koirarotuja keskenään ilman sutta ja vain todeta että eroa on enemmän? Tätä "vertailua" pitäisi vähintäänkin tarkentaa.
Jos verrataan montaa moneen ja montaa yhteen, niin tärkeää olisi kertoa että miten tämä "montaa yhteen" vertailu on toteutetaan ja miten tämä suhteutetaan "montaa moneen" vertailuun.
Nähdäkseni asia voi korkeintaan olla niin että koirarotujen geneettiset ääripäät poikkeavat toisistaan enemmän kuin yksittäiset koirarodut sudesta keskimäärin. Mutta sitten asia pitäisi sanoa niin. Kaikkien koirarotujen niputtaminen yhteen ei kuitenkaan voi olla totuudenmukaista. Tai sitten olen vaan todella tyhmä kun en tajua tuon hyvän lauseen informaatioarvoa.

Edit: Olin taas hidas. Mielestäni ko. asia oli siis epätarkasti ja sen vuoksi väärin ilmaistu.
 
Minä ymmärrän tuon DNA erot lauseen siten, että eri koirarotujen välillä saattaa olla enemmän eroa DNA:ssa kun toisen koirasodun ja suden DNA:ssa.

Esim siperian hyskyssä voisi olla enemmän eroa kääpiopinseriin kuin suteen?!?!

Toki löytyy varmasti sellaisia rotuja jossa ero on hyvin pieni, varsinkn sellaisissa roduissa jotka polveutuu samasta "kantarodusta.."
 
Tuossa Kaimion kirjassa ei vertailutavasta sen kumpaa tarkennusta ollut. Käsittääkseni kumminkin homma menee niin, että DNA-ketju on yhtäläinen sudella ja kaikilla koiraroduilla tiettyyn pisteeseen saakka, josta sitten lähtee "haarautumaan" rotukohtaisesti ja ääripäiden erot ovat varmasti aika suuria kun verrataan vaikka Chihuahuaa ja Benrhardilaista keskenään. Ulkonäöllisestikin koirista huomaa tietyn eron ;). Toisaalta myös osa susista saattaa olla osaksi koiran jälkeläisiä, koska sudet ja kotikoirat tosiaan toisinaan parittelevat keskenään. Geenejä vaihtuu siis molemmin puolin.
 
viiniksi sanoi:
Harva koirarotu on kuvaamasi kaltaisesti hengenvaarallinen raavaalle miehelle, mutta kun kyse on esimerkiksi pienistä lapsista, äärimmäisessä tapauksessa aivan vauvasta, niin ei niin pientä koiraa löydy, etteikö se muutu hengenvaaralliseksi.
Click to expand...
Kyllä mä väitän, että tosissaan päälle käyvä urosrotikka (n. 50 kg) tai pitti (tai moni muu iso rotu) on hengenvaarallinen raavaallekin miehelle. Riippuu tietysti raavaudesta, mutta kyllä sitä käsittääkseni kohtuu raavas kaveri saa olla että hyökkäävän rottweilerin nippuun pistää paljain käsin tai 1. käteen saatuvalla "aseella" (keppi tms.). Tulivoimaa jos on, niin sitten tietysti - harvalla on.

Itse olen n. 190 cm, 90 kg, mutta ei kyllä pätkääkään kiinnostaisi kokeilla voimiani minkään vähänkään isomman, vihaisen koiran kanssa. Saati sitten rotikan. Juha79:n tavoin uskoisin, että jo tuommmoisessa 20-30 kg koirassakin voi olla tekemistä suurimmalle osalle aikuisiakin, jos se tosissaan päälle käy. Miten sitten näiden ihmisten torjumiseen kehitettyjen ja erikoistuneiden koirien kanssa? Ei helvetti.

Ja kyllä todella äärimmäisiä ovat nuo tapaukset, joissa pikkukoirat (kääpiövillikset vaikka) ovat kellekään vaarallisia. Vauvoja kun nyt lähtökohtaisesti tuskin koskaan juuri jätetään yksin hillumaan paikkoihin, joihin nuo koirat voisivat "hyökätä".

Mutta eiköhän tää ole osaltani nähty.
 
Stalin sanoi:
Kyllä mä väitän, että tosissaan päälle käyvä urosrotikka (n. 50 kg) tai pitti (tai moni muu iso rotu) on hengenvaarallinen raavaallekin miehelle.
Click to expand...
Sanoinkin, että harva mutta kyllä siihen sisältyy nuo isot esimerkiksi suojelukäyttöön jalostetut rodut ja jotkut pienemmätkin (esim. 'pitti' painaa n. 20kg).

Ja kyllä vaan yhdessäkin näissä Suomessa tapahtuneissa tapauksissa vauva oli jätetty yksin 'hillumaan' paikkaan, jossa koira saattoi 'hyökätä'.
 
Mulla on Dogo Argentino. Sanokoot kuka mitä tahansa, niin minun äijäni on yksi maailman lutuisimmista koirista.
Olen sitä mieltä, että jokaisen koiran saa kilahtamaan, jos koira on koulutettu persiilleen taikka väärin kohdeltu.
Vika on aina narun päässä. Lukuunottamatta hermovikaista yksilöä.
 
Kun nyt yleisesti aina puhutaan että pitt bullilla on jopa kolme kertaa suurenpi purentavoima kuin muilla koirilla niin tuossapa olisi mielenkiintoinen linkki koirien puruvoimatestistä!

http://www.youtube.com/watch?v=R7jhrxy0HKs&feature=related

Ja tuohon rotikkaan lisätäkseni , vanhemmillani on rottweiler ja kyllähän sen jokainen noiden kanssa touhunnut tietää , ettei sellaiselle pärjää yksikään ihminen ilman pyssyä. Suuttuessaan kun tahtovat mennä sellaiseen hormoni myllerrykseen, että eivät tunne minkäänlaista kipua ,eivätkä myöskään päästä irti esim. kädestä jos ovat siitä kiinni saaneet ,vaikka jollain kepillä hakkaisikin. Kyllä tuo rotu täytyy siinä tilanteessa saada tapettua , ei se muuten periksi anna! Toisin taas ihmisellä ei tälläistä kivuttomuus tilaa saada aikaiseksi kuin huumaamalla, joten kyllä siinä shokkiin varmasti kovempikin kaveri menee kun rottis puraisee kunnolla(samoin kuin kaikkien muiden vahva purentaisten koirien kohdalla). Todennäköisesti siinä luutkin paukkuu poikki.
 
WannaBeBig2 sanoi:
Kun nyt yleisesti aina puhutaan että pitt bullilla on jopa kolme kertaa suurenpi purentavoima kuin muilla koirilla niin tuossapa olisi mielenkiintoinen linkki koirien puruvoimatestistä!

http://www.youtube.com/watch?v=R7jhrxy0HKs&feature=related

Ja tuohon rotikkaan lisätäkseni , vanhemmillani on rottweiler ja kyllähän sen jokainen noiden kanssa touhunnut tietää , ettei sellaiselle pärjää yksikään ihminen ilman pyssyä. Suuttuessaan kun tahtovat mennä sellaiseen hormoni myllerrykseen, että eivät tunne minkäänlaista kipua ,eivätkä myöskään päästä irti esim. kädestä jos ovat siitä kiinni saaneet ,vaikka jollain kepillä hakkaisikin. Kyllä tuo rotu täytyy siinä tilanteessa saada tapettua , ei se muuten periksi anna! Toisin taas ihmisellä ei tälläistä kivuttomuus tilaa saada aikaiseksi kuin huumaamalla, joten kyllä siinä shokkiin varmasti kovempikin kaveri menee kun rottis puraisee kunnolla(samoin kuin kaikkien muiden vahva purentaisten koirien kohdalla). Todennäköisesti siinä luutkin paukkuu poikki.
Click to expand...


Rotikalla oli 328 paunaa toi puruvoima. Kait se laitteistakin on vähän kiinni?? En tiiä?? Tässä on toinen video jossa lopussa on puruvoima testi ja siinä taisi mastiffilla olla tuo 556 paunaa.
http://www.youtube.com/watch?v=MZm037jPNgc

Kyllähän se niin on,että kun tuollainen kaveri hyökkää käteen kiinni niin ei siinä paljon mitään tehdä. Varsinkin jos painoa on isoimmilla mastiffi roduilla +100kg.
 
Pitbullejakin on niin monen sorttista kun ei mitään selkeää rotumääritelmää taida olla. Tuo testissä ollut pitti näyttää aika hoikahkolta ja kapeakalloiselta.

american_pit_bull_terrier_35085.jpg


Tällaisen pään omaavalla onkin jo varmaan ihan toiseen tyyliin puruvoimaa.

Noissa laitteissa en usko eroja olevan kun toiminta perustuu ihan perus voima-anturiin.
 
 
Kuinkakohan hyvin rotikoita voitaisiin kayttaa susien tuhojen ehkaisyyn? Rotikat ovat kuitenkin periaatteessa geenimanipuloituja taistelukoneita ilman itsesuojelu vaistoa, toisin kuin arat sudet ja karhut.
 
Tipsukka1 sanoi:
Mulla on Dogo Argentino. Sanokoot kuka mitä tahansa, niin minun äijäni on yksi maailman lutuisimmista koirista.
Olen sitä mieltä, että jokaisen koiran saa kilahtamaan, jos koira on koulutettu persiilleen taikka väärin kohdeltu.
Vika on aina narun päässä. Lukuunottamatta hermovikaista yksilöä.
Click to expand...

samaa mieltä..
Vaikka jotkut koirarodut ovat saaneet taistelukoiran maineen niin silti nämä edustajat eivät ole taistelukoiria ellei niitä vartavasten siihen kouluta.Harmittaa vain kun tietämättömät ihmiset jauhaa niiden vaarallisuudesta, tai no kyllä ne sitten on vaarallisia jos ne on väärissä käsissä.
Itse olen harkinnut bullterrierin hankkimista ja ei ne aggressiivisia tappajakoiria ole :rolleyes: ihania sohvaperunoita.
Ainut koira mitä en menis hankkimaan on Malinois, luulenpa että sen puruvoimat hakkaa monet koirat mennen tullen. Mulla on ollut myös dobermanni ja vaikka silläkin rodulla on maine mikä on, nii voin nauraa päin naamaa niillekkin väitteille. Ja loppujen lopuksi sanon vielä sen että vaikka koirat ei enää ole susia niin silti ne on sieltä lähtöisin. Niillä on samat vietit ja koirat ovat laumaeläimiä
 
Heh, mä puolestani ottaisin Malinoisin heti kun tuo mies tuolla vaan antaisi luvan.
Käyttökoiraa parempaa en keksi. Noh, ehkä tuossa yhdessä hurtassa on tekemistä tarpeeksi :rolleyes:
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom