Susijahti

[TLP]

Suomalainen metsästyskulttuuri ei ole huono ja on totta että se vieläkin on enimmäkseen niinsanottua liha jahtia mikä on mielestäni hyvä asia.Ei sporttia niinkuin monissa muissa maissa on. Tarkoitukseni oli kommentoida metsästyskultturimme yhden osaalueen heikkoutta jos sitä voi siksi kutsua.Tässä en onnistunut. Nimittäin Suomalaisten tapaa hoitaa riistakantoja jossa olemme valovuoden päässä monista muista maista.(Toki asenteet ja tavat muuttuvat koko ajan ja kehitystä tapahtuu.) Syyt tähän ovat moninaiset ja itse uskon että yksi näistä johtaa juurensa aikaan jolloin toimeentulo oli osaksi metsän antimista kiinni. Se kummittelee yhä vanhemmanpolven päässä verenperintönä ja opittuina asenteina, nämä henkilöt ovat monesti päättämässä asioista. Samat asiat ja asenteet tulevat myös esiin kalakantojen hoidossa. Tämä riistanhoito kulttuuri heijastuu myös petoihin ja niiden metsästykseen.Suomalaisilta päättäjiltä puuttuu asiantuntemus ja rohkeus tehdä vaikeita ja radikaalejakin päätöksiä koskien metsästyslakiamme. RKTL voisi myös ruveta puhumaan asioista niinkuin ne on ja lopettaa asioiden vääntelyn siten että mediassa esitetään täysin todellisuuspohjaa vailla olevia tietoja.Nämä asiat vaikuttavat mielestäni riistakantojen hoitoon ja asenteisiin jossa mielestäni on puutteita.

Pitää kommentoida tähän. Suomalainen metsästyskulttuuri on hyvinkin järjestelmällistä, hyvin järjestettyä ja pääosin lainkuuliaista, kiintiöuskollista jne. Metsätalous on eräs, mikä täällä on vielä siinä 50-luvun pakkopannassa, eli kaikki siliäksi kerralla systeemissä, vaikka sen luonnon monimuotoisuuden ja puutuoton on tutkittu olevan parmepi määrämittahakkaamalla. Eli poimitaan valmiit puut metsiköstä pois, eikä koko hiton 30ha plänttiä silitellä heti samantein. Tämä valtion ohjeistama kaatotapa ja sen muuttaminen ekologisemmaksi vaatii aikaa.

Missään muussa maassa esim. riistakantalaskentoja ei suoriteta lähellekkään samalla tarkkuudella ja tehokkuudella, mitä suomalaisten riistanhoitoyhdistysten järjestämien kolmiomittausten tapa tuo tuohon hommaan. Siihen saat etsiä todellakin esimerkkiä, missä moista panostuta tehtäsiin, lienee ihan uniikki Suomalaisten tapa. Esim. kevättalvella tehdään jälkilaskennat ja saadaan sen hetkinen pesivien lintuen kanta kokolailla tarkasti selville. Poikaskantahan on suht' vakio/ perustettu pesä, tosin kelit tässä vaikuttaa eniten ja monet pedot, varsinkin uustulokaspetojen kanssa on linnut helisemässä (minkki, supi). Hirviä on lakettu lentolaskentoina metsästysseurojen vapaaehtoistyötä hyväksi käyttäen jo vuosia. Sudet kulkee jälkilaskennassa, kuten ilvekset, ahmat ja karhutkin. Nuo ovat enemmänkin arvioluonteisia, mitä todella tarkemmin tutkittua. Muistaakseni hirvieläimille vietiin 100 000 nuolukiveä maastoon viime vuonna, riistapeltoja perustettiin, soita ennallistettiin tuki- ja seuravaroin. Istutuksia tehtiin ja riistaeläinten eliympäristön turvallistamiskampanjoita on pidetty jo pidempäänkin voimassa (pienpetopyynti kampanjat).Loppupelissä, siellä on uskomaton vapaaehtoinen työmäärä takana ja kun 300 000 metsästäjää keskimäärin investoi 1 000€/kausi tuohon harrastukseensa, niin se ei ole liiketaloudellisesti edes mitätön juttu sisäisessä kaupassa. Lihapainotteista ei ole kuin hirven metsästys ja sekin enemmän olosuhteiden pakosta. Tiet pidetään turvallisempina pitämällä hirvikantaa alhaisempana. Tapa on joko tappaa, tai aidata suomen kaikki isommat maantiet ja rakentaa niihin riistaväylät riistan luonnollisen liikkeen mahdollistamiseksi.

Sudestahan tässä stoorissa ei ollut mitään, eikä tule... koska objektiivista keskustelua ei aikaan saada asiasta. Tässä suhtautumisessa on aika vähän harmaata, se on joko black or white ja that's it.

 

[merkkari]

Nimenomaan, jos yhytän sen hukan siitä koiran kimpusta, ja tyrkkään sille luumun kylkeen, niin EIHÄN SE OLE KUOLEMISTA KUMMEMPAA. Siinä vaan sattuu sudelle huono tuuri, koira ehkä säästyy. Nämä keskustelut on aivan yhtä tyhjän kanssa.

No nämähän ovat melkein yhtä tyhjän kanssa, totta kyllä. Mutta asioista jotain tietävillä on munmielestä tällasissa asioissa melkeinpä velvollisuus tietämättömämpiä valaista. Tosin itselle ainakin niin "herkkä" aihe että menee hermot välistä turhankin helposti Mutta ei voi mitään jos tekstistä pystyy vähääkään lukemaan rivien välistä minkätyylinen ukko on kyseessä, kun koko ikä tullu metästettyä, ja sitäkautta nähny jos jonkinsortin äijää kivääreineen joilla on vahvat periaatteet minkä mukaan toimitaan, mutta se aivojen käyttö ja muiden - kenties asioista enempi tietävien kuunteleminen on mahdoton ajatus.

Jos hukka repii koiraani riekaleiksi ja mie sattuisin paikalle niin varmana läsähtäisi. Ei siinä edes kerkeisi miettiä asiaa. Mutta jos sie kulet mettäsä alueella jossa tiietään hukkia tavattavan, niin en mie näe mitään järkeä jokaista näköhavaintoa kohden ampua sitä elukkaa. Kotipihalle niien ei tarvitte tulla. Mutta jos ei kaverit tajua sitä, että kun liikutaan ja mettästetään sellasella alueella missä on susia, niin aina on mahdollisuus olemassa että se koira tapaa luojansa. Sen riskin ottaa tietosesti jokainen joka koirien kanssa pelaa, ja sen asian kanssa on elettävä.

Tapauksia on niin monia, ja ihmisillä on omat mielipiteet asioista, niihin en mie eikä muutkaan voi pahemmin vaikuttaa täälä kirjoittelemalla. Mutta sen sanon että susi on raaka kaveri varmasti, mutta huvikseen se ei tapa. Se ei erittele koiria tai kaneja kotonaan - kaikki on ruokaa mikä sille haisee. Tapaukset jossa on koira päässy hengestään ja lähdetään pienessä kaljassa äijäporukalla lahtaamaan syyllistä.. ei näin. Sitten lähikuppilassa vielä paisutellaan juttua. Näitä on nähty ja aina jaksaa naurattaa. Susia on ollu niinkauan kun kukaan pystyy muistamaan, ja toivottavasti niitä tulee olemaankin.

ja vielä tst:lle, kun vähäsen aikaa mietit niin voit varmaan allekirjottaa tuon lauseen myös ettei ne hukat ja karhut vastaan kävele. Lähimpänä sutta luonnossa olen ollu n.400m päässä, jänkä välissä. Koira (ei mettästyskoira, malamuutti.) 200m päässä, veti kenttään ja makas hiljaa peloissaan kun tuli haju nokkaan. Oli helvetin kuuma kesäpäivä itäkairassa ja ihmettelin kun pieni tokka poroja juoksee jängän toisessa päässä henkihievärissä vaarankylkeä kohti kun ei muusta tietäisi. No hukkahan sielä jolkotteli parin minuutin päästä perässä. Jäin kiikaroimaan että tulleeko lissää mutta ei näkyny. Kyllä se minut huomas mutta eipä paljoa eväänsäkään liikauttanu. En tiedä mitä olisi käyny jos olisi ollu myötätuuli, olisiko hukka karsinut koiraan kiinni jos olisi hajun saanut. Mutta porot juoksi minua päin vaarankylkeä kohti, niinkun ne ruukaa tehä ahistettuna - ylöspäin ne lähtevät. N. 30sekuntia kerkesin hukkaa ällistellä. Ei ollut kauhean iso. Vasojen perässähän se oli tieten..

Ja aivan yhtä turhia ukkoja/akkoja on nämäkin jotka sieltä kaupunkien keskeltä huutelevat että mitään ei saa tappaa ja pyssyt pois kaikilta. Huoh.

 

[Kuparikatto]

Metsätalous on eräs, mikä täällä on vielä siinä 50-luvun pakkopannassa, eli kaikki siliäksi kerralla systeemissä, vaikka sen luonnon monimuotoisuuden ja puutuoton on tutkittu olevan parmepi määrämittahakkaamalla. Eli poimitaan valmiit puut metsiköstä pois, eikä koko hiton 30ha plänttiä silitellä heti samantein. Tämä valtion ohjeistama kaatotapa ja sen muuttaminen ekologisemmaksi vaatii aikaa.

Jep, niin vaatii. Siihen asti, että tässä maassa ei enää ole laajamittaista metsäteollisuutta. Sitä ennen ei ihan helpolla olla harsintaan palaamassa.

Jos sulla on vielä linkkejä noihin tutkimuksiin niiin olisin tyytyväinen.

 

[tst]

No nämähän ovat melkein yhtä tyhjän kanssa, totta kyllä. Mutta asioista jotain tietävillä on munmielestä tällasissa asioissa melkeinpä velvollisuus tietämättömämpiä valaista. Tosin itselle ainakin niin "herkkä" aihe että menee hermot välistä turhankin helposti Mutta ei voi mitään jos tekstistä pystyy vähääkään lukemaan rivien välistä minkätyylinen ukko on kyseessä, kun koko ikä tullu metästettyä, ja sitäkautta nähny jos jonkinsortin äijää kivääreineen joilla on vahvat periaatteet minkä mukaan toimitaan, mutta se aivojen käyttö ja muiden - kenties asioista enempi tietävien kuunteleminen on mahdoton ajatus.

Jos hukka repii koiraani riekaleiksi ja mie sattuisin paikalle niin varmana läsähtäisi. Ei siinä edes kerkeisi miettiä asiaa. Mutta jos sie kulet mettäsä alueella jossa tiietään hukkia tavattavan, niin en mie näe mitään järkeä jokaista näköhavaintoa kohden ampua sitä elukkaa. Kotipihalle niien ei tarvitte tulla. Mutta jos ei kaverit tajua sitä, että kun liikutaan ja mettästetään sellasella alueella missä on susia, niin aina on mahdollisuus olemassa että se koira tapaa luojansa. Sen riskin ottaa tietosesti jokainen joka koirien kanssa pelaa, ja sen asian kanssa on elettävä.

Tapauksia on niin monia, ja ihmisillä on omat mielipiteet asioista, niihin en mie eikä muutkaan voi pahemmin vaikuttaa täälä kirjoittelemalla. Mutta sen sanon että susi on raaka kaveri varmasti, mutta huvikseen se ei tapa. Se ei erittele koiria tai kaneja kotonaan - kaikki on ruokaa mikä sille haisee. Tapaukset jossa on koira päässy hengestään ja lähdetään pienessä kaljassa äijäporukalla lahtaamaan syyllistä.. ei näin. Sitten lähikuppilassa vielä paisutellaan juttua. Näitä on nähty ja aina jaksaa naurattaa. Susia on ollu niinkauan kun kukaan pystyy muistamaan, ja toivottavasti niitä tulee olemaankin.

ja vielä tst:lle, kun vähäsen aikaa mietit niin voit varmaan allekirjottaa tuon lauseen myös ettei ne hukat ja karhut vastaan kävele. Lähimpänä sutta luonnossa olen ollu n.400m päässä, jänkä välissä. Koira (ei mettästyskoira, malamuutti.) 200m päässä, veti kenttään ja makas hiljaa peloissaan kun tuli haju nokkaan. Oli helvetin kuuma kesäpäivä itäkairassa ja ihmettelin kun pieni tokka poroja juoksee jängän toisessa päässä henkihievärissä vaarankylkeä kohti kun ei muusta tietäisi. No hukkahan sielä jolkotteli parin minuutin päästä perässä. Jäin kiikaroimaan että tulleeko lissää mutta ei näkyny. Kyllä se minut huomas mutta eipä paljoa eväänsäkään liikauttanu. En tiedä mitä olisi käyny jos olisi ollu myötätuuli, olisiko hukka karsinut koiraan kiinni jos olisi hajun saanut. Mutta porot juoksi minua päin vaarankylkeä kohti, niinkun ne ruukaa tehä ahistettuna - ylöspäin ne lähtevät. N. 30sekuntia kerkesin hukkaa ällistellä. Ei ollut kauhean iso. Vasojen perässähän se oli tieten..

Ja aivan yhtä turhia ukkoja/akkoja on nämäkin jotka sieltä kaupunkien keskeltä huutelevat että mitään ei saa tappaa ja pyssyt pois kaikilta. Huoh.

Noniin, tässähän ollaan asioista jopa samaa mieltä. Ja mitä noihin susien ja karhujen tapaamisiin tulee, niin: a) sutta en ole nähnyt koskaan, b)karhun olen nähnyt niin monesti, etten edes kaikkia kertoja muista, c)ilveskin on tullut vastaan ja aika monta kertaa, d)ahma on juossut aivan omia aikojaan eteen kolmesti. Eli ei miun tuota asiaa tarvitse hyvin pitkään miettiä. Ja huom. tällä kantilla Suomea on huomattavasti enemmän suurpetoja, kuin itäkairassa. Arvele sitä, että toisille nuo elukat ei näyttäydy koskaan. Miun mielestä kaikenlainen petoviha on surkeaa ja säälittävää, koski se sitten kanahaukkaa tai sutta tai mitä tahansa petoa. Sen lisäksi mie en voisi virkanikaan puolesta osallistua laittomaan susijahtiin. Mutta jos hukka yrittää ottaa ihan minkä tahansa miun koirista, niin kylmäksi laitan. Nyt pitää ymmärtää käsitteet. Se ei ole salametsästystä, vaan pakkotila.

 

[reload]

Pitää kommentoida tähän. Suomalainen metsästyskulttuuri on hyvinkin järjestelmällistä, hyvin järjestettyä ja pääosin lainkuuliaista, kiintiöuskollista jne. Metsätalous on eräs, mikä täällä on vielä siinä 50-luvun pakkopannassa, eli kaikki siliäksi kerralla systeemissä, vaikka sen luonnon monimuotoisuuden ja puutuoton on tutkittu olevan parmepi määrämittahakkaamalla. Eli poimitaan valmiit puut metsiköstä pois, eikä koko hiton 30ha plänttiä silitellä heti samantein. Tämä valtion ohjeistama kaatotapa ja sen muuttaminen ekologisemmaksi vaatii aikaa.

Missään muussa maassa esim. riistakantalaskentoja ei suoriteta lähellekkään samalla tarkkuudella ja tehokkuudella, mitä suomalaisten riistanhoitoyhdistysten järjestämien kolmiomittausten tapa tuo tuohon hommaan. Siihen saat etsiä todellakin esimerkkiä, missä moista panostuta tehtäsiin, lienee ihan uniikki Suomalaisten tapa. Esim. kevättalvella tehdään jälkilaskennat ja saadaan sen hetkinen pesivien lintuen kanta kokolailla tarkasti selville. Poikaskantahan on suht' vakio/ perustettu pesä, tosin kelit tässä vaikuttaa eniten ja monet pedot, varsinkin uustulokaspetojen kanssa on linnut helisemässä (minkki, supi). Hirviä on lakettu lentolaskentoina metsästysseurojen vapaaehtoistyötä hyväksi käyttäen jo vuosia. Sudet kulkee jälkilaskennassa, kuten ilvekset, ahmat ja karhutkin. Nuo ovat enemmänkin arvioluonteisia, mitä todella tarkemmin tutkittua. Muistaakseni hirvieläimille vietiin 100 000 nuolukiveä maastoon viime vuonna, riistapeltoja perustettiin, soita ennallistettiin tuki- ja seuravaroin. Istutuksia tehtiin ja riistaeläinten eliympäristön turvallistamiskampanjoita on pidetty jo pidempäänkin voimassa (pienpetopyynti kampanjat).Loppupelissä, siellä on uskomaton vapaaehtoinen työmäärä takana ja kun 300 000 metsästäjää keskimäärin investoi 1 000€/kausi tuohon harrastukseensa, niin se ei ole liiketaloudellisesti edes mitätön juttu sisäisessä kaupassa. Lihapainotteista ei ole kuin hirven metsästys ja sekin enemmän olosuhteiden pakosta. Tiet pidetään turvallisempina pitämällä hirvikantaa alhaisempana. Tapa on joko tappaa, tai aidata suomen kaikki isommat maantiet ja rakentaa niihin riistaväylät riistan luonnollisen liikkeen mahdollistamiseksi.

Sudestahan tässä stoorissa ei ollut mitään, eikä tule... koska objektiivista keskustelua ei aikaan saada asiasta. Tässä suhtautumisessa on aika vähän harmaata, se on joko black or white ja that's it.

Aihe karkaa nyt käsistä mutta keskusteluhan on aina hyväksi Tämä nyt ei enään kosketa suoranaisesti keskustelua susista vaan on laajentunut nyt käytännössä koskemaan suomalaista metsästyskulttuuria.

Tämä aihe on hyvin laaja ja siitä on vaikea keskustella lyhyillä viesteillä foorumilla siten että väärinymmärryksiä ei tule,koitan kuitenkin kutistaa vastauksen mahdollisimman lyhyeksi. Quottamasi teksti ei liittynyt varsinaisesti susi keskusteluun vaan oli vastaus jossa selvensin mielipidettäni suomalaisen riistanhoidon tasosta tietyiltä osin huonon ulosannin takia kirjoitustani kommentoineelle.

Kirjoittamasi tekstin perusteella olet hyvin perillä asioista ja allekirjoitan jokaisen sanan. Oma mielipiteeni joka tapauksessa on että suomalainen metsästyskulttuuri on hyvä, mutta tiettyjä toimintatapoja muuttamalla saisimme tiettyjen lajien määrän runsastumaan ja jopa joidenkin lajien kantoja niin suureksi että niistä tulisi merkittäviä metsästyksen kannalta.Tätä kehitystä jarruttaa tietyltä osin vanhakantainen ajatusmalli joissakin piireissä. Samat ajatukset ja toimintamallit sekä tämänhetkinen lainsäädäntö myös heijastuvat peto politiikkaan.

"Lihapainotteista ei ole kuin hirven metsästys ja sekin enemmän olosuhteiden pakosta. Tiet pidetään turvallisempina pitämällä hirvikantaa alhaisempana. Tapa on joko tappaa, tai aidata suomen kaikki isommat maantiet ja rakentaa niihin riistaväylät riistan luonnollisen liikkeen mahdollistamiseksi."

Kirjoittamastani tekstistäni voit myös päätellä että en vastusta lihapainotteista metsästystä, harrastan sitä itsekkin.

Päätän puolestani tämän keskustelun koska se ei kosketa enään varsinaista aihetta,yksäreillä toki jatkan mielellään keskustelua Suomalaiseta riistanhoidosta.

Oma mielipiteeni susiin: kyllähän niitä tänne sopii mutta tilanteen niin vaatiessa suojaan omaisuuttani.

 

[tst]

Oma mielipiteeni susiin: kyllähän niitä tänne sopii mutta tilanteen niin vaatiessa suojaan omaisuuttani.

Päätän keskustelun myös omalta osaltani täysin samankaltaiseen mielipiteeseen. Nyt makaamaan, huomenna voi löytyä taas karhun jälkiä seurailtavaksi.

 

[TLP]

Tämä aihe on hyvin laaja ja siitä on vaikea keskustella lyhyillä viesteillä foorumilla siten että väärinymmärryksiä ei tule,koitan kuitenkin kutistaa vastauksen mahdollisimman lyhyeksi. Quottamasi teksti ei liittynyt varsinaisesti susi keskusteluun vaan oli vastaus jossa selvensin mielipidettäni suomalaisen riistanhoidon tasosta tietyiltä osin huonon ulosannin takia kirjoitustani kommentoineelle

Näin tuossa helposti kävisi, aihe on laaja ja tekstit pitää olla erittäin harkittuja tuodakseen julki sen, mitä tarkoitetaan.
En varsinaisesti kommentoinut susikeskustelua, vaan sitä minkä kuvan sain tekstisi kautta suomalaisesta riistanhoidosta.
Melko asialliseen sävyyn siitäkin keskustelua saisi, susista.. noh, kiihkotonta keskustelua ei internetissä tulla aikaiseksi saamaan, jollei kaikki keskustelijat ole 'saman puolen kannattajia'.

Jep, niin vaatii. Siihen asti, että tässä maassa ei enää ole laajamittaista metsäteollisuutta. Sitä ennen ei ihan helpolla olla harsintaan palaamassa.

Jos sulla on vielä linkkejä noihin tutkimuksiin niiin olisin tyytyväinen.

Sen tutkimuksen varmasti löydät googlella, oli suomalainen metsätalouden proffa joka asiasta puhui ja perustelut vaikutti hyvinkin järkeviltä.
Tekstin luin lehdestä (tiedätkö, niitäkin vielä jotkut lukee), internetissä ei siis ihan kaikkea ole ;)

 

[Kuparikatto]

Sen tutkimuksen varmasti löydät googlella, oli suomalainen metsätalouden proffa joka asiasta puhui ja perustelut vaikutti hyvinkin järkeviltä.
Tekstin luin lehdestä (tiedätkö, niitäkin vielä jotkut lukee), internetissä ei siis ihan kaikkea ole ;)

Mun perustelut: korjuukustannukset.

 

[Late10]

Metsätalous on eräs, mikä täällä on vielä siinä 50-luvun pakkopannassa, eli kaikki siliäksi kerralla systeemissä, vaikka sen luonnon monimuotoisuuden ja puutuoton on tutkittu olevan parmepi määrämittahakkaamalla. Eli poimitaan valmiit puut metsiköstä pois, eikä koko hiton 30ha plänttiä silitellä heti samantein. Tämä valtion ohjeistama kaatotapa ja sen muuttaminen ekologisemmaksi vaatii aikaa.

Ei kannata silti ihan kaikkee suustaan päästään. Missäs tälläinen tutkimus on suoritettu? Hiljattain metsälehdessä oli, että nimenomaan kaistalehakkuut ovat ongelma, koska ne jäävät kymmeniksi vuosiksi tyhjiksi, koska taimettuminen on toivottoman pientä.

 

[TLP]

Mun perustelut: korjuukustannukset.

Juu, mikä on balanssi kustannusten ja luonnonmukaisuuden/paremman kokonaistuoton välillä.
Tuota tuskin kukaan on vielä syvemmin tutkinut, kun kaikki muut tutkintalinjat avohakkuun sivussa on lähes pannaan tuomittuja.
Kuten tiedetään, ei metsänhoitoa voi arvostella neljännesvuosikatsausten lomassa. Se on aivan liian lyhytjänteistä tuohon toimintaan.

Ei kannata silti ihan kaikkee suustaan päästään. Missäs tälläinen tutkimus on suoritettu? Hiljattain metsälehdessä oli, että nimenomaan kaistalehakkuut ovat ongelma, koska ne jäävät kymmeniksi vuosiksi tyhjiksi, koska taimettuminen on toivottoman pientä.

No piti sitten itse kaivaa, kerran jätkät ei jaksa/osaa googlea käyttää:
Hyv
Tuosta esim. voit lähetä liikenteeseen.

Minulle nämä ovat loppupelissä aivan samantekeviä asioita taloudellisessa mielessä, en ole metsänomistaja olen vain sen suurkuluttaja virkistysmielessä. Tietenkin mielenkiinnolla seuraan asiaa, enkä pelkästään laske täällä lapsuksia suustani.
Kyllä on vain upeaa kulkea oikeissa metsissä, verrattuna avohakkuiden vuosikymmeniä raiskatuksi tulleen näköisiin aukkorykelmiin. Varsinkin pohjoisessa, hitaan kasvun alueella tuo avohakkuu pitäisi kieltää lailla.

 

[Kuparikatto]

Juu, mikä on balanssi kustannusten ja luonnonmukaisuuden/paremman kokonaistuoton välillä.
Tuota tuskin kukaan on vielä syvemmin tutkinut, kun kaikki muut tutkintalinjat avohakkuun sivussa on lähes pannaan tuomittuja.
Kuten tiedetään, ei metsänhoitoa voi arvostella neljännesvuosikatsausten lomassa. Se on aivan liian lyhytjänteistä tuohon toimintaan.

Paremmalla kokonaistuotoksella (mihin en todellakaan pidemmällä aikavälillä usko) voi olla merkitystä isännälle, joka hakkaa itse metsänsä. Hakkuukoneyrittäjien toiminnan jatkuvan kasvatuksen metodi tekee täysin kannattamattomaksi, ellei teollisuus ole valmis maksamaan puusta huomattavasti enemmän tai metsänomistaja valmis samaten pienempiin kantohintoihin. Ilman hakkuuyrittäjiä (toimivaa ja tehokasta puunkorjuuta) täällä ei ole kenttäsirkkeleitä kummoisempaa metsäteollisuutta.

 

[Jami2003]

Juu kyllähän se näin menee. Suomalainen massapuuteollisuus korjuuketjuineen perustuu avohakkuisiin ja tämä on ollut myös eri sidosryhmien "virallinen" linja. Suomen metsäomistus on niin pirstaloitunutta että mikäli vielä avohakkuista luovuttaisiin, olisi kannattavan logistiikkaketjun järjestäminen pystyssä olevasta puustosta sellutehtaille ja sahoille likipitäen täysi mahdottomuus. Mitä noita urakoitsijoita tunnen niin valittavat jo nykyisellään että urakoiden koot ovat liian pieniä mistä seuraa että kalustoa on siirreltävä suunnilleen viikottain josta taas kukaan ei maksa mitään.

Tämä on jo aika kaukana susikeskustelusta, mutta yksi merkittävä asia joka sen lisäksi että tuhoaa miellyttävää luontokokemusta, aiheuttaa suurta vahinkoa monille lajeille. Suomessa on paljon metsää, mainostetaan, mutta tosi asiassa Suomessa on paljon talousmetsää. Luonnonvaraista vähemmän.

 

[Kuparikatto]

Juu kyllähän se näin menee. Suomalainen massapuuteollisuus korjuuketjuineen perustuu avohakkuisiin ja tämä on ollut myös eri sidosryhmien "virallinen" linja. Suomen metsäomistus on niin pirstaloitunutta että mikäli vielä avohakkuista luovuttaisiin, olisi kannattavan logistiikkaketjun järjestäminen pystyssä olevasta puustosta sellutehtaille ja sahoille likipitäen täysi mahdottomuus. Mitä noita urakoitsijoita tunnen niin valittavat jo nykyisellään että urakoiden koot ovat liian pieniä mistä seuraa että kalustoa on siirreltävä suunnilleen viikottain josta taas kukaan ei maksa mitään.

Kun lisäät tuohon avohakkuiden lisäksi harvennukset (avohakkuut ovat noin yksi kolmasosa vuosittaisesta hakkuupinta-alasta) niin siinä on asia aika hyvin kiteytettynä.

 

[Dragon]

Eli olit saivartelulinjalla alusta asti. Ainakin osoitit keskusteluonteesi kaikille. Tämän enempää infoa sinusta ei tarvitsekaan saada.

Kun olemme näin saaneet keskustelun minusta päätökseen, niin jaksaisitko tarkemmin määritellä tuon mainitsemasi susien "huvittelutappamisen" sekä miten ja missä tuota "huvittelutappamista" on havaittu? Vai olemmeko samalla linjalla, että kutsumasi "huvittelutappaminen" on surplus-killingiä? Jotenkin tulee sellainen olo, että susia pyritään ongelmien sattuessa inhimillistämään ja tunkemaan hukalle piirteitä, joita sillä ei ole.

 

[kuuntytär]

Asiaan muuten mitenkään puuttumatta, ymmärrän kyllä Tanja Karpelaa tässä asiassa. Hänhän on useaan otteeseen käyttänyt omat koiransa muuten vaan piikillä ja ottanut uudet koirat tilalle. Poliitikon rooliinhan sopii erilaset koirat kuin missirooliin. Jossain vaiheessa vei Tanskandoginsa lopetettavaksi kun kyllästyi, pari Saksanpaimenkoiraa piikitettiin kerralla. Nyt ilmeisesti keräilee Huskeja. On aivan järjettömän tekopyhää, että tuollainen ihminen jauhaa eläinten oikeuksista.

minusta tuollaiset ihmiset pitäs viedä piikille... mietityttää tässä susi jutussa hiukan että jos tietää että susia eksyy syystä tai toisesta kotipihaan jos metsän keskellä asustaa eikö se koira olis paras ottaa sisään itse en edes ikinä ottanut koiraani edes kauppaan mukaan pihalle kökkimään koska ihmisetkään ei aina ole susia parempia.. (voi kiusata koiraa niin pitkään että tulee purruksi ja tappotuomiohan se koiralle siitä tulee ja meidän liisassa ja lassessa ei ollu mitään vikaa).. yksi nainen kertoi kuinka hänenkin koiraansa oli tenavat kiusanneet ja äippä oli ihan vieressä ollut eikä ollut reagoinut kuinkaan paitsi sitten kun omistaja oli kaupasta pamahtanut tenavia komentamaan.. mutta eikö se sanonta menekin että "ihminen on susi toiselle" ehkä aiheen vierestä mutta kyllä se olis hyvä pitää huolta siitä koirastaan tilanteessa kun tilanteessa susikin vaan on luonnettaan toteuttava eläin vaikka totta eipä minultakaan varmaankaan liikenis siinä vaiheessa sympatiaa jos jokseenkin olisi koiran, lapsen jne tappanut..

mutta yhdessä dokumentissa näytettiin susistakin toinen puoli nekin telmi kun koirat kun tarhan omistaja tuli paikalle joskin hän totesi että ei ikinä sairaana aitaukseen koska ne vaistoaa sen ja siitä ei hyvä seuraa..

 

[Vorna]

Oletetaan tuollainen tilanne, jossa metsästäessä susi tulee lähietäisyydelle koirasta ja metsästäjästä. Kuinka yleistä tämä on? Olenko ymmärtänyt oikein, että sudet kyllä aistivat ihmisen, ja jos tulevat lähelle on niillä tarkoituksena tappaa koira?

Isoisäni on metsästänyt lähes kuusikymmentä vuotta ympäri Suomea, ja kohtasi karhun ensimmäisen kerran elämässään kaksi vuotta sitten. Karhuja on Suomessa arvioiden mukaan reilusti yli tuhat, kun taas susia muutamia satoja. Karhu ei myöskään tule koiraa tappamaan, joten selvästi pedot kyllä halutessaan kiertävät ihmisen. Eri asia tietenkin on, jos susia lähdetään ilman lupia jäljittämään.

Jossain uutisessa sanottiin, että muutamassa vuodessa susikanta on pienentynyt usealla kymmenellä prosentilla, ja viitattiin nimenomaan salakaatoon. Onko salakaato todella lisääntynyt näin paljon, luulisi metsästäjien asenteiden aina olleen yhtälailla nuivia, ja salakaatoa tapahtuneen.

 

[Ranger]

Jossain uutisessa sanottiin, että muutamassa vuodessa susikanta on pienentynyt usealla kymmenellä prosentilla, ja viitattiin nimenomaan salakaatoon. Onko salakaato todella lisääntynyt näin paljon, luulisi metsästäjien asenteiden aina olleen yhtälailla nuivia, ja salakaatoa tapahtuneen.

ihan btw, miksi puhutaan salakaadoista ynnä muista kun kuvaavin sana on salametsästys.

 

[KjL]

Mies korjasi mets