Suomi uusi maailmanpoliisi ?!?

[Sniffari]

Ehdottaisin, että Suomi voisi järjestää kaikki afrikkalaisten oikeudenkäynnit. Kyl meil tota rahhoo riittööööö! Ja onhan se epistä, että Afrikassa ei saa oikeutta.

 

[Mika1979]

Maailmalla kun tuo järjestelmä ei ole ihan samanlainen kuin Suomessa. Olen kuullut, että esim. Venäjällä toisinajattelijat ja hallituksen arvostelijat katoavat mystisesti. Miksi, eihän he ole mitään väärää tehneet.

Mitä tulee tuohon lausuntoon niin onhan se todella erikoista, että asian puheenjohtaja lausuu julkisuudessa jotain tuollaista käsiteltävänä olevasta asiasta. Ei välttämättä esteelliseksi tee mutta silti todella ajattelematonta.

Aika kaukaa haettua ja epätoivoista minusta tuo esteellisyysväittämä. Millä perusteella tuo lausunto vaikuttaa puheenjohtajan toimintaan? Luovutusta ei tapahtunut ja nyt mennään tolla kuviolla. Olisi voinut toki jättää sanomatta tuon, mutta ei kai oman näkemyksen Ruandan oikeuslaitoksesta kertomisella ole mitään tekemistä Bazaramban tekojen kanssa?

edit.
ei mtn.

 

[Snowbe]

Ja mitä tulee Suomen ja Ruotsin tilanteeseen niin mielestäni on ihan hyvä, että Suomi itsenäisenä maana tekee omat päätöksensä tällaisissa asioissa.

Mutta kun Suomessa tehdään muutenkin kaikki samat huonot päätökset mitä Ruotsissakin tehdään.. Tosin n. 5v viiveellä

 

[sivis]

Ja mitä tulee Suomen ja Ruotsin tilanteeseen niin mielestäni on ihan hyvä, että Suomi itsenäisenä maana tekee omat päätöksensä tällaisissa asioissa.

... jotka eivät ole Suomen edun mukaisia, eivätkä oikeastaan kenenkään muunkaan. Tai no, puolutusasianajajahan tuosta vetää hyvät hillot (Suomen valtiolta), varsinkin jos tuonne Ruandaan vielä ramppaa HO ja KKO:kin.

Eli jos Suomen oikeuslaitosta ja oikeusministeriä vähän pelotellaan, että ehkei ulkomailla saisi täysin puolueetonta oikeuskäsittelyä, niin Suomessa laitetaan piikki auki ja näytetään afrikkalaisille (ja kaikille muille) kuinka homma hoidetaan (kalliisti ja hitaasti).

Olihan tuo nyt yksinkertaisesti tyhmä päätös Braxilta (ylläripylläri, edustaa Vihreitä) olla lähettämättä se jätkä kotimaahansa vastaamaan syytöksiin.

Ja Ruotsin tapauksessahan jo kävi ilmi, että syytetty sai enemmän tai vähemmän puolueettoman oikeuskäsittelyn kotimaassaan. Onhan se nyt kummallista toimintaa, että Suomen oikeuslaitos sekaantuu toisen suvereenin maan oikeuslaitoksen toimintaan kyseisen maan omien kansalaisten osalta.

 

[Jami2003]

Mietitäämpä että Suomessa joku kaveri järjestelis vaikka porvoossa jonkin sortin kansanmurhaa ja sen jälkeen pakenis pakolaiseksi vaikkapa...ööö... Ruandaan. Mutta Ruandalaiset eivät lähettäiskään jätkää meille tuomittavaks vaan lentäis kauhealla legioonalla tänne selvittään että mitä tapahtui. Meillä katsos kun saattaa olla liian subjektiivinen näkemys asioihin emmekä voi taata hänelle puolueetonta oikeudenkäyntiä.

Ei kai näillä ihmisaktivisteilla ole hieman rasistin ja siirtomaaisännän vikaa ajatusmaailmassaan ;)

 

[Ankara Aatu]

Mietitäämpä että Suomessa joku kaveri järjestelis vaikka porvoossa jonkin sortin kansanmurhaa ja sen jälkeen pakenis pakolaiseksi vaikkapa...ööö... Ruandaan. Mutta Ruandalaiset eivät lähettäiskään jätkää meille tuomittavaks vaan lentäis kauhealla legioonalla tänne selvittään että mitä tapahtui. Meillä katsos kun saattaa olla liian subjektiivinen näkemys asioihin emmekä voi taata hänelle puolueetonta oikeudenkäyntiä.

Ei kai näillä ihmisaktivisteilla ole hieman rasistin ja siirtomaaisännän vikaa ajatusmaailmassaan ;)

Niin kai se on, koska objektiivisesti arvioituna Suomen ja Ruandan oikeuslaitokset ovat täsmälleen yhtä reiluja.

Itse en ole tuohon Ruandan tilanteeseen perehtynyt, enkä usko että kovin moni näistä huutelijoistakaan on. Mutta ei mun kyllä ole ollenkaan vaikea uskoa, että siellä voi olla astetta jännempi tuo oikeuskäytäntö Suomeen verrattuna.

 

[Jami2003]

Niin kai se on, koska objektiivisesti arvioituna Suomen ja Ruandan oikeuslaitokset ovat täsmälleen yhtä reiluja.

Itse en ole tuohon Ruandan tilanteeseen perehtynyt, enkä usko että kovin moni näistä huutelijoistakaan on. Mutta ei mun kyllä ole ollenkaan vaikea uskoa, että siellä voi olla astetta jännempi tuo oikeuskäytäntö Suomeen verrattuna.

Joo niinhän se on mutta eikös sitä juuri peräänkuuluteta sitä kulttuurien erilaisuutta ja sen hyväksymistä ;) Ja kulttuuri se on oikeuskulttuurikin :D

 

[Super5]

Toiminta & teot johtavat aina seurauksiin. Omilla päätöksillään hän on tilanteensa edessä, kun jotkut eivät näytä sitä muistavan?

"Yhyy onpas kauheaa, kun kansanmurhaaja voisi joutua hakatuksi kotimaassaan".

 

[BrainBurst]

Onhan toi summana järjetön, mutta sitten kun miettii sitä summaa mitä jää maksettavaksi per veronmaksaja, niin ei siinä yhtä maitorahkaa enempää taida köyhtyä.

 

[Ankara Aatu]

Toiminta & teot johtavat aina seurauksiin. Omilla päätöksillään hän on tilanteensa edessä, kun jotkut eivät näytä sitä muistavan?

"Yhyy onpas kauheaa, kun kansanmurhaaja voisi joutua hakatuksi kotimaassaan".

Aika mahtavaa logiikkaa. Ei varmaan suomalaisillekaan rikoksesta epäillyille tartte sitten järjestää oikeudenkäyntejä sen selvittämiseksi, ovatko he oikeasti syyllisiä rikoksiin, kun kerran "omilla päätöksillään ovat tilanteensa edessä". :jahas:

 

[Super5]

Aika mahtavaa logiikkaa. Ei varmaan suomalaisillekaan rikoksesta epäillyille tartte sitten järjestää oikeudenkäyntejä sen selvittämiseksi, ovatko he oikeasti syyllisiä rikoksiin, kun kerran "omilla päätöksillään ovat tilanteensa edessä". :jahas:

Joo sitähän mä tarkotin, missä välissä sanoin ettei hänelle oikeudenkäyntiä kuuluisi järjestää? Tietenkin, mutta en ymmärrä suomalaisten kovaa sekaantumista asiaan. Että jahas jahas.

 

[Jami2003]

Onhan toi summana järjetön, mutta sitten kun miettii sitä summaa mitä jää maksettavaksi per veronmaksaja, niin ei siinä yhtä maitorahkaa enempää taida köyhtyä.

Joo mutta kyseessä on priorisointi. Mihin miljoonat haluaa käyttää. Minusta kannattaisi nuo rahat antaa vaikka ennemmin kehitysapuun Ruandan kansanmurhasta kärsineille kuin yhdelle kansanmurhasta epäillylle puolueettomaan oikeudenkäyntiin.

 

[sivis]

Niin kai se on, koska objektiivisesti arvioituna Suomen ja Ruandan oikeuslaitokset ovat täsmälleen yhtä reiluja.

Itse en ole tuohon Ruandan tilanteeseen perehtynyt, enkä usko että kovin moni näistä huutelijoistakaan on. Mutta ei mun kyllä ole ollenkaan vaikea uskoa, että siellä voi olla astetta jännempi tuo oikeuskäytäntö Suomeen verrattuna.

Juu, kato Suomen oikeuslaitoksessahan ei itsessään ole mitään moitittavaa:

Nelosen uutisten selvityksen mukaan (17.9.2006) Suomi saa väkilukuun suhteutettuna erittäin paljon langettavia päätöksiä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta. Suomelle annetaan moitteita lähes kaksi kertaa niin paljon kuin maille keskimäärin. Muihin pohjoismaihin verrattuna Suomi saa noin seitsenkertaisen määrän langettavia päätöksiä.

Mutta kun tulee tällainen internneissönäl (suomalaisittain paskalla amerikanenglannilla lausuttuna) case, jolla voidaan vähän kiillottaa kilpeä, niin kappas vaan, piikki onkin auki.

Ja kuten sanottua, Ruotsi lähetti vastaavan "tapauksen" takaisin kotimaahansa vastaamaan syytöksiin, ja niiden tietojen perusteella mitä minulla on, sai puolueettoman oikeuskäsittelyn.

 

[Ankara Aatu]

Joo sitähän mä tarkotin, missä välissä sanoin ettei hänelle oikeudenkäyntiä kuuluisi järjestää? Tietenkin, mutta en ymmärrä suomalaisten kovaa sekaantumista asiaan. Että jahas jahas.

Suomalaisten sekaantuminen asiaan on täällä selitetty moneen kertaan. Ja kyllä tuosta ekasta viestistäsi vähän sellaisen käsityksen sai, että tiedät jo ennakolta miehen syylliseksi (niin kuin hän varmaan onkin), joten kotimaahan palauttamisen seurauksista ei tarvitse välittää. Homma ei vaan toimi niin. Mitä mieltä olisit esimerkiksi siitä, jos kiinalainen ihmisoikeusaktivisti pakenee Suomeen, ja Kiina vaatii hänen palauttamistaan vastaamaan (keksittyihin) terrorismisyytteisiin. Pitäisikö tässäkin tilanteessa syytetty palauttaa kotimaahansa, koska hän on siinä tilanteessa "omien päätöstensä takia"? Eli pointtina mulla on nyt se, että niin kauan kunnes syytetty on todettu syylliseksi puolueettomassa tuomioistuimessa, pitää toimia sillä oletuksella, että hän on syytön. Jos Suomella on perusteltu syy olettaa, että syytetyn kotimaassa ei ole mahdollisuutta reiluun oikeudenkäyntiin - tai että häntä uhkaa siellä epäinhimillinen rangaistus - niin Suomen lain mukaan sillloin ei voida lähettää syytettyä takaisin.

 

[Ankara Aatu]

Juu, kato Suomen oikeuslaitoksessahan ei itsessään ole mitään moitittavaa:

En ymmärrä, miten tämä liittyy mihinkään. Pitäisikö Suomen lakata järjestämästä oikeudenkäyntejä, koska EU:lta tulee välillä langettavia päätöksiä valitusasioissa?

Mutta kun tulee tällainen internneissönäl (suomalaisittain paskalla amerikanenglannilla lausuttuna) case, jolla voidaan vähän kiillottaa kilpeä, niin kappas vaan, piikki onkin auki.

Ja kuten sanottua, Ruotsi lähetti vastaavan "tapauksen" takaisin kotimaahansa vastaamaan syytöksiin, ja niiden tietojen perusteella mitä minulla on, sai puolueettoman oikeuskäsittelyn.

Kuten sanoin, niin en tiedä millainen tilanne Ruandassa on (enkä usko että muutkaan täällä tietävät). Muistuttaisin kuitenkin vielä, että Suomen lain mukaan palautuksen edellytyksenä ei ole pelkästään reilu oikeudenkäynti, vaan myös se, että syytettyä ei uhkaa epäinhimillinen rangaistus, kuten kidutus tai kuolema. Ainakaan tämä jälkimmäinen ehto ei minun käsittääkseni tässä tapauksessa täyty.

 

[Juzzi87]

juu helpoin olis varmasti ummistaa silmänsä ja lähettää ruandalaismies tuomittavaksi sinne mihin kuulukin. Ei vaan taida virkamiehiltä ym niin vain toi silmien ummistaminen käydä kuin tavallisen nettituomitsijan toimesta.

 

[Mika1979]

Juu ei tarvi kysyä pakkislaisilta, mutta ois nyt edes kysytty länsinaapurista:

...8. Suomen oikeusministeriö sen sijaan vastasi viime keväänä Ruandasta tehtyyn luovutuspyyntöön Porvoon syytetyn osalta kieltävästi. Ministeriö epäili, ettei syytetty saisi Ruandassa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Laamanni Lars Karlsson totesi tämän päiväisessä Hbl:n haastattelussaan, ettei Suomen oikeusministeriö tunne kovin hyvin Ruandan tilannetta ja viittasi siihen, että Ruotsi, jolla on Ruandassa oma suurlähetystö, tuntee nykytilanteen siellä Suomea paremmin.

9. HS:n haastattelussa Karlsson sanoi, että on syytetty olisi varmasti saanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin myös Ruandassa. Hänen mukaansa Suomi olisi voinut luovutuspäätöksen yhteydessä päättää lähettää oman tarkkailijan seuraamaan oikeudenkäyntiä Ruandassa. Koska kyse on vakavasta kansainvälisestä rikoksesta, eikä syytettyä luovutettu väitetyn rikoksen tekomaahan, Suomella on velvollisuus käsitellä asia Suomessa omien lakiensa mukaan. Juttu istutaan Porvoossa, koska miehellä on ollut siellä asuinpaikka.


10. Laamanni Lars Karlsson, jota pidetään aika yleisesti taitavana ja oikeamielisenä tuomarina - itse en häntä henkilökohtaisesti tunne - on ennenkin "kunnostautunut," mielestäni positiivisella tavalla, hieman särmikkäillä lausunnoillaan. Mieltäni lämmitti erityisesti tapa, jolla laamanni Karlsson lehtitietojen mukaan johti rikosprosessia Porvoon tuomiokirkon tuhopoltto-oikeudenkäynnissä kolmisen vuotta sitten. HS:n uutisotsikon 29.8.-06 mukaan "Laamanni läksytti asianajajia Porvoon oikeudenkäynnissä." Laamanni Karlsson oli lehtijutun mukaan tuskastunut tuhopolttojutun puuroutumiseen asianomistajan ja syytettyjen avustajien kysellessä oikeuden istunnossa syytetyiltä samoja asioita useampaan kertaan vuorotellen, vaikka syytetty oli myöntänyt tekotavan ja palon sytyttämisen. Karlsson oli määrännyt istunnossa advokaatit eräänlaisena "laiskanläksynä" toimittamaan oikeudelle "tiistaihin puoleen yöhön mennessä" kirjallisina viittaukset jutun esitutkinta-aineistoon. - Tässähän palaavat ihan omat muistot tuomariajoilta mieleen!...

Tuolla koko Virolaisen pätkä.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/09/143-ruanda-oikeudenkaynti-alkoi.html

Loistavaa tekstiä ja mä alan arvostamaan tota laamanni Karlssonia koko ajan enemmän..

 

[sivis]

Suomalaisten sekaantuminen asiaan on täällä selitetty moneen kertaan. Ja kyllä tuosta ekasta viestistäsi vähän sellaisen käsityksen sai, että tiedät jo ennakolta miehen syylliseksi (niin kuin hän varmaan onkin), joten kotimaahan palauttamisen seurauksista ei tarvitse välittää. Homma ei vaan toimi niin. Mitä mieltä olisit esimerkiksi siitä, jos kiinalainen ihmisoikeusaktivisti pakenee Suomeen, ja Kiina vaatii hänen palauttamistaan vastaamaan (keksittyihin) terrorismisyytteisiin. Pitäisikö tässäkin tilanteessa syytetty palauttaa kotimaahansa, koska hän on siinä tilanteessa "omien päätöstensä takia"? Eli pointtina mulla on nyt se, että niin kauan kunnes syytetty on todettu syylliseksi puolueettomassa tuomioistuimessa, pitää toimia sillä oletuksella, että hän on syytön. Jos Suomella on perusteltu syy olettaa, että syytetyn kotimaassa ei ole mahdollisuutta reiluun oikeudenkäyntiin - tai että häntä uhkaa siellä epäinhimillinen rangaistus - niin Suomen lain mukaan sillloin ei voida lähettää syytettyä takaisin.

KRP:hän tätä keissiä oli tutkinut ja tätä kauttahan tuon henkilön taustoja Ruandan kansanmurhaan liittyen alettiin selvitellä, ja homma eteni tuomioistuinkäsittelyyn asti. Eli kyseessä eivät ole mitkään "tekaistut syytteet". Jos tässä tapauksessa olisi tullut ilmi, ettei syytteillä ole mitään perusteita, niin tuskin tätä tuomioistuimessa käsiteltäisiin vrt. tuo sun kiinalainen ihmisoikeusaktivisti -esimerkki.

En ymmärrä, miten tämä liittyy mihinkään. Pitäisikö Suomen lakata järjestämästä oikeudenkäyntejä, koska EU:lta tulee välillä langettavia päätöksiä valitusasioissa?

Kuten sanoin, niin en tiedä millainen tilanne Ruandassa on (enkä usko että muutkaan täällä tietävät). Muistuttaisin kuitenkin vielä, että Suomen lain mukaan palautuksen edellytyksenä ei ole pelkästään reilu oikeudenkäynti, vaan myös se, että syytettyä ei uhkaa epäinhimillinen rangaistus, kuten kidutus tai kuolema. Ainakaan tämä jälkimmäinen ehto ei minun käsittääkseni tässä tapauksessa täyty.

Nojaa, jos henkilö todetaan puolueettoman oikeudenkäynnin päätteeksi syylliseksi kansanmurhaan, niin onko kuolemanrangaistus tässä tapauksessa epäinhimillinen rangaistus? Tämähän on jälleen näitä tapauksia, jossa Suomi sanelee muille maille millaista oikeutta ne saavat jakaa omia kansalaisiaan kohtaan. Onhan kuolemanrangaistus sallittu Yhdysvalloissakin 37 osavaltiossa. Samahan pätisi silloin myös tapaukseen, jossa joku jenkkiläinen sarjamurhaaja on tappanut jengiä ja saattaisi saada kuolemanrangaistuksen jenkeissä, mutta onkin paennut Suomeen.

"Juu, kato mr. Obaama, me ei voida tota Daahmerin Jehviä teille palauttaa, kun te saattaisitte nitistää sen. Mentiin kato antamaan sille turvapaikkakin hätäpäissämme, kun keksi hyvät selitykset. Me kato Suomessa päätettiin mitä te saatte tehdä tai ette saa tehdä maanne kansalaisille. Ollaan kato vähän parempia kuin te."

Jälleen kerran, tässä Ruanda-tapauksessa syytteet eivät todellakaan näytä tekaistuilta.

 

[Ankara Aatu]

Nojaa, jos henkilö todetaan puolueettoman oikeudenkäynnin päätteeksi syylliseksi kansanmurhaan, niin onko kuolemanrangaistus tässä tapauksessa epäinhimillinen rangaistus? Tämähän on jälleen näitä tapauksia, jossa Suomi sanelee muille maille millaista oikeutta ne saavat jakaa omia kansalaisiaan kohtaan. Onhan kuolemanrangaistus sallittu Yhdysvalloissakin 37 osavaltiossa. Samahan pätisi silloin myös tapaukseen, jossa joku jenkkiläinen sarjamurhaaja on tappanut jengiä ja saattaisi saada kuolemanrangaistuksen jenkeissä, mutta onkin paennut Suomeen.

"Juu, kato mr. Obaama, me ei voida tota Daahmerin Jehviä teille palauttaa, kun te saattaisitte nitistää sen. Mentiin kato antamaan sille turvapaikkakin hätäpäissämme, kun keksi hyvät selitykset. Me kato Suomessa päätettiin mitä te saatte tehdä tai ette saa tehdä maanne kansalaisille. Ollaan kato vähän parempia kuin te."

Jälleen kerran, tässä Ruanda-tapauksessa syytteet eivät todellakaan näytä tekaistuilta.

Joo syytteet eivät vaikuta tekaistuilta, mutta se ei ollutkaan vertauksen pointti. Syyttömyysoletus pysyy tuomioon saakka, vaikka olisi kuinka hyvät syyt epäillä syytettyä.

Kuolemantuomio on Suomen lain mukaan aina epäinhimillinen, ja lakia on noudatettava. Siihen en nyt ota kantaa, pitäisikö lakia tai sen tulkintaa muuttaa.

 

[Jami2003]

Jyrki Virolaisen blogista käy ilmi että Ruandassa ei ole enää käytössä kuolemanrangaistusta.

Edit: Luotan siihen enemmän kuin Ankaran Aatun mutuun...