On toki. Ja olisi mukavaa, jos näin olisi jatkossakin. Tämän takia olisi todella tärkeää, että kielteinen kehitys pysäytettäisiin alkuunsa. Yhdysvalloissa taisi olla maailman suurimmat kansalaisvapaudet vielä viime vuosisadan alkupuoliskolla, ei ole enää.
Suomen poliisin mädännäisyys!
- Keskustelun aloittaja SirMax
- Aloitettu
On toki. Ja olisi mukavaa, jos näin olisi jatkossakin. Tämän takia olisi todella tärkeää, että kielteinen kehitys pysäytettäisiin alkuunsa. Yhdysvalloissa taisi olla maailman suurimmat kansalaisvapaudet vielä viime vuosisadan alkupuoliskolla, ei ole enää.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 846
Sanotaan näin, että jos minulla olisi asiasta jotain sisäpiirin tietoa, en sitä kävisi läpi millään julkisella foorumilla. Ja jos minulla ei olisi, niin ei olisi paljoa mieltä kommentoida asiaa.
Jokainen voinee lukea linkkaamasi sivuston sisällön ja muodostaa omat päätelmänsä. Se kannattaa kuitenkin muistaa, että kyseessä ei ole mikään puolueettoman tarkkailijan kirjoittama teksti.
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 846
No, enpä tiedä kuinka mielenkiintoinen se on, ellei asiaa lähesty mielenterveystyön näkökulmasta tai harjoitustyönä Occamin partaveitsen käytössä.
Jos puhutaan ihan vain sen perusteella, mitä videolla kerrotaan, niin:
- Henkilö on saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan. Tässä ei liene mitään erikoista, ellei kyse ole salaliitosta (ja kuten kaikki tietävät, paras todiste salaliitosta on kaikkien todisteiden puuttuminen...)
- Henkilöä epäillään uudestaan vastaavasta teosta
- Henkilö on kertomansa mukaan saanut tappouhkauksia, ja näiden yksittäistapausten osalta ei ole syytä epäillä rikosta. Henkilö itse kertoo käyneensä koko valitustien loppuun asti, ja kukaan laillisuusvalvoja ei ole nähnyt poliisin toiminnassa moitittavaa. Joko siinä ei ole moitittavaa, tai kyse on salaliitosta
- Henkilö kertoo itse esittäneensä tappouhkauksia ainakin viranomaisia kohtaan, ja näitä - em. tapauksista selkeästi eroavia - tekoja tutkitaan rikoksina. Kuten jokainen lakia/okeusprosessia tunteva tietää, poliisi voi tutkia jotain tekoa rikoksena, mutta esitutkinnan aikana tai oikeuskäsittelyssä voi käydä ilmi, että kyseessä ei ole rikos. Poliisin ei siis tarvitse esitutkintaa aloittaessaan tietää, mihin lopputulokseen eri oikeusasteet asiassa tulevat päätymään.
- Henkilö kertoo jättäneensä noudattamatta poliisin kutsun kuulusteuun, koska hänen oman käsityksensä mukaan sitä ei ole pakko noudattaa, mikäli kaikkia muita vastaavanlaisia tekoja tehneitä ihmisiä ei kutsuta kuulusteluun. Tämä kertonee jotain henkilön laintulkinnan tasosta, mikä vaikuttanee henkilön kokemaan angstiin
- Henkilö kertoo, että poliisi oli tekemässä kotietsintää ja esti henkilöä kuvaamasta toimenpidettä. Henkilö laittoi salaa kuitenkin USB-tikkua muistuttavan laitteen nauhoittamaan ääntä. Henkiön kertoman mukaan poliisi oli poistanut äänitteen jonka olemassaolosta poliisilla ei pitänyt olla tietoa, mutta oli kuitenkin jättänut videotallenteen rauhaan, vaikka poliisilla oli tieto tallenteesta ja videokuva toimii muutenkin paremmin todisteena kuin pelkkä äänitallenne. Äänitallenne oli poistettu niin hyvin, että sitä ei oltu pelkästään deletoitu, vaan niin että sitä ikään kuin ei olisi ikinä ollut olemassakaan.
- Poliisin suorittamaa kotietsintää puitiin oikeudessa, ja henkilön kertoman mukaan oikeuskäsittelyn pääasiallinen tarkoitus oli selvittää, oliko poliisilla oikeus estää kotietsinnän kuvaaminen. Oikeudessa ei löytynyt näyttöä siitä, että kuvaaminen olisi estetty, vaikka henkilö oli kertomansa mukaan videoinut tapahtumaa siten, että tämä estäminen kävi ilmi tallenteelta. Siitä huolimatta henkilö itse tai tämän asianajaja / vast. ei ilmeisesti missään vaiheessa tuonut esiin asiaa, että poliisilla on hallussaan tallenne joka todistaa tapahtumat. Pitäiskö vaihtaa asianajajaa, tai ensi kerralla hankkia sellainen?
Sitten puhun yleisellä tasolla, tai asiasta joka ei käy tuolta videolta ilmi: En tiedä, koska po. tapaus on sattunut, mutta sillä saattaa olla oleellista merkitystä - mikäli videolla kerrottu videokameraepisodi on todellakin tapahtunut. Lain mukaan kotirauhan suojaamalla alueella ei saa kuvata paikalla laillisesti oleskelevaa henkilöä ilman tämän lupaa; asui henkilö siellä, tai oleskeli jostain muusta syystä laillisesti. Tämän perusteella poliisi on tulkinnut, että myöskään laillisesti paikalla oleskelevaa (esim kotietsintää suorittavaa) poliisiakaan ei ole voinut kuvata kotirauhan suojaamalla paikalla ilman tämän lupaa. Tästä asiasta ei ole ollut ennakkopäätöksiä, joten asia on ollut laintulkinnan varassa. Vasta melko hiljattain asiasta saatiin ennakkopäätös, jonka mukaan tämä kotirauhan suoja ei ulotu viranomaiseen. Mutta jos videolla esitetty tapaus on sattunut ennen ko. ennakkopäätöksen saamista, poliisi on tuolloin toiminut oman laintulkintansa mukaan oikein.
Jos puhutaan ihan vain sen perusteella, mitä videolla kerrotaan, niin:
- Henkilö on saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan. Tässä ei liene mitään erikoista, ellei kyse ole salaliitosta (ja kuten kaikki tietävät, paras todiste salaliitosta on kaikkien todisteiden puuttuminen...)
- Henkilöä epäillään uudestaan vastaavasta teosta
- Henkilö on kertomansa mukaan saanut tappouhkauksia, ja näiden yksittäistapausten osalta ei ole syytä epäillä rikosta. Henkilö itse kertoo käyneensä koko valitustien loppuun asti, ja kukaan laillisuusvalvoja ei ole nähnyt poliisin toiminnassa moitittavaa. Joko siinä ei ole moitittavaa, tai kyse on salaliitosta
- Henkilö kertoo itse esittäneensä tappouhkauksia ainakin viranomaisia kohtaan, ja näitä - em. tapauksista selkeästi eroavia - tekoja tutkitaan rikoksina. Kuten jokainen lakia/okeusprosessia tunteva tietää, poliisi voi tutkia jotain tekoa rikoksena, mutta esitutkinnan aikana tai oikeuskäsittelyssä voi käydä ilmi, että kyseessä ei ole rikos. Poliisin ei siis tarvitse esitutkintaa aloittaessaan tietää, mihin lopputulokseen eri oikeusasteet asiassa tulevat päätymään.
- Henkilö kertoo jättäneensä noudattamatta poliisin kutsun kuulusteuun, koska hänen oman käsityksensä mukaan sitä ei ole pakko noudattaa, mikäli kaikkia muita vastaavanlaisia tekoja tehneitä ihmisiä ei kutsuta kuulusteluun. Tämä kertonee jotain henkilön laintulkinnan tasosta, mikä vaikuttanee henkilön kokemaan angstiin
- Henkilö kertoo, että poliisi oli tekemässä kotietsintää ja esti henkilöä kuvaamasta toimenpidettä. Henkilö laittoi salaa kuitenkin USB-tikkua muistuttavan laitteen nauhoittamaan ääntä. Henkiön kertoman mukaan poliisi oli poistanut äänitteen jonka olemassaolosta poliisilla ei pitänyt olla tietoa, mutta oli kuitenkin jättänut videotallenteen rauhaan, vaikka poliisilla oli tieto tallenteesta ja videokuva toimii muutenkin paremmin todisteena kuin pelkkä äänitallenne. Äänitallenne oli poistettu niin hyvin, että sitä ei oltu pelkästään deletoitu, vaan niin että sitä ikään kuin ei olisi ikinä ollut olemassakaan.
- Poliisin suorittamaa kotietsintää puitiin oikeudessa, ja henkilön kertoman mukaan oikeuskäsittelyn pääasiallinen tarkoitus oli selvittää, oliko poliisilla oikeus estää kotietsinnän kuvaaminen. Oikeudessa ei löytynyt näyttöä siitä, että kuvaaminen olisi estetty, vaikka henkilö oli kertomansa mukaan videoinut tapahtumaa siten, että tämä estäminen kävi ilmi tallenteelta. Siitä huolimatta henkilö itse tai tämän asianajaja / vast. ei ilmeisesti missään vaiheessa tuonut esiin asiaa, että poliisilla on hallussaan tallenne joka todistaa tapahtumat. Pitäiskö vaihtaa asianajajaa, tai ensi kerralla hankkia sellainen?
Sitten puhun yleisellä tasolla, tai asiasta joka ei käy tuolta videolta ilmi: En tiedä, koska po. tapaus on sattunut, mutta sillä saattaa olla oleellista merkitystä - mikäli videolla kerrottu videokameraepisodi on todellakin tapahtunut. Lain mukaan kotirauhan suojaamalla alueella ei saa kuvata paikalla laillisesti oleskelevaa henkilöä ilman tämän lupaa; asui henkilö siellä, tai oleskeli jostain muusta syystä laillisesti. Tämän perusteella poliisi on tulkinnut, että myöskään laillisesti paikalla oleskelevaa (esim kotietsintää suorittavaa) poliisiakaan ei ole voinut kuvata kotirauhan suojaamalla paikalla ilman tämän lupaa. Tästä asiasta ei ole ollut ennakkopäätöksiä, joten asia on ollut laintulkinnan varassa. Vasta melko hiljattain asiasta saatiin ennakkopäätös, jonka mukaan tämä kotirauhan suoja ei ulotu viranomaiseen. Mutta jos videolla esitetty tapaus on sattunut ennen ko. ennakkopäätöksen saamista, poliisi on tuolloin toiminut oman laintulkintansa mukaan oikein.
- Liittynyt
- 31.8.2003
- Viestejä
- 3 796
Etkö ihan aikuisten oikeasti näe tossa mitään poliittista ajojahtia YJT? Entäpä Halla-Ahon tuomio? Eli silloin kun kaikki menee oikeudessa "lain mukaan" niin rikosta ei ole tapahtunut? Esim Pohjois-Koreassa teloitetaan paljon ihmisiä ja mitä erilaisimmilla tavoilla ja heidät kaikki on tuomittu oikeudessa joten mitään rikosta ei ole tapahtunut koska kaikki on mennyt "lain mukaan" ?
- Liittynyt
- 5.1.2006
- Viestejä
- 609
Alkaa näköjään muutkin heräilemään tämän maan tapahtumiin tai oikeastaan siihen mitä ei tapahdu. Mitäs näistä pakolaisten "hassutteluista", ketä kiinnostaa. Ei ainakaan poliisia.
Kaksi alakouluikäistä tyttöä joutui kahden ulkomaalaisen miehen ahdistelun kohteeksi Nakkilassa. Asiasta tehtiin ilmoitus poliisille, mutta siitä ei kirjattu edes rikosilmoitusta.
Kaksi alakouluikäistä tyttöä joutui kahden ulkomaalaisen miehen ahdistelun kohteeksi Nakkilassa. Asiasta tehtiin ilmoitus poliisille, mutta siitä ei kirjattu edes rikosilmoitusta.
Poliisi ei vaivautunut tulemaan edes paikalle.
Ahdistelijat olivat tiettävästi Harjavallan vastaanottokeskuksen asukkaita. Poliisi esittää nyt ”toiveitaan” Sydän-Satakunnassa, että tällaiset tapaukset tulisi ilmoittaa vain poliisille ja vastaanottokeskukselle, ei sosiaaliseen mediaan.
Poliisi siis yrittää peitellä tapahtunutta ja vähättelee sen laajuutta. Jokaisella on oikeus päivittää haluamansa sosiaaliseen mediaan, joten tämä voidaan tulkita sananvapauden rajoittamisen yrityksenä.
http://kokemakelainen.net/2015/09/10/poliisi-yrittaa-estaa-sananvapautta/
http://*******.net/2015/10/19/poliisi-yrittaa-estaa-sananvapautta/
Kaksi alakouluikäistä tyttöä joutui kahden ulkomaalaisen miehen ahdistelun kohteeksi Nakkilassa. Asiasta tehtiin ilmoitus poliisille, mutta siitä ei kirjattu edes rikosilmoitusta.
Kaksi alakouluikäistä tyttöä joutui kahden ulkomaalaisen miehen ahdistelun kohteeksi Nakkilassa. Asiasta tehtiin ilmoitus poliisille, mutta siitä ei kirjattu edes rikosilmoitusta.
Poliisi ei vaivautunut tulemaan edes paikalle.
Ahdistelijat olivat tiettävästi Harjavallan vastaanottokeskuksen asukkaita. Poliisi esittää nyt ”toiveitaan” Sydän-Satakunnassa, että tällaiset tapaukset tulisi ilmoittaa vain poliisille ja vastaanottokeskukselle, ei sosiaaliseen mediaan.
Poliisi siis yrittää peitellä tapahtunutta ja vähättelee sen laajuutta. Jokaisella on oikeus päivittää haluamansa sosiaaliseen mediaan, joten tämä voidaan tulkita sananvapauden rajoittamisen yrityksenä.
http://kokemakelainen.net/2015/09/10/poliisi-yrittaa-estaa-sananvapautta/
http://*******.net/2015/10/19/poliisi-yrittaa-estaa-sananvapautta/
- Liittynyt
- 31.8.2003
- Viestejä
- 3 796
Ei vittu mitä paskaa. Aivan järkyttävää toimintaa, vieläkö joku väittää että poliisi ei ole poliittisessa ohjauksessa? Eihän tämmöinen ole mahdollista länsimaisessa yhteiskunnassa, kansalaisten on pakko perustaa kohta omat militiat ja ruveta aseistautumaan ja suojelemaan omiaan.
Deleted member 96894
Oispa mukava tietää, tarkoittaako "tehtiin ilmoitus, mutta poliisi ei edes vaivautunut paikalle ---- ei kirjattu rikosilmoitusta" sitä että on soitettu hätänumeroon, josta ei lähetetty partiota paikalle. Hätäpuheluistahan ei mitään rikosilmoitusta kirjata. Jos poliisi ei vaivautunut paikalle, vaivautuiko rikosilmoituksen tekijä sitten poliisilaitokselle vai mitä tässä kävi? Miten tytöille sitten kävi, ja mikseivät heidän vanhempansa olleet yhteydessä viranomaisiin? Miksi somessa ei haluta esimerkiksi kertoa missä ja koska tämä kävi, tai mitkä olivat tekijöiden tuntomerkit, jos halutaan esimerkiksi silminnäkijöitä?
Poliisi ynnä muut viranomaiset ovat myöskin kehottaneet lapsia laittamasta tyhmiä kuvia koulukavereistaan nettiin(koska koulukaverit levittelevät niitä kiusaamismielessä ja kuvaa ei saa netistä pois), kehottaneet olemaan jakamatta "katoamisilmoituksia" joissa ei pyydetä vinkkejä poliisille vaan yksityishenkilölle (koska taustalla on joissain tilanteissa ollut väkivaltainen eksä tai muu stolkkeri, joka kaipaa tietoa henkilön olinpaikasta), kehottaneet olemaan jakamatta tietoa jonka jakaessaan voi syyllistyä kunnianloukkaukseen (vaikka ihan varmuudella kaveri tiesi että on faktaa), ja poliisi on myöskin kehottanut olemaan jakamatta koirien myrkytyksillä uhoavan trollin juttuja somessa, koska tämä on suotta johtanut viattomien sivullisten kanssa kärhämöintiin koirapuistoissa, ja koiranomistajien trollaus on ollut koko keissin idea. Missään näissä ei käsittääkseni ole kysymys sananvapauden rajoittamisesta. Halutessani voisin tietysti toimia vastoin mitä tahansa näistä ohjeistuksista, mikäli olisin halukas kantamaan myös vastuun asiasta.
Oman aiemman kokemuksen perusteella kun itse olen joutunut rikoksen kohteeksi, soitin hätänumeroon ja partio oli paikalla alle viiden minuutin. Somessa tai keskustelupalstoissa en kyllä tiedottanut "tekemistäni tarkoista muistiinpanoista ja havainnoista", vaan kerroin ne konstaapelille. Poliisi ei kyllä siihen mitenkään ohjeistanut tai kieltänyt, tosin jälkeenpäin huomasin että poliisitiedotteesta oli tehty pikku-uutinen paikallislehteen. Äkkiseltään en keksi mitään järkevää syytä miksi jättäisin ilmoittamasta asiasta poliisille, mutta silti haluaisin levittää asiaa somessa - ellei sitten tarkoituksenani olisi joku muu, kuin tapahtuneen rikoksen tai tekijöiden selvittely.
Poliisi ynnä muut viranomaiset ovat myöskin kehottaneet lapsia laittamasta tyhmiä kuvia koulukavereistaan nettiin(koska koulukaverit levittelevät niitä kiusaamismielessä ja kuvaa ei saa netistä pois), kehottaneet olemaan jakamatta "katoamisilmoituksia" joissa ei pyydetä vinkkejä poliisille vaan yksityishenkilölle (koska taustalla on joissain tilanteissa ollut väkivaltainen eksä tai muu stolkkeri, joka kaipaa tietoa henkilön olinpaikasta), kehottaneet olemaan jakamatta tietoa jonka jakaessaan voi syyllistyä kunnianloukkaukseen (vaikka ihan varmuudella kaveri tiesi että on faktaa), ja poliisi on myöskin kehottanut olemaan jakamatta koirien myrkytyksillä uhoavan trollin juttuja somessa, koska tämä on suotta johtanut viattomien sivullisten kanssa kärhämöintiin koirapuistoissa, ja koiranomistajien trollaus on ollut koko keissin idea. Missään näissä ei käsittääkseni ole kysymys sananvapauden rajoittamisesta. Halutessani voisin tietysti toimia vastoin mitä tahansa näistä ohjeistuksista, mikäli olisin halukas kantamaan myös vastuun asiasta.
Oman aiemman kokemuksen perusteella kun itse olen joutunut rikoksen kohteeksi, soitin hätänumeroon ja partio oli paikalla alle viiden minuutin. Somessa tai keskustelupalstoissa en kyllä tiedottanut "tekemistäni tarkoista muistiinpanoista ja havainnoista", vaan kerroin ne konstaapelille. Poliisi ei kyllä siihen mitenkään ohjeistanut tai kieltänyt, tosin jälkeenpäin huomasin että poliisitiedotteesta oli tehty pikku-uutinen paikallislehteen. Äkkiseltään en keksi mitään järkevää syytä miksi jättäisin ilmoittamasta asiasta poliisille, mutta silti haluaisin levittää asiaa somessa - ellei sitten tarkoituksenani olisi joku muu, kuin tapahtuneen rikoksen tai tekijöiden selvittely.
Eikös villaisella painamista ole juuri se mitä nämä laadukkaat nettiartikkelit tekevät - ei mitään yritystäkään edistää yksittäistapauksen selviämistä tai löytää silminnäkijöitä, halutaan vaan kiinnittää tämä osaksi suurempaa kokonaisuutta. Jossain päin Nakkilaa tapahtui jotakin jollekin, lehtemme raportoi väsymättä.
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 846
En jaksa tai ehdi, enkä edes halua perehtyä kaikkiin mahdollisiin tapauksiin joissa jokun osallisen mielestä on esim. tullut väärä tuomio tai viranomaispäätös. Kommentoin tuota linkattua videota ihan pelkästään sen valossa, mitä henkilö itse päätti asiasta kertoa, ja jo sen kertomuksen perusteella tuli esiin aika monta kohtaa joissa voi miettiä, että mitenkähän tämä asia ihan oikeasti on.
En ole perehtynyt myöskään Halla-Ahon tuomioon, tai Pohjois-Korean oikeuskäytäntöön (joka ei liittyne tämän ketjun aiheeseenkaan). se toki on selvää, että kun tapauksia on paljon, niin mukaan mahtuu myös virheellisiä päätöksiä ja tuomioita. Varmaan tiedät sanonnan: "kun ei tee mitään, ei tee virheitäkään", ja tästä kääntäen: mitä enemmän on tapauksia, sitä suurempi on todennäköisyys että joukkoon mahtuu virheitäkin. Ainakin itse myönnän, että teen virheitä, ja oletan että kaikki muutkin niitä tekevät joten on aika selvää, että niitä tulee myös oikeudenkäytössä ja viranomaistoiminnassa. Toisaalta, niitä virheitä on myös esim. niiden ihmisten toiminnassa, jotka kritisoivat viranomaisten toimintaa.
- Liittynyt
- 31.8.2003
- Viestejä
- 3 796
Jos sinulla on aikaa niin perehdyhän huumorilla tohon Halla-Ahon tapaukseen ja tuomioon ja sano sitten oma rehellinen mielipide että oliko poliittinen tilaustyö koko homma. Se että viranomainen tekee silloin tällöin väärään päätöksen on valitettavaa, mutta kysymys kuuluu että miksi tekee tietoisesti ja jatkuvasti ja systemaattisesti? Silloin ollaan jo ohitettu vahinko, tai silloin tällöin tapahtuma. Se tekee minun mielestäni asiasta paljon pahemman. Jännä että Sumu tai smgswat ei kommentoi mitään.
- Liittynyt
- 28.12.2006
- Viestejä
- 12 893
Näitä perseilyitä eri tahojen toimesta on ihan tarpeeksi oikeastikin jotka kirjataan rikokseksi ja joista on tiedotusvälineissä joten jonkinlaista lähdekritiikkiä olisi syytä harrastaa. Sekä mokuttajissa että maahanmuuttokriitikoissa on oma ääripäänsä joka muna pystyssä postaa jokaista facen kiertokirjettä totuutena. Vie vain uskottavuuden todellisilta tapauksilta kun tartutaan ilman kritiikkiä tekaistuihin.
Ko tapauksia ilmoitettiin facessa vastaavilla spekseillä samana päivänä viidessä eri kaupungissa, joka kerta sama stoori että poliisi ei ottanut rikosilmoitusta vastaan. Kuitenkin joka päivä saa lukea myös tspauksia missä poliisi on joutunut menemään milloin minnekkin mamu ahdisteluun. Aikamoista sattumaa että juuri ko tapauksista ei ole olemassa mitään virallista dataa koska mädäntynyt poliisi. Eikö nyt oikeissa tapauksissa missä on ollut poliisi paikalla ihan omnkin ilmoituksen mukaan ole muka tarpeeksi. Samoin kuin ahdistelu kokemuksia isosta omenasta jne. Ei edistä mitään että kritiikittömästi kaiken uskoo mikä itseä miellyttää.
Ko tapauksia ilmoitettiin facessa vastaavilla spekseillä samana päivänä viidessä eri kaupungissa, joka kerta sama stoori että poliisi ei ottanut rikosilmoitusta vastaan. Kuitenkin joka päivä saa lukea myös tspauksia missä poliisi on joutunut menemään milloin minnekkin mamu ahdisteluun. Aikamoista sattumaa että juuri ko tapauksista ei ole olemassa mitään virallista dataa koska mädäntynyt poliisi. Eikö nyt oikeissa tapauksissa missä on ollut poliisi paikalla ihan omnkin ilmoituksen mukaan ole muka tarpeeksi. Samoin kuin ahdistelu kokemuksia isosta omenasta jne. Ei edistä mitään että kritiikittömästi kaiken uskoo mikä itseä miellyttää.
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 846
Joo, en usko että minulla on aikaa. Jo objektiivisen tiivistelmän asiasta löytäminen vie aikaa, puhumattakaan asiaan kunnolla perehtymisestä. Minulla on esimerkiksi kaksi kautta the Walking Deadia rästissä, käytän paljon mieluummin vapaa-aikaani siihen.
Niin, kysymys kuuluu: miksi viranomainen tekisi niin systemaattisesti ja jatkuvasti? Because I can?
Toki on selvää, että osa ihmisistä on kostonhimoisia, häikäilemättömiä oman edun tavoittelijoita (joku voisi jopa sanoa, että ne ovat ihmisrodulle tyypillisiä luonteenpiirteitä). En usko, että ihmisen perusluonne muuttuu sen takia, että tämä on virkasuhteessa valtioon (=virkamies). Voidaan toisaalta kysyä, että kun väärinkäytöksissä on olemassa kiinnijäämisen riski, niin minkä takia tällaisia kupruja harrastettaisiin? En sano, etteikö mitään vääryyksiä ikinä tapahdu, ja toisaalta mitä ylemmäs yhteiskunnan portaissa kiivetään, sitä enemmän mukaan tulee politiikka. Ja Macciavellilla esimerkiksi olisi paljonkin sanottavaa politiikan selkäänpuukotuspelistä.
Sanotaan näin, että kommentoimatta mitään yksittäistä juttua, pidän mahdollisena että ainakin jollain tasolla viranomaistoiminnassa voi tapahtua jonkinlaista kyykyttämistä. Kuinka todennäköistä on, että tapahtuu laajamittaista ja jopa poikki viranomaiskentän tapahtuvaa ajojahtia? Voi olla, että sellaistakin tapahtuu mutta kannattaa miettiä, minkä takia joku yksittäinen virkamies tekisi tahallaan vääriä, jopa laittomia päätöksiä joista ottaa riskin joutua henkilökohtaisesti vastuuseen. Toki voidaan puhua, että se kuuluisa "joku" on luvannut tälle yksittäiselle viranomaiselle esimerkiksi paremman viran jostain muualta, mutta kuinka uskottavaa että tällainen toimita olisi laajassa mittakaavassa yleistä, erityisesti nykyaikana jolloin jokaisen on helppo saada kaikki kokemansa vääryydet suuren yleisön tietoon, yhteiskunnassa joka on tunnettu korruptoitumattomuudestaan? Eli tarjoaisin tässä edelleen sitä Occamin partaveistä.
Käsittääkseni kenelläkään ei ole täällä mitään velvollisuutta kommentoida mitään keskusteluja. Varsinkaan jos aihe ei kiinnosta, tai vastaavia loputtomia soita on tarvottu ennenkin.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 5.1.2006
- Viestejä
- 609
Laitan tännekin tämän.
Poliiseille tuli kielto kertoa turvapaikanhakijoiden rikoksista
Hämeen poliisilaitoksen henkilöstö sai viime viikon alkupuolella sisäisen viestintäohjeistuksen, joka koskee nykyiseen turvapaikanhakijatilanteeseen liittyvää poliisitiedottamista. Poliisipäällikön ja laitoksen viestintäpäällikön allekirjoittama kuuden sivun mittainen ohjeistus on herättänyt vilkasta keskustelua laitoksen henkilöstön keskuudessa. Moni kokenut poliisi pitää sitä poikkeuksellisena.
Keskustelua on herättänyt mm. poliisilaitoksen päivittäistiedottamista koskeva ohje, jonka mukaan rikoksista uutisoitaessa ”ei mainita epäillyn asemaa turvapaikanhakijana”. Ohjeistuksessa tätä määräystä perustellaan sillä, että turvapaikka-asiat ovat laajasti salassa pidettäviä ja lainmukaista perustetta turvapaikanhakija-statuksen ilmaisuun ei pääsääntöisesti ole.
Linjaus ihmetyttää laitoksen henkilöstöön kuuluvaa pitkän linjan poliisia. Hän epäilee, onko salassapidon tulkintaa venytetty tarpeettoman pitkälle.
- Eihän kenenkään henkilöllisyys paljastu sillä, että hänen sanotaan olevan turvapaikanhakija.
Viestintäohjeistuksessa on myös perusteltu uusia määräyksiä. Viestinnän tavoitteeksi mainitaan turvallisuuden ja yhteiskuntarauhan edistäminen. Viestinnällä halutaan myös vahvistaa luottamusta poliisin toimintaan ja ehkäistä radikalisoitumista ja rasistisia ilmiöitä.
Ohjeistuksessa muistutetaan, että poliisi ei ota puolia. Turvapaikanhakijoihin suhtaudutaan neutraalisti, puolueettomasti ja asiallisesti. Ohjeistus on ulotettu koskemaan myös vapaa-ajalla käytäviä yksityisiä keskusteluja: ”Poliisimiesten on roolinsa, tehtävänsä sekä käyttäytymisvelvoitteensa mukaisesti suhtauduttava turvapaikanhakijoihin neutraalisti myös vapaa-ajalla tapahtuvassa henkilökohtaisessa viestinnässään”.
Saamiemme tietojen mukaan tämä kohta on herättänyt laitoksen henkilöstön keskuudessa paljon ihmetystä, osa poliiseista on kokenut määräyksen käytännössä sananvapauden rajoittamisena.
Ohjeistuksessa käydään läpi myös nykyiseen tilanteeseen liittyviä riskejä: kantaväestön tai turvapaikanhakijoiden radikalisoituminen, rasismin leviäminen sekä yleisen järjestyksen ja turvallisuudentunteen rapautuminen. Yhtenä riskinä mainitaan myös ”poliisilaitoksen oman henkilöstön suhtautuminen lisääntyvään työmäärään ja mahdolliset kielteiset mielipiteet turvapaikanhakijoita kohtaan".
Muistiossa myös arvioidaan, että ”turvapaikanhakijoiden rekisteröinti, turvapaikkatutkinta ja myöhemmin mahdolliset käännytykset työllistävät poliisia tavanomaista enemmän ainakin seuraavat kaksi vuotta”.
Saamiemme tietojen mukaan poliisilla on ollut säännöllisesti keikkoja Hennalan hätämajoituskeskukseen, mutta toistaiseksi kyse ei ole ollut vakavammista tapauksista. Tyypilliset tilanteet ovat olleet asukkaiden keskinäisiä välienselvittelyjä, jotka ovat saattaneet saada alkunsa arkisista tilanteista.
Hennala on kuitenkin poliisin kannalta sikäli poikkeuksellinen kohde, että sinne on työturvallisuussyistä menty isommalla miehityksellä kuin tavanomaisille riitatilanteiden selvittelykeikoille. Hennalaan on tyypillisesti menty vähintään kolmen partion voimin, mikä vaikuttaa poliisin mahdollisuuksiin reagoida muualta tulleisiin hälytyksiin.
http://www.uusilahti.fi/jutut/lahes...ielto-kertoa-turvapaikanhakijoiden-rikoksista
Poliiseille tuli kielto kertoa turvapaikanhakijoiden rikoksista
Hämeen poliisilaitoksen henkilöstö sai viime viikon alkupuolella sisäisen viestintäohjeistuksen, joka koskee nykyiseen turvapaikanhakijatilanteeseen liittyvää poliisitiedottamista. Poliisipäällikön ja laitoksen viestintäpäällikön allekirjoittama kuuden sivun mittainen ohjeistus on herättänyt vilkasta keskustelua laitoksen henkilöstön keskuudessa. Moni kokenut poliisi pitää sitä poikkeuksellisena.
Keskustelua on herättänyt mm. poliisilaitoksen päivittäistiedottamista koskeva ohje, jonka mukaan rikoksista uutisoitaessa ”ei mainita epäillyn asemaa turvapaikanhakijana”. Ohjeistuksessa tätä määräystä perustellaan sillä, että turvapaikka-asiat ovat laajasti salassa pidettäviä ja lainmukaista perustetta turvapaikanhakija-statuksen ilmaisuun ei pääsääntöisesti ole.
Linjaus ihmetyttää laitoksen henkilöstöön kuuluvaa pitkän linjan poliisia. Hän epäilee, onko salassapidon tulkintaa venytetty tarpeettoman pitkälle.
- Eihän kenenkään henkilöllisyys paljastu sillä, että hänen sanotaan olevan turvapaikanhakija.
Viestintäohjeistuksessa on myös perusteltu uusia määräyksiä. Viestinnän tavoitteeksi mainitaan turvallisuuden ja yhteiskuntarauhan edistäminen. Viestinnällä halutaan myös vahvistaa luottamusta poliisin toimintaan ja ehkäistä radikalisoitumista ja rasistisia ilmiöitä.
Ohjeistuksessa muistutetaan, että poliisi ei ota puolia. Turvapaikanhakijoihin suhtaudutaan neutraalisti, puolueettomasti ja asiallisesti. Ohjeistus on ulotettu koskemaan myös vapaa-ajalla käytäviä yksityisiä keskusteluja: ”Poliisimiesten on roolinsa, tehtävänsä sekä käyttäytymisvelvoitteensa mukaisesti suhtauduttava turvapaikanhakijoihin neutraalisti myös vapaa-ajalla tapahtuvassa henkilökohtaisessa viestinnässään”.
Saamiemme tietojen mukaan tämä kohta on herättänyt laitoksen henkilöstön keskuudessa paljon ihmetystä, osa poliiseista on kokenut määräyksen käytännössä sananvapauden rajoittamisena.
Ohjeistuksessa käydään läpi myös nykyiseen tilanteeseen liittyviä riskejä: kantaväestön tai turvapaikanhakijoiden radikalisoituminen, rasismin leviäminen sekä yleisen järjestyksen ja turvallisuudentunteen rapautuminen. Yhtenä riskinä mainitaan myös ”poliisilaitoksen oman henkilöstön suhtautuminen lisääntyvään työmäärään ja mahdolliset kielteiset mielipiteet turvapaikanhakijoita kohtaan".
Muistiossa myös arvioidaan, että ”turvapaikanhakijoiden rekisteröinti, turvapaikkatutkinta ja myöhemmin mahdolliset käännytykset työllistävät poliisia tavanomaista enemmän ainakin seuraavat kaksi vuotta”.
Saamiemme tietojen mukaan poliisilla on ollut säännöllisesti keikkoja Hennalan hätämajoituskeskukseen, mutta toistaiseksi kyse ei ole ollut vakavammista tapauksista. Tyypilliset tilanteet ovat olleet asukkaiden keskinäisiä välienselvittelyjä, jotka ovat saattaneet saada alkunsa arkisista tilanteista.
Hennala on kuitenkin poliisin kannalta sikäli poikkeuksellinen kohde, että sinne on työturvallisuussyistä menty isommalla miehityksellä kuin tavanomaisille riitatilanteiden selvittelykeikoille. Hennalaan on tyypillisesti menty vähintään kolmen partion voimin, mikä vaikuttaa poliisin mahdollisuuksiin reagoida muualta tulleisiin hälytyksiin.
http://www.uusilahti.fi/jutut/lahes...ielto-kertoa-turvapaikanhakijoiden-rikoksista
Deleted member 96894
No ainakaan ei kovin tehokas kielto, jos siitä ensimmäisenä ollaan yhteydessä lehteen.
Eihän tuossa kielletä kertomasta rikoksista, vaan tekijän turvapaikkahakijan statuksesta? Ei kai siinä ole mitään uutta sen suhteen, ettei aiemminkaan ole saanut kertoa esimerkiksi että tekijä oli romani/somali/toimeentulotuen hakija/homo, mikäli se ei rikokseen sinällään mitenkään liity. Ohjeistusta näkemättä tuon perusteella voisi edelleen puhua ulkomaalaistaustaisista tekijöistä, kuten tähänkin astisessa tiedotuksessa on tehty.
Nettilehtien kannaltahan tuo on huono uutinen, koska klikkimainosten kautta rahoituksen hakevat tarvitsevat linkityksiä nimenomaan turvapaikkauutisointeihin. Toisaalta voi olla hyväkin, koska kaikkien ulkomaalaistaustaisten voi täten olettaa olevan turvapaikanhakijoita.
- Liittynyt
- 30.9.2013
- Viestejä
- 207
https://poliisi.fi/poliisista_paivaa/sauli_kuha/1/1/eristamisesta_integraatioon_40945
"Ja me tutustumme heidän kulttuuriinsa ja tapoihinsa."
Tässä Oulun poliisipäälikkö ladannut pääkoppaansa muutaman viiruksen.
"Ja me tutustumme heidän kulttuuriinsa ja tapoihinsa."
Tässä Oulun poliisipäälikkö ladannut pääkoppaansa muutaman viiruksen.
- Liittynyt
- 26.12.2002
- Viestejä
- 6 835
Tuohan on ihan järkevää toimintaa. Helpottaa varmasti poliisinkin työtä ymmärtää pakolaisten tapoja ja kulttuuria. Halauaisin tietää mitä mädännäisyyttä tässä on? Mikä virus poliisipäälikölle on tullut?
- Liittynyt
- 30.9.2013
- Viestejä
- 207
"Ali, sinusta tulisi aikanaan hyvä poliisi, sinulla on ystävälliset silmät ja leveät hartiat ja osaat arabiaa. Suomi tarvitsee maahanmuuttajataustaisia viranomaisia. Halla, sinusta tulisi varmaan hyvä opettaja niin kantasuomalaisille kuin maahanmuuttajille. Säilytä arabian kielen taitosi, vaikka puhutkin vuoden kahden päästä virheetöntä suomea, tarvitsemme sinunlaisiasi!"
Tässä viranomainen ottaa kantaa ikään kuin tavallisena kansalaisena. Ei poliisi päätä kuka Suomesta saa turvapaikan.
