Deleted member 43228
Sain suoraan palautteen, että ei kannata. Poliisi on aina oikeassa.
Ja näinhän se on.
Itselle jäi tuosta "pysyvä arpi".
Ja näinhän se on.
Itselle jäi tuosta "pysyvä arpi".
Suomen poliisin mädännäisyys!
- Keskustelun aloittaja SirMax
- Aloitettu
Deleted member 43228
Heei, mitäs. Missä vaiheessa minä olen kusettanut?
Toiseksi, suomen lainsäädännön mukaan käsittääkseni itseensä vastaan ei tarvi todistaa.
- Liittynyt
- 28.12.2003
- Viestejä
- 304
Etkös sä otit sen tulpanjohdon irti? Ei tietenkään tarvi todistaa itseään vastaan, koskee myös poliisia.
Mut tässä varmaan haettiin suurempia epäkohtia kuin mopopojan sakottaminen
Eikä tietenkään poliisi saisi valehdella mutta tossa osui mun mielestä vähän omaan nilkkaan
Deleted member 43228
Sinähän se varsin mallikansalainen olet. Tarpeeksi aivopestyEtkös sä otit sen tulpanjohdon irti? Ei tietenkään tarvi todistaa itseään vastaan, koskee myös poliisia.
Mut tässä varmaan haettiin suurempia epäkohtia kuin mopopojan sakottaminen
Eikä tietenkään poliisi saisi valehdella mutta tossa osui mun mielestä vähän omaan nilkkaan
Deleted member 20129
En ole se johon viittaat mutta itse en näe edes sinulta yhtään selvää kysymystä.
Jos sun kysymys on se, ettei poliisi tiedota raiskauksista yms. niin voinen sen kertoa että ei se kaikesta nyt muutenkaan iltalehteen viestiä laita.
Pks seudulla ainakin sattuu ja tapahtuu päivittäin - ihan kantasuomalaisesta afrikan ihmeeseen ja kaikelle siltä väliltä. On raiskauksen yrityksestä aseen kanssa heilumiseen kaiken moista.
Pawiaani
VIP
- Liittynyt
- 13.6.2015
- Viestejä
- 1 006
Tuo on totta mitä Mappana sanoo, ettei ylipäätään uutisoida kuin vähän. Paljon jää uutisoimatta, sellasiakin asioita mitkä periaattees olis uutis arvoltaan kiinnostavia. Joskus kuvittelin että kaikki uutisoidaan mutta jossain vaiheessa tulin ymmärtämään ettei näin ole. Minun nähdäkseni suomen poliisi on aika rasistinen, se on toinen asia että onko hallinto tasolla silittelevää väkeä mutta kyllä poliisit jos ketkä, on todella kyllästyneitä mamuihin ja eivät tod suosi mamuja vaan jos jotenkin päin ratkaisevat niin kyllä suomalaisen hyväksi näkevät tilanteissa. Vähä sama homma kuin vartijoiden ja portsareidenkin suhteen. On toki selvää että tällä tavalla ja monella muullakin tavalla poliisissa on paljon mädännäisyyttä. Raadollisia ihmisiä jotka ei ole sen rehellisempiä kuin muutkaan kansalaiset keskimäärin, ja lisäks hermot lopus monella duunin vuoks jne.
Pawiaani
VIP
- Liittynyt
- 13.6.2015
- Viestejä
- 1 006
No juu, siellä puolella voi olla tota, pönkittävät omaa asemaa ministeriöiden ym suuntaan. Mutta rivi jeparit on kyllä aika kyllästyneitä, varmaan sekä hallintoonsa että mamuihin ja kaikenlaiseen roskasakkiin. Jos tehtäis rehellinen gallup, niin varmaan mikään ammattiryhmä ei vastustais niin paljon mamuja kuin poliisit. Mutta eipä ne rivimiehet jotka sen kaiken ongelman läheltä näkee pysty mihinkään vaikuttamaan, korkeintaan tilanteis voivat korjata helpommin kyytiinsä huonosti käyttäytyvän mamun jos toisena osapuolena on kantasuomalainen. On selvä asia että joku suu vaahdos huutava mamu ei saa sympatiaa eikä siinä kovin paljoa jaksa kiinnostaa että onko muissakin syytä. Meneehän tuo samaan tapaan muutenkin ihonväristä välittämättä. Fiksut pärjää
- Liittynyt
- 28.7.2011
- Viestejä
- 333
Miten niin aivopesty? Jos olen sitä mieltä, että vastuu tekemisistä pitää kantaa? Sähän tunnut oikein vastuulliselta ihmiseltä
Mitään ammattikuntaa en ala mollaamaan, mutta sen verran pitää ottaa kantaa ihan vain tuohon sinun ja Joxuzen kinaamiseen, että luottaisitko itse sellaiseen poliisiin, joka on valmis kusettamaan tai tekemään väärän valan oikeudessa jonkun mopopojan irroitetun tulpanhatun vuoksi? Mitäs sitten kun kyseessä onkin joku ihan oikea asia ja samainen poliisi tulee tuolla tulpanhattu asenteella todistamaan sinua vastaan oikeudessa tai ylipäätään tekee tutkintansa tuolla asenteella...
Poliisi on mopotapauksessa luottanut intuiitioon ja rikkonut lakia. Kuinkahan monta kertaa intuiitio on väärässä ja syytön saa paskaa niskaan, kun poliisi käyttää samaa menetelmää? Sen takia tuollainen on erittäin arveluttavaa ja hyvästä syystä kiellettyä. Mutta kuka valvoisi valvojia? Oikeusvaltiossahan pitäisi olla syytön kunnes toisin todistetaan.
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 858
Tämä on niin Suoli24 -tasoinen ketju että en tiedä, kannattaako paljon kirjoitella, mutta menköön nyt:
Poliisi varmasti tietää ketjun aloittajaa paremmin, missä mennään maahanmuuttajien rikollisuuden suhteen. Tietää, että tietyn tyyppisissä rikoksissa tietyt kansalaisuudet ja etniset alkuperät johtavat kantasuomalaisia 20-kertaisesti suhteutettuna populaation kokoon. Toisaalta, joissakin rikostyypeissä ovat huomattavasti lainkuuliaisempia kuin kantasuomalaiset. Ja ennen kaikkea: tässä mielessä ei ole järkevää puhua ihmisryhmästä "maahanmuutajat" - ellei sitten ole tarkoitus nimenomaan ajaa jotain maahanmuuttovastaista agendaa. Jos halutaan jotain järkevää keskustelua (iso "jos" tässä tapauksessa), niin pitäisi jollain tavalla rajata, että kenestä maahanmuuttajasta puhutaan, ja niin edelleen.
Pitää myös muistaa, että viranomaisena poliisi ei voi lähteä lausumaan mitään kovin yleistäviä kommentteja mistään vähemmistöstä. Varmasti olet tietoinen myös siitä, että kun poliisi on tiedotteessaan maininnut tekijän ihonvärin, on laillisuusvalvojalta joskus tullut moitteita. Ja se, mitä uutisia media päättää uutisoida ja millä tavalla, on myös poliisin päätäntävallan ulkopuolella. Tätä (lehdistön sananvapautta) pidetään länsimaissa ihan keskeisenä asiana yhteiskunnan läpinäkyvyyden kannalta. Toki on niinkin, että mitä ylemmäs hierarkiassa mennään, sitä enemmän tulee mukaan politiikka, ja tämä pätee varmasti alalla kuin alalla; ei koske pelkästään poliisia.
Mitä tulee aloitusviestissä paheksuttuun KKK-miehen asian tutkintaan, niin onko tosiaan niin, että tällainen ulkomaita myöden huomiota herättänyt teko, joka saattaa antaa viitteitä organisoidusta, väkivaltaisesta toiminnasta kokonaista ihmisryhmää kohtaan, olisi pitänyt jättää kokonaan tutkimatta sen takia, että jouhatilanteessa ei monisatapäisen ihmisjoukon keskeltä saada yhtä henkilöä otettua kiinni? Tai pitäisikö poliisin jättää jotkut rikokset tutkimatta sen takia, että kaikkia ei pystytä tutkimaan?
Vai teenkö virheen, kun yritän etsiä tästä jotain logiikkaa?
Poliisi varmasti tietää ketjun aloittajaa paremmin, missä mennään maahanmuuttajien rikollisuuden suhteen. Tietää, että tietyn tyyppisissä rikoksissa tietyt kansalaisuudet ja etniset alkuperät johtavat kantasuomalaisia 20-kertaisesti suhteutettuna populaation kokoon. Toisaalta, joissakin rikostyypeissä ovat huomattavasti lainkuuliaisempia kuin kantasuomalaiset. Ja ennen kaikkea: tässä mielessä ei ole järkevää puhua ihmisryhmästä "maahanmuutajat" - ellei sitten ole tarkoitus nimenomaan ajaa jotain maahanmuuttovastaista agendaa. Jos halutaan jotain järkevää keskustelua (iso "jos" tässä tapauksessa), niin pitäisi jollain tavalla rajata, että kenestä maahanmuuttajasta puhutaan, ja niin edelleen.
Pitää myös muistaa, että viranomaisena poliisi ei voi lähteä lausumaan mitään kovin yleistäviä kommentteja mistään vähemmistöstä. Varmasti olet tietoinen myös siitä, että kun poliisi on tiedotteessaan maininnut tekijän ihonvärin, on laillisuusvalvojalta joskus tullut moitteita. Ja se, mitä uutisia media päättää uutisoida ja millä tavalla, on myös poliisin päätäntävallan ulkopuolella. Tätä (lehdistön sananvapautta) pidetään länsimaissa ihan keskeisenä asiana yhteiskunnan läpinäkyvyyden kannalta. Toki on niinkin, että mitä ylemmäs hierarkiassa mennään, sitä enemmän tulee mukaan politiikka, ja tämä pätee varmasti alalla kuin alalla; ei koske pelkästään poliisia.
Mitä tulee aloitusviestissä paheksuttuun KKK-miehen asian tutkintaan, niin onko tosiaan niin, että tällainen ulkomaita myöden huomiota herättänyt teko, joka saattaa antaa viitteitä organisoidusta, väkivaltaisesta toiminnasta kokonaista ihmisryhmää kohtaan, olisi pitänyt jättää kokonaan tutkimatta sen takia, että jouhatilanteessa ei monisatapäisen ihmisjoukon keskeltä saada yhtä henkilöä otettua kiinni? Tai pitäisikö poliisin jättää jotkut rikokset tutkimatta sen takia, että kaikkia ei pystytä tutkimaan?
Vai teenkö virheen, kun yritän etsiä tästä jotain logiikkaa?
- Liittynyt
- 31.8.2003
- Viestejä
- 3 796
Vaaransiko tämä kkk mies kansallista turvallisuutta? Mikä muuten oli hänen rikoksensa ylipäätänsä? Miksi tähän käytettiin niin paljon aikaa ja rahaa? Oliko poliittista ohjausta? Miksi poliisi valehtelee että "juhlapaikanhakijat" ei tee rikoksia? Miksi poliisi väittää että esim varkauksia ei ole tapahtunut vaikka on tapahtunut? Miksi poliisi ei ota kiinni esim jos ahdistelee ja huutelee pikkutytöille? Miksi poliisi väittää että tosta on pitkä matka vielä vakavaan rikokseen? Miksi poliisi väittää että Suomessa ei ole terroristeja "juhlapaikanhakijoitten" joukossa? Minkätakia poliisi antaa vasemmiston tehdä rikoksia ja ei puutu siihen? Tossa nyt esimerkki kysymyksiä, joku muu voi lisätä.
- Liittynyt
- 31.8.2003
- Viestejä
- 3 796
Nämä "juhlapaikanhakijat" on tehnyt satoja ellei jo tuhansia rikoksia ja joku väittää että ei tee, ainoastaan pelko on mitä kantasuomalainen tekee heille,voi helvetti mitä sontaa. Vittu tuolla konnunsuolla on tapahtunut vaikka mitä mistä lehdet on vain albaanien mellakasta kirjoittanut ja vähän autojen naarmuttamisesta, sekin yritettiin vierittää jonkun muun syyksi kuin asukkien.
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 834
Missä ja kuka on väittänyt etteivät ole tehneet rikoksia?
Käsittääkseni poliisi on antanut lausuntoja, jonka perusteella vastaanottokeskukset eivät ole lisänneet mainittavasti poliisin hälytystehtävien määrää asukkaidensa takia.
Meikäläisen paikallinen baari taitaa järkätä enemmän poliisihälytyksiä kuin mikään muu yksittäinen kohde koko kunnassa, mutta en ole silti siellä nähnyt 10 vuoden aikana kuin kerran poliiseja (ja silloinkin olivat alkoholitarkastajan tukena). Onko siis kyseinen kapakka rikollisten kehto? Ei.
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 858
Pahoittelen, en jaksa laittaa quote-tageja joka väliin.
- Vaaransiko tämä kkk mies kansallista turvallisuutta?
Siitä ei ollut tietoa ennen kuin asiaa tutkittiin. Olisi voinut vaarantaa, nyt ilmeisesti näin ei kuitenkaan ollut.
- Mikä muuten oli hänen rikoksensa ylipäätänsä?
Muistaakseni ainakin yksi epäilty nimike oli Suomen lipun häpäiseminen. Jos tutkinnassa olisi selvinnyt jotain muuta, olisi voinut olla vaikka kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
- Miksi tähän käytettiin niin paljon aikaa ja rahaa?
Paljonko siihen käytettiin aikaa ja rahaa? Paljonko paloi rahaa, montako henkilötyötuntia? Faktaa pöytään, kun kerran tiedät.
- Oliko poliittista ohjausta?
En tiedä. Poliisihan ei elä umpiossa, joten varmasti jonkinlaista painetta esiintyy esim. median taholta, kuten kaikissa paljon julkisuutta saavissa jutuissa. Se on kuitenkin eri asia kuin poliittinen ohjaus.
- Miksi poliisi valehtelee että "juhlapaikanhakijat" ei tee rikoksia?
Valehteleeko? Käsittääkseni poliisilta ja esim. oikeuspoliittiselta tutkimuslaitokselta saa ihan tilastoja eri asioista esim. pyytämällä. Itse olen kyllä lukuisia kertoja lukenut uutisia, joissa mainitaan epäillyn olevan ulkomaalaistaustainen, ja tämä tieto on saatu poliisilta.
- Miksi poliisi väittää että esim varkauksia ei ole tapahtunut vaikka on tapahtunut?
Ks. edellinen vastaus
- Miksi poliisi ei ota kiinni esim jos ahdistelee ja huutelee pikkutytöille?
Jos ei esimerkiksi tekijää tavoiteta paikan päältä ja todistajan antamat tuntomerkit ovat luokkaa "joku mutakuono se oli, ne on kaikki saman näköisiä"? Ei poliisilla ole mitään syytä olla ottamatta kiinni, jos tarve sitä vaatii. Tosin kiinnioton peruste ei voi olla esimerkiksi ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen, eli jos joku käyttäytyminen olisi vielä OK valtaväestöön kuuluvan tekemänä, se on OK myös vähemmistöön kuuluvan tekemänä, vaikka jotakuta maahanmuuttokriittistä tasaveroinen kohtelu saattaakin kismittää.
- Miksi poliisi väittää että tosta on pitkä matka vielä vakavaan rikokseen?
Minun mielestäni huutelusta on aika pitkä matka esimerkiksi raiskaukseen tai pahoinpitelyyn noin yleisellä tasolla. Tietenkin jossain yksittäisessä tapauksessa voi olla, että henkilön käyttäytymisestä voi päätellä, että huutelun tarkoitusena on yksinomaan provosoida tilannetta sellaiseksi, että se ikään kuin antaa oikeutuksen käydä toisen osapuolen kimppuun - esim. joku baarissa tai snagarijonossa huutelija.
- Miksi poliisi väittää että Suomessa ei ole terroristeja "juhlapaikanhakijoitten" joukossa?
Käsittääkseni poliisi on todennut jotain sen suuntaista, että ei ole viitteitä siitä, että joukossa olisi terroristeja. Ja kuten edellisessä viestissäni kerroin, poliisi viranomaisena ei oikein voi lähteä leimaamaan jotain vähemmistöä. Ehkä ymmärrät.
- Minkätakia poliisi antaa vasemmiston tehdä rikoksia ja ei puutu siihen?
Käsittääkseni poliisi pyrkii puuttumaan kaikkeen rikollisuuteen ja jopa ennaltaehkäisemään sitä, riippumatta epäillyn puoluekannasta.
- Vaaransiko tämä kkk mies kansallista turvallisuutta?
Siitä ei ollut tietoa ennen kuin asiaa tutkittiin. Olisi voinut vaarantaa, nyt ilmeisesti näin ei kuitenkaan ollut.
- Mikä muuten oli hänen rikoksensa ylipäätänsä?
Muistaakseni ainakin yksi epäilty nimike oli Suomen lipun häpäiseminen. Jos tutkinnassa olisi selvinnyt jotain muuta, olisi voinut olla vaikka kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
- Miksi tähän käytettiin niin paljon aikaa ja rahaa?
Paljonko siihen käytettiin aikaa ja rahaa? Paljonko paloi rahaa, montako henkilötyötuntia? Faktaa pöytään, kun kerran tiedät.
- Oliko poliittista ohjausta?
En tiedä. Poliisihan ei elä umpiossa, joten varmasti jonkinlaista painetta esiintyy esim. median taholta, kuten kaikissa paljon julkisuutta saavissa jutuissa. Se on kuitenkin eri asia kuin poliittinen ohjaus.
- Miksi poliisi valehtelee että "juhlapaikanhakijat" ei tee rikoksia?
Valehteleeko? Käsittääkseni poliisilta ja esim. oikeuspoliittiselta tutkimuslaitokselta saa ihan tilastoja eri asioista esim. pyytämällä. Itse olen kyllä lukuisia kertoja lukenut uutisia, joissa mainitaan epäillyn olevan ulkomaalaistaustainen, ja tämä tieto on saatu poliisilta.
- Miksi poliisi väittää että esim varkauksia ei ole tapahtunut vaikka on tapahtunut?
Ks. edellinen vastaus
- Miksi poliisi ei ota kiinni esim jos ahdistelee ja huutelee pikkutytöille?
Jos ei esimerkiksi tekijää tavoiteta paikan päältä ja todistajan antamat tuntomerkit ovat luokkaa "joku mutakuono se oli, ne on kaikki saman näköisiä"? Ei poliisilla ole mitään syytä olla ottamatta kiinni, jos tarve sitä vaatii. Tosin kiinnioton peruste ei voi olla esimerkiksi ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen, eli jos joku käyttäytyminen olisi vielä OK valtaväestöön kuuluvan tekemänä, se on OK myös vähemmistöön kuuluvan tekemänä, vaikka jotakuta maahanmuuttokriittistä tasaveroinen kohtelu saattaakin kismittää.
- Miksi poliisi väittää että tosta on pitkä matka vielä vakavaan rikokseen?
Minun mielestäni huutelusta on aika pitkä matka esimerkiksi raiskaukseen tai pahoinpitelyyn noin yleisellä tasolla. Tietenkin jossain yksittäisessä tapauksessa voi olla, että henkilön käyttäytymisestä voi päätellä, että huutelun tarkoitusena on yksinomaan provosoida tilannetta sellaiseksi, että se ikään kuin antaa oikeutuksen käydä toisen osapuolen kimppuun - esim. joku baarissa tai snagarijonossa huutelija.
- Miksi poliisi väittää että Suomessa ei ole terroristeja "juhlapaikanhakijoitten" joukossa?
Käsittääkseni poliisi on todennut jotain sen suuntaista, että ei ole viitteitä siitä, että joukossa olisi terroristeja. Ja kuten edellisessä viestissäni kerroin, poliisi viranomaisena ei oikein voi lähteä leimaamaan jotain vähemmistöä. Ehkä ymmärrät.
- Minkätakia poliisi antaa vasemmiston tehdä rikoksia ja ei puutu siihen?
Käsittääkseni poliisi pyrkii puuttumaan kaikkeen rikollisuuteen ja jopa ennaltaehkäisemään sitä, riippumatta epäillyn puoluekannasta.
- Liittynyt
- 11.5.2010
- Viestejä
- 1 347
Poliisi tekee niinkuin valtaapitäjät haluaa. Ministeri--> Ministeriö->Ylempi päällystö->keskikaski->kenttäsiat. Ja jos kenttäsika tai keskikasti tai muu poikkeaa, niin kiiton näkemiin.
