Vaikka poliisin pitääkin olla puolueeton, niin tulee silti muistaa se, että sinulla ei ole rikoksesta epäiltynä velvollisuutta puhua totta, kun taas asianomistajalla ja todistajalla on. Toki he voivat valehdella, mutta se onkin sitten toinen rikos.
Ajatellaanpa asia niin päin, että entä jos joku kävisi sinuun fyysisesti käsiksi ja poliisi ei suorittaisi asiassa esitutkintaa tai veisi sitä syyttäjälle eteenpäin, jos rikoksesta epäillyn mukaan mitään ei olisi tapahtunut ja sinulle ei olisi tullut näkyviä vammoja? Eikö luottamus poliisin silloin horjuisi (mahdolisesti entisestään), varsinkin kun sinä kertoisit tapahtumien kulusta eri tavoin?
Poliisihan toimii asiassa aivan oikein lain vaatimalla tavalla, suorittaa asiassa esitutkinnan. Se, lähteekö syyttäjä syyttämään asiassa ja/tai tuomitseeko käräjäoikeus sinut johonkin rangaistukseen, jää nähtäväksi. Voihan olla, että tuo kertomasi hallintaotteen käyttö on ollut tapahtumahetkellä ihan ymmärrettävä juttu (esim. portsari) ja ettet ole käyttänyt olosuhteisiin nähden liiallisia voimakeinoja, jolloin ehkä et saa mitään rangaistusta.
"Tavallisten" ihmisten ongelma tuntuu olevan se, etteivät he oikein ymmärrä sitä, kuinka länsimainen rikostutkinta ja oikeuskäytäntö toimivat. He lähtevät syyttämään helposti väärää tahoa ja menevät toisinaan asioiden edelle. Tämä kommentti ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivätkö viranomaiset tekisi joskus jotain virheitä ja etteivätkö tuomiot olisi joskus päin persettä.
- - - Updated - - -
Tässäsun tapauksessa on olemassa asianomistaja ja todistaja, jotka puhuvat eri tavoin kuin sä (voivat toki puhua paskaa), joten esitutkinta ei ole aiheeton.
