Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

SirMax sanoi:
Muotoilen kysymyksen Sumulle, miksi tossa ei täyttynyt viharikoksen tunnusmerkit? En ymmärrä tota surmatun tytön isää, itkee lehdissä ja netissä ja kaikkea, vittu jos suru on tuotu hänen perheseen ni tekisi saman takaisin. Tyypillinen suomalainen lammas, ainut ohje tolle isälle että cowboy up! Miten vittuun vaimo voi katsoa tommoista miestä/isää silmiin edes.
Click to expand...

Tilaa oikeudenkäynnin asiakirjat, ovat täysin julkisia elleivät sitten ole erikseen määrätty salassa pidettäviksi, niin varmaan asia selviää. Täällä on turha kysellä ihmisiltä, miksi tuomio ei ollut jotain mitä itse odotit.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
ya-ya sanoi:
lautamiehenä, tuomarina tai syyttäjänä tulee missäkin asiassa toimia. Tosin jos oisin joku noista, en varmaan viitsis sitä netissä jänkätessäni mainita, jos kuitenkin siviilinä ilman ihmeempää vastuuta päätäni auon.
Click to expand...

Henkilökohtaisesti koen vaihtoehdoikseni joko kirjoittaa näistä asioista avoimesti lautamiehenä tai sitten jättää näistä asioista kirjoittaminen kokonaan. Vaikealta tuntuisi kommentoida oikeusjuttuja "yksityishenkilönä" kun oma rooli oikeuslaitoksessa kuitenkin asettaa aika paljon rajoitteita, miten ja mistä voi tällä aihealueella julkisesti puhua ja miten esitettyihin kysymyksiin voi vastata.
 
duaali sanoi:
Henkilökohtaisesti koen vaihtoehdoikseni joko kirjoittaa näistä asioista avoimesti lautamiehenä tai sitten jättää näistä asioista kirjoittaminen kokonaan. Vaikealta tuntuisi kommentoida oikeusjuttuja "yksityishenkilönä" kun oma rooli oikeuslaitoksessa kuitenkin asettaa aika paljon rajoitteita, miten ja mistä voi tällä aihealueella julkisesti puhua ja miten esitettyihin kysymyksiin voi vastata.
Click to expand...
Niin, mutta toisaalta, kommentoidessas jotain muuta juttua kuin sellaista jossa et ole ollut mukana, oletko oikeastaan jotain muuta kuin yksityishenkilö?
 
Tuo on todella hyvä kysymys.

Mähän en voi lainkaan julkisesti kommentoida juttuja, joissa olen ollut mukana, ja yksityisestikin niistä puhuessa pitää olla tosi tarkka sanoissaan (ja kenelle puhuu). Käräjäoikeus puhuu tuomiossaan, ei sen ulkopuolella. Yritän myös varoa muita asioita, jotka liippaavat liian läheltä jotain käsittelemääni todellista juttua. Muutenkin pitää aika lailla varoa puheitaan näissä aiheissa, ettei vahingossa aiheuta itselle tarpeetonta esteellisyyttä missään tulevassa asiassa. En esimerkiksi kommentoi Keski-Suomen tuomiopiirin rikosasioita ennen, kun ne on käräjäoikeudessa käsitelty (ja pyrin itse asiassa jopa välttämään niitä koskevia uutisia).

Sikäli toki olen kaikessa muussa yksityishenkilö että enhän minä täällä puhuessa käytä lautamiehelle uskottua valtaa, enkä ainakaan pyri käyttämään sitä minään auktoriteetin lähteenä. Tarkoitin edellä "yksityishenkilönä" (lainausmerkit tarkoituksellisia) kommentoinnilla kuitenkin sellaista nimimerkin taakse piiloutumista, jossa oma relevantti tausta tarkoituksella pimitetään.

Helpointahan olisi vain vaieta. Valitettavasti olen liian innokas nettikeskustelija :)
 
duaali sanoi:
Sikäli toki olen kaikessa muussa yksityishenkilö että enhän minä täällä puhuessa käytä lautamiehelle uskottua valtaa, enkä ainakaan pyri käyttämään sitä minään auktoriteetin lähteenä. Tarkoitin edellä "yksityishenkilönä" (lainausmerkit tarkoituksellisia) kommentoinnilla kuitenkin sellaista nimimerkin taakse piiloutumista, jossa oma relevantti tausta tarkoituksella pimitetään.
Click to expand...
Mun pointti olikin siinä, että onko se relevanttia? Voishan toisaalta ajatella, että asiapitoisessa keskustelussa kantansa joko saa tai ei saa vastapuolelle perusteltua faktoilla, lähteillä tai muuten vaan loogisella näytöllä, ja peli on jo hävitty jos siihen kuitenkin tarvitsee sen "niin, no mutta se vaan nyt on näin, minä tiedän koska olen insinööri" -loppukaneetin. :)
 
On se vähän samaan tapaan relevantti kuin tieto siitä, että (hypoteettinen esimerkki) joku keskustelija, joka voimakkaasti puolustaa Jollaa kriittisessä keskustelussa, on Jollan insinööri. Taikka (tosielämän esimerkki) tieto siitä, että tutkimuksen, jonka mukaan karkki ei lihota, on karkintuottajayhdistyksen rahoittama.

Tuo tiedän koska olen insinööri -heitto on juuri sitä auktoriteetin lähteenä käyttämistä, mitä yritän välttää :) Toki joissakin tilanteissa se on ihan paikallaan: jos kerron omakohtaisia kokemuksia, on ihan asianmukaista kertoa miten ne on hankittu :)
 
Hyvä Suomi! Hyvä Poliisit !
Alkaa pikkuhiljaa näyttämään siltä että saan tuomion pahoinpitelystä, josta A, ei ole tullut minkäänlaisia vammoja, vaikka uhri näin väittääkin, joo mustelmathan hävävät naamasta ihan muutamassa tunnissa. B: todistajana on uhrin sukulainen. C, todistajan ja uhrin kertomukset ovat vaihtuneet useasti kuulusteluissa, koska kukaan ei ole uskonut vammojen määriä, alkuperäisen kertomuksen mukaan uhri olisi todennäköisesti kuollut.
D: uhri on myöntänyt jo liioitelleensa tapahtumaa.
Mutta ei Poliisi kaikessa viisaudessaan siirtää jutun syyttäjälle, huoh,.
 
Vensku123 sanoi:
Hyvä Suomi! Hyvä Poliisit !
Alkaa pikkuhiljaa näyttämään siltä että saan tuomion pahoinpitelystä, josta A, ei ole tullut minkäänlaisia vammoja, vaikka uhri näin väittääkin, joo mustelmathan hävävät naamasta ihan muutamassa tunnissa. B: todistajana on uhrin sukulainen. C, todistajan ja uhrin kertomukset ovat vaihtuneet useasti kuulusteluissa, koska kukaan ei ole uskonut vammojen määriä, alkuperäisen kertomuksen mukaan uhri olisi todennäköisesti kuollut.
D: uhri on myöntänyt jo liioitelleensa tapahtumaa.
Mutta ei Poliisi kaikessa viisaudessaan siirtää jutun syyttäjälle, huoh,.
Click to expand...
Jos poliisi siirtää jutun syyttäjälle, näyttää siltä että sinä saat syytteen pahoinpitelystä. Se on sitten toinen kysymys saatko tuomiota pahoinpitelystä. Ottaen huomioon ettet itsekään tunnu kiistävän ettetkö olisi pahoinpidellyt, vaan katsot että uhri vain liiottelee vammojaan, en nyt vallan ameriikan ihmeenä pidä sitä että etenee syyttäjälle.
 
ya-ya sanoi:
Jos poliisi siirtää jutun syyttäjälle, näyttää siltä että sinä saat syytteen pahoinpitelystä. Se on sitten toinen kysymys saatko tuomiota pahoinpitelystä. Ottaen huomioon ettet itsekään tunnu kiistävän ettetkö olisi pahoinpidellyt, vaan katsot että uhri vain liiottelee vammojaan, en nyt vallan ameriikan ihmeenä pidä sitä että etenee syyttäjälle.
Click to expand...


Kyllä olen myöntänyt käyttäneeni hallintaotetta.. Kaiken muun olen kieltänyt, eniten tässä tosiaan naurattaa se että uhrin kertomukset muutuvat joka kuulustelussa ja aivan käsittämättömäksi tämän tekee se että uhrissa ei ole ollut AINUTTAKAAN väkivallan merkkiä muutama tunti tapauksen jälkeen, mustelmat olivat kuulemma hävinneet muutamassa tunnissa :)

Yksi hauska juttu tässä on myös se että todistaja oli kuvaillut ensimmäisellä kerralla tilanteen juuri niinkuin se meni ja yhtä-äkkiä hän muistikin että kyllähän se Vensku hakkasi niin saatanasti. (jonka sitten taas peruikin ja muutti huomattavasti pienemmäksi).. Tää on niin käsittämätön juttu kuin olla voi ja jos tästä tuomio tulee niin kyllä usko oikeuslaitokseen menee täysin.
 
Pandakarhu sanoi:
Niin, ei se lievä pahoinpitely mitään näkyviä vammoja vaadi.
Click to expand...

Ja ei syö uskottavuutta jos alunperin väitetään että näitä on runsaasti? :)

Tää koko keissi on niin älytön että ei tässä tiä nauraakko vai itkeä..
Ihan samaa sarjaa kun mä soittasin Pandakarhun perään poliisit kun se ajaa humalassa autoa ja mun muija todistaa ettet oo ajanu.. SIt kuulusteluissa sanoisin että Pandakarhulla on sininen fiat ja olen varma tästä-> seuraavassa tilanteessa muutankin että Pandakarhulla olikin keltainen Mersu, ja tässä vaiheessa mun muija tulee sanomaan et joo kyllä se ajo sillä vihreellä foordilla jurrissa :)
 
Pandakarhu sanoi:
Sinä olet itse myöntänyt teon. Käytit hallintaotetta, puutuit toisen koskemattomuuteen ja aiheutit kipua.
Click to expand...

Ja tämä on ainut asia mistä minua ei syytetä ;) vaan useista lyönneistä. Mulla on sellainen olo että vaikka voisin todistaa olleeni Thaimaassa tapahtuma ajankohtaan silti tää syyte menisi läpi.. PS: Poliisi naureskeli alussa ääneen kun se luki tota kertomusta.
Ja ei ole hätävarjelu tai voimankäyttötilanne kyseessä.
 
Vensku123 sanoi:
Ja ei syö uskottavuutta jos alunperin väitetään että näitä on runsaasti? :)

Tää koko keissi on niin älytön että ei tässä tiä nauraakko vai itkeä..
Ihan samaa sarjaa kun mä soittasin Pandakarhun perään poliisit kun se ajaa humalassa autoa ja mun muija todistaa ettet oo ajanu.. SIt kuulusteluissa sanoisin että Pandakarhulla on sininen fiat ja olen varma tästä-> seuraavassa tilanteessa muutankin että Pandakarhulla olikin keltainen Mersu, ja tässä vaiheessa mun muija tulee sanomaan et joo kyllä se ajo sillä vihreellä foordilla jurrissa :)
Click to expand...
Se ois samaa sarjaa, jos Pandakarhu myöntäis ajaneensa maistissa, mutta on kovasti sitä mieltä että toi sun auton tuntomerkkien kanssa sekoilu tarkottaa sitä että Pandaa ois kohtuutonta syyttää. Jos itse sanoit esitutkinnassa käyttänees hallintaotetta, etkä ole taho jolla ois se ote kenestäkään oikeus ottaa eikä tilanne siihen oikeuttanut, niin en edelleenkään ole mitenkään pois tolaltani siitä että toi menee syyttäjälle. Se taas ei tarkota, että saisit tuomion törkeästä pahoinpitelystä, vaikka uhri niin väittäisikin.
 
hoyhenen_kevyt sanoi:
Eli alkoholilla on osuutta asiaan? Kumpi osapuoli tilanteen aloitti/aiheutti?
Click to expand...

Ei ole osuutta asiaan ja varmaan aika 50/50, myöskään ketään ei sattunut kyseisessä tilanteessa.. Eikä kukaan valittanut kipua seuraavaan 3 tuntiin kun oltiin edelleen samassa seurassa (tosin pakosta mutta kuitenkin). Jälkeenpäinkään uhri ei ollut valittanut kenellekkään mitään ja kukaan ei tosiaan ole nähnyt näitä mystisiä mustelmia. Uhri ei ole saanut ketään muita todistamaan mustelmiaan kuin sukulaisensa, uhri on myöskin ollut tämän jälkeen tilanteessa jossa oli useita ihmisiä ja sieltä puolelta löytyy ihminen joka sanoi ettei uhrin naamassa ollut mitään jälkiä.
 
ya-ya sanoi:
Se ois samaa sarjaa, jos Pandakarhu myöntäis ajaneensa maistissa, mutta on kovasti sitä mieltä että toi sun auton tuntomerkkien kanssa sekoilu tarkottaa sitä että Pandaa ois kohtuutonta syyttää. Jos itse sanoit esitutkinnassa käyttänees hallintaotetta, etkä ole taho jolla ois se ote kenestäkään oikeus ottaa eikä tilanne siihen oikeuttanut, niin en edelleenkään ole mitenkään pois tolaltani siitä että toi menee syyttäjälle. Se taas ei tarkota, että saisit tuomion törkeästä pahoinpitelystä, vaikka uhri niin väittäisikin.
Click to expand...

Joo eli vatipää syyttää minua 3 kasvoihin kohdistuneesta lyönnistä ja slämmäyksestä pää edellä asfalttiin :) (tämä tosin muuttui kevyemmäksi kun kävi hänellekkin selväksi ettei näin vaan ole voinut tapahtua) ja sä takerrut tohon hallintaotteen käyttöön josta mua ei edelleenkään syytetä ^_^
Myöskin tämä uhri on kertoillut uskomattomia tarinoita vammoistaan mutta ei ole sitten kuitenkaan nähnyt syytä mennä lääkäriin JA kyseinen ihminen menee normaalisti lääkäriin heti jos on edes pieni flunssa.. Mutta ei aivovamma epäilynsä kanssa :)
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom