Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[Sft]

Miten tuomarien yms. työnlaatua voi valvoa?

Työn laadunvalvonta on mielenkiintoinen kysymys. Työn laatua pitäisi voida valvoa mahdollisimman monella alalla, ja tulevaisuudessa näin myös tapahtuu, joka todennäköisesti johtaa työn laadun parantumiseen.

Yksityiselle sektorilla (=eli sillä joka elättää julkisen sektorin duunarit mm. tuomarit) työn laadunvalvonta on helppoa, suorastaan raakaa koska se näkyy yrityksen (ja duunarin) tuloksessa viivan alla.

 

[SirMax]

Olin aikoinaan kattomassa kaverin oikeudenkayntia ni piti herattaa yksi lautamies, vanha ukko torkkui kokoajan. Asia mita kasiteltiin oli kuitenkin erittain laaja ja vakava asia, kiva antaa tommoisten kasiin oma "elama". Pisteet puuttuu a paalta koska olen ulkomailla.

 

[Biroo]

Olin aikoinaan kattomassa kaverin oikeudenkayntia ni piti herattaa yksi lautamies, vanha ukko torkkui kokoajan. Asia mita kasiteltiin oli kuitenkin erittain laaja ja vakava asia, kiva antaa tommoisten kasiin oma "elama". Pisteet puuttuu a paalta koska olen ulkomailla.

Saat tämän kuulostamaan siltä, että kaverisi on jälleen kerran joutunut syyttäsuotta oikeuteen ja joutuu antamaan elämänsä syyttömänä muiden käsiin.

 

[Japi]

Asuuko sirmaxin ja wigan kaikki kaverit valtion ylläpitämissä hotelleissa? Sen verran paksuja on nämä jutut aina. Syyttömät kaverit ovat ristiin rastiin tuomiolla ja oikeusjärjestelmä kepuloi ne aina linnaan vaikka syyttömiä ovatkin. Tää on niinkuin tosielämän sons of anarchya kattelis.

 

[Counterfeith]

On kyllä tosiaan jossain omissa asenteissa oltava "lievästi" viilaamista jos tuntuu siltä että jatkuvasti kaverit lähtee "täysin syyttömänä" istumaan tai saa tuomioita ylipäätään. Monet aloittaa sakotkin (täysin aiheesta) saatuaan (siis ihan aikuiset ihmiset) nillittää heti "en minä mitään tehny, kytät on natsisikoja saatana". En tiedä sitten kokevatko he jossain vaiheessa valaistuksen ja tajuavat että hei, ehkä mä sittenkin tein jotain väärin kun siitä rankaistaan.

Toki vääriä tuomioita tulee aina, eihän siitä pääse mihinkään. Mutta jos lähtökohta on se, että kaikki tuomiot on "täyttä oikeusmurhaa", tai "laitetaan syyttömiä vankilaan" niin on vika jossain muussa. Tää yhteiskunta toimii asteen liian hyvin, että tuollainen olisi yksinkertaisesti mahdollista.

 

[Japi]

On kyllä tosiaan jossain omissa asenteissa oltava "lievästi" viilaamista jos tuntuu siltä että jatkuvasti kaverit lähtee "täysin syyttömänä" istumaan tai saa tuomioita ylipäätään. Monet aloittaa sakotkin (täysin aiheesta) saatuaan (siis ihan aikuiset ihmiset) nillittää heti "en minä mitään tehny, kytät on natsisikoja saatana". En tiedä sitten kokevatko he jossain vaiheessa valaistuksen ja tajuavat että hei, ehkä mä sittenkin tein jotain väärin kun siitä rankaistaan.

Toki vääriä tuomioita tulee aina, eihän siitä pääse mihinkään. Mutta jos lähtökohta on se, että kaikki tuomiot on "täyttä oikeusmurhaa", tai "laitetaan syyttömiä vankilaan" niin on vika jossain muussa. Tää yhteiskunta toimii asteen liian hyvin, että tuollainen olisi yksinkertaisesti mahdollista.

Tässähän tämä tiivistettynä varmaan 100 ihmistä käynyt tässäkin threadissa tämän sanomassa mutta sitten on nämä amma-ihmiset wigat ja sirmaxit joiden mielestä homma on juuri päinvastoin, poliisikoulun läpäisevät ne sielultaan mustat hylkiöt jotka ratsaavat viattomien koteja ja autoja vailla mitään lupia ja hakkaavat kaikki jotka uskaltautuvat katsomaan ikkunoista ulos öisin. Näiden talutusnuorassa kulkevat niin lautamiehet kuin tuomaritkin jotka jakavat tuomiot ilman todisteita ja kysymyksiä. Yksikään ei ole syyllisenä linnaan lähtenyt näiden arjen sankareiden kaveripiiristä vaan syyttömät ovat saaneet kakkuja kakkujen perään tekaistuilla syytöksillä. Siellä on luut murskattu, sormet silvottu, silmät puhkottu ja hampaat revitty, genitaalialueet hapolla syövytetty vain sen takia että oli jäänyt parkkisakko maksamatta -95.

Nämä "totuudet" sitten mielessään nämä sankarit kritisoivat kaikkea mitä viranomaiset maassamme tekevät, täysin "puolueettomasti" ja "objektiivisesti" osallistuvat täälläkin keskusteluun oikeudesta, tuomioista ja poliisien toimista. Välillä ihmettelen miten esim sumu jaksaa edes avata tämän threadin.

 

[Masterpiece]

Miten tuomarien yms. työnlaatua voi valvoa?

Työn laadunvalvonta on mielenkiintoinen kysymys. Työn laatua pitäisi voida valvoa mahdollisimman monella alalla, ja tulevaisuudessa näin myös tapahtuu, joka todennäköisesti johtaa työn laadun parantumiseen.

Yksityiselle sektorilla (=eli sillä joka elättää julkisen sektorin duunarit mm. tuomarit) työn laadunvalvonta on helppoa, suorastaan raakaa koska se näkyy yrityksen (ja duunarin) tuloksessa viivan alla.

Itse olin kerran oikeudenkäynnissä, jossa syytetty tyyppi tunnusti teon (vahingonteko) ja asialle oli vielä silminnäkijäkin. Käräjäoikeuden tuomarin päätös oli kohtuu erikoinen. Hän nimittäin totesi, että ei voi tuomita, koska näyttö ei riitä. Samainen tuomari tunnetaan erittäin erikoisesta tavastaan käsitellä juttuja salissa, mm. keskittymällä täysin epäolennaisiin yksityiskohtiin. Olisi todellakin mielenkiintoista tietää, että miten näiden tuomareiden laaduntarkkailu toimii.

 

[Dragon]

Asuuko sirmaxin ja wigan kaikki kaverit valtion ylläpitämissä hotelleissa? Sen verran paksuja on nämä jutut aina. Syyttömät kaverit ovat ristiin rastiin tuomiolla ja oikeusjärjestelmä kepuloi ne aina linnaan vaikka syyttömiä ovatkin. Tää on niinkuin tosielämän sons of anarchya kattelis.

Olen joskus ollut samassa työssä naisen kanssa, jonka miesystävä oli tuomittu vuosiksi vankilaan talousrikoksista. Jos näistä asioista tuli juttua, niin se sanoi aina samat asiat:
a) Kaikki suomen hienoimmat ihmiset istuvat linnassa
b) Syyttömiä siellä on suurin osa

 

[Japi]

Olen joskus ollut samassa työssä naisen kanssa, jonka miesystävä oli tuomittu vuosiksi vankilaan talousrikoksista. Jos näistä asioista tuli juttua, niin se sanoi aina samat asiat:
a) Kaikki suomen hienoimmat ihmiset istuvat linnassa
b) Syyttömiä siellä on suurin osa

Sehän noilla venkuloilla ja oman elämänsä kulkijoilla sekä elämäm-koululaisilla isämmaamtoivoil on aina yhteistä, ne on syyttömiä eivätkä näe mitään väärää tavoissaan. Siinä ei ole väärää jos viedään vanhukselta säästöt mut jos siitä jää kiinni ja joutuu vankilaan niin syytöntä rangaistaan ja mummo sai mitä ansaitsi.

Sama jos joku uskaltaa baarissa katsoa toisen kotirouvaa vähän pidempään niin pitäähän sitä ojentaa, ja jos sattuu käymään niin että ojennus ei onnistu kun ojennettava osasi puolustautua niin sitten haetaan kaverit avuksi, ja taas viedään syyttömiä pahnoille, se sika joka naista tuijotti ja otti viideltä ukolta leukaremontin ja ikuisen puhekyvyn alenemisen sai mitä ansaitsi.


Myöskin autolla 2.5 promillen humalassa sunnuntaiajelusta nauttiva yhteiskunnan toivo oli viaton ja syyllinen oli se tyttötrio joka ei ymmärtänyt katsoa vihreissä valoissa suojatietä ylittäessään että mersukuskilla on vähän tärkeämpi meno kuin lapsilla, punaiset humala ja suojatie on tekosyitä miksi viaton ja harmiton kansalainen joutui putkaan.

 

[Penelope]

Tässähän tämä tiivistettynä varmaan 100 ihmistä käynyt tässäkin threadissa tämän sanomassa mutta sitten on nämä amma-ihmiset wigat ja sirmaxit joiden mielestä homma on juuri päinvastoin, poliisikoulun läpäisevät ne sielultaan mustat hylkiöt jotka ratsaavat viattomien koteja ja autoja vailla mitään lupia ja hakkaavat kaikki jotka uskaltautuvat katsomaan ikkunoista ulos öisin. Näiden talutusnuorassa kulkevat niin lautamiehet kuin tuomaritkin jotka jakavat tuomiot ilman todisteita ja kysymyksiä. Yksikään ei ole syyllisenä linnaan lähtenyt näiden arjen sankareiden kaveripiiristä vaan syyttömät ovat saaneet kakkuja kakkujen perään tekaistuilla syytöksillä. Siellä on luut murskattu, sormet silvottu, silmät puhkottu ja hampaat revitty, genitaalialueet hapolla syövytetty vain sen takia että oli jäänyt parkkisakko maksamatta -95.

Nämä "totuudet" sitten mielessään nämä sankarit kritisoivat kaikkea mitä viranomaiset maassamme tekevät, täysin "puolueettomasti" ja "objektiivisesti" osallistuvat täälläkin keskusteluun oikeudesta, tuomioista ja poliisien toimista. Välillä ihmettelen miten esim sumu jaksaa edes avata tämän threadin.

Tuolla yhdessä toisessa forumissa eräs kirjoittaja tiivisti mielestäni asian hyvin. Rikollinen hyväksyy elämäntapansa ja siihen liittyvät mahdolliset seuraamukset, ja hän jokusen kerran itsekin poliisien kanssa tekemisiin joutuneena totesi, että ihan ok-porukkaahan ne ovat ja tekevät vain työtään. Oma moka kun kiinni jäi, aka tuli oma 'duuni' hoidettua huonosti, ja mitä sitä sen kummemmin itkemään ja nillittämään, saati että poliiseita siitä syyllistäisi.

Kyllä sitä ihan oikeasti normikansalainen harvemmin poliisien kanssa negatiivisessa mielessä tekemisiin joutuu. Jos joutuu tekemisiin, niin kyllä se keskimäärin itseaiheutettua on pl. nyt ehkä joku sellainen tapaus, että puoliso on aidosti tietämätön miehensä kaikista 'harrastuksista'. Turha silloin lähteä nillittämään, kun tilanne itseaiheutettu, oli sitten rike niinkin pieni kuin autolla takavalot pimeänä huristelu. Joko hyväksyy 'ammatinvalintansa' tai kaveripiirinsä huonot puolet, tai sitten vaihtaa alaa tai kavereita ja muistaa jatkossa tsekata, että autossa kaikki kunnossa.

Ja yleisestikin, jos joku on helppoa niin valittaa ja arvostella. Haastavammaksi homma muuttuu silloin, kun kysytään että okei, mitä ehdotat ratkaisuksi. Ja sen jo tässä threadissa esiin toin, mutta ei yhtään yllättänyt, että ainoa vastaus joka tuli oli se, että mua kehoitettiin vaihtamaan alaa. Kun tiettyhän stereotypisesti joidenkin ihmisten ajatusmaailmaan ei vain kertakaikkisesti sovi se, että joku voi puolustaa poliisien työn tärkeyttä ilman, että on itse poliisi.

 

[Japi]

Tuolla yhdessä toisessa forumissa eräs kirjoittaja tiivisti mielestäni asian hyvin. Rikollinen hyväksyy elämäntapansa ja siihen liittyvät mahdolliset seuraamukset, ja hän jokusen kerran itsekin poliisien kanssa tekemisiin joutuneena totesi, että ihan ok-porukkaahan ne ovat ja tekevät vain työtään. Oma moka kun kiinni jäi, aka tuli oma 'duuni' hoidettua huonosti, ja mitä sitä sen kummemmin itkemään ja nillittämään, saati että poliiseita siitä syyllistäisi.

Kyllä sitä ihan oikeasti normikansalainen harvemmin poliisien kanssa negatiivisessa mielessä tekemisiin joutuu. Jos joutuu tekemisiin, niin kyllä se keskimäärin itseaiheutettua on pl. nyt ehkä joku sellainen tapaus, että puoliso on aidosti tietämätön miehensä kaikista 'harrastuksista'. Turha silloin lähteä nillittämään, kun tilanne itseaiheutettu, oli sitten rike niinkin pieni kuin autolla takavalot pimeänä huristelu. Joko hyväksyy 'ammatinvalintansa' tai kaveripiirinsä huonot puolet, tai sitten vaihtaa alaa tai kavereita ja muistaa jatkossa tsekata, että autossa kaikki kunnossa.

Ja yleisestikin, jos joku on helppoa niin valittaa ja arvostella. Haastavammaksi homma muuttuu silloin, kun kysytään että okei, mitä ehdotat ratkaisuksi. Ja sen jo tässä threadissa esiin toin, mutta ei yhtään yllättänyt, että ainoa vastaus joka tuli oli se, että mua kehoitettiin vaihtamaan alaa. Kun tiettyhän stereotypisesti joidenkin ihmisten ajatusmaailmaan ei vain kertakaikkisesti sovi se, että joku voi puolustaa poliisien työn tärkeyttä ilman, että on itse poliisi.

Mahtaakohan nämä tässä threadissä teutaroivat sankarit sitten olla hangaroundeja kun niin kovasti kismittää kaikki mitä kavereille tapahtuu, mut eivät kuitenkaan oikeen hyväksy sitä että tapahtuu? Tai ehkä ne on vaan mopopoikia jotka katsovat naapurin MC jätkiä ihaillen ja harmittelevat kun ne sitten välillä joutuu kahnauksiin.

Leikki sikseen. Noin minäkin sen olen käsittänyt että jollain tavalla se hyväksytään etä jäädään kiinni kuhan kaverit ei oo vasikoinu. Ja joo huomasin kun kysyit ratkaisuja, ja itsekkin vielä kuuluttelin kavereilta perään että löytyykö niin ei sieltä mitään järkevää tule. Tosin mopon selästä nyt ikinä oo järkeviä tullut.

 

[duaali]

Mitä hyötyä lautamiehistä on?

Tärkein hyöty on minusta, että kun ammattituomari joutuu perustelemaan kantansa maallikoille ja puhumaan heidät kannalleen, tuomareiden ammattikunnan on pakko pitää ajattelutapansa ja kielensä suhteellisen kansantajuisena.

Perinteisesti hyötynä on myös ollut lautamiesten paikallisten olojen tuntemus, mutta nykyisin käräjäoikeuksien tuomiopiirit ovat niin isoja, ettei tällä ole kovin isoa merkitystä nykyisin.

Lautamies myös toisaalta tuo omaan tuttavapiiriinsä ja vaikutuspiiriinsä tietoa oikeuslaitoksen toiminnasta. Vähän tässä mielessä itsekin kirjoittelen tähän ketjuun.

Olin aikoinaan kattomassa kaverin oikeudenkayntia ni piti herattaa yksi lautamies, vanha ukko torkkui kokoajan. Asia mita kasiteltiin oli kuitenkin erittain laaja ja vakava asia, kiva antaa tommoisten kasiin oma "elama".

Tuollaista sattuu joskus. Todennäköisesti ukko ei itse oikein tajua tilannetta. Itselläni oli vuosia sitten sairaudesta johtuvaa päiväuneliaisuutta, enkä tajunnut, että nukahtelin istunnoissakin. Pahinta oli, että kukaan ei sanonut siitä suoraan, sain vain kummallisia katseita ja outoja kysymyksiä, kaikki varmaan luuli, että ymmärsin itse, mistä oli kyse. Jos joku olisi kertonut, olisin varmaan hakeutunut hoitoon (nukahtaminen istunnossa on lautamiehen painajainen juuri siksi, että siitä on paljon tarinoita ja se on todella näkyvä moka). Kuntoilun aloittaminen vei senkin probleeman kyllä ennen pitkää pois.

 

[duaali]

Miten tuomarien yms. työnlaatua voi valvoa?

Työn laadunvalvonta on mielenkiintoinen kysymys. Työn laatua pitäisi voida valvoa mahdollisimman monella alalla, ja tulevaisuudessa näin myös tapahtuu, joka todennäköisesti johtaa työn laadun parantumiseen.

Yksityiselle sektorilla (=eli sillä joka elättää julkisen sektorin duunarit mm. tuomarit) työn laadunvalvonta on helppoa, suorastaan raakaa koska se näkyy yrityksen (ja duunarin) tuloksessa viivan alla.

Itse olin kerran oikeudenkäynnissä, jossa syytetty tyyppi tunnusti teon (vahingonteko) ja asialle oli vielä silminnäkijäkin. Käräjäoikeuden tuomarin päätös oli kohtuu erikoinen. Hän nimittäin totesi, että ei voi tuomita, koska näyttö ei riitä. Samainen tuomari tunnetaan erittäin erikoisesta tavastaan käsitellä juttuja salissa, mm. keskittymällä täysin epäolennaisiin yksityiskohtiin. Olisi todellakin mielenkiintoista tietää, että miten näiden tuomareiden laaduntarkkailu toimii.

Tuomareiden toimintaa seurataan kyllä. Esimerkiksi hovioikeudet tekevät säännöllisesti tarkastuksia käräjäoikeuksiin. Muutama vuosi sitten nousi ihan Korkeimpaan oikeuteen asti tuomarin virkarikosasia, jossa Äänekosken käräjäoikeuden tuomari oli väärentänyt seurantaraportteja piilottaakseen oman saamattomuutensa asioiden ratkaisussa. Ks. KKO 2009:62. Olen muuten kyseisen tuomarin kanssa istunut käräjiä monta kertaa tuon tuomion jälkeen, ja ihan pätevästä tapauksesta on kyse tuosta teosta huolimatta.

Siihen, miten tuomari ratkaisee hänelle kuuluvat lainkäyttöasiat, ei juuri voi puuttua. Niin kauan, kun hän toimii lain rajoissa käyttäen harkintavaltaansa, hän on täysin turvassa. Niin sen pitääkin olla: tuomareiden pitää olla riippumattomia. Jos hän menee toimivaltansa ja lain ulkopuolelle, häntä vastaan voidaan nostaa rikossyyte, jonka nojalla hänet voidaan mahdollisesti tuomita menettämään virkansa. Mainitsemasi tuomio on kieltämättä kummallinen, mutta kun kyse on näytön arvioinnista, on todella haastavaa yrittää osoittaa, että kyse olisi ollut laiton tuomio. Toki hovioikeus voi muuttaa ratkaisua oman harkintavaltansa nojalla.

Tuomareita vastaan käydään virkarikosoikeudenkäyntejä silloin tällöin. Edellä mainitun tapauksen lisäksi voisin nostaa esille seuraavat:

• KKO 2008:95 – lautamies tuomittiin sakkoihin ja vapautettiin tehtävästään osallistuttuaan tahallaan esteellisenä rikosasian käsittelyyn ja tuotuaan asiaan suljettujen ovien takana omia todisteitaan
• KKO 2008:90 – käräjätuomari vapautettiin virkarikossyytteestä vaikka hänen katsottiin menetelleen virheellisesti asiaa käsitellessään
• KKO 1985-I-3 – raastuvanoikeuden jäsenet tuomittiin varoitukseen, koska olivat tuominneet rikoksen yrityksestä, joka ei ollut lain mukaan rangaistava
• KKO 1956-II-23 – tuomari tuomittiin rangaistukseen, koska jättänyt näyttöä huomiotta

 

[duaali]

Tuolla yhdessä toisessa forumissa eräs kirjoittaja tiivisti mielestäni asian hyvin. Rikollinen hyväksyy elämäntapansa ja siihen liittyvät mahdolliset seuraamukset, ja hän jokusen kerran itsekin poliisien kanssa tekemisiin joutuneena totesi, että ihan ok-porukkaahan ne ovat ja tekevät vain työtään. Oma moka kun kiinni jäi, aka tuli oma 'duuni' hoidettua huonosti, ja mitä sitä sen kummemmin itkemään ja nillittämään, saati että poliiseita siitä syyllistäisi.

Minulle tuli isona yllätyksenä, kun lautamiehen tehtävän aloitin, kuinka suuri osa jutuista on osittain tai kokonaan myönnettyjä. Hyvin tavallista on, että vastaaja myöntää kaiken muun paitsi kaikista vakavimman rikoksen, ja siitäkin usein myönnetään osa. Fiktiivinen tyyppitapaus (tosin hieman raflaavampi kuin useimmat oikeasti esiintyvät jutut, pitäähän tässä olla vähän viiteellisyyttäkin) on seuraavanlainen:

Syyttäjä vaatii vastaajalle rangaistusta tapon yrityksestä. Vastaaja oli syyttäjän mukaan iskenyt asianomistajaa puukolla vatsaan, minkä johdosta asianomistaja oli saanut erinäisiä hengenvaarallisia vammoja. Lisäksi syyttäjä vaatii vastaajalle rangaistusta kymmenestä eri pahoinpitelystä, kolmesta rattijuopumuksesta, viidestä kortitta ajosta ja kahdestakymmenestä näpistyksestä.

Puukotuksen asianomistaja vaatii vastaajalle rangaistusta murhan yrityksestä, koska teko oli tehty vakaasti harkiten, ja esittää korvausvaatimuksen.

Muut asianomistajat yhtyvät omalta osaltaan syytteeseen ja osa heistä esittää korvausvaatimuksia.

Vastaaja kiistää murhan yrityksen ja tapon yrityksen ja myöntää puukotuksen törkeäksi pahoinpitelyksi. Hän myöntää iskeneensä asianomistajaa puukolla vatsaan ja myöntää siitä syntyneet vammat ja niiden hengenvaarallisuuden. Vastaajan mukaan asianomistajalla oli tapana pitää vatsan alueella veitseniskulta suojaavaa varustusta, ja hän piti erinäisistä seikoista johtuen varmana, että asianomistajalla olisi ollut se tälläkin kertaa päällään. Hän tajusi virheensä heti nähtyään, kuinka syvälle puukko upposi. Vastaaja myöntää, että suojavarusteesta huolimatta isku olisi aiheuttanut huomattavia vammoja, mutta väittää, että ne eivät olisi olleet hengenvaarallisia. Vastaaja myöntää puukotuksen asianomistajan korvausvaatimukset perusteeltaan oikeiksi ja paljoksuu niiden määrää. Vastaaja myöntää muut syytteet oikeiksi ja hyväksyy kaikki muut korvausvaatimukset sekä perusteeltaan että määrältään.​

Kyllä sitä ihan oikeasti normikansalainen harvemmin poliisien kanssa negatiivisessa mielessä tekemisiin joutuu. Jos joutuu tekemisiin, niin kyllä se keskimäärin itseaiheutettua on pl. nyt ehkä joku sellainen tapaus, että puoliso on aidosti tietämätön miehensä kaikista 'harrastuksista'.

On sellaistakin sattunut, että täysin asiaan liittymätön henkilö joutuu poliisin tutkittavaksi ja pakkotoimien kohteeksi. Tiedän yhden tällaisen tapauksen omasta kaveripiiristäni, ja toinen oli äskettäin uutisissa.

 

[Penelope]

On sellaistakin sattunut, että täysin asiaan liittymätön henkilö joutuu poliisin tutkittavaksi ja pakkotoimien kohteeksi. Tiedän yhden tällaisen tapauksen omasta kaveripiiristäni, ja toinen oli äskettäin uutisissa.

Onhan näitä. On sattumalta taparikollisen täyskaima, tai juuri muuttanut uutena asukkaana sellaiseen asuntoon, jossa harrastettu ennen ties mitä, ja informaatio uudesta asukkaasta ei ole kulkeutunut viranomaisille asti jne. Tai juurikin tuo, että puoliso tai tuttavapiirissä joku harrastelee vähemmän päivänvaloa kestäviä asioita, joista itse ei tiedä. Fiksut rikolliset kun uskoakseni ovat sellaisia, jotka eivät asioistaan pahemmin huutele, jos aikovat valitsemallaan alalla jatkaa. Ja siksi juuri toin tuon pl. tapauksen esiin aiemmassa kommentissani.

Damn, mutkin on autolla ajaessani kerran poliisit pysäyttäneet, kun sattui olemaan hieman harvinaisempi ajokki alla, ja joka oli malliltaan ja väriltään sama kuin tuttavapiiristä yhden tyypin, kuka valitettavasti ei kokenut jurrissa ajamista mitenkään itselleen esteenä. Hetkellisellä sydämenpysähdyksellä siitä kuitenkin selvisin. Ja onhan se tavallaan kiva, että sikäli kun ajokortin on aikoinaan mennyt hankkimaan, että sitä on kerran saanut vilauttaakin. Kun eihän sillä kortilla muuten mitään tee. Ei sillä autoa ajeta, eikä sillä virallisesti voi henkilöllisyyttäänkään todistaa.

Sitä mustavalkoisuutta ja yleistämistä en vaan kertakaikkiaan ymmärrä. Virheitä ja jopa ylilyöntejä tapahtuu joka ammatinalalla. Ja poliiseihinkin mahtuu ei niin työssään hyviä, saati ihanteellisia yksilöitä. Mutta se nyt vaan on niin, ja epäkohdista voi ja kuuluukin puhua. Mutta se pelkkä ainainen valittaminen, negatiivisuus, koko ammattikunnan leimaaminen ja yleisesti auktoriteettien vastustus ihan vain vastustamisen vuoksi ei mulle avaudu.

 

[Masterpiece]

Mainitsemasi tuomio on kieltämättä kummallinen, mutta kun kyse on näytön arvioinnista, on todella haastavaa yrittää osoittaa, että kyse olisi ollut laiton tuomio. Toki hovioikeus voi muuttaa ratkaisua oman harkintavaltansa nojalla.

Niin, tuskinpa tuosta laitonta tuomiota voi vääntää, mutta hyvin erikoinen tuomio se silti oli. Jälkeenpäin kysyin vastaajalta, että mitä mieltä oli tuomiosta, niin sanoi muistaakseni, että oli todella yllättynyt. Olisi pitänyt tuolloin pyytää käräjäoikeuden kansliasta ne asiapaperit, missä kävisi ilmi vielä tarkemmin päätöksen perustelut. Varmaankin saman paperin saisi nyt myöhemminkin, mutta kun en muista käsittelypäivää.

 

[wigga]

Pikkuveli pahoinpiteli äitinsä sairaalaan ? isoveli vei äidin rahat - Kotimaa - Turun Sanomat

Juurikin näin.

 

[lakipiste]

Jenna Lepomäen surmassa avustanut pääsi vapaaksi: "Ai kun oli lyhyt reissu..." | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Hienoa. Jenna ei saa elämäänsä takaisin, mutta noi ylimieliset persereiät voi jatkaa niinku mitään ei ois tapahtunu. Siinä mielessä hyvä että kuvat on julkaistu, ni varmaan saa koteloonsa ja huolella joskus aikanaan.

 

[no-body]

Siinä mielessä hyvä että kuvat on julkaistu, ni varmaan saa koteloonsa ja huolella joskus aikanaan.

Joo. Vaikka minä olen ainakin pakkiksen mittapuulla liberaali, maltillisten rangaistusten kannattaja ja kosto- sekä lynkkausmentaliteetin vastustaja, niin nyt on sanottava, että noin naurettavan tuomion tuomion antaneet oikeusoppineet pitäisi karkottaa Siperiaan ja tuon runkkarin itsensä käytöksestä oikeudenkäynnin aikana ja noista kommenteista tulee fiilis, että sen toivoisi oikeasti saavan pimeällä kujalla pesismailasta ympäriinsä niin, että ehjää luuta ei kropasta enää löydy. Ei ole ihmishenki Suomessa paljon arvoinen ja on naurettavaa, että tuomiot ensikertalaisella lyhenevät automaattisesti ja ehdonalaiseen pääsee, vaikka avoimesti haistattaa paskat teolleen, uhrilleen ja tuomiolleen.

 

[Pandakarhu]

Noita tapauksia varten pitäisi olla kuolemantuomio.