Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[Jami2003]

Ei vittu voi olla todellista. Siis saatana houkutellaan suomesta, käsketään huumekuriiriksi ja kun ei suostu niin tapetaan. Ja tuo ei sisällä muka suunnitelmallisuutta (=murha). Kas kun ei ole kuolemantuottamus.

Saisi nämä tuomiosta päättävät kohdata vanhemmat kasvoista kasvoihin ja kertoa että heidän mielestään tämä on kohtuullinen tuomio vanhempien tyttären murhasta.

 

[duaali]

Ei vittu voi olla todellista. Siis saatana houkutellaan suomesta, käsketään huumekuriiriksi ja kun ei suostu niin tapetaan. Ja tuo ei sisällä muka suunnitelmallisuutta (=murha). Kas kun ei ole kuolemantuottamus.

Saisi nämä tuomiosta päättävät kohdata vanhemmat kasvoista kasvoihin ja kertoa että heidän mielestään tämä on kohtuullinen tuomio vanhempien tyttären murhasta.

Minua kyllä kiinnostaisi tietää, millaista todistelua hovioikeudelle esitettiin, ennen kuin alkaisin arvostella tuomiota. Sen tuomion, jossa todistelukin ja siitä tehdyt johtopäätökset pitäisi olla selostettu, saisi toki tilattua hovioikeuden kansliasta, mutta en taida viitsiä.

 

[Jami2003]

Minua kyllä kiinnostaisi tietää, millaista todistelua hovioikeudelle esitettiin, ennen kuin alkaisin arvostella tuomiota. Sen tuomion, jossa todistelukin ja siitä tehdyt johtopäätökset pitäisi olla selostettu, saisi toki tilattua hovioikeuden kansliasta, mutta en taida viitsiä.

No jos tyttö on kuollut ja nämä jätkät tappanut sen niin 6 vuotta on kyllä aika vähän tuntuisesti. Olkoon sitten vaikka tytöllä jotain huumekuvioita entuudestaan tjsp.

 

[duaali]

No jos tyttö on kuollut ja nämä jätkät tappanut sen niin 6 vuotta on kyllä aika vähän tuntuisesti. Olkoon sitten vaikka tytöllä jotain huumekuvioita entuudestaan tjsp.

Tekijälle tuomittiin 12 vuoden vankeus, mikä on elinkautisen jälkeen ankarin rangaistus, joka laillisesti voidaan yhdestä teosta tuomita. Hän sai siis laillisen maksimin, mikä on harvinaista.

Se 6 vuotta tuli avunantajalle.

 

[Jami2003]

Tekijälle tuomittiin 12 vuoden vankeus, mikä on elinkautisen jälkeen ankarin rangaistus, joka laillisesti voidaan yhdestä teosta tuomita. Hän sai siis laillisen maksimin, mikä on harvinaista.

Se 6 vuotta tuli avunantajalle.

Joo niinpä näkyykin olevan. Miksihän tuossa sanottiin että aleni elinkautisesta 12 vuoteen jos 12 vuotta on maksimi.

EI HUOLTA, HOMMA HOIDOSSA. OON TUNNUSTANU, MUTTA SA OOT VAAN

NAHNY TAPAHTUMAN JALKEENPAIN. PYSY SIINA! OOT AUTTANUT

SIIVOAMISESSA, KOSKA KATSOIT SEN AVUNANNOSTA JA VALTAT VANKILAN.

TARVITSENHAN MA LUOTTOMIEHEN ULKOPUOLELLE, HOITELE SE (henkilön lempinimi).

MA SAAN AIKA VARMASTI ELINKAUTISEN, MUTTA EI SEKAAN OLE KUN

KYMMENEN VUOTTA . PIDAHAN VELIPOIKA PAA PYSTYSSA JA MUISTA ETTA ET

OLE YKSIN! KOITA VASTAILLA, LAITA SAMAAN PAIKKAAN.

Villi veikkaus että näistä sankareista kuullaan tosiaan vielä...

 

[duaali]

Joo niinpä näkyykin olevan. Miksihän tuossa sanottiin että aleni elinkautisesta 12 vuoteen jos 12 vuotta on maksimi.

Oioin vähäsen, sori. Elinkautinen on murhan rangaistus, taposta sitä ei voida antaa. Tapossa 12 vuotta on yhdestä teosta maksimi. Elinkautinen on aikuiselle vähintään 12 oikeasti istuttua vuotta, toisinaan enemmänkin, ja se on siten 12 vuoden tuomiota ankarampi.

 

[Insecure420]

Tekijälle tuomittiin 12 vuoden vankeus, mikä on elinkautisen jälkeen ankarin rangaistus, joka laillisesti voidaan yhdestä teosta tuomita. Hän sai siis laillisen maksimin, mikä on harvinaista.

Se 6 vuotta tuli avunantajalle.

Nus nus.Törkeästä huumausainerikoksesta voidaan tuomita 13 vuoden vankeuteen.

 

[Jami2003]

Oioin vähäsen, sori. Elinkautinen on murhan rangaistus, taposta sitä ei voida antaa. Tapossa 12 vuotta on yhdestä teosta maksimi. Elinkautinen on aikuiselle vähintään 12 oikeasti istuttua vuotta, toisinaan enemmänkin, ja se on siten 12 vuoden tuomiota ankarampi.

Joo ja sitähän tässä on ihmetelty että muuttui tapoksi. Olisi tosiaan mielenkiintoista mikä muutti keissin murhasta tapoksi.

 

[Jakob]

Elinkautinen on elinkautinen. Armahdus taitaa YLEENSÄ tulla 12v huitteilla. Käsittääkseni tavallisesta vankeusrangaistuksesta on mahdollisuus päästä koevapauteen aikaisemmin yms. Mahdollisuutta tähän elinkautisvangilla ei ole.

Tämän kaksintaisteluun vie kirkkaasti elinkautinen


Yo teksti insecure420 nimimerkille.

 

[duaali]

Nus nus.Törkeästä huumausainerikoksesta voidaan tuomita 13 vuoden vankeuteen.

Törkeän huumausainerikoksen laillinen maksimirangaistus on 10 vuotta.

Mielessäsi on varmaankin jokin tapaus, jossa on annettu jollekulle yhteinen vankeusrangaistus useasta rikoksesta. Tällöin yksittäisen teon maksimi voidaan ylittää, kunhan kokonaisuus jää alle 15 vuoden.

 

[Insecure420]

Juu katoppas meikäläinen näköjään jauhaakin ihan täyttä paskaa.Tsorgen.

 

[wer12]

Tos on se että nämä sankarit on varmaan enskertalaisia, lusiikohan ne kolmanneksen vai puolet? Nyt en muista.
Jokatapauksessa toinen pääsee kohta vapaalle ja toinen istuu vielä pari vuotta..onko oikein:jahas:
Tuntuu välillä että suomessa saa tehdä mitä vaan ja ymmärtäjiä löytyy paitsi uhreille.

 

[Jakob]

Wikipedia kertoo, että olisi 17 vuotta. Mun 12 vuoden heitto olikin minimi (yli 21-vuotiailla)

Suomessa elinkautistuomioita annetaan vuosittain muutamia. Vuoden 2012 lopussa elinkautisvankeja oli 200, joista kymmenen oli naisia. Keskimääräinen rangaistuksen pituus oli 17 vuotta. [1]

Elinkautinen vankeus ? Wikipedia

E: Pikaisen googlettelun jälkeen en olisi wikipedian tiedon kanssa välttämättä samaa mieltä:

Presidentti Tarja Haloselta heltisi armoa elinkautiseen viimeksi maaliskuussa. Elinkautisvankien armahdukset eivät silti ole välttämättä loppuneet. Jo ennen lainmuutosta oli vuosia, joina yhtään elinkautisvankia ei armahdettu.

Elinkautisvankien armonanomuksia voi tulevaisuudessa lisätä elinkautisvankien lisääntyminen. Halosen presidenttiyden aikana heidän määränsä on yli kaksinkertaistunut.

Kahtena viime vuonna Halonen armahti elinkautisesta ehdonalaiseen keskimäärin noin 13 ja puolen vuoden istumisen jälkeen. Linja on ollut hieman tiukempi kuin Martti Ahtisaarella, joka vapautteli noin 13 vuotta istuneita. Mauno Koiviston aikana elinkautinen oli pari vuotta lyhyempi.

Hovioikeus on ehtinyt päättää viiden elinkautisvangin vapauttamisesta. Lain mukaan elinkautisvangin on yleensä istuttava vähintään 12 vuotta. Aikaraja sitoo hovioikeutta, mutta ei presidenttiä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Elinkautisvanki+voi+vapautua+kahta+tietä/1135233590509

 

[duaali]

Tos on se että nämä sankarit on varmaan enskertalaisia, lusiikohan ne kolmanneksen vai puolet? Nyt en muista.
Jokatapauksessa toinen pääsee kohta vapaalle ja toinen istuu vielä pari vuotta..onko oikein:jahas:

Heidän rikoshistoriastaan ei uutisissa mainita, joten siihen en osaa ottaa kantaa. Kumpikin on olleet rikoksentekohetkellä alle 21-vuotiaita, joten ehdonalaisessa vapauttamisessa noudatetaan kuitenkin nuorten asteikkoa: ensikertalainen istuu kolmanneksen, uusija puolet. Avunantajalla oli 6-vuotinen tuomio, josta siis istuttavaksi tulee 2 tai 3 vuotta, joka on tosiaan varmaan jo valtaosin tutkintavankeudessa istuttu. Päätekijän 12-vuotisesta tuomiosta istuttavaksi tulee 4 tai 6 vuotta, josta jäljelle jäisi siten 2–4 vuotta.

Onko oikein? Lain mukaan mennään näin. On siis oikein. (En ota kantaa itse syyksilukemisen oikeellisuuteen, kun en ole todistelua nähnyt.)

Eri asia sitten, pitäisikö lakia muuttaa.

 

[duaali]

Jälleen kerran epätarkkuuden piikkiin, periaatteessa sama asia jos miettii että näytön täytyy olla niin "täysi" että sillä voidaan tuomita. Tekstini on enempi maallikkotekstiä koska tuo tuomiopuoli ei niin tuttua ole.

Juuh, näinhän se sanojen merkitystä tutkimalla menisi. Tuo "täysi näyttö" vaan on wanhan ajan lakitermi, joka tarkoitti hyvin tarkasti rajattua todistelua (käsittääkseni vaadittiin joko tunnustus tai kaksi todistajaa, yksi todistaja oli vain puolikas näytöstä ja johti vastaajan vapauttamiseen syytteistä). Nykyisin on voimassa ns. vapaa todistusharkinta (oikeudenkäymiskaari 17 luvun 2 § 1 mom):

Oikeuden tulee, harkittuaan huolellisesti kaikkia esiintulleita seikkoja, päättää, mitä asiassa on pidettävä totena.

 

[Darvi]

Onko oikein? Lain mukaan mennään näin. On siis oikein.

Joidenkin moraali se on riippuvainen vain siitä, mitä käsketään. Jos duaali käskettäis puukottamaan vauvojen silmät puhki, niin se tekis ja pitäis tekoaan oikeana. Ehkä saattaisi miettiä, että pitäisikö käskyjä muuttaa tulevaisuudessa, mutta eiköhän se siinäkin tottele auktoriteettiaan.

 

[duaali]

Joidenkin moraali se on riippuvainen vain siitä, mitä käsketään. Jos duaali käskettäis puukottamaan vauvojen silmät puhki, niin se tekis ja pitäis tekoaan oikeana. Ehkä saattaisi miettiä, että pitäisikö käskyjä muuttaa tulevaisuudessa, mutta eiköhän se siinäkin tottele auktoriteettiaan.

Toteanpa vain, että en ad hominem -argumentointiin enkä olkiukkoihin vaivaudu tämän enempää vastaamaan. Enkä jatkossa varmaan näinkään paljoa.

 

[duaali]

Joidenkin moraali se on riippuvainen vain siitä, mitä käsketään. Jos duaali käskettäis puukottamaan vauvojen silmät puhki, niin se tekis ja pitäis tekoaan oikeana. Ehkä saattaisi miettiä, että pitäisikö käskyjä muuttaa tulevaisuudessa, mutta eiköhän se siinäkin tottele auktoriteettiaan.

Sä olet kaikkine höpinöinesi pelkkä trolli. Tässähän taas olikin kyse moraalista, olihan?

Darvi esitti asiansa todella tökerösti, mutta oli siellä taustalla ihan pointtikin. Jos hän olisi esittänyt sen asiallisesti, olisin varmaan kommentoinut tähän tapaan:

Tuomarin moraaliin kuuluu se, että tuomitaan lain mukaan, ei oman mielen mukaan. Sen sanoo jo tuomarinvala, jonka kaikki tuomarit, lautamiehiä myöten, ovat vannoneet (tai ainakin antaneet vastaavan juhlallisen vakuutuksen). Darvin esittämä moraalikäsitys on varsin tavanomainen mutta väärä – sen mukaan tuomarin tulee toimia mielensä mukaan (tai oikeastaan Darvin mielen mukaan). Se tekisi tästä maasta tuomarin mielivallan temmellyskentän – tai Darvista Suomen keisarin.

Tuomarin moraaliin kuuluu myös se, että ollaan riippumattomia esivallasta ja sen käskyistä. Jos tuomaria käsketään tuomitsemaan vauvojen silmät puhkottaviksi, hän toteaa, ettei kyse ole laillisesta käskystä ja jättää sen huomiotta. Toki, jos eduskunta säätäisi siitä lain, tilanne olisi hankalampi. Silloin tuomari vedonnee perustuslain 106 §:ään tai Nürnbergin periaatteisiin ja jättäisi lain soveltamatta.

Tässä ketjussa puhutaan Suomen oikeuden tuomioista eli kommentoidaan tuomareiden tekemisiä. Tässä kontekstissa laki on (harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) riittävä peruste.

 

[wigga]

Taas suomen oikeuslaitos suorastaan raiskaa kansaa perseeeen. Eikö tunnukin kivalta?

 

[Sft]

Ei vittu voi olla todellista. Siis saatana houkutellaan suomesta, käsketään huumekuriiriksi ja kun ei suostu niin tapetaan. Ja tuo ei sisällä muka suunnitelmallisuutta (=murha). Kas kun ei ole kuolemantuottamus.

Niin no, vastahan suomen oikeuslaitos totesi että "ajaessa 130 km/h vastaantulijan autoa päin ei voi olettaa kuoleman oleman todennäköinen seuraus"...

Joskus olin hiukan kiinnostunut oikeustieteestä. En kuitenkaan vakavasti sillä lakitekstiä on tylsä lukea. Yksi syy miksi alasta en kiinnostunut oli se, että voisi olla vittumaista toimia sellaisten lakien myötä joita ei itse pidä missään nimessä oikeana. Ikään kuin työssään joutuisi todistamaan joidenkin lakien järjettömyyttä. Toisaalta samanlaista ilmiötä esiintyy monella muullakin alalla: liike-elämässä voi kismittää esim. huonosti hoidettu talouspolitiikka tai jos valtio ei luo yritykselle hyvää toimintaympäristöä, tai sosiaali- ja terveysalalla voi joissain tilanteissa nähdä kun resurssit eivät riitä joidenkin asiakkaitten hoitoon jne.

Mitä hyötyä lautamiehistä on?