Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[kodari76]

Asiaan liittyvä keskustelu kodarin kanssa oli osaltani tässä, ei lisättävää.

Joo mutta minä sain viimeisen sanan.

 

[Mattih3]

Miksi minun pitää noihin typeriin kysymyksiin vastailla? Kyse oli järjettömistä tuomioista ja minun mielestäni tässä kyseissä tapauksessa tuomio oli väärä. Väittelyn vastapuoli alkaa sitten laittamaan sanoja suuhun, puhumaan jostain omppuvarkaista ja lasten teloittamisesta. Samaa veiviä pyöritetään jatkuvasti nettiforumeilla eikä asiat siitä miksikään muutu. Jos alaikäisten teloittaminen on niin epäselvä asia, niin pistäkää threadi pystyyn siitä ja odottakaa josko joku tulisi väittelemään.

Mielestäni saa ampua kun 2 miestä ja 1 nainen käyvät toistuvasti samalla huoltoasemalla varkaissa eikä poliisi voi tehdä asialle mitään. Ampuminen ei ollut rangaistus, vaan keino saada varkaat pysähtymään. Tämä toimi. Ehkä teko olikin kannattava, jos se tulevina vuosina estää varkaudet. Ennen ampumista varkaat olivat jo näheet omistajan tulevan pihalle aseineen estämään aikeet, joten normaalimmalla moraalilla varustetun ihmisen luulisi pysähtyvän viimeistään siinä vaiheessa.

Voi herranjestas, ootko sä oikeesti noin yksinkertainen? Voitko nyt sanoa että mitä siinä lakitekstissä pitäisi lukea jossa näistä asioista säädettäisiin? Mikä on se yleinen periaate minkä mukaan ampumisoikeus saadaan? Vai menisikö se niin että ensin ammutaan ja sitten tullaan kysymään sulta että menikö nyt oikein?

 

[Sft]

Tuli mieleen hätävarjelu. Kuvitellaanpa tälläinen tilanne: Henkilö A on harrastanut nyrkkeilyä junnusta asti. Ei mikään huippu-urheilija, mutta kohtalainen harrastajaksi ja oikea suora lähtee varsin napakasti. Treenaillut tutulla ja turvallisella salilla: siellä ei iskut tule yllätyksenä, säännöt on selvät ja homma on turvallista. Henkilö B on väkivaltarikollinen joka päättää illan pimeydessä hyökätä A:n kimppuun. B alkaa myllyttämään A:ta tukevilla iskuilla. A menee hämilleen, sillä kadulla tappelua hän ei harrasta, eikä se ole hänelle tuttua ja turvallista. Tiedä vaikka B:llä olisi aseita tai kavereita tulossa mukaan. Valitettavasti (A:n kannalta onneksi?) A:n aivot ei ole kuin auton nelivedon ohjausjärjestelmä joka sadasosasekunnin välein jakaa voimaa eri paikkoihin vaan A on tavallinen kuolevainen. Tästä seurauksena ja vanhasta tottumuksesta johtuen A lasauttaa napakan suoran B:hen. Nopea ratkaisu. B kaatuu maahan ja saa esimerkiksi aivovaurion tai jopa kuolee.

Omasta mielestä A ei ole tässä tehnyt mitään väärää. Tilanne tuli yllättäen hänelle, ja toisaalta eipä sitä sen toisen kaverin kyvyistä tiedä. Hän puolusti itseään malliikkaasti. Tuollaisessa tilanteessa ei parane jäädä odottamaan että tulee lisää niitä iskuja/B:n kavereita paikalle/B ottaa nyrkkiraudan esille tms. Tuossahan tilanteessa olisi toki "voinut" kevyempi isku riittää, mutta onko oikein vaatia hyökkäyksen kohteeksi tulleelta henkilöltä että hän kykenee arvioimaan onko vastassa paikallisten uusnatsien nyrkkeilyn piirimestari vai tavallinen ripuliranne? Ei mielestäni.

Kysymys on siis mitä Suomen oikeuslaitos sanoisi ja miten antaisi tuomioita? Ei kai vaan siellä tuomari jauhaisi paskaa mallia "A:n olisi pitänyt käydä huoltsikalta kahvikupponen ja miettiä miten toimia tilanteessa. Rauhallisesti. Kääntää toinen poski B:n iskuja varten. Eihän sitä nyt tuollaisessa tilanteessa kannata uhrin reagoida. Eihän se ole normaalia että tuollaisessa tilanteessa ei kykene tarkkaan arvioimaan hyökkääjän kykyä ottaa iskua vastaan. En minäkään panikoisi tuollaisessa tilanteessa (ja toisaalta olen niin ribaliranne etten kovia iskuja pysty antamaankaan)"?

Btw, edelliseen viestiini liittyen, suosittelemaan kaikkia tekemään tietopyynnön tiedoistanne. Ei vie pitkään aikaa ja voi tulla yllättäviäkin tietoja. Kenties urkintakin vähenee kun kansalaiset tiedostavat paremmin oikeutensa.

 

[SirMax]

Sumulle vastaus, amerikan tyylistä yksilön vapautta, juttuni ei mene laidasta laitaan vaan on jenkkilän tyylistä vapautta. Esim koti on pyhä paikka ja sinne ei voi tehdä intuitio sanoo kotiratsioita tai salaisia pakkokeinoja ei voi tosta vaan mennä viemään kumileimaisimille ja ihmisellä pitää olla oikeus puolustaa itseään ja lähimmäisiään ja omaisuuttaan.

 

[SIC-]

Kaikin voimakeinoin tarkoittaa juuri sitä että jopa vähäarvoinen omaisuus menisi ihmisen hengen, siis myös alaikäisen ihmisen hengen edelle. Onko se sinusta oikeudenmukaista, varsinkin kun otat huomioon että virhearviointeja tapahtuu ja maallikoille niitä virharviointeja saattaa sattua hiukan useammin kuin tiettyihin asioihin koulutetuilla ihmisellä?

Minusta asiaa pitäisi ajatella niin, että ihminen luopuu lain suojasta, kun päättää varastaa. Tietty ihmisen elämä on arvokkaampi kuin jokin omaisuus, mutta jos ihminen päättää varastaa, niin hän itse päättää, että näin ei olekaan. Tietty mikään missä on inhimilliset tekijät mukana ei ole pommin varmaa, mutta minä luotan siihen, että lainvalvojat osaisivat selvittää mitä tapahtui. En usko hetkeäkään, että ihmiset ampuisivat omanavarkaissa olevia lapsia vaikka laki sen periaatteessa sallisi. Se mitä laki tekisi olisi pelote. Vanhemmat ja ihmiset yleensä pitäisivät huolen, että lapset eivät menisi omanavarkaisiin ja aikuiset ihmiset miettisivät tarkkaan kannattaako varastaa.

 

[Pesupallo]

Minusta asiaa pitäisi ajatella niin, että ihminen luopuu lain suojasta, kun päättää varastaa. Tietty ihmisen elämä on arvokkaampi kuin jokin omaisuus, mutta jos ihminen päättää varastaa, niin hän itse päättää, että näin ei olekaan. Tietty mikään missä on inhimilliset tekijät mukana ei ole pommin varmaa, mutta minä luotan siihen, että lainvalvojat osaisivat selvittää mitä tapahtui. En usko hetkeäkään, että ihmiset ampuisivat omanavarkaissa olevia lapsia vaikka laki sen periaatteessa sallisi. Se mitä laki tekisi olisi pelote. Vanhemmat ja ihmiset yleensä pitäisivät huolen, että lapset eivät menisi omanavarkaisiin ja aikuiset ihmiset miettisivät tarkkaan kannattaako varastaa.

Tälläkin hetkellä tehdään jatkuvasti perättömiä ilmoituksia vakavista rikoksista, joiden todellista laitaa viranomaisilla on vaikeuksia selvittää (esim raiskaus). Jos varkaudesta/näpistyksestä saisi ottaa hengen pois, käytettäisiin tuota varmasti erimielisyyksien selvittämiseen. Jonkun varkauden lavastaminen on lapsellisen helppoa, jos tekijän saa vielä laittaa kylmäksi. Tahattomia näpistyksiäkin tapahtuu jatkuvasti.

 

[OoDee]

Minusta asiaa pitäisi ajatella niin, että ihminen luopuu lain suojasta, kun päättää varastaa. Tietty ihmisen elämä on arvokkaampi kuin jokin omaisuus, mutta jos ihminen päättää varastaa, niin hän itse päättää, että näin ei olekaan. Tietty mikään missä on inhimilliset tekijät mukana ei ole pommin varmaa, mutta minä luotan siihen, että lainvalvojat osaisivat selvittää mitä tapahtui. En usko hetkeäkään, että ihmiset ampuisivat omanavarkaissa olevia lapsia vaikka laki sen periaatteessa sallisi. Se mitä laki tekisi olisi pelote. Vanhemmat ja ihmiset yleensä pitäisivät huolen, että lapset eivät menisi omanavarkaisiin ja aikuiset ihmiset miettisivät tarkkaan kannattaako varastaa.

Tässä on niin paljon umpisolmuista ajattelua, ettei pitäisi kommentoida. Mutta sorrun nyt silti:

1) Rikosoikeusjärjestelmä ei anna sen enempää suojaa sulle kuin vorollekaan. Se kieltää teitä molempia tekemästä rikoksia (kuten varastaminen tai tappaminen). Rikosoikeudellisesti tarkasteltuna teillä on molemmilla yhtä vähän oikeuksia (paitsi että sulla kyllä on oikeus puolusta ja ottaa kiinni). Kukaan ei siis luovu mistään. Sä vaan yrität sanoa, että sulla pitää olla oikeus kostaa, vaikka sitten tappamalla.

2) Miten ihmeessä sä kykenet samassa lauseessa toteamaan, että henki on omaisuutta arvokkaampaa, mutta ei olekaan?

3) Rikoslain pelotevaikutus on toivottoman huono, ihan tutkitusti, siis ihan todella tutkitusti.


Täällä tuntuu joillain olevan nyt ihmeellisiä vaikeuksia hahmottaa systeemejä ja abstraktimpaa ajattelua.

Ja edelleen, pyrkikää pitäämään kirkkaana se puolustamisen ja kostamisen välinen ero.

 

[SirMax]

Jaahas, taitaa Sumu olla näitä 70luvulla syntyneitä aivopestyjä Neuvostoliitolla on rauhan aseet miehiä. Kolme tosi skenaariota Suomesta, kerrohan onko sinusta menty länsimaisen oikeusturvan mukaisesti, tapaus 1, poliisit kiertelevät kerrostalojen rappukäytävissä ja nuuhkivat ilmaa ja sitten menevät nuuhkimaan kymmenien ihmisten postilaatikoita ja jos haisee yhtään erikoiselta ni heti kotiratsia? Tapaus2 Narkomaani on saanut poliisilta snagu/töötti/fiksi rahat ja sanonut ihan mitä satuja vain vailla mitään todellisuuden pohjaa ni tällä perusteella tehdään kotiratsia? Tapaus3 naapurin mummo soittaa useasti poliisille että naapurihuoneessa käy erikoisen näköisiä miehiä ja jotain rikollista tapahtuu, mummon mielestä kaikilla rikollisilla on tatuoinnit ja tämän perusteella tehdään kotiratsia? Mitä veikkaat että meniskö jenkkilässä tuomareille läpi tämmöiset sadut? Ei pidä sotkea poliisia ja tiedusteluapalvelua keskenään, se on ihan eriasia jos tiedustelupalvelu kaappaa jotain maileja tai viestejä, tiedustelupalvelu ei käytä näitä viestejä siihen että naapuri on käynyt pettämässä tai pena on myynyt jointin mikolle.

- - - Updated - - -

Ja lisäys Sumulle että Suomessa kotiratsioista päättää poliisi, sama systeemi on käytössä esim Iranissa ja Valko-Venäjällä, sivistyneissä maissa päättää erillinen taho esim syyttäjä tai riippumaton tuomari.

 

[Deleted member 96894]

Ja lisäys Sumulle että Suomessa kotiratsioista päättää poliisi, sama systeemi on käytössä esim Iranissa ja Valko-Venäjällä, sivistyneissä maissa päättää erillinen taho esim syyttäjä tai riippumaton tuomari.

Nyt SirMax pitele tuolistas. Suomi on ainoa pohjoismaa, jossa ei saa tehdä salaista kotietsintää. Siis kotiratsiaa, josta ei edes kohteelle mitään jutella. Muissa pohjoismaissa on käytössä jälkikäteen ilmoitettava etsintä. Mutta toki siis Suomi on se pahin poliisivaltio, heti Iranin jälkeen.

Sinällään ois aika jännä tilanne, jos saman ihmisen mielestä mielestä jokaisella kansalaisella pitäisi olla oikeus voimakeinojen käyttöön rikoksen havaittuaan, mutta poliisilta pitäisi saada pois oikeudet pakkokeinoihin rikoksen havaittuaan...

 

[OoDee]

Jaahas, taitaa Sumu olla näitä 70luvulla syntyneitä aivopestyjä Neuvostoliitolla on rauhan aseet miehiä. Kolme tosi skenaariota Suomesta, kerrohan onko sinusta menty länsimaisen oikeusturvan mukaisesti, tapaus 1, poliisit kiertelevät kerrostalojen rappukäytävissä ja nuuhkivat ilmaa ja sitten menevät nuuhkimaan kymmenien ihmisten postilaatikoita ja jos haisee yhtään erikoiselta ni heti kotiratsia? Tapaus2 Narkomaani on saanut poliisilta snagu/töötti/fiksi rahat ja sanonut ihan mitä satuja vain vailla mitään todellisuuden pohjaa ni tällä perusteella tehdään kotiratsia? Tapaus3 naapurin mummo soittaa useasti poliisille että naapurihuoneessa käy erikoisen näköisiä miehiä ja jotain rikollista tapahtuu, mummon mielestä kaikilla rikollisilla on tatuoinnit ja tämän perusteella tehdään kotiratsia? Mitä veikkaat että meniskö jenkkilässä tuomareille läpi tämmöiset sadut? Ei pidä sotkea poliisia ja tiedusteluapalvelua keskenään, se on ihan eriasia jos tiedustelupalvelu kaappaa jotain maileja tai viestejä, tiedustelupalvelu ei käytä näitä viestejä siihen että naapuri on käynyt pettämässä tai pena on myynyt jointin mikolle.

Sä et nyt vaan osa ilmaista itseäs.

Aloitat kiukuttelemalla, että Suomessa ei ole "länsimaista oikeusturvaa". Ja sitten menet ja möläytät, ettei poliisia ja tiedustelupalvelua pidä sekoittaa keskenään.

Oikeusturva tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. Oikeusturva suojaa yksilöä valtiolta. Ja siinä on muun muassa poliisi ja tiedustelupalvelu ihan samaa sakkia.

Sun ajatuksenjuoksu on postista toiseen niin levällään, etten ole varma, tiedätkö sä täysin itsekään, mikä sun viesti on. Mutta anna mä veikkaan: Sä yrität nyt vaan sanoa, ettet tykkää suomalaisesta poliisista ja tuomarista.

 

[SirMax]

Tyypillistä viranomaisen käytöstä, piiloudutaan sanojen taakse ku ei pysty vastaa kysymyksiin, mitä veikkaat sumu että tarkoitan kotiratsialla? Vähän järjenkäyttöä. Tarkoitin sumu tolla rauhan aseilla sitä että huomaa että vihaat Jenkkilää ja sinut on aivopesty siihen. Ya-Ya kannattaa tutustua Kuopion tapaukseen missä iso määrä vaarallista huumetta ja rynnäkköhaulikko jätettiin pöydälle ku poliisi teki salaisen kotiratsian. Yritä sumu ymmärtää että tiedustelupalvelu ja poliisi on kaksi ihan eri asiaa, toinen vaikuttaa ihmisten joka päiväiseen elämään ja toinen toimii taustalla ja ei vaikuta ihmisten joka päiväiseen elämään, kaksi ihan täysin eri tahoa. En jatka keskustelua tästä enempää, minusta Jenkkilän systeemi on maailman paras ja kekkosslovakian systeemi kehittyneiden länsimaiden heikoimpia.

 

[Sft]

Mielenkiintoista tekstiä kotietsinnöistä. Jos maallikot eivät aina tunne lakia, niin ei kyllä ns. lainvalvojatkaan. Tai sitten he eivät siitä välitä. Kaksinaamaista touhua. Apulaisoikeusasiamieheltä sapiskaa poliisille | Uutiset | Turun seudun kannabisyhdistys

Ei sinänsä ihme - jos ihmisellä ei ole mitään itsekunnioitusta (ts. motiivia toimia säädösten mukaan), niin tuskinpa sitten oikeusasiamiehen antamat huomautuksetkaan tilannetta muuttaa. Ehkä tulisi antaa kunnon sanktioita näistä tapauksista?

 

[Salomaha]

Nyt SirMax pitele tuolistas. Suomi on ainoa pohjoismaa, jossa ei saa tehdä salaista kotietsintää. Siis kotiratsiaa, josta ei edes kohteelle mitään jutella. Muissa pohjoismaissa on käytössä jälkikäteen ilmoitettava etsintä. Mutta toki siis Suomi on se pahin poliisivaltio, heti Iranin jälkeen.

Sinällään ois aika jännä tilanne, jos saman ihmisen mielestä mielestä jokaisella kansalaisella pitäisi olla oikeus voimakeinojen käyttöön rikoksen havaittuaan, mutta poliisilta pitäisi saada pois oikeudet pakkokeinoihin rikoksen havaittuaan...

Muualla se lupa kotsietsintään tulee sentään tuomionistuimelta eikä sitä anna poliisi poliisille. Jos jokainen kotietsintälupa pitäisi hakea tuomarin kautta niin aika paljon jäisi täysin turhia keikkoja pois eikä sinne kotiin tultaisi jonkun puolikkaan kannabisgramman takia rikkomaan kotirauhaa mikä ei Suomessa poliisi merkitse juuri mitään. Myös jälkikäteen annettu ilmoitus on Suomessa ihan maan tapa. Olisi aika monta tarinaa siitäkin kerrottavana.

 

[Deleted member 96894]

Mielenkiintoista tekstiä kotietsinnöistä. Jos maallikot eivät aina tunne lakia, niin ei kyllä ns. lainvalvojatkaan. Tai sitten he eivät siitä välitä. Kaksinaamaista touhua. Apulaisoikeusasiamieheltä sapiskaa poliisille | Uutiset | Turun seudun kannabisyhdistys

Ei sinänsä ihme - jos ihmisellä ei ole mitään itsekunnioitusta (ts. motiivia toimia säädösten mukaan), niin tuskinpa sitten oikeusasiamiehen antamat huomautuksetkaan tilannetta muuttaa. Ehkä tulisi antaa kunnon sanktioita näistä tapauksista?

...ja siksipä onkin ansiokasta että tuo apulaisoikeusasiamiehen kanta on mainittu pakkokeinolain uudistamista valmistelleessa hallituksen esityksessä, jossa noita ongelmia on pyritty oikaisemaan lakiuudistuksella:

Eduskunta - valtiopivasiakirjat

 

[Sft]

Pitäisikö viranomaisten rikoksista antaa kovempia tuomioita? Kansalaisenhan tulee voida luottaa heihin. Hommaa toki vaikeuttaa se, että ei korppi korpin silmää noki, hyvä veli, jne. Kun on muutamia tapauksia lukenut, niin tuomiot ovat olleet varsin lieviä, jopa mitättömiä. Ei herätä luottamusta, jos viranomainen voi tehdä rikoksia saamatta siitä kunnon rangaistusta ja jatkaa työssään. Toisaalta, onhan Suomessa monessa muussakin asiassa lievät rangaistuskäytännöt, tietenkin.

 

[SIC-]

Ymmärrätkö että ongelma ei välttämättä ole se etteivätkö viranomaiset saisi selville sitä mitä oikeasti on tapahtunut vaan se, että tuolla tyylillä voi tapahtua hyvinkin paljon peruuttamattomia asioita koska maallikoille annetaan valta tehdä todella radikaaleja temppuja? Lienee päivänselvää että myös koulutetuille ihmisille tapahtuu virhearviointeja, mutta mitä luulet kuinka paljon ja kuinka radikaaleja virhearvioita tapahtuu kouluttamattomille (=eivät tunne lakia, ymmärrä oikeusjärjestelmää ym) ihmisille kun tunteet käyvät kuumana?

Siinä se on kiva pähkiä ja arpoa että mitäs vittua oikein tapahtui kun kotiaan "puolustava" haulikkosankari tulkitsee tilanteen väärin ja losauttaa esimerkiksi sairaskohtauksesta kärsivän ja kovinkin sekavasti käyttäytyvän ihmisen hengiltä koska "luuli että tämä sekopää on tekemässä pahuutta" ja koska siihen ikään kuin oli oikeus.

Kyllä minä uskon, että ihmiset osaisivat kantaa vastuunsa tuosta vallasta. Ei ihmiset ole mitään tyhmiä lampaita joita pitää hyysätä.

Tässä on niin paljon umpisolmuista ajattelua, ettei pitäisi kommentoida. Mutta sorrun nyt silti:

1) Rikosoikeusjärjestelmä ei anna sen enempää suojaa sulle kuin vorollekaan. Se kieltää teitä molempia tekemästä rikoksia (kuten varastaminen tai tappaminen). Rikosoikeudellisesti tarkasteltuna teillä on molemmilla yhtä vähän oikeuksia (paitsi että sulla kyllä on oikeus puolusta ja ottaa kiinni). Kukaan ei siis luovu mistään. Sä vaan yrität sanoa, että sulla pitää olla oikeus kostaa, vaikka sitten tappamalla.

2) Miten ihmeessä sä kykenet samassa lauseessa toteamaan, että henki on omaisuutta arvokkaampaa, mutta ei olekaan?

3) Rikoslain pelotevaikutus on toivottoman huono, ihan tutkitusti, siis ihan todella tutkitusti.


Täällä tuntuu joillain olevan nyt ihmeellisiä vaikeuksia hahmottaa systeemejä ja abstraktimpaa ajattelua.

Ja edelleen, pyrkikää pitäämään kirkkaana se puolustamisen ja kostamisen välinen ero.

1) Minusta sitä oikeusjärjestelmän suojaa ei pitäisi olla sillä vorolla.
2) Ihan helposti.
3) Tässä ei ole rikoslaki se pelote, vaan hengenlähtö ja se on vahva pelote.

Joillain ihmisillä on todella synkkä ihmiskuva. Jos ihmisille annetaan lisää valtaa puolustautua, niin se jotenkin muka johtaa valtavaan murha-aaltoon jossa kadut virtaavat lasten verestä.

 

[Deleted member 96894]

3) Tässä ei ole rikoslaki se pelote, vaan hengenlähtö ja se on vahva pelote.

Jos se kriminaali selviää hengissä niin kauan että ehtii poliisin hoteisiin ja sitä kautta raastuvan penkille, pitäisikö näpistyksestä tuomita rikoslaissa kuolemanrangaistus? Vai koskisiko tämä teloitusoikeus vain siviilejä?

 

[OoDee]

Joillain ihmisillä on todella synkkä ihmiskuva.

Totta puhut.

Jos ihmisille annetaan lisää valtaa puolustautua...

Kostaminen ei ole puolustamista, vieläkään.

 

[Sft]

Korkein oikeus - KKO:2013:60

Mielenkiintoinen tapaus. Arvatenkin käräjoikeudessa on hörhömäisesti katsottu että B on suurin kriminaali tilanteessa. Hovissa ja korkeimmassa oikeudessa ollaan oltu älykkäämpiä.

Tämä siis ei kuulu tähän aiheeseen, vaan sellaiseen aiheeseen kuin "Suomen oikeuden järjelliset tuomiot"; mutta kyseistä aihetta ei kannata luoda koska siihen ei paljoa vastauksia tulisi. Yllätyin vilpittömästi, että siellä ollaan näin fiksusti ajateltu:
"Korkein oikeus katsoo, ettei B:ltä ole kohtuudella voinut vaatia muunlaista suhtautumista. B:n menettelyä on loppuvaiheiden osalta perusteltua pitää anteeksiannettavana."

"B:n syyksi luetaan 7 kohdassa rikoslain 21 luvun 5 §:n ja 4 luvun 4 §:n 2 momentin nojalla hätävarjelun liioitteluna tehty pahoinpitely ja hänet jätetään tästä teosta rangaistukseen tuomitsematta."
Mikä idea tuollaisessa on? Tuomitaan mutta ei ainneta rangaistusta. OK, itse näen ettei tuosta kuuluisi välttämättä edes tuomita hätävarjelun liiotteluna joten sinänsä hyvä juttu ettei rangaistu ts olen samalla linjalla kuin ko. Tuossa ajatellaan "syyllistyy rikokseen mutta niin lievästi, ettei ole järkevää tuomita"?

 

[Mattih3]

SIC- Voisitko vastata kysymykseen jonka olen toistuvasti esittänyt: Kun omaisuuden ja fyysisen koskemattomuuden puolustamiseksi pienimmiltäkin loukkauksilta pitäisi saada käyttää kaikkia mahdollisia keinoja, niin miten on asia ihmisen muiden oikeuksien suhteen? Olet nostanut oikeuden fyysiseen koskemattomuuteen ja oikeuden omaisuudenturvaan sellaisiksi, joita pitää saada suojella kaikilla keinoilla, mutta ihmisillähän on kai muitakin oikeuksia. Näitä oikeuksia voi loukata esim loukkaamalla toisen kunniaa (levittämällä tästä valheellista ja panettelevaa tietoa tms) tai vaikkapa huijaamalla toista taloudellisissa tai muissa sopimuksissa (esim myymällä olemattomia tuotteita joita ostaja ei sitten ikinä saa tms). Miten tällaisiin tekoihin pitäisi suhtautua. Pitäisikö rikoksen uhrin aina saada tappaa rikoksen tekijä?