Suomen oikeuden järjettömät tuomiot
- Keskustelun aloittaja Huppe
- Aloitettu
-
- Tags
- oikeus poliisi politiikka suomi
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Deleted member 96894
Laki on sama kaikille, myös paskoille ampujille. Jos nyt siinä renkaaseen tähdätessäni onnistun teurastamaan jonkun, ehkä jopa sivullisen, onko tilanne silti ok koska mitäs koitti näpistää? Vai saako perään ampua vain jos tietää osuvansa liikkuvaa autoa renkaseen?
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 688
Jos ampujan sihti pelottaa, niin älä varasta. Tai jos jäät kiinni, niin älä lähde karkuun. Edelleenkään en tajua miksi bensarosvojen paon pysäyttäminen muuttuu täällä jokun softapiraatin teloittamiseksi. Keksikää parempi olkiukko.
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 130
Samaa mieltä, eiköhän softavarkauksien kohteilla ole vähän erilaiset resurssit metsästää niitä rikollisia sitten kuin teppo kunnarilla mustikkajärveltä bensavarasta.
Deleted member 96894
Jos naapuri vituttaa, ammu ja väitä luulleesi varkaaksi. Aseella uhaten sen saa kätevästi siihen tontille jotta lavastus on täydellinen. Jos skenaario kuulostaa oudolta, niin älä asu maailmassa jossa joku saattaisi joskus ampua muustakin syystä kuin suoraselkäisesti suojellakseen satasen bensoja.
Jos Suomen löperö aselainsäädäntö ahdistaa, muuta maahan jossa tontille tunkeutujan saa ampua.
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 688
Helpottiko? Huono olkiukko tämäkin. Eihän Suomessa voi laillisesti tai laittomasti tehdä varkaalle mitään, ilman että joku keksii näin typeriä vertauksia. Kumma kun toiset puhuu varkaan pysäyttämisestä, niin teillä on heti mielessä kaikkien kansalaisten ampuminen päähän. Koittakaas nyt vähän hei!
Deleted member 96894
Niin, ja sun mielestä vaan pitäis mennä niin, että saa ampua renkaaseen, jonka jälkeen on sellainen sääntö, että sen rosvon pitää pysähtyä ja odotella sun kanssa poliisia. Entäs jos ei odota? Jos yrittää vielä juosten karkuun? Entä jos sillä ei alunperinkään ollut edes autoa, lähti Jopolla? Saako ampua renkaaseen? Pitääkö olla nimenomaan rengas, saako karkuun juoksevaa ampua?
Munkin mielestä ois kivaa, jos ois semmonen maailma missä ei tarvitsisi ihmeemmin pohtia seurauksia eikä ois typeriä "entä jos" -kysymyksiä. Munkin mielestä ois kivaa, jos rikoslaki pohjatuisi maalaisjärkeen, ja maalaisjärjellä tarkoitan tässä nyt omaa mielipidettäni. Ja munkin mielestä ois olkiukkoilua jos puhuisin siitä ettei näpistelijää saa ampua, ja joku väittäis mun puhuneen kaikkien ihmisten ampumisesta päähän. Että sinällään ollaan samoilla linjoilla kyllä tässä.
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 258
Suomessa ollaan menty minusta jo siihen toiseen ääripäähän jossa saat vain maata maassa sikiöasennossa kun sinut ryöstetään ja jos ryöstäjä vielä sinua potkiessaan sattuu nyrjäyttämään nilkkansa, niin joudut maksamaan korvauksia. Minusta vaikkapa Floridassa olevat stand your ground -lait olisivat poikaa. Jos joku tulisi varastamaan sinulta bensaa, niin saisit vapaasti ampua ryöstäjän.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Softavarkauden toin esille, koska itse pidän sitä vakavuudeltaan parinkymmenen euron arvoisen bensamäärän näpistykseen verrattavana rikoksena. Ja täällä yleinen mielipide on, että bensavarkaudesta epäilty ihminen pitäisi saada tappaa kyselemättä. Niin koitin sitten tiedustella, että mihin kaikkiin tilanteisiin tämän oikeustajun mukaan pitäisi tuo tappamismahdollisuus ulottaa.
Jos voitte ihan listata ne kuolemaan johtavat rikokset teidän ihannemaailmassa. Ja tosiaan tapahtuuko siellä ihannemaailmassa ikinä vahinkoja, ja miten niitä käsitellään? Jos esim omenavarasta ampuva oikeudentuntoinen talonomistaja tulee samalla vahingossa teurastaneeksi puolet korttelin lapsista, niin todetaanko vain että rapatessa roiskuu, vai pistetäänkö huonosti tähdänneet lihoiksi? Entä jos luulee ihmistä varkaaksi ja ampuu, ja sitten käy ilmi ettei se ollutkaan varas?
Edit
Kertoisitko säkin että mistä kaikista rikoksista epäilyn pitäisi olla riittävä peruste tappaa ihminen?SIC- sanoi:
Edit2: Niin siis minkä ryöstäjän? Sä haluaisit että näpistäjän saa ampua. Ryöstö on aivan helvetin paljon vakavampi rikos kuin näpistys.
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 688
Ei ole pakko ampua. Anna niille lompakkosi ja pyydä anteeksi. Mutta miksi pitää itkeä, kun toiset puolustavat omaansa? Tässäkin tapauksessa ammuttiin renkaaseen, kelmit pysähtyivät ja poliisi haki pois. Kukaan ei loukkaantunut. Paitsi tietenkin taparikollinen jollain henkisellä tasolla, niin että piti tuhansia euroja saada korvauksia. Heidän onnekseen oli tuomarina myös toisten oikeuksien ja turvan talloja. Saatiin se suurin rikollinen, eli omistava luokka, tuomittua. Kyllä pitäisi viedä moottorikelkat antaa varkaille, ettei tulisi paha mieli.
Miksi kansalaisen nyky-yhteiskunnassa pitäisi käyttää vammauttavaa tai jopa kuolettavaa väkivaltaa varasta kohtaan? Et kukaan varmaan kuole nälkään tai joudu vararikkoon bensavarkaudesta. Uskoisin myös yleisen väkivallan lisääntyvän yhteiskunnassa jos kaikenlaisen väkivallan rangaistavuuden rajaa lasketaan lainsäädännössä.
Ja kuten jo ya-ya ilmaisi, niin väärinkäytösten riski kasvaa aika paljon - kuolleen on vähän vaikea todistaa ampujaansa vastaan oikeudessa: "En mä mitään ryöstää aikonut, kun olin iltalenkillä. Käännyin kadunkulmassa ja heti tuli luoti päähän."
Ja kuten jo ya-ya ilmaisi, niin väärinkäytösten riski kasvaa aika paljon - kuolleen on vähän vaikea todistaa ampujaansa vastaan oikeudessa: "En mä mitään ryöstää aikonut, kun olin iltalenkillä. Käännyin kadunkulmassa ja heti tuli luoti päähän."
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 688
Aseella uhkaaminen tai sen käyttäminen ei ole rangaistus rikoksesta. Se on keino saada rikollinen vastuuseen. Se on sitten ihan rikollisesta itsestään kiinni, kuinka pitkälle hän on valmis menemään.
Jos nyt pitää tähän softakelkkaan hypätä, niin korjataan vähän tuota vertaustasi: mitä teet kaverille joka jakaa mp3:ia nettiin jatkuvasti eikä lopeta millään? Seisot vierellän heristelet sormea? Kuinka kauan? Voit antaa sakkoja, mutta mitä jos ei maksa? Koko ajan vaan jakaa ja jakaa. Soitatko poliisille? Suhteutettuna tähän Lapin rikokseen ja siellä oleviin poliisin vasteaikoihin, niin sinun mp3 jakajaa tullaan poliisin toimesta katselemaan 5 vuoden kuluttua.
Oli niin tai näin, mutta edelleen olen sitä mieltä, että ihmisellä pitää olla oikeus puolustaa omaa ja läheistensä terveyttä ja omaisuutta. Se, että joku on eri mieltä tästä, ei muuta mielipidettäni. Ei vaikka kuinka hulluja analogioita rakenneltaisiin. Ihme kun ei ole vielä väitetty minun haluavan räjäyttää ydinpommilla roskaajan.
Deleted member 96894
Kukaan ei sinun mielestäsi loukkaantunut.
Esitutkinnan mukaan tämä täydellinen rengasosuma johti kuitenkin siihen, että luoti oli autossa sisällä. Mites muuten on, jos kovalla vauhdilla pakenevasta autosta ampuu renkaan, onko olemassa minkäänlaista henkilövahingon vaaraa?
Tuhansia, ellei miljoonia. Kunnon kansalainen pistettiin maksamaan miljaardien vahingot rikollisten pussiin.
"Lisäksi miehen ase tuomittiin menetetyksi valtiolle ja hänet määrättiin maksamaan bensavarkauteen syyllistyneelle kolmikolle yhteensä yli 1 000 euron korvaukset"
Jos taas jostain minulle käsittämättömästä syystä kritisoit Suomen oikeusjärjestelmää sen vuoksi, että kyseiset kriminaalit alkujaan vaativat 12 000 euron korvauksia: sehän on täysin tuon omistavan luokan edustajan vika ettei älynnyt vaati miljuunan korvauksia itselleen henkisestä kivusta, särystä ja yleisestä pahasta mielestä. No, eipä se olisi niitä saanut yhtään sen todennäköisemmin kuin nuo kriminaalit omia päättömiä summiaan, mutta vaatiahan aina saa.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Eli siis sinun mielestäsi tuossa tilanteessa pitäisi olla sallittua tappaa tämä mp3:n jakaja?
Tottakai pitää olla oikeus puolustaa omaa ja muiden terveyttä ja vähemmässä määrin omaisuutta. Kysymys on rajanvedosta. Minkälaiset toimet ovat sallittuja minkälaisen asian puolustamiseksi. Useimpien ihmisten mielestä parinkymmenen euron arvoisen omaisuuden puolustamiseksi tappaminen ei pidä olla sallittua. Sinun mielestäsi pitää. Koska oikeuskäsityksesi (ja näiden muutamien muiden nimimerkkien täällä) eroaa niin perustavalla tavalla normaalista länsimaisesta oikeustajusta, niin minua kiinnostaisi tietää vähän laajemminkin kuin tämän yhden esimerkkitapauksen kautta, että minkälainen se toivomasi oikeusjärjestelmä olisi. Erityisesti, miten siellä reagoidaan tilanteisiin, joissa ihmisiä on tapettu "omaisuuden suojelemiseksi", mutta olosuhteet ovat epäselvät. On esim epäselvää, oliko omaisuusrikosta ylipäätään tapahtumassa (on esim ammuttu epäilty murtovaras tämän lähestyessä taloa), tai on epäselvää olivatko kaikki tapetut osallisia tekoon tms. Lienee selvää että tällaisessa oikeusjärjestelmässä kuolemantuomio on aika yleisessä käytössä, kun kerran kadulla ammutaan ihmisiä ihan siviilienkin toimesta päivittäin?
Eli jos viitsisit hieman kuvailla tuota ihanneyhteiskunnassasi vallitsevaa oikeus- ja rangaistusjärjestelmää, ja miten oletat sen vaikuttavan yhteiskuntaan ja rikollisuuteen?
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 258
Minusta oikeudenmukaisempi yhteiskunta on se jossa voit puolustaa omaisuuttasi kaikin voimakeinoin. Se ryöstäjä/näpistäjä on se joka ottaa riskin, että voi käydä huonosti. Minusta edes sillä näpistäjällä ei ole oikeutta vaatia keneltäkään yhtään mitään jos hänelle käy huonosti jäätyään verekseltään kiinni varkaissa.
Deleted member 96894
Olisiko tässä oikeudenmukaisemmassa yhteiskunnassa jonkinlaista ikärajaa tälle ultimaattiselle rikosvastuulle, vai saisiko kaikkia voimakeinoja käyttää myös lasta vastaan? Mikäli ei saisi, mikä olisi tämä ikäraja, ja millä keinoin omistavan luokan edustajan tulisi varmistua siitä, että voimankäytön kohde ylittää tämän ikärajan? Koskeeko oikeus omaisuuden suojeluun kaikin voimakeinoihin vain yksityishenkilöitä? Minkälainen näyttötaakka omistavan luokan edustajalla olisi siitä, että hän ryhtyi kaikkiin voimakeinoihin vasta sen jälkeen, kun oli havainnut omaisuutensa olevan rikoksen kohteena?
Selventävät esimerkkitapaukset:
* Kauppias tai kaupan vartija saa ampua näpistelijää/näpistelijän. Kyllä/ei?
* Safariyrittäjä saa ampua 16-vuotiaan bensarosvoa/rosvon. Kyllä/ei?
* Poliisi saa ampua julkista omaisuutta rikkovan tai varastavan. Kyllä/ei?
* Poliisi saa ampua safariyrittäjältä bensaa vieneen, mikäli tämä partion paikalle saavuttua koittaa lähteä livohkaan. Kyllä/ei?
* Pihaan ilmestyvää henkilöä saa ampua a) tämän saapuessa yöaikaan pihaan b) tämän lähestyessä moottorikelkkaa c) tämän koskiessa moottorikelkkaan d) tämän otettua tankista bensaa e) tämän yritettyä paeta paikalta f) tämän kieltäydyttyä noudattamasta pysähtymiskäskyä g) seuraavana viikonloppuna paikallisessa baarissa, jos ei ole aiemmin onnistunut rosmoa löytämään?
* Jatka lausetta: Pihaansa tuntemattoman henkilön ampuneen tulee osoittaa tämän henkilön syyllistyneen varkauden yritykseen esittämällä todisteeksi: _______________?
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
OK. Mites sitten muut rikokset kuin omaisuusrikokset, esim liikennerikokset, kunnianloukkaukset, eläinrääkkäys, jne? Entä monimutkaisemmat omaisuusrikokset, kuten petos, veronkierto jne? Ja sinultakin kysyisin, että miten toimitaan epäselvissä tilanteissa, joissa ihminen on tapettu ja tappaja väittää suojelleensa omaisuuttaan, mutta näytöt tapetun rikollisista teoista tai aikomuksista ovat puutteelliset?
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 688
Voi veikkoset. Joku pysäyttää bensavarkaat ampumalla ja nyt täällä kädet täristen huudetaan, kuinka se on sama asia mitä lasten teloittaminen :D Ehkä käsityskykynikin poikkeaa länsimaisesta tajusta, etten vaan voi ymmärtää.
Varmaan tässäkin on taustalla joku trauma? Tikkari on viety lapsena kädestä ja nyt vanhempana halutaan toisille sama kohtalo. Siitähän se suomalainen virtansa saa.
No mites herran humanistit ovat tuumanneet tällaisen asian, että tarviiko maksaa veroja jos yhteiskunta ei pysty tai halua tarjota suojaa? Pitääkö käydä intti, jos varkaat poraavat kuivalla kakkoseen ja muut kansalaiset vain hirnuvat vierellä? Äkkiseltään tulisi mieleen hylätä omalta kohdalta sellainen lainsäädäntö, joka ei anna mitään mutta ottaa senkin edestä.
Varmaan tässäkin on taustalla joku trauma? Tikkari on viety lapsena kädestä ja nyt vanhempana halutaan toisille sama kohtalo. Siitähän se suomalainen virtansa saa.
No mites herran humanistit ovat tuumanneet tällaisen asian, että tarviiko maksaa veroja jos yhteiskunta ei pysty tai halua tarjota suojaa? Pitääkö käydä intti, jos varkaat poraavat kuivalla kakkoseen ja muut kansalaiset vain hirnuvat vierellä? Äkkiseltään tulisi mieleen hylätä omalta kohdalta sellainen lainsäädäntö, joka ei anna mitään mutta ottaa senkin edestä.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Sitä tässä koitetaan selvittää, että missä se raja menee. Mutta kun kategorisesti kieltäydyt vastaamasta mihinkään sinulle esitettyihin kysymyksiin, niin ehkä se on parempi antaa asian olla.
Mulle on siis edelleen epäselvää että pitäisikö sun mielestä esim tikkarin näpistäneitä lapsia saada teloittaa vai ei.
