Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[Deleted member 96894]

^hämmentävää, että jollain tulee edes mieleen jauhaa lasten teloittamisesta. Reality check. Maa kutsuu.

Lasten teloittaminen! Verta ja pienenpienten suolen pätkiä! Ampukaa kaikki lapset, sitähän tässä haetaan! Kuolleita lapsia pitkin bensa-asemien pihoja!!! Senkin lastenmurhaajat!!!! Won't somebody please think of the children????

(Eikun hetkinen. Kukas se niistä olkiukoista puhui?)

Me puhuttiin bensan viemisestä moottorikelkasta. Sinusta siinä tilanteessa saa ampua. Kysymys: lukitsetko vastauksen, jos tekijä on neljätoista? Vai tonko täysin epärelevanttia jauhaa bensan viemisestä tankista, jos puhe on bensan viemisestä tankista?

 

[Mattih3]

Niin kyllä se mielestäni olisi reality checkin paikka niillä, joiden mielestä parinkymmenen euron näpistyksestä epäiltyä ihmistä pitäisi saada ampua.

Vähän siinä tarkoituksessa tässä kai on näitä erilaisia esimerkkejä tuotu esille, että tämän ajatuksen älyttömyys kävisi ilmi. Mutta ei oikein tunnu menevän perille.

 

[SIC-]

Olisiko tässä oikeudenmukaisemmassa yhteiskunnassa jonkinlaista ikärajaa tälle ultimaattiselle rikosvastuulle, vai saisiko kaikkia voimakeinoja käyttää myös lasta vastaan? Mikäli ei saisi, mikä olisi tämä ikäraja, ja millä keinoin omistavan luokan edustajan tulisi varmistua siitä, että voimankäytön kohde ylittää tämän ikärajan? Koskeeko oikeus omaisuuden suojeluun kaikin voimakeinoihin vain yksityishenkilöitä? Minkälainen näyttötaakka omistavan luokan edustajalla olisi siitä, että hän ryhtyi kaikkiin voimakeinoihin vasta sen jälkeen, kun oli havainnut omaisuutensa olevan rikoksen kohteena?

Selventävät esimerkkitapaukset:
* Kauppias tai kaupan vartija saa ampua näpistelijää/näpistelijän. Kyllä/ei?
* Safariyrittäjä saa ampua 16-vuotiaan bensarosvoa/rosvon. Kyllä/ei?
* Poliisi saa ampua julkista omaisuutta rikkovan tai varastavan. Kyllä/ei?
* Poliisi saa ampua safariyrittäjältä bensaa vieneen, mikäli tämä partion paikalle saavuttua koittaa lähteä livohkaan. Kyllä/ei?
* Pihaan ilmestyvää henkilöä saa ampua a) tämän saapuessa yöaikaan pihaan b) tämän lähestyessä moottorikelkkaa c) tämän koskiessa moottorikelkkaan d) tämän otettua tankista bensaa e) tämän yritettyä paeta paikalta f) tämän kieltäydyttyä noudattamasta pysähtymiskäskyä g) seuraavana viikonloppuna paikallisessa baarissa, jos ei ole aiemmin onnistunut rosmoa löytämään?
* Jatka lausetta: Pihaansa tuntemattoman henkilön ampuneen tulee osoittaa tämän henkilön syyllistyneen varkauden yritykseen esittämällä todisteeksi: _______________?

Minusta on naurettavaa, että vedit lapsikortin.



Tietty järjestettäisiin aina oikeudenkäynti jossa selvitettäisiin, että mitä tilanteessa oli oikein käynyt. Luotan siihen, että pätevä oikeusjärjestelmämme osaisi seuloa joukosta pois ne jotka eivät puolustaneet omaisuuttaan, vaan ampuivat muuten vain. Ei ihmiset ole mitään criminal mastermindeja jotka osaavat lavastaa murhan ryöstön yritykseksi.

 

[OoDee]

Kohtiampuminen (mukaan lukien "sinne päin" tähtääminen) ei ole omaisuuden puolustamista. Meillä voimassaoleva lainsäädäntö sallii omaisuuden puolustamisen. Sitä kutsutaan muun muassa hätävarjeluksi. Pakenevaa näpistelijää kohti ampuminen ei ole omaisuuden puolustamista. Näitä tapauksia varten on olemassa niin sanottu jokamiehen kiinniotto-oikeus ja siihen liittyvä suhteutettu voimankäyttö. Ammuskelulla on kuitenkin helpompi saada huomattavasti enemmän haittaa aikaiseksi - vahingossakin - suhteessa siihen, mitä omaisuutta voro voi saada vohkituksi.

Täällä menee muutamalla neropatilla nyt kostaminen ja puolustaminen sekaisin keskenään.

 

[Deleted member 96894]

Minusta on naurettavaa, että vedit lapsikortin.

Joo munkin mielestä on tosi hassua että takerrut tuohon lasten teloittamisesta pöyristymiseen, etkä vastaa esimerkiksi siihen saako kauppias ampua näpistelijää. Mutta ei sillä, tuo Think of the children- kortti on ihan hauska, siksi sen itsekin käytin. ;) Vastaatko nyt siihen saako kauppias ampua näpistelijää? Tai poliisi sitä bensavarasta? Tai safariyrittäjä kuusitoistavuotiasta, vai pöyristytäänkö me vielä kuusitoistavuotiaan silkohapsen vetämisestä mukaan? Vai keskitytäänkö me nyt vaan ylipäätään moraalisesti paheksumaan ajatustakin siitä että olisit tarkoittanut lapsia?

Luotan siihen, että pätevä oikeusjärjestelmämme osaisi seuloa joukosta pois ne jotka eivät puolustaneet omaisuuttaan, vaan ampuivat muuten vain.

Odotas hetkinen. Siis nykyinen oikeusjärjestelmämme? Luotat siihen että esimerkiksi tässä bensatapauksessa nykyinen pätevä oikeusjärjestelmämme osasi asianmukaisesti selvittää mitä oli tapahtunut? Vai et luota, mutta luottaisit siihen toiseen pätevään oikeusjärjestelmään joka vallitsisi silloin jos bensaa vieneen saisi ampua?

Ei ihmiset ole mitään criminal mastermindeja jotka osaavat lavastaa murhan ryöstön yritykseksi.

Jos olisi olemassa täysin laillinen peruste ampua ihminen pihaansa, tarvitsisi siis olla criminal mastermind keksiäkseen että sitä perustetta voisi käyttää valheellisesti?

 

[kodari76]

LMe puhuttiin bensan viemisestä moottorikelkasta. Sinusta siinä tilanteessa saa ampua. Kysymys: lukitsetko vastauksen, jos tekijä on neljätoista? Vai tonko täysin epärelevanttia jauhaa bensan viemisestä tankista, jos puhe on bensan viemisestä tankista?

Ai se tekijä oli 14? Eikö asiasta voi puhua keksimättä koko ajan typeriä vertauksia ja vääntöjä toisten sanoista. Ilmeisesti ei.

Minun mielestäni te horisitte omppuvarkaiden ja warettajien ampumisesta. Käsittääkseni tosielämässä on tällä hetkellä vain ammuttu autonrenkaaseen. Toki kovin paha mieli sillekin voi tulla.

Harmittavan vähän on tullut myös realistisia vaihtoehtoja toimimisesta rikollisten suhteen.

 

[Jakob]

Kyllä mä lähden siitä, että pitää päästää menemään ennen kuin ottaa pyssyä esiin ja alkaa ampumaan. Täysin epäoleellista, ampuuko renkaaseen, siinä ei paljoa tartte käden tärähtää kun takalasissa helähtää.

Ja ei, sitä varasta ei minun maailmassa saa ampua vaikka se sytyttäisi kotitalon liekkeihin ja koittaisi päästä karkuun.

 

[Deleted member 96894]

Ai se tekijä oli 14? Eikö asiasta voi puhua keksimättä koko ajan typeriä vertauksia ja vääntöjä toisten sanoista. Ilmeisesti ei.

Niin siis haluaisitko että se oikeus ampua bensaa vienyttä koskisi vain ja ainoastaan tuota yhtä safariyrittäjää, vai pitäisikö sen soveltua laajemminkin muihin bensanpöllimisiin? Jos ei pitäisi, niin ymmärrän miksi kimpaannut yrityksistä keskustella muista mahdollisista bensatapauksista, jotka ei lainkaan liity tähän sun visioimaan lakimuutokseen. Jos pitäisi, voitko vastata kysymykseen?

Käsittääkseni tosielämässä on tällä hetkellä vain ammuttu autonrenkaaseen. Toki kovin paha mieli sillekin voi tulla.

Tosielämässä esitutkinnan mukaan se luoti päätyi auton sisälle, ihan sama mihin sen oli tarkoitus päätyä. Toki kimmokkeesta voi tulla vähän muutakin kuin paha mieli.

Harmittavan vähän on tullut myös realistisia vaihtoehtoja toimimisesta rikollisten suhteen.

Valvontakamera yrityksen pihaan. Auton rekkarin ja laadukkaan valvontakameran kuvan näkisin ihan realistisena vaihtoehtona ampumiselle, jos tarkoituksena on varmistua siitä että rosmo joutuu oikeuden eteen. Myös kelkan lukitseminen vaikkapa autotalliin tai muuhun vastaavaan suojaan voisi olla yksi idea, jos kerran varkauksia on sattunut enemmänkin. Ehkä koira tai useampia vapaaksi alueelle. Enemmän määrärahoja poliisille. No jaa, nyt meni epärealistisen puolelle.

 

[kodari76]

^mutta onko tällöin riskinä yhteiskunta, missä eletään rikollisten ehdoilla?

edit: siis yo. vastaukseni Jakobin viestiin...olin vain hidas kirjoittamaan.

 

[Mattih3]

Ai se tekijä oli 14? Eikö asiasta voi puhua keksimättä koko ajan typeriä vertauksia ja vääntöjä toisten sanoista. Ilmeisesti ei.

Minun mielestäni te horisitte omppuvarkaiden ja warettajien ampumisesta. Käsittääkseni tosielämässä on tällä hetkellä vain ammuttu autonrenkaaseen. Toki kovin paha mieli sillekin voi tulla.

Harmittavan vähän on tullut myös realistisia vaihtoehtoja toimimisesta rikollisten suhteen.

Onko sulla minkäänlaista kykyä abstarktiin ajatteluun? Pystytkö kuvittelemaan tilanteita, joita voisi tulla eteen, jos lainsäädäntö olisi sellainen, että tässä kyseisessä tilanteessa ampuminen olisi ollut laillista? Voitko kirjoittaa luonnoksen siitä laista, joka säätelisi ihmisten oikeutta "puolustaa omaisuuttaan" sinun ihanneyhteiskunnassasi?

Jos tällainen yleistäminen tätä yhtä tapausta pidemmälle ei ole sinulle mahdollista, niin sitten tästä tapauksesta ei oikein voida puhua millään muilla argumenteilla, kuin sanomalla että pitäisi saada ampua tai ei pitäisi. Näiden mielipiteiden perustelu vaatii väistämättä asian viemistä laajemmalle tasolle, jotta voidaan miettiä miten samat säännöt vaikuttaisivat eri tilanteissa.

 

[kodari76]

Valvontakamera yrityksen pihaan. Auton rekkarin ja laadukkaan valvontakameran kuvan näkisin ihan realistisena vaihtoehtona ampumiselle, jos tarkoituksena on varmistua siitä että rosmo joutuu oikeuden eteen. Myös kelkan lukitseminen vaikkapa autotalliin tai muuhun vastaavaan suojaan voisi olla yksi idea, jos kerran varkauksia on sattunut enemmänkin. Ehkä koira tai useampia vapaaksi alueelle. Enemmän määrärahoja poliisille. No jaa, nyt meni epärealistisen puolelle.

Rekkarin toki saa ylös. Mutta onko auto pöllitty, tuleeko varas koskaan edes oikeuteen jne. jne. Omaisuus on tässä vaiheessa jo kadonnut. Mutta tässä ko. tapauksessa voisin sanoa ihan vain omasta puolestani, ettei hirveän paha mieli olisi tullut vaikka luoti olisi kimmonnut tekijäänkin. Sen verran olen kyllästynyt omaisuusrikoksiin varsinkin, kun tekijät ovat yleensä moninkertaisia uusijoita.

Koirat taas tarkoittavat väkivaltaista eläinten raatelemaksi tulemista. Onko oikein, että usutat koiran tappamaan 8v omppuvarkaan?

 

[SirMax]

Vastaus Sumulle, tilanteen mukaan väkivaltaa, ensin sanomalla sen jälkeen läpsimällä luulot pois ja jos vastapuolella on teräasetta tai jotain muuta ni sit nirri vittuun. Oletteko huomannut että tässä on nyt kaksi ääripäätä, toinen ampuu päähän ja toisessa pitäisi sanoa hiljaisella äänellä seis lain nimessä, huom hiljaisella äänellä että ei tule traumoja, eikö olisi helpoin vaihtoehto kultainen keskitie näissä asioissa?

 

[Deleted member 96894]

Rekkarin toki saa ylös. Mutta onko auto pöllitty, tuleeko varas koskaan edes oikeuteen jne. jne. Omaisuus on tässä vaiheessa jo kadonnut. Mutta tässä ko. tapauksessa voisin sanoa ihan vain omasta puolestani, ettei hirveän paha mieli olisi tullut vaikka luoti olisi kimmonnut tekijäänkin. Sen verran olen kyllästynyt omaisuusrikoksiin varsinkin, kun tekijät ovat yleensä moninkertaisia uusijoita.

Koirat taas tarkoittavat väkivaltaista eläinten raatelemaksi tulemista.

Jos auto on pöllitty, niin aivan mahtavaa että kuskista on hyvää valvontakameran kuvaa, aina parempi. Olen ymmärtänyt että jonkunlaisia konsteja on keksitty niitäkin tapauksia varten, joissa syytetty ei ilmesty oikeuden eteen. Mutta miten on, kumpi sinusta on realistisempi vaihtoehto, tallentava kameravalvonta asianmukaisilla kylteillä vai yöpyminen virman varastossa vaimon ja vauvan kanssa?

Ja kyllä minä niin mieleni pahoitin kun vedit tähän lasten raatelemisen ja koirien usuttamisen. :itku: Reality check ja think of the children ja niin edelleen. Tiesitkö muuten että on jo tälläkin hetkellä täysin laillista pitää koiria pihalla, vaikka olisitkin yrittäjä?

Onko oikein, että usutat koiran tappamaan 8v omppuvarkaan?

Ei ole. Sun vuoro vastata mun kysymykseen.

 

[OoDee]

Vastaus Sumulle, tilanteen mukaan väkivaltaa, ensin sanomalla sen jälkeen läpsimällä luulot pois ja jos vastapuolella on teräasetta tai jotain muuta ni sit nirri vittuun. Oletteko huomannut että tässä on nyt kaksi ääripäätä, toinen ampuu päähän ja toisessa pitäisi sanoa hiljaisella äänellä seis lain nimessä, huom hiljaisella äänellä että ei tule traumoja, eikö olisi helpoin vaihtoehto kultainen keskitie näissä asioissa?

Se kultainen keskitie...

 

[SIC-]

Joo munkin mielestä on tosi hassua että takerrut tuohon lasten teloittamisesta pöyristymiseen, etkä vastaa esimerkiksi siihen saako kauppias ampua näpistelijää. Mutta ei sillä, tuo Think of the children- kortti on ihan hauska, siksi sen itsekin käytin. ;) Vastaatko nyt siihen saako kauppias ampua näpistelijää? Tai poliisi sitä bensavarasta? Tai safariyrittäjä kuusitoistavuotiasta, vai pöyristytäänkö me vielä kuusitoistavuotiaan silkohapsen vetämisestä mukaan? Vai keskitytäänkö me nyt vaan ylipäätään moraalisesti paheksumaan ajatustakin siitä että olisit tarkoittanut lapsia?

Minä vastasin jo tarpeeksi kattavasti tähän edellisellä sivulla. Jos varas lähtee pakoon hän riskeeraa sen, että voi käydä huonosti. Varkaalla ei pidä olla mitään oikeudensuojaa, vaan hänen pitäisi anoa polvillaan armoa jos kauppias hänet ase kädessä yllättää.

Odotas hetkinen. Siis nykyinen oikeusjärjestelmämme? Luotat siihen että esimerkiksi tässä bensatapauksessa nykyinen pätevä oikeusjärjestelmämme osasi asianmukaisesti selvittää mitä oli tapahtunut? Vai et luota, mutta luottaisit siihen toiseen pätevään oikeusjärjestelmään joka vallitsisi silloin jos bensaa vieneen saisi ampua?

Täällä on hyviä ja fiksuja poliiseja ja asianajajia joiden ammattitaitoon luotan. Jos laki olisi parempi, niin luottaisin heidän kykyyn selvittää mitä tapahtui.

Jos olisi olemassa täysin laillinen peruste ampua ihminen pihaansa, tarvitsisi siis olla criminal mastermind keksiäkseen että sitä perustetta voisi käyttää valheellisesti?

En jaksa uskoa, että ihmiset tietentahtoen haluaisivat ampua ihmisiä ja lavastaa ryöstöjä.

 

[SirMax]

Siinä oli kolme eri vaihdetta, puhuminen ja väkivalta ja tarpeeksi vakavassa tilanteessa lopullinen ratkaisu, oodee.

 

[OoDee]

Siinä oli kolme eri vaihdetta, puhuminen ja väkivalta ja tarpeeksi vakavassa tilanteessa lopullinen ratkaisu, oodee.

Jep. Osaan lukea.

 

[Huhtis]

Minä vastasin jo tarpeeksi kattavasti tähän edellisellä sivulla. Jos varas lähtee pakoon hän riskeeraa sen, että voi käydä huonosti. Varkaalla ei pidä olla mitään oikeudensuojaa, vaan hänen pitäisi anoa polvillaan armoa jos kauppias hänet ase kädessä yllättää.

Huhuh, tässä on kaveri joka sanoo, että on oikein ampua omenan varastanutta lapsea selkään. Onko nämä nyt niitä "tosimiehiä"?

 

[Mattih3]

Minä vastasin jo tarpeeksi kattavasti tähän edellisellä sivulla. Jos varas lähtee pakoon hän riskeeraa sen, että voi käydä huonosti. Varkaalla ei pidä olla mitään oikeudensuojaa, vaan hänen pitäisi anoa polvillaan armoa jos kauppias hänet ase kädessä yllättää.
---
Täällä on hyviä ja fiksuja poliiseja ja asianajajia joiden ammattitaitoon luotan. Jos laki olisi parempi, niin luottaisin heidän kykyyn selvittää mitä tapahtui.

Voitko luonnostella sitä parempaa lakia tähän? Ihan siis että mitä siinä lakitekstissä lukisi? Olisi helpompi keskustella kun suunnilleen tietäisi mistä puhutaan. Olisiko esim näpistetyn omaisuuden arvolla mitään alarajaa, vai saako vaikka sen yhden tikkarin näpistäneen rosvon tappaa? Ja edelleen kiinnostaisi tietää miten muihin rikoksiin kuin näpistyksiin ja varkauksiin suhtauduttaisiin. Ammutaanko ylinopeudesta, veronkierrosta tai kunnianloukkauksesta?

En jaksa uskoa, että ihmiset tietentahtoen haluaisivat ampua ihmisiä ja lavastaa ryöstöjä.

Ihan oikeesti? Vaikka murhasta selviäminen olisi tässä järjestelmässä naurettavan helppoa? Eikö nyt ainakin kaikki murhasta tai taposta syytetyt ekana sanoisi poliisille, että uhri yritti pölliä lompakon tms, kun sillä verukkeella välttyisi syytteeltä?

 

[kodari76]

Reality check sinulle. Koeta nyt käsittää että vertaus esimerkiksi omenavarkaan ampumisesta on erittäin relevantti tässä yhteydessä. Sinultakin on yritetty kysyä moneen kertaan missä se raja kulkee jotta varkaan hengen menetys olisi oikein ja suhteessa tekoon, mutta et ole pystynyt vastaamaan. Keskustelussa on esitetty myös sen suuntaisia väitteitä että varkaan tulisi aina olla valmis saamaan hyvin pahasti kipeää, mutta silloin se tarkoittaisi myös sitä että se varas voisi olla alaikäinen, joka varastaa lähes arvotonta omaisuutta. Eli olisitko nyt vihdoin ystävällinen ja kertoisit, että ketä saa ampua ja milloin?

Miksi minun pitää noihin typeriin kysymyksiin vastailla? Kyse oli järjettömistä tuomioista ja minun mielestäni tässä kyseissä tapauksessa tuomio oli väärä. Väittelyn vastapuoli alkaa sitten laittamaan sanoja suuhun, puhumaan jostain omppuvarkaista ja lasten teloittamisesta. Samaa veiviä pyöritetään jatkuvasti nettiforumeilla eikä asiat siitä miksikään muutu. Jos alaikäisten teloittaminen on niin epäselvä asia, niin pistäkää threadi pystyyn siitä ja odottakaa josko joku tulisi väittelemään.

Mielestäni saa ampua kun 2 miestä ja 1 nainen käyvät toistuvasti samalla huoltoasemalla varkaissa eikä poliisi voi tehdä asialle mitään. Ampuminen ei ollut rangaistus, vaan keino saada varkaat pysähtymään. Tämä toimi. Ehkä teko olikin kannattava, jos se tulevina vuosina estää varkaudet. Ennen ampumista varkaat olivat jo näheet omistajan tulevan pihalle aseineen estämään aikeet, joten normaalimmalla moraalilla varustetun ihmisen luulisi pysähtyvän viimeistään siinä vaiheessa.