Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

No entä jos olisivat ajamisen sijaan kävelleet karkuun? Mitä tehdään? Otetaan kädestä kiinni? Selvä pahoinpitely ja häkki heilahtaa. Nyt homma on niin, että tankki täyteen ja pois. Näköjään kannattaa, vaikka olihan se muija myhemmin samalla viikolla kaivanut roskan silmästä ja miehenkin päälle varisi autossa muruja. Vähemmästäkin paatunut rikollinen traumatisoituu. Nyt on varmaan niin järkyttyneitä, ettei töihinkään enää pysty. Sairaseläkkeelle pitäisi päästä.

Kyllä ihmisellä pitää olla oikeus puolustaa omaansa. Jos se jonkun mielestä on sama asia, kuin ampua kakara omppuvarkaista niin menkää hoitoon, teillä on todella outo maailma. Vaikka toisaalta varmaan niille muksuille ei saisi edes perään huutaa, ettei tule paha mieli. Ja niinhän sekin taitaa tässä maailmassa olla. Usein on lehdessä juttua, kun 13v tarkkislainen huutelee vittua ihmisille ja sitten "aikuinen mies pahoinpitelee lapsen". Jälkiä ei ole mutta kotona poika oli itkuinen -> ihan hirveetä. Mies oli ottanut olkapäästä kiinni ja puhutellut. Vuosien psykologikierre ja kansalainen vankilaan.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ongelmallistahan tuo Suomessa on. Jos ikävästi varkaille huutaa varmaan siitäkin tulee sanktiota, sillä kyllähän varkaan heikkoon psyykkeeseen se huuto tuntuu ikävältä. Jos taas varkaat ottaa kiinni ja painii hetken, niin siitä se tuomio vasta tulisi. Mitäpä tehdä? Kutsua poliisit paikalle jotka toteaa että ok, näin kävi. Ei voi mitään.
 
Nojoo aika turhaa paskanjauhantaa. Ampuminen kohti on HIEMAN eriasia kun huutaminen tai käsipelillä estäminen. Jos sanat ei varasta säikäytä niin korotetaan ääntä, jos se ei vaikuta, estetään fyysisesti. Jos tässä vaiheessa menee nujakaks niin ei uhrin pitäis saada mitään sanktioita tappelemisesta ellei tyyliin potki varasta hengiltä ilman että on ite saanut naarmuakaan. Ampuminen on aika viimeinen vaihtoehto.
 
Pexi_ sanoi:
Jos menet varastamaan toiselta bensaa tai mitä tahansa muuta omaisuutta, olet lainsuojaton ja sinua saa vaikkapa ampua.

Tai siis noin sen pitäisi mennä.
Click to expand...
Jos menet kävelemään päin punaisia tai warettamaan kopiosuojattua materiaalia, olet lainsuojaton ja sinua saa vaikkapa ampua.

Tai siis noin sen pitäisi mennä.
 
Mattih3 sanoi:
Jos menet kävelemään päin punaisia tai warettamaan kopiosuojattua materiaalia, olet lainsuojaton ja sinua saa vaikkapa ampua.

Tai siis noin sen pitäisi mennä.
Click to expand...

Varmaankin myös vilkkujen käyttämättömyys voisi olla kuolemaan johtava rikos?
Mitä tekemistä punaisilla päin kävelemisella on varastamisen kanssa? Molemmat toki rikoksia, mutta...
 
Pexi_ sanoi:
Varmaankin myös vilkkujen käyttämättömyys voisi olla kuolemaan johtava rikos?
Mitä tekemistä punaisilla päin kävelemisella on varastamisen kanssa? Molemmat toki rikoksia, mutta...
Click to expand...
No okei, jos unohdetaan se. Warettaminenhan on varastamista, joten warettajat nyt ainakin pitäisi saada ampua?



Ps. Liikennesääntöjä rikkomalla potentiaalisesti vaarannetaan ihmishenkiä, toisin kuin bensaa varastamalla, joten voisi kuvitella että nämä olisivat varkautta vakavampia rikoksia. Mutta enpä mä muutenkaan oikein pysy perässä tässä ajatuksessa.
 
Ennenkuin mietitään rajaa sille, milloin saa ampua varkaan, pitäisi keskittyä tekemään pelisääntöjä omaisuutensa ja koskemaattomuutensa suojaamiseksi. Ainoastaan Suomessa itsensä tai omaisuutensa puolustaja voi edes saada syytteen puolustuksesta. Ei sen nyt ihan Texasin mallia olla, mutta jotain pitäisi tehdä.
 
hoyhenen_kevyt sanoi:
Ennenkuin mietitään rajaa sille, milloin saa ampua varkaan, pitäisi keskittyä tekemään pelisääntöjä omaisuutensa ja koskemaattomuutensa suojaamiseksi. Ainoastaan Suomessa itsensä tai omaisuutensa puolustaja voi edes saada syytteen puolustuksesta. Ei sen nyt ihan Texasin mallia olla, mutta jotain pitäisi tehdä.
Click to expand...
Höpönlöpön, ihan missä tahansa Euroopan valtiossa saa aivan salettiin syytteen jos ampuu pakenevaa bensavarasta.

Suomen lait ja tuomiot hätävarjelutilanteissa ovat usein todella typeriä, ja tuomiot väkivaltarikoksista vielä typerämpiä, mutta jotain rajaa tähän fleimaamiseen. Varkaat ammutaan tai muuten brutalisoidaan niissä pahimmissa ählämimaissa. Sitäkö touhua te tänne haluatte? Jotenkin olin saanut tuolta toisesta keskustelusta sellaisen kuvan että Pakistanit ja Somaliat eivät olleet ihan niitä ihanneyhteiskuntia, joita kohti Suomen pitäisi pyrkiä.
 
Urkinta.

"Voutilaisen mukaan perustelu ei ole uusi. Lapin käräjäoikeudessa käsiteltiin vuonna 2007 tapausta, jossa vanhempi konstaapeli oli katsonut rekisteritietoja luvatta 19 000 kertaa. Hänet jätettiin tuomitsematta rangaistukseen.

– Hän selvitti oikeudessa, että ei osannut käyttää järjestelmää. Mies oli kuitenkin osannut käyttää sitä todistetusti 19 000 kertaa, Voutilainen ihmettelee."

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.sh...isin-rekisteriurkinnan-valvonta-epauskottavaa

Lapin käräjäoikeus siis pitää uskottavana että poliisi "harjoittelee atk-taitoja" urkkimalla 19 000 kertaa. Pitääkö Lapin käräjäoikeus poliiseja jotenkin henkisesti vajaina, koska esim. hoitajalta tuollainen selitys ei menisi läpi (eikä pidäkään)? Samaa perustelua käytettiin nyt Myllylän tapauksessa, kun osa poliiseista oli urkkinut Myllylän tietoja (yllätys..). Onneksi siitä tosin osa on tuomittu.

Niin kauan kun poliisi ei kykene valvomaan edes nykyisiä järjestelmiään vastustan kaikkia poliisin toimintavaltuuksien ja tiedonkeruun yms. laajentamista. Jos nykysellään on ihan normaalia että mennään katsomaan "millanes se jätkä on kenen kaa vaimo mua tälläkin hetkellä pettää" tai "mites se Myllylä kuolikaan", niin en todellakaan kannata mitään poliisien oikeuksien laajentamista.

Minua itseäni ei kyllä sinänsä haittaa jos joku poliisi tietojani turhaan katsoo - tiedän olevani kiinnostava persoona eikä siellä mitään häpeällistä tietoa olekaan, mutta ne ei poliiseille kuulu elleivät liity olennaisesti johonkin virkatehtävään. Ei minua haittaisi vaikka joku hoitsu tarkastaisi olenko terveydeltäni sopiva seksisuhteeseen, mutta ne eivät silti hänelle kuulu ellei hän ole hoitosuhteessa kanssani.. enkä tarkoita "hoito"suhdetta :)

Verratkaa: Tietojen urkinta maksoi hoitajalle lähes 40 000 euroa | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

"Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi 34-vuotiaan hoitajan henkilörekisteririkoksesta 45 päivän ehdolliseen vankeuteen. Lisäksi nainen joutuu maksamaan 112 asianomistajalle kärsimyskorvausta yhteensä 37 100 euroa. Summaan lisätään vielä lähes 1 400 euroa oikeuskuluja."
 
Mutta on sekin hölmöä että se omaisuuttaan puolustava saa sen isomman tuomion, sen tietää kuitenkin miten sen omaisuuden käy jos ei sillä hetkellä saa kiinni. Tuollaisilta tyypeiltä ei saa ikinä mitään takaisin jos ne sattuvat kiinni jäämään. Poliisit ei taida ihan kauheasti noiden perässä juosta. Valtion ehkä korvaa jotain? Siihen liittyy kuitenkin sitten omaa aikaa selvittelyyn ja järjestelyyn että se onnistuu, tai vakuutusyhtiö mahdollisesti? Vakuutusmaksut nousee-->

En minäkään nyt sitä mieltä ole että tappaa saisi, mutta kyllä jonkun sortin keino pitäisi olla millä suojella omaansa omalla pihalla tai kodissa. Eihän nämä omiensa suojelijat kuitenkaan ole ensimmäisenä käyttämässä sitä keinoaan, vasta sitten kun joku sinne tunkeutuu.

Minulle kävisi siinä mielessä että kämppäänsä puolustava saa ampua tunkeutujan, siitä ei koituisi minulle vaaraa, en ole menossa kenenkään kämppään. Siitä kärsisi vain se väestö joka tota harrastaa.
 
No kerrohan Sumu miksi ihmisen pitää alistua rikoksen uhriksi? Mitä tossa tilanteessa olisi pitänyt tehdä? Ottaa tuntomerkit ylös ja välittää ne poliisille ku tulee seuraava aamuna käymään? Kertoo paljon yhteiskunnan tasosta ku ei saa puolustaa itseään tai omaisuuttaan oikeasti, lakihelinä nyt voi olla ihan mitä vaan, mutta todellisuus on ihan eriasia.
 
Tappaa kun tuollaisen varkauden takia ei saa ja alivoima kun on niin rekkari ja tuntomerkit ylös. Ei siinä painiksikaan kannata alkaa koska äkkiä jää häviölle. Itse olen aikoinani myyjänä kävellyt näpistelijöiden perässä ja kertonut puhelimessa poliisille missä mennään. Poliisit tulivat paikalle ja ottivat näppärit kiinni, eikä tarvinnut ketään tappaa.
 
Mua kiinnostais tietää että minkälaisten asioiden takia ihmisiä pitäisi saada tappaa. Nyt siis lähinnä kiinostaisi mielipide näiltä joiden mielestä muutaman bensalitran varastanut ihminen pitäisi saada ampua kuoliaaksi. Mitkä muut teot oikeuttavat tappamaan? Kiinnostaisi esim seuraavat rikokset, ja perustelut näistä, miksi tekijä pitäisi/ei pitäisi saada tappaa:

-Näpistys: Tämä on jo käsitelty, saa tappaa.
-Tekijänoikeusrikkomus: miten on laita, usein vahinko on suurempi kuin muutaman bensalitran hinta?
-Pahoinpitely: Luulisi olevan selvää, että jos mitättömän rahasumman takia saa tappaa, niin lieväkin pahoinpitely oikeuttaa ampumaan? Ainakin minun oikeustajun mukaan ihmisten koskemattomuus on tärkeämpää kuin omaisuuden koskemattomuus.
-Liikennerikkomukset, esim ylinopeus: Miten on tämän laita? Selvää uhria ei aina ole, mutta potentiaalisesti vaarannetaan muiden tienkäyttäjien turvallisuus. Saako ylinopeutta ajavan kuljettajan ampua?

Voisiko vaikka sirmax avata näkemyksiään näistä asioista.
 
Mattih3 sanoi:
Mua kiinnostais tietää että minkälaisten asioiden takia ihmisiä pitäisi saada tappaa. Nyt siis lähinnä kiinostaisi mielipide näiltä joiden mielestä muutaman bensalitran varastanut ihminen pitäisi saada ampua kuoliaaksi. Mitkä muut teot oikeuttavat tappamaan? Kiinnostaisi esim seuraavat rikokset, ja perustelut näistä, miksi tekijä pitäisi/ei pitäisi saada tappaa:

-Näpistys: Tämä on jo käsitelty, saa tappaa.
-Tekijänoikeusrikkomus: miten on laita, usein vahinko on suurempi kuin muutaman bensalitran hinta?
-Pahoinpitely: Luulisi olevan selvää, että jos mitättömän rahasumman takia saa tappaa, niin lieväkin pahoinpitely oikeuttaa ampumaan? Ainakin minun oikeustajun mukaan ihmisten koskemattomuus on tärkeämpää kuin omaisuuden koskemattomuus.
-Liikennerikkomukset, esim ylinopeus: Miten on tämän laita? Selvää uhria ei aina ole, mutta potentiaalisesti vaarannetaan muiden tienkäyttäjien turvallisuus. Saako ylinopeutta ajavan kuljettajan ampua?

Voisiko vaikka sirmax avata näkemyksiään näistä asioista.
Click to expand...

Mä olen saanut sirmaxista käsityksen, ettei hänkään mikään puhtain pulmunen ole... Olisitko sirmaxi omassa oikeusjärjestyksessäs vielä hengissä?
 
Minkätakia aina pitää tappaa? Eikö muita välimuotoja itsepuolustuksessa ole kuin hengen ottaminen? Huomaa että pojat on vähän katsonut elokuvia ja ei ole kokemusta oikeasta elämästä. Tossa tilanteessa pitää olla minun mielestä oikeus fyysisesti ottaa kiinni, vastustaja saa itse päättä omalla toiminnalla kuinka pitkälle asia etenee. Kerrohan huhtis että kuka on puhdas pulmunen tässä maailmassa? Olen edelleen hengissä vaikka useasti eri ihmiset on yrittänyt elämässäni ottaa hengen pois.
 
Kyllä saa ottaa kiinni suomessakin... Musta tuntuu, että tämä sama asia läytyy useaan kertaan sirmaxille selitettynä tästä samasta threadista, joten selailes vähän taaksepäin viestejä.
 
No esimerkki skenaario, kolme romania tulee varastaa, kaksi miestä ja yksi nainen? Miten otat kiinni? Vaarallisin näistä on tämä nainen koska he yleensä kantavat veitset ja aseet näille miehille. Meinaatko Huhtis että saat puhumalla nämä kiinni? Tai ottamalla kädestä kiinni? Itselläni on manneista kokemusta, en viitsi tähän kirjoittaa miten pitää toimia ja mikä on heidän Akilleen kantapää.
 
SirMax sanoi:
Minkätakia aina pitää tappaa? Eikö muita välimuotoja itsepuolustuksessa ole kuin hengen ottaminen? Huomaa että pojat on vähän katsonut elokuvia ja ei ole kokemusta oikeasta elämästä. Tossa tilanteessa pitää olla minun mielestä oikeus fyysisesti ottaa kiinni, vastustaja saa itse päättä omalla toiminnalla kuinka pitkälle asia etenee. Kerrohan huhtis että kuka on puhdas pulmunen tässä maailmassa? Olen edelleen hengissä vaikka useasti eri ihmiset on yrittänyt elämässäni ottaa hengen pois.
Click to expand...
No jos se "itsepuolustus" suoritetaan aseella ampumalla niin todennäköisyys on hyvin suuri, että henki lähtee.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom