Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

japa sanoi:
Muistan muutama vuosi sitten kun eräs narkki joka meiltäkin varasti tavaraa puukotti jotain toista narkkia ja joutui linnaan. Oli siellä niistä rötöksistään muutaman vuoden ja taas näkyy olevan kaduilla sekaisin kuin seinäkello. Eli kun puukotat ja rötöstelet muutaman vuoden niin saat siitä 2-4vuotta linnaa. Ja ihan pulskassa kunnossa tuo narkki oli taas että on ollut hyvät ruuatkin siellä. Ei vittu tätä yhteiskuntaa...
Click to expand...

Meillä päin mustalainen puukotti ensimmäisen kerran -06, toisen kerran -09, ja 2011 oli jo vapaalla jalalla. Joku voisi kertoa miten toi on edes mahdollista, kuitenkin taponyrityksestä puhutaan. Tokan puukotuksen jälkeen puhuttiin, että 3 vuoteen ei olisi mahdollista päästä vapaaksi, mutta niin se vain alle 2 vuodessä vapautui.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
[venom];3795340 sanoi:
Meillä päin mustalainen puukotti ensimmäisen kerran -06, toisen kerran -09, ja 2011 oli jo vapaalla jalalla. Joku voisi kertoa miten toi on edes mahdollista, kuitenkin taponyrityksestä puhutaan. Tokan puukotuksen jälkeen puhuttiin, että 3 vuoteen ei olisi mahdollista päästä vapaaksi, mutta niin se vain alle 2 vuodessä vapautui.
Click to expand...

Sopivasti reilu 3v puukotuksilla väliä, niin ensikertalainenhan sitä on siinä toisessakin puukotuksessa => istuu tuomiosta vain puolet, ja siitä puolikkaastakin jälkimmäisen puolikkaan avovankilassa.
 
Hansen sanoi:
Ja mistä tuossa käy ilmi, että oli tarpeeton kotietsintä? Tai ylipäätään mikään etsintä?
Click to expand...

Luitko sä juttua lainkaan?

Jatkoa seurasi lauantaina. Kak*si si*vii*lia*suis*ta, Gof*fer*jen mu*kaan täl*lä ker*taa ys*tä*väl*lis*tä, po*lii*sia tuli käymään ja halusi ot*taa kuvia kameravalvonnasta ja sii*tä va*roit*ta*vis*ta kyl*teis*tä.

He myös esittivät kotietsintäluvan, jon*ka mu*kaan mies*tä epäillään salakatselusta, kos*ka par*tio tal*len*tui näi*den tie*tä*mät*tä jär*jes*tel*mään.
Click to expand...

Hansen sanoi:
Eli mitä siitä pitäisi saada?
Click to expand...

Potkut sille, joka on kotietsinnän myöntänyt ja niille, jotka ovat sen toteuttaneet.
 
Mike sanoi:
Kytät eivät saa tosta yhtään mitään. Jos oot kyttä, voit about raiskata ja tappaa, niin menetät korkeintaan virkasi. Laki ei ole Suomessa sama kaikille, se pitää muistaa.

"Poliisin salakatselu", vitun säälittävä yritys, toivottavasti toi äijä nussii kyttiä perseeseen oikeudessa ja isosti. Oma vika, vittuako menee toisten kämppään, jokainen saa nauhotella siellä mitä lystää.
Click to expand...


Et kai nyt aivan tosissaan tuollasta päästele suustas... :face:
 
Iltascheissen uutisointien totuusarvokin on sit mitä on...seuraavalla viikolla oikaisu sivulla 13 fontilla 6.
 
Liikenteessä ihmisiä saa Suomessa tappaa, oli sitten poliitikko, poliisi tai ihan tavan tallaaja. Ei niistä koskaan tule mitään rangaistuksia.
 
Mattih3 sanoi:
Liikenteessä ihmisiä saa Suomessa tappaa, oli sitten poliitikko, poliisi tai ihan tavan tallaaja. Ei niistä koskaan tule mitään rangaistuksia.
Click to expand...

ja jos haluaa minimoida mahdolliset rangaistukset kannattaa olla kännissä.
 
Rankkuri sanoi:
ja jos haluaa minimoida mahdolliset rangaistukset kannattaa olla kännissä.
Click to expand...
Juu olen ajatellut että jos joskus alkaa jonkun ihmisen naama vituttaa liikaa niin ei muuta ku ottaa viinapullon hanskalokeroon, käy ajamassa päälle ja vetää siinä poliisia odotellessa pikakännit. Parempi juoda vasta suorituksen jälkeen niin ei osumatarkkuus kärsi.
 
Sumu sanoi:
Tuo KKO:n tapaus on tapaus jossa puhutaan poliisiasemalla, eli virastorakennuksessa, julkisrahan suojaamalla alueella oleskelusta. Jos luet pykälän "salakatselusta" huomaat että kyseisessä pykälässä ei puhuta mitään yksityisyyden loukkaamisesta vaan oikeudettomasta kuvaamisesta kotirauhan suojaamassa paikassa. Lain esitöistä käy ilmi että pykälän on tarkoitus suojata kaikkia kotirauhan suojaamassa paikassa laillisesti olevia ja laillista virkatehtävää suorittavat viranomaiset ovat lähtökohtaisesti laillisesti ko. asunnossa. Toisin sanoen pykälä voidaan tulkita myös niin että asunnossa olevat poliisit sekä eläinsuojeluvalvoja nauttivat kotirauhan suojaa ja heitä ei saa kuvata ilman lupaa.

Mutta kuten sanottua, hyvä että asia katsotaan oikeusistuimissa niin saadaan tähänkin selko. Pykälät ovat tosiaan sellaisia että ne voidaan tulkita näin niin kuin tässä nyt esitetään.
Click to expand...

Kyllä, KKO:n ratkaisu ole yksi yhteen sovellettavissa juuri tuosta syystä. Ja totta on myös se että salakatselun tunnusmerkistö on tähän tapaukseen soveltuvana epäselvä.

Se minkä kuitenkin totesin on se, että salakatselun taustalla oleva suojattava intressi on yksityiselämän suoja. Tämä pitää paikkansa myös ensimmäisen tekomuodon kohdalla (oikeudeton katselu tai kuvaaminen kotirauhan suojaamassa paikassa). Jälkimmäisen tekomuodon kohdalla on koettu tarvetta edellyttää tunnusmerkistössä nimenomaisesti yksityisyyden suojan loukkaamista, sillä julkisilla paikoilla (myös siis julkisrauhan piiriin kuuluvilla paikoilla) yksityisyyden suojaa ei samalla tavalla oletusarvoisesti ole, toisin kuin kotirauhan suojaamalla alueella.

Eli salakatselun ei ole tarkoitus suojata laillista oleskelua kotirauhan piirissä. Salakatselun on tarkoitus on suojata yksityiselämän suojaa kotirauhan (ja toissijaisesti julkisrauhan) suojaamassa paikassa.

Tämän takia pidän hyvinkin vieraana ajatuksena sitä, että virkatehtävää suorittava virkamies voisi kotirauhan(kaan) suojaamassa paikassa nauttia yksityisyyden suojaa - ja tätä kautta tulla salakatselluksi.

Mutta, kuten todettu, olen samaa mieltä siitä että pykälätekstitasolla tunnusmerkistö on tässä kohden epäselvä.
 
Aika mielenkiintoista on, jos kaveri saa tuomion. En ole kyllä koskaan ajatellutkaan, että omassa kodissaan kuvaaminen olisi salakatselua. Nimikylttien poisjätöstä ajattelisin, että tulee joku huomautus. Paha sanoa. Turhaksi kotietsinnäksi tuota ensimmäistä kotietsintää on ihan turha spekuloida, koska sen perusteista ei tiedetä enempää muuta kuin, että mukana oli eläinsuojeluvalvoja.
 
Ephemeral sanoi:
Voi vittu mitä paskaa. Sitten vielä ihmetellään suu pyöreänä huonoa asennetta paskalakkeja kohtaan. "Salakuvannut poliiseja." Ei mitä vittua..
Click to expand...

En mä ainakaan ihmettele, kun näyttää siltä, että iltapaskalehtien (joihin HS:kin nykyään lukeutuu) "uutisointien" perusteella kotijuristit jakelee tuomioita. Noiden kyhäelmissä totuutta on ehkä se 10%.
 
yrmis sanoi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081315948160_uu.shtml

Siis ymmärsinkö mä oikein, ton kuolleen taaperon lisäksi tuomittiin kaksi huumausaineen käyttörikosta, rattijuopumus, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, liikenneturvallisuuden vaarantaminen, virkamiehen vastustaminen, näpistyksen yritys, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen sekä kaksi laitonta uhkausta. =4kk ehdollista?!
Click to expand...

Näin just :)
 
yrmis sanoi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081315948160_uu.shtml

Siis ymmärsinkö mä oikein, ton kuolleen taaperon lisäksi tuomittiin kaksi huumausaineen käyttörikosta, rattijuopumus, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, liikenneturvallisuuden vaarantaminen, virkamiehen vastustaminen, näpistyksen yritys, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen sekä kaksi laitonta uhkausta. =4kk ehdollista?!
Click to expand...

Tuo kuuluu ehdottomasti sarjaan: VMP!

Mitä ton äijän olisi pitänyt vielä tehdä, jotta tuosta olisi tullut ehdotonta. Melkonen määrä rikoksia ja 4kk ehdollista, ei näin. :face:
 
Viimeksi muokattu:
JääKotka sanoi:
Tuo kuuluu ehdottomasti sarjaan: VMP!

Mitä ton äijän olisi pitänyt vielä tehdä, jotta tuosta olisi tullut ehdotonta. Melkonen määrä rikoksia ja 4kk ehdollista, ei näin. :face:
Click to expand...

Se ois vielä voinu tehdä paljonki ku tää meidän yhteiskunta toimii nii että ku tunnustat ees puoliks tehnees jotain ni se on aina ehdotonta jos se ei oo murha. eli siis jos se nyt ois vaikka ajanu vielä mummon ylitte tossa ni se ois vaan saanu 2kk lisää ehdollista.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom