- Liittynyt
- 11.12.2002
- Viestejä
- 585
Eli arvosteletko nyt KKOn päätöstä vai päätöksen taustalla olevaa lainsäädäntöä?
Suomen oikeuden järjettömät tuomiot
- Keskustelun aloittaja Huppe
- Aloitettu
-
- Tags
- oikeus poliisi politiikka suomi
Eli arvosteletko nyt KKOn päätöstä vai päätöksen taustalla olevaa lainsäädäntöä?
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ihmiset on taikauskoisia. Hauska nähdä, miten juridiikka on yksille yhtä pyhää ja irrationaalista kuin uskonto toisille. Kun pyhä tuomari esiintyy tuomarin arvonimellä juridiikan nimeen, niin hänen päätöksensä ovat juridisia ja niitä ei tule vääräuskoisten (jotka eivät juridiikkaa tunnusta ylimpänä auktoriteettina) kyseenalaistaa. Ovathan sitä tuomarit todenneet, ettei järjellä ole mitään tekemistä tuomioiden kanssa. Sama puolustus löytyy Raamatustakin, joka yksi varhaisimmista lakikirjoista. Oikeuslaitos on järjestäytynyt uskonto.
- Liittynyt
- 11.12.2002
- Viestejä
- 585
Noniin noniin... luetaanpas ne aiemmatkin viestit loppuun asti ennen kun ruvetaan huutelemaan.
Totesin omasta puolestani jo aiemmin olevan hyvin mahdollista etten itse ole samaa mieltä KKO:n päätöksen perusteluista ja/tai lopputuloksesta. Toisin sanoen, on hyvin mahdollista että pidän päätöstä "vääränä". Mutta ennen kuin totean sen, haluan perehtyä asiaan, jotta tiedän mitä väitän.Eli ei tässä kukaan "tunnusta juridiikkaa ylimpänä auktoriteettina". Mutta tuomioistuimet ovat sitä velvollisia soveltamaan, halusit sitä tai et.
Ja jos kyseenalaistetaan se lopputulos, mihin päätös johtaa, pitäisi ensin selvittää, onko kyseessä onko vika lainsäädännössä, jota tuomioistuin on sidottu soveltamaan, vai onko kyseessä tulkintatilanne (eli epäselvä lainsäädäntö), jossa tuomioistuimelle jää enemmän tulkintatilaa. Tällaisessakaan tilanteessa kyse ei itse asiassa ole yksinomaan mielivaltaisesta harkinnasta. Joten automaattinen instant poliittisen korruption huutelu, ad hominem, ja perusoikeustason henkilökohtainen mielensäpahoittaminen on vähän herkkähipiäistä - jos siis ei tiedetä, miksi johonkin harkintaratkaisuun on päädytty.
Se että sinä tunnustat mitä ilmeisemmin voimassa olevien lakien sijasta muita henkilökohtaisista mieltymyksistä riippumattomia, ristiriidattomia sääntöjä ja kykenet näin olemaan tarpeeksi oikeuden mukainen, ei tarkoita että tuomioistuimet pysyisivät samaan. Tätä varten pitäisi luoda aikalailla uudenlainen oikeusvaltiomalli. Tuomioistuinten päätöksistä kuitenkin saa, ja pitääkin olla eri mieltä. Mutta jos päätöstä pitää vääränä, pitäisi pystyä edes jollain tasolla osoittamaan, mikä päätöksessä on väärää. Ja ei, se jokin ei ole "kansan oikeustajua" tai "poliittinen korruptio" (ellei jälkimmäiselle väitteelle löydy enempiä kantimia). Nimittäin toisinaan se vika on muualla - meillä kun on tämä vallan kolmijako-oppi.
Ja kyllä - toistan sen nyt vielä kerran - monesti vika on myös tuomioistuimissa/tuomareissa, myös omasta mielestäni.
Tässä puhutaan nyt siis vähän samasta ongelmasta kuin ihmisten tavassa lukea rikosjuttuja iltalehdistä: Ei selvitetä asiaa, mutta ollaan vahvasti asiasta jotain mieltä - yleensä nimenomaan eri mieltä.
- Liittynyt
- 29.3.2012
- Viestejä
- 1 389
Jotenkuten eksyin Nicole Richien wikipedia artikkeliin ja huomasin, että ei se jenkkien oikeussysteemi myöskään aina toimi :D
"11. joulukuuta 2006 Richie pidätettiin, koska hän oli ajanut autoa huumeiden vaikutuksen alaisena. Richie myönsi poliisille ottaneensa reseptilääkkeitä ja polttaneensa marijuanaa. Hän joutui 90 tunniksi eli neljäksi päiväksi vankilaan rangaistukseksi. Richie joutui viettämään vankilassa vain 82 minuuttia. Tuomiota lyhennettiin vankilan ylikansoituksen vuoksi."
"11. joulukuuta 2006 Richie pidätettiin, koska hän oli ajanut autoa huumeiden vaikutuksen alaisena. Richie myönsi poliisille ottaneensa reseptilääkkeitä ja polttaneensa marijuanaa. Hän joutui 90 tunniksi eli neljäksi päiväksi vankilaan rangaistukseksi. Richie joutui viettämään vankilassa vain 82 minuuttia. Tuomiota lyhennettiin vankilan ylikansoituksen vuoksi."
Miten sen sitten pitäisi toimia tuossa tilanteessa. Mikä on oikea rangaistus kannabiksen polttamisesta ja reseptilääkkeiden käytöstä ja miksi siitä pitää rangaista?
manni
Banned
- Liittynyt
- 20.4.2012
- Viestejä
- 165
Niin, kyllähän ihmisten pitää huume ja lääkehöyryissä saada autoa ajaa...
- Liittynyt
- 31.8.2003
- Viestejä
- 3 796
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288487970867.html Miksiköhän tota asiaa yleensä tutkittiin edes ku jokainen tiesi lopputuloksen.
.- Liittynyt
- 16.4.2012
- Viestejä
- 330
Sun mielestä saa ajaa autoa myös kännissä vai? ihme logiikka ainakin jannulla.
Syy: arviointikyvyn heikentyminen = onnettomuuksien lisääntyminen = lisää ruumiita
- Liittynyt
- 26.4.2011
- Viestejä
- 683
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012080215909353_uu.shtml
50km/h alueella 141km/h, ei tietenkään törkeä.
"Oikeus perusteli päätöstä korkeimman oikeuden ennakkotapauksella. Sen mukaan jos kenenkään sivullisen henkilön turvallisuus ei ole vaarassa, radalla ei ole muita liikkujia ja näkyvyys on hyvä, voidaan tapausta pitää tavallisena liikenneturvallisuuden vaarantamisena, huolimatta siitä että nopeusrajoitus oli ylitetty kaksinkertaisesti."
50km/h alueella 141km/h, ei tietenkään törkeä.
"Oikeus perusteli päätöstä korkeimman oikeuden ennakkotapauksella. Sen mukaan jos kenenkään sivullisen henkilön turvallisuus ei ole vaarassa, radalla ei ole muita liikkujia ja näkyvyys on hyvä, voidaan tapausta pitää tavallisena liikenneturvallisuuden vaarantamisena, huolimatta siitä että nopeusrajoitus oli ylitetty kaksinkertaisesti."
- Liittynyt
- 31.8.2003
- Viestejä
- 3 796
http://www.hs.fi/kotimaa/Miestä+epä...hänen+kotonaan/a1344446805635?ref=tf_iHSboksi Only in finland, lyödäänkö vetoa että poliisi ei saa tosta mitään ja toi saksalainen ukko saa sakkoja?
- Liittynyt
- 2.8.2005
- Viestejä
- 4 085
Mitä ja miksi tuosta poliisien pitäisi saada?
- Liittynyt
- 16.12.2002
- Viestejä
- 6 673
Muistan muutama vuosi sitten kun eräs narkki joka meiltäkin varasti tavaraa puukotti jotain toista narkkia ja joutui linnaan. Oli siellä niistä rötöksistään muutaman vuoden ja taas näkyy olevan kaduilla sekaisin kuin seinäkello. Eli kun puukotat ja rötöstelet muutaman vuoden niin saat siitä 2-4vuotta linnaa. Ja ihan pulskassa kunnossa tuo narkki oli taas että on ollut hyvät ruuatkin siellä. Ei vittu tätä yhteiskuntaa...
Ilman nimikylttejä asiointi ja päälle vielä täysin tarpeeton kotietsintä ja uhkailu.
- Liittynyt
- 2.8.2005
- Viestejä
- 4 085
Eli mitä siitä pitäisi saada?
Ja mistä tuossa käy ilmi, että oli tarpeeton kotietsintä? Tai ylipäätään mikään etsintä? Uhkailu totta kai on surkea juttu, samoin tuo, että englantia ei ole suostuttu puhumaan. Siis jos näin on, mutta totta kai varmasti on, jos Stefan niin sanoo.
Kytät eivät saa tosta yhtään mitään. Jos oot kyttä, voit about raiskata ja tappaa, niin menetät korkeintaan virkasi. Laki ei ole Suomessa sama kaikille, se pitää muistaa.
"Poliisin salakatselu", vitun säälittävä yritys, toivottavasti toi äijä nussii kyttiä perseeseen oikeudessa ja isosti. Oma vika, vittuako menee toisten kämppään, jokainen saa nauhotella siellä mitä lystää.
"Poliisin salakatselu", vitun säälittävä yritys, toivottavasti toi äijä nussii kyttiä perseeseen oikeudessa ja isosti. Oma vika, vittuako menee toisten kämppään, jokainen saa nauhotella siellä mitä lystää.
- Liittynyt
- 2.8.2005
- Viestejä
- 4 085
No ei tietenkään saa, mutta ei kyllä noilla tiedoilla kuulukaan saada. Mutta omassa kämpässä kuvaamisesta tuon rikoskomisarion mielestä kuuluu selkeästi ilmoittaa. Siis kuvata saa, mutta selkeästi asiasta pitää ilmoittaa. Liekö ukko ihan pihalla, kun tuollaisia toimittajalle kertoilee? Tosin turhanpäiväistä tuommoistakin asiaa on tutkia kyllä.
- Liittynyt
- 2.8.2005
- Viestejä
- 4 085
Virkarikos? No onko nyt mitään tarkempaa infoa antaa? Ja siis minkälainen tuomio siitä kuuluu saada? Kysyn ihan vaan siksi, kun en todella tiedä. Toisin kuin sinä selvästi.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Mä voisin melkein pienen vedon ottaa, kyllä toi poliisin sepostus jo niin kaukaa haetulta kuulostaa.
Tuskin tulee poliisillekaan sen kummemmin sanomista, mutta en kyllä usko että saksalainen saa mitään rangaistusta.
- Liittynyt
- 11.12.2002
- Viestejä
- 585
Omassa kämpässä (tai pihalla, kuten tässä) kuvaamisesta ei ole mikään pakko ilmoittaa. Salakatselun kriminalisoinnin taustalla on ajatus yksityisyyden suojaamisesta, ei ilmoittamatta kuvaamisen kieltämisestä.
Esim. KKO:1990:36: Ollessaan poliisin kuulusteltavana C oli vastoin poliisimiesten kieltoa salaa videolaittein tallentanut käytyä keskustelua. Tällä menettelyllään C ei ollut syyllistynyt salakatseluun tai -kuunteluun, koska se ei ollut loukannut poliisimiesten yksityisyyttä.
Se on totta, että pykälätekstin tasolla salakatselun tunnusmerkistö on tähän tapaukseen soveltuvana aavistuksen epäselvä. Puhtaan juridisesti katsottuna tämä lintuharrastajaan kohdistettu esitutkinta siis läpäisee ehkä juuri ja juuri naurutestin - joskin ulkojuridisesti homma näyttää lehtitietojen perusteella aikamoiselta EI NÄIN -farssilta.
