Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[Deleted member 96894]

Kaikesta huolimatta sitä ei liene kiistäminen etteikö kysymys ole a) muutaman yksittäisen henkilön mielipiteestä ja b) tulkinnasta? Käsittääkseni Halla-Ahon tuomio tuli hajaäänin ja joidenkin arvioiden mukaan tuomion puolesta äänestivät kaksi poliittisesti melko vahvasti vasemmalla olevaa henkilöä. Tällaiset huhut ovat ehdottomasti omiaan lisäämään epäuskoa systeemiä kohtaan, tällaisten perusteella on helppo kuvitella että tuomio ei missään nimessä ole objektiivinen.

Jos lähdetään siitä, että oikeuslaitos on kasa yksittäisiä ihmisiä jotka antavat henkilökohtaisia värittyneitä mielipiteitään käsiteltävistä asioista, ei oikeastaan millään tuomiolla ole juurikaan enempää merkitystä kun perinteisellä torikokouksella tai huutoäänestyksellä. Mikä sitten olisi objektiivinen tuomio, ja kuka (tai ketkä) olisi tarpeeksi oikeudenmukainen, vilpitön ja puolueeton taho sellaisen antamaan? Sitä paitsi uskonrauhan rikkomisesta olisi Halla-ahon tuominneet myös muutamat yksittäiset henkilöt värittyneine mielipiteineen myös käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa.

Edellinen ei varsinaisesti liity Halla-ahon kirjoitteluun tai siitä saatuun tuomioon, vaan hänen kommenttiinsa KKO:n päätöksestä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288479476493.html jaahas mannet on jo vapautettu? Ei sit edes vangittu tutkinnallisista syistä tai jotain? Jännä homma ku vertaa siihen CMC hommaan ni syyttäjä yritti hakea älyttömiä tuomioita siinä ja nyt samanlainen tapahtuma ja heti mannet vapaaksi.

No ei kai syyttäjä olekaan hakenut älyttömiä tuomioita kesken esitutkinnan?

 

[SirMax]

Ei mutta harva poika se vapaalta vastaa jos haetaan kaksinumeroisia tuomioita mahdollisesti, näköjään mustalaiset saa vastata vapaalta. Se on pikkasen eriasia olla tutkarina 2-3kk jossain "kellarissa" ku vapaalta vastata.

 

[Deleted member 96894]

Ei mutta harva poika se vapaalta vastaa jos haetaan kaksinumeroisia tuomioita mahdollisesti, näköjään mustalaiset saa vastata vapaalta. Se on pikkasen eriasia olla tutkarina 2-3kk jossain "kellarissa" ku vapaalta vastata.

Onko sulla sisäpiirin tietoa että joku noista 12:sta oli se ampuja, ja mahdollisesti kuka heistä, ja mitä tai ketä hän ampui? Vai mistä tiedät että nimenomaan ampuja päästettiin vapaalle? Mä en ainakaan tuon jutun perusteella pystynyt noita päättelemään.

Mistä vakavasta rikoksesta puhutaan, josta tulee kaksinumeroinen tuomio? Ilmeisesti ei tuosta ammuskelusta vielä ole tarkempaa tietoa, kun ampuma-aserikoksena tutkitaan, maksimi kaksi vuotta.

Ja sori OT, tänhän piti olla Suomen oikeuden järjettömät tuomiot.

 

[japa]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288479476493.html jaahas mannet on jo vapautettu? Ei sit edes vangittu tutkinnallisista syistä tai jotain? Jännä homma ku vertaa siihen CMC hommaan ni syyttäjä yritti hakea älyttömiä tuomioita siinä ja nyt samanlainen tapahtuma ja heti mannet vapaaksi.

Jatketaan edelleen OT: mutta tuo tapaus on kyllä saanut ihan liian vähän huomiota. Onhan tuo jo tasa-arvon vastaista että jos 12-20 mannea nahistelee ja ammuskelevat toisiaan niin keltainen lehdistö ei revittele samanlaisilla lööpeillä kuin muissa ampuma tapauksissa. Manneilla on kuitenkin ollut luvalliset aseet ja oikein säilytetyt. Ja asiat kunnossa ja kukaan vihreä kansanedustaja ja tai muukaan kukkahattutäti esim pakkikselta ei ole poistamassa aseita kaikilta tai manneilta. Missä on kaikki aseen vastustajat nyt. Oi missä nyt olette kun teitä tarvitaan kertomaan että aseilla ei tee mitään?

 

[lakipiste]

Mut eihän media tai valtion lait saa puuttua mustalaisten asioihin tai tapoihin, koska sehän olisi ihmisoikeusrikkomus.

 

[SirMax]

Iltasanomissa oli ya-ya että kaikki on vapautettu, komisario kertoi. kyllä tossa on omasta mielestä pitäisi tulla liuta syytteitä, esim vaaran aiheuttamista ja murhayrityksiä, (koska riita oli alkanut jo aikaisemmin) ja nyt myöhemmin ampuillaan.

 

[LazyJ]

Tasa-arvo Suomessa on sitä että valtiovalta (ja kukkahattutädit) pitää vähemmistöjen puolia eikä uskalleta antaa kunnon tuomioita esim. romaneille tai ählyille jotka tyydyttävät omia seksuaalisia halujaan vähemmän yhteisymmärryksessä seksin kohteen kanssa.

 

[SIC-]

Hirvisaari puhuu asiaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288479633985.html

Milloin Suomessa oikein kävi näin, että oikeuslaitos muuttui sellaiseksi, että tuomiot ei enää vastaa kansalaisten oikeustajua?

 

[Deleted member 96894]

Iltasanomissa oli ya-ya että kaikki on vapautettu, komisario kertoi. kyllä tossa on omasta mielestä pitäisi tulla liuta syytteitä, esim vaaran aiheuttamista ja murhayrityksiä, (koska riita oli alkanut jo aikaisemmin) ja nyt myöhemmin ampuillaan.

Kyllä, kaikki pidätetyt on vapautettu, huomasin. Kysymys kuuluikin oliko ampuja heidän joukossaan ja sitten päästettiin huithapelimaisesti vapaalle? Jos oli, mistä tiedät tämän, tuosta lehtijutustako? Mistä päätellen ampujia oli vain yksi? Poliisilla oli tuon Iltsikan jutun perusteella tuntomerkit autoista ja niitten sisuksista tien päällä löytyneet 12 pidätettiin. Missään ei lue että paikalta ei poistunut Leif juosten ja Rainer luvattomasti käyttöönotetulla polkupyörällä.

Kenen murhan yrityksestä (ja vielä oikein monikossa) pitäisi kopittaa ja kenet, jos paikalta on kuulunut 3 laukausta ja ei tiedossa kuka ampui mitä tai ketä? Auton murhan, kun Savon Sanomien mukaan luodinreiät oli autoissa? Vaaran aiheuttaminen nyt vielä julkisessa paikassa voiskin täyttyä, mutta edelleen pitäis tietää kuka ampui, eikä siitäkään taida olla tulollaan kun se kaksi vuotta max.

Juu, en ihmeemmin arvosta tuollasia pyssyhippasia mutta ennen kun alan kauhistella kuinka poliisi vapautti vastuuttomasti murhaajan, ois hyvä tietää ketä tässä nyt pitäisi syyttää ja mistä. Iltasanomien juttu ei mua tässä pohjattomassa tiedonjanossani auttanut.

 

[SirMax]

Eikös sen takia niitä pakkokeinoja käytetä että selvitetään mitä kävi? Ei se oikeassa elämässä mene niinkuin csi sarjassa että minuutissa tehdään tekninen tutkinta! Jos ammutaan autosta toiseen ja siellä on ihmisiä ni se on taponyritys ja jos on valmisteltu ja harkittu sitä asiaa ni murhanyritys, siis valkoihoisilla heteromiehillä, mutta heimoveljiin pätee aina eri lait ku valtaväestön. Tuomiot on aina puolta pienempiä ja murhaa ei saa mistään.

 

[dammann]

Jos ammutaan autosta toiseen ja siellä on ihmisiä ni se on taponyritys ja jos on valmisteltu ja harkittu sitä asiaa ni murhanyritys, siis valkoihoisilla heteromiehillä, mutta heimoveljiin pätee aina eri lait ku valtaväestön. Tuomiot on aina puolta pienempiä ja murhaa ei saa mistään.

Sulla ei kyllä ole yleensäkään mitään asiapohjaa noissa väitteissä, kun puhutaan muista kulttuureista tai vähemmistöistä. Väitätkö, että tuosta valkoinen istuisi kaksi kertaa pidempään?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Esa_Åkerlund

 

[Deleted member 96894]

Eikös sen takia niitä pakkokeinoja käytetä että selvitetään mitä kävi? Ei se oikeassa elämässä mene niinkuin csi sarjassa että minuutissa tehdään tekninen tutkinta! Jos ammutaan autosta toiseen ja siellä on ihmisiä ni se on taponyritys ja jos on valmisteltu ja harkittu sitä asiaa ni murhanyritys, siis valkoihoisilla heteromiehillä, mutta heimoveljiin pätee aina eri lait ku valtaväestön. Tuomiot on aina puolta pienempiä ja murhaa ei saa mistään.

Edelleen: mistä sinä tiedät että ammuttiin autosta toiseen? Keneen piti käyttää pakkokeinoja, niihin kaikkiin kahteentoistako? Oliko se ampuja yksi niistä kahdestatoista? Jos sulla on oikeasti pitävää tietoa että siellä ammuttiin autosta toiseen valmistellusti ja harkitusti murhaa yrittäen, niin kilauta ihmeessä poliisin vinkkilinjalle. Jos päästit Iltsikan jutun pohjilta mielikuvituksen laukkaamaan niin sitten ei kannattane soittaa. Niitä pakkokeinoja ei voi käyttää ihan random-perustein. Vai meinaatko että kaikkia kahtatoista pitäisi kopittaa kunnes kolmen kuukauden päästä joku murtuu ja paljastaa että Lefahan se oli joka vähän hermostu? Millä perustein tämä onnistuu?

Mutta ehkä se tosiaan on niin että poliisit niin maan kauheasti tykkää romaneista että siksi päästivät murhaajan vapaalle. Eihän romanit tunnetusti ikinä istu mistään eikä poliisi niitä liiemmin hätyyttele. On se niin väärin.

 

[SirMax]

Yleensäkin manneilla on vitun pitkä ryöstösyytteet ja muut oikeudessa ja aina tulee vain pari vuotta tuomiota. Toi mäkki juttu oli sinällään jännä että ei tullut murhasyytteitä vaikka haki autosta aseen ja kesti monta minuuttia ku aina ampui seuraavan ni ei täyttynyt murhan tunnusmerkit. Jos tossa ampumistilanteessa olisi ollut joku mc kerho ni kaikki olisi kopitettu pitkäksi aikaa heti ja lehdet olisi revitellyt helvetisti, mutta ku oli mannet ni ei voi tehdä samaa.

 

[Deleted member 96894]

Käsittääkseni Halla-Ahon tuomio tuli hajaäänin ja joidenkin arvioiden mukaan tuomion puolesta äänestivät kaksi poliittisesti melko vahvasti vasemmalla olevaa henkilöä. Tällaiset huhut ovat ehdottomasti omiaan lisäämään epäuskoa systeemiä kohtaan, tällaisten perusteella on helppo kuvitella että tuomio ei missään nimessä ole objektiivinen.

Mielestäni JHA:n tuomiossa poliittista korruptoituneisuutta ilmentää varsin hyvin että kahden tuomion puolesta äänestäneen huhutaan olevan vasemmalla, yhden jossain muualla.

Mielestäni tämän keskustelun ongelmaa ilmentää varsin hyvin se, että KKO:n tuomio oli yksimielinen ja silti keskustelemme siitä osallistuiko "äänestykseen" vasemmistolaisia. Voit tarkistaa asian täältä http://www.kko.fi/58715.htm. Jos oikeusneuvokset ovat erimieliset, eriävä mielipide kirjataan oikeusneuvoksen nimen perään (eri mieltä) kuten tässä (eri mieltä olevan jäsenen lausunto ihan lopussa) http://www.kko.fi/58866.htm

Jos nyt oletetaan että asia olisi vaikka näin, ilmentääkö päätös edelleen mielestäsi poliittista korruptoituneisuutta, ja jos näin, oliko korruptoitunut äänestäjä oikeusneuvoksista Kari Raulos, Pasi Aarnio, Hannu Rajalahti, Soile Poutiainen vai Jukka Sippo? Tai siis kolme heistä, ilmeisesti, kaksi vasemmalta ja yksi "jostain muualta".

 

[Darvi]

Jos lähdetään siitä, että oikeuslaitos on kasa yksittäisiä ihmisiä jotka antavat henkilökohtaisia värittyneitä mielipiteitään käsiteltävistä asioista, ei oikeastaan millään tuomiolla ole juurikaan enempää merkitystä kun perinteisellä torikokouksella tai huutoäänestyksellä. Mikä sitten olisi objektiivinen tuomio, ja kuka (tai ketkä) olisi tarpeeksi oikeudenmukainen, vilpitön ja puolueeton taho sellaisen antamaan? Sitä paitsi uskonrauhan rikkomisesta olisi Halla-ahon tuominneet myös muutamat yksittäiset henkilöt värittyneine mielipiteineen myös käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa.

Eihän torikokoukseen osallistuvatkaan ole yleensä yksittäisiä ihmisiä, vaan verkottuneita ihmisiä kuten tuomaritkin. Jos ei ole antaa mitään perusteita, miksi tuomarit olisivat torikokousta kummoisempia, niin ei ole mitään rationaalista syytä olettaa sellaista. Minä en ainakaan tiedä ainuttakaan syytä. Tiedätkö sinä? Objektiivinen tuomio olisi henkilökohtaisista mieltymyksistä riippumaton, joitain ristiriidattomia sääntöjä noudattava. Minä ainakin olen tarpeeksi oikeudenmukainen. Miljoonat muslimit ovat tuominneet uskostaan luopuneita tai uskoa loukkaavia kuolemaan. Ihmisiä riittää miljardeista tuomitsemaan vaikka mitä järjetöntä ja moraalitonta. Riittää että ihmiset seuraavat esimerkkiä ja uhkauksia.

 

[OoDee]

Eihän torikokoukseen osallistuvatkaan ole yleensä yksittäisiä ihmisiä, vaan verkottuneita ihmisiä kuten tuomaritkin. Jos ei ole antaa mitään perusteita, (a)miksi tuomarit olisivat torikokousta kummoisempia, niin ei ole mitään rationaalista syytä olettaa sellaista. Minä en ainakaan tiedä ainuttakaan syytä. Tiedätkö sinä? (b)Objektiivinen tuomio olisi henkilökohtaisista mieltymyksistä riippumaton, joitain ristiriidattomia sääntöjä noudattava. (c)Minä ainakin olen tarpeeksi oikeudenmukainen. Miljoonat muslimit ovat tuominneet uskostaan luopuneita tai uskoa loukkaavia kuolemaan. Ihmisiä riittää miljardeista tuomitsemaan vaikka mitä järjetöntä ja moraalitonta. (d)Riittää että ihmiset seuraavat esimerkkiä ja uhkauksia.

(a) Torikokouksen ja tuomioistuimen päätöksenteon välinen yhteys on metaforisellakin tasolla niin kaukaa haettua, ettei asiasta kannata väitellä pidemmälle.

(b) Tässä, niin kuin muissakin tuomioissa on tehty päätös, joka perustuu henkilökohtaisista mieltymyksistä riippumattomiin sääntöihin, joita tuomioistuimet ovat velvollisia noudattamaan, siis lakeihin. Lait tosin eivät valitettavasti voi olla 1) täysin keskenään ristiriidattomia ja 2) aukottomia. Tilaa tulkinnalle jää väkisin. Tulkinnan ja mieltymyksen välillä on kuitenkin vissi ero. Mikään tässä tuomioissa ei toistaiseki viittaa siihen, että kyseessä olisi tulkinnan sijasta tuomarin mieltymys - paitsi tietysti se, että tuomiosta eri mieltä olevat haluavat ajatella niin.

(c) Mihin ristiriidattomaan ja henkilökohtaisesta mieltymyksestä riippumattomana sääntöön sinun oikeudenmukaisuutesi perustuu?

(d) Korkeimman oikeuden päätöksentekoon osallistui 5 tuomaria ja esittelijä. Kuka näistä nyt on se kuka osoitti esimerkkiä (ja uhkauksia?) ja ketkä niitä, jotka seurasivat?

En ole varma, onko KKO:n tuomio juridisilta perusteiltaan mielestäni oikea. En ole ehtinyt tekstiin kunnolla perehtymään. Voi hyvin olla, että olenkin eri mieltä ratkaisun perusteluista ja/tai sen lopputuloksesta. Mutta tästä on pitkä matka poliittiseen ad hominem -argumentoiniin ja korruptiohuuteluun. Sitä varten tarvitaan vähän enemmänkin kuin pelkkää paatosta.

 

[SirMax]

Onhan toi nyt ihan selvä poliittinen päätös, Halla-aho haluttiin "vaientaa" tolla päätöksellä, mutta odottakaahan vain seuraavia vaaleja ni nähdään miten toi "vaientaminen" toimi!

 

[Tähtisilmä]

Juuri näin aivan päivän selvä poliittinen päätös! Pakko vaan sanoa, että se Halla-aho on kyllä ihan pelle.

 

[D.Yates]

Juuri näin aivan päivän selvä poliittinen päätös! Pakko vaan sanoa, että se Halla-aho on kyllä ihan pelle.

Miksi näin?

Tuli sitten luettua tuo KO:n lausumakin, mielenkiintoista. Odottelen milloin toimittajia ruvetaan tuomitsemaan samoin perustein.

"38. A:n esittämien kiistämisperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, että tällainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhmänä. Arvostelun esittäminen – sarkastisessakaan tyylilajissa – ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi. Sarkastiseksi kirjoituksessa on lähinnä ymmärrettävissä väitteeseen liitetty maininta siitä, että sitä ”ei käsitelty faktana”. Ainakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin. A joka tapauksessa on epäilyksittä ymmärtänyt väitteensä panettelevan ja solvaavan luonteen, mitä osoittaa sekin, että tämäkin väite on kirjoituksen mukaan ollut ”täky” syyttäjälle. Teon tahallisuuden kannalta merkitystä ei ole sillä, onko A itse pitänyt väitettään totena.

39. Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia"

 

[OoDee]

Pakko todeta että menin toisen käden tiedolla koska ihan niin paljoa en jaksanut asiasta kiinnostua että olisin itse lukenut tuomiota tai perehtynyt taustoihin. Menin siis eräine mielipiteineni metsään.

Sitä mieltä olen tosin edelleen että mielestäni päätös Halla-Ahon asiassa oli väärä.

Kyseessä on juridinen päätös, joka on siis tehty juridisin perustein. Olet sitä mieltä, että päätös on väärä muttet ole lukenut päätöstä?