Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

Meta title: 💥 Suomen oikeuden “järjettömät tuomiot” – kun päätökset herättävät hämmennystä, turhautumista ja tiukkaa debattia

Meta description: Keskustelua oikeustapausten linjauksista, rangaistusten tasosta ja tuomioiden johdonmukaisuudesta – miksi jotkut päätökset tuntuvat täysin...


JääKotka sanoi:
Mitä ton äijän olisi pitänyt vielä tehdä, jotta tuosta olisi tullut ehdotonta. Melkonen määrä rikoksia ja 4kk ehdollista, ei näin. :face:
Click to expand...

Mitä se äijä sitten teki? Uutisesta ei selviä. Selviää vain millä pykälillä tuomitaan, mutta se kertoo lähinnä tuomarin mieltymyksistä.
 
Sumu sanoi:
Juuri tästä syystä onkin hyvä että asiasta haetaan ennakkopäätös niin loppuu tulkintaongelmat.
Click to expand...

No se nyt on vähän niin tai näin. Juridisakateemisessa mielessä on aina kiva saada tulkintakannanottoja (jos tämä nyt siis käräjille, saati sitten KKO:een asti etenee). Muilta osin en keksi, mitä tällaisella tulkintakannanotolla saavutetaan. Käytännössähän tässä ei ratkaista kysymystä siitä, voiko kotirauhan suojaamalla alueella kuvat ilman ilmoituskylttejä. Sen sijaan tässä ratkotaan kysymystä siitä, voiko poliisivirkamies menestyksekkäästi esiintyä asianomistajana ja vaatia virkatehtävissään uhriasemaa virantoimituksen "salaisen" dokumentoinnin seurauksena.

Eli mikä se on "hyvä", johon tämän tulkintaongelman ratkaisemiseen voidaan päästä. Sitä en keksi.
 
Sumu sanoi:
Esimerkiksi se että lakiteksti päivitetään mahdollisesti tähän päivään ja siitä karsitaan sekavuuksia pois kun huomataan oikeusasteissa että pykälä on.. omituinen?
Click to expand...

Ymmärrän kyllä pointin. Mutta pykälä itsessään ei ole omituinen. Sen sijaan poliisin tulkinta siitä on omituinen, mutta kirjaimellisesti mahdollinen.

Kotirauhan suoja ja sen rikkominen ovat perusperiaatteiltaan varsin järkeviä jo nyt. Tarkoituksena on suojata a) yksityishenkilöiden b) yksityisyyttä c) oikeudettomalta kastelemiselta. Eli kyllä virkamieskin minusta voi saada suojaa salakatselulta esim. virantoimituksen aikana vessassa käydessään. Mutta jos kyse on yksinomaan virantoimituksen tallentamisesta, pitäisi asian mielestäni olla riittävän selkeä nytkin.

Se että asiassa kuitenkin valitaan se epälooginen ja epätodennäköinen tulkintavaihtoehto ja lähdetään oman ilmoituksen perusteella tekemään itse asiasta esitutkintaa, ei mielestäni tee asiasta juridisesti epäselvää.

Toki edelleenon totta että asia ei ole kirjaimellisesti aukoton. Mutta kirjaimellisesti aukollisia pykäliä on lakikirjassa loppupeleissä huomattava määrä. Näiden aukkojen tukkiminen ei mielestäni yksistään ole järkevä peruste sille että asiaan pitäisi valjastaa poliisi, syyttäjä ja mahdollisesti kolme tuomioistuinta. Ja jos taas tutkinnanjohtajan julkituloja on uskominen, ollaan tässä selvittämässä nimenomaan virkamiehen yksityisyyden suojaa (- joskin on sinänsä jännää että tutkinnanjohtaja esittää tutkinnan vireillä ollessa varsin vahvoja tulkintakannanottoja, joita ei pykälätekstistä suoraan voi lukea). Ja poliisimiehen yksityisyyden suojaa salakatselua vastaan on KKO pohtinut jo parikymmentä vuotta sitten.
 
Kyseinen lapsi kuoli sydänlihastulehdukseen ja tämä kaveri oli vahtimassa. Ilmeisesti jollain tasolla juonut/poltellut kun lapsi nukahtanut ja nukkuessaan lapsi kuollut.

Tuomio on kyllä hieman säälittävä. Jyväskylässä tuttu sai hallussapidosta saman tuomion, ilman muita syyte kohtia.
 
Oisko lapsenvahdin pitänyt diagnosoida sydänlihastulehtus ja viedä lääkäriin? Ei tuosta edelleenkään selviä, että mitä oli mukamas tehty niin väärin, että tuomio oli kohtuuttoman pieni. Jos lapsi kuolee nukkuessaan, niin se kuolee nukkuessaan poltti sitten pilvee tai ei. Oisko lapsenvahdin nukahtaminen ollut myös heitteillejättöä? Haiskahtaa vähän siltä, että syyllinen piti löytää ja syntipukiksi kelpas mainiosti päihteiden käyttäjä.
 
Kukin varmasti voi tilata itselleen oikeuden päätöksen jossa mainitaan tapahtumat tarkemmin. Kuitenkaan en näe kovin soveliaana käyttää aineita kun lasta pitäisi hoitaa.
Edelliseen viestiin lisätäkseni, ilmeisesti käyttänyt myös hereillä ollessa.
 
JSL84 sanoi:
Kukin varmasti voi tilata itselleen oikeuden päätöksen jossa mainitaan tapahtumat tarkemmin. Kuitenkaan en näe kovin soveliaana käyttää aineita kun lasta pitäisi hoitaa.
Edelliseen viestiin lisätäkseni, ilmeisesti käyttänyt myös hereillä ollessa.
Click to expand...

Luulisi, että se, joka alunperin väittää tuomiota vääräksi olisi edes sen verran tutustunut tapaukseen, että tietää mitä on edes väitetty tapahtuneen. Sillä ei ole juurikaan merkitystä onko käyttänyt jotain vai ei, vaan onko jotenkin laiminlyönyt lapsenvahtimisen.
 
Darvi sanoi:
Oisko lapsenvahdin pitänyt diagnosoida sydänlihastulehtus ja viedä lääkäriin? Ei tuosta edelleenkään selviä, että mitä oli mukamas tehty niin väärin, että tuomio oli kohtuuttoman pieni. Jos lapsi kuolee nukkuessaan, niin se kuolee nukkuessaan poltti sitten pilvee tai ei. Oisko lapsenvahdin nukahtaminen ollut myös heitteillejättöä? Haiskahtaa vähän siltä, että syyllinen piti löytää ja syntipukiksi kelpas mainiosti päihteiden käyttäjä.
Click to expand...
Heitteillejättöhän tuli siitä, että lapsi oli ehtinyt olla (lehtitietojen mukaan) yli vuorokauden kuolleena ennen kuin lapsenvahti edes huomasi että mitään on vialla. Jos olet lapsenvahtina puolitoistavuotiaalle etkä vuorokauteen edes käy lasta katsomassa, kyllä varmasti heittelejätöksi voi laskea olet sitten pilvessä tai et.
 
Jos sillä oli työpaikka ja se nainen kerjäsi sitä.

edit. Luin tuon ja se nainen siis lähti vapaaehtoisesti miehen luo yöksi ja oli yöllä pistänyt jotain viestiä tyttökaverilleen, että "monestikko pitää sanoa ei ennenkuin se on raiskaus?" ja oli vasta aamulla lähtenyt kotiinsa. Minä luulen, että siinä on kännissä sählätty ja mies ei ole tajunnut, että pitää lopettaa kun nainen sanoo ei.
 
Kuvitelkaa tilanne jossa joku murtautuu teidän kotiin, sitoo teidät, pahoinpitelee, raiskaa perseen ja uhkaa tappaa ja tiedät, että jos se nyt kumminkin uhkailuista huolimatta jättää sut henkiin niin ilman rangaistusta jää. Tuntuu varmasti todella oikeudenmukaiselta. Vihaan tämän maan oikeusjärjestelmää enemmän kuin mitään asiaa koko maailmassa. Vittu mitä paskaa.
 
Niin sen pitäisi olla, mutta jos nainen voihkii ja sanoo ei, mutta ei pistä muuten vastaan, niin känninen mies voi kuvitella, että se sittenkin haluaa sitä. Minusta on myös outoa tuo, että nainen on lähettänyt kaverilleen tekstarin keskellä yötä. Miksi nainen ei lähtenyt pois kämpiltä tai soittanut poliisia jos kerran oli mahdollisuus käyttää kännykkää?
 
Ei kai joku voi olla niin sinisilmäinen että uskoo oikeusjärjestelmään että se rankaisee raiskaajia ja pedofiilejä, aika tyhmä pitää olla. Tekisi mieli kirjoittaa tapaus tähän lähipiiristäni ku sukulaisen muija raiskattiin ja sitten punnittiin kuka on mies ja kuka on mikki hiiri, mutta en voi kirjoittaa ku on salassapitomääräykset ja sukulainen on vielä tutkintovankina lukuisista törkeistä pahoinpitelyistä ja törkeistä vapaudenriistoista ja muusta, lopputulos oli se että en usko että tämä raiskaaja raiskaa enää ketään tässä elämässä.
 
SIC- sanoi:
Minä luulen, että siinä on kännissä sählätty..
Click to expand...

Sikäli kun rikos on todetaan tapahtuneeksi, niin mun nähdäkseni humalatilan pitäisi olla aina raskauttava asianhaara. Sen kummemmin ottamatta kantaa mahdollisiin vääriin ilmiantoihin tms poikkeustapauksiin, niin raiskauksesta vois mun puolesta läväyttää vaikkapa alkajaisiksi pari vuotta vankeutta pakkotyönä vailla mahdollisuutta saada tuomioon lyhennystä. Kyseisen rikoksen uusijat voitaisiin taas ensitoimenpiteenä kastroida ja vaikkapa kolminkertaistaa tuomion pituus..
 
Suomessahan pääsääntöisesti kaikista tappoa lievemmistä väkivaltarikoksista tulee ensikertalaiselle ehdollista, eli toisinsanottuna ei tule kertakaikkiaan minkäänlaista rangaistusta. Ainoa tapa miten tämän voi mielestäni tulkita, on että Suomessa ei käytännössä ole rikos raiskata tai pahoinpidellä ihmisiä, kun siitä kerran ei seuraa rangaistusta. Se on ainoastaan hieman paheksuttavaa, koska siitä annetaan kirjallinen huomautus, eli ehdollinen vankeustuomio. Tuollaisella tuomiollahan ei ole kertakaikkiaan mitään rangaistusvaikutusta. Sakkokin on huomattavasti kovempi rangaistus, koska silloin tuomittu menettää rahaa. Ehdollisesta tuomiosta sensijaan ei koidu mitään seuraamuksia.

Suomessa on siis vakavampi ja kovemmin rangaistu rikos esim virtsata kadulle tai pysäköidä virheellisesti kuin raiskata tai pahoinpidellä.
 
Back
Ylös Bottom