Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

Powerhousu sanoi:
Tätä mä en ihan sulata. Kaikki ei ole niin yksinkertaista, että katsotaan kirjasta, että tälle nimikkeelle annetaan tän ja tän verran. Miten muuten olisi mahdollista, että Ior Bockin tappaja pääsi käytännössä tuomiotta. Tai miten on mahdollista, että hakkaat kännissä jonkun hengiltä ja selviät ilman vankilatuomiota. Tältä kantilta ajateltuna on täysin mahdollista, että isä saa saman tuomion kuin äiti, jos hänen todetaan olevan yhtä pihalla tekohetkellä. Tietysti näille on eri maksimirangaistuksensa, mutta miten oleellista se sitten käytännössä mahtaa olla? Jokainen tapaus kun kuitenkin on yksilöllinen.
Click to expand...
Jotenkin mä en nyt saa sun ajatusmaailmasta kiinni.

Rangaistusasteikot on mitä on. Vaikka me kaikki ollaan ihania uniikkeja perhosia ja jokainen tapaus on erikoistapaus, sinne ikävän numeraaliselle rangaistusasteikolle ne tuomarit niitä yksilöllisiä yksilöitä laittaa.

Helsingin käräjäoikeus jätti Ior Bockin puukottajan tuomitsematta, koska mielentilatutkimuksen mukaan hän oli syyntakeeton. Kyllä siinä on nimenomaan ihan sieltä kirjasta katsottu miten siinä kohti menetellään, syyntakeetonta ei tuomita linnaan. Sen jälkeen selvitetään hoidon tarve. Lääkärilausuntojen ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen mukaan hoidon tarvetta ei enää siinä vaiheessa ollut. Se oli juuri niin yksinkertaista, että katsottiin kirjasta. Siitä sitten voidaan keskustella oliko lekurinlausunnot päteviä, mutta se ei liity itse tuomioon.

Rangaistusasteikossa määritellään vain mahdollisen vankeusrangaistuksen pituus, ei sitä suoritetaanko se linnassa vai ehdollisena vankeusrangaistuksena. Jos joku pääsee kännitappelussa hengiltä, voi hommasta rangaistusasteikkojen puitteissa selvitä jopa sakoilla, jos menee vaikkapa tappeluun osallistumisena tai kuolemantuottamuksena. Törkeän kuolemantuottamuksenkaan rangaistusasteikko ei ole kuin 4 kk - 6 vuotta.

Jos isän todetaan olevan yhtä pihalla kun lapsensurman tunnusmerkistö edellyttää, hän on "uupunut ja ahdistunut". Sillä ei vielä taida syyntakeettomuuden leimaa herua. Siinä tapauksessa rangaistusasteikon puitteissa surmasta nyt vaan ei voi saada samaa rangaistusta kun samanlaisissa olosuhteissa tehdystä lapsensurmasta.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
En lähde tappelemaan enempää, kun en paremmin tiedä, enkä ala kaivamaan ennakkotapauksia. Jotenkin epäilyttää, että lapsensurman tunnusmerkistö ei edellytä kuin uupumisen ja ahdistumisen. Tällaiseen ratkaisuun päätyvä äiti tietääkseni usein kuvittelee, ettei pysty lapsestaan huolehtimaan ja tämän on parempi kuolla kuin elää tässä pahassa maailmassa. Siinä on kyse jostain muusta kuin ahdistuksesta. Todellisuus vinksallaan.

Ja vaikka rangaistusasteikot on eri suuruisia, niin sitä yritin vähän ajaa takaa, että jos oikeus katsoo, että äidille ei neljä vuotta riitä, niin käytetään varmaan eri rangaistusasteikkoa kuin lapsensurmassa. Ei aina kun äiti tappaa lapsensa, ole kyseessä lapsensurma.
 
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060815685346_uu.shtml

Mitähän tässä jätetään kertomatta? Henkilöauto, 6 ihmistä kyydissä, kuski humalassa, nukkumatta 24 tuntiin ja tulee kärkikolmion takaa rekan eteen > kaikki kuolee > rekkakuski saa tuomion kuolemantuottamuksesta. Miksi ammattikuskeja suomessa piinataan? Kuka oikeasti haluaa suomessa enää ajaa isolla autolla, kun muut perseilee ja itse joutuu siitä kärsimään...
 
jostain toisesta uutisesta mielestäni luin että kuskia ei tuomittu kuolemantuottamuksista. vaan pelkästään liikenteen vaarantamisesta koska hän ajoi 85km/h.
mutta jos tosiaan noista kuolemantuottamuksista on tullut tuomio niin menee meikäläisellä kanssa yli ymmärryksen...
 
Sininenporkkana sanoi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060815685346_uu.shtml

Mitähän tässä jätetään kertomatta? Henkilöauto, 6 ihmistä kyydissä, kuski humalassa, nukkumatta 24 tuntiin ja tulee kärkikolmion takaa rekan eteen > kaikki kuolee > rekkakuski saa tuomion kuolemantuottamuksesta. Miksi ammattikuskeja suomessa piinataan? Kuka oikeasti haluaa suomessa enää ajaa isolla autolla, kun muut perseilee ja itse joutuu siitä kärsimään...
Click to expand...

Pistää kyllä vihaks tommoset tuomiot. Oisko kuskin pitäny käyttää maagisia kykyjänsä ja ennustaa että kuskina on känninen ääliö, joka ei osaa liikennemerkkejä?
 
Joo toi tuomio on täys vitsi. Sano uskontoa X pedofiiliuskonnoksi niin saat tuomion... Tämähän tarkoittaa, että mitään uskontoa ei saa haukkua esim. sanoa typeräksi tms.
 
Tarkoittaisi, jos Suomen oikeuslaitoksella olisi johdonmukaisuutta, mutta kun ei ole, niin ei tarkoita. Se on vain mielivaltaa joka pyrkii esiintymään oikeutena. Kuten markettien makoiset mummon lihapullat pyrkivät pakkauksessaan esiintymään maukkaina ja mummon tekeminä vaikkeivat ole kumpiakaan. Suomen kansa on niin tyhmä, että kun lehdistö sanoo, että on demokratia, niin kansa uskoo, koska lehdistö on puolueeton, koska lehdistö sanoo niin. Nettiä valtiovalta pelkää, koska se mahdollistaa kansan keskustella keskenään ja kriittisetkin mielipiteet saavat tilaa, jos ne ovat hyvin perusteltuja. Siksi oikeuslaitos hyökkää valtiovaltaan kohdistuvaan kritiikkiin ja pyrkii asettamaan sensuurikoneiston vedoten kaikenlaiseen vihapuheeseen ja pedofiileihin.
 
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa....aja-lataa-pimeyden-ytimessa---jussi-halla-aho

Ilmeisesti tänään on useammassa eri lähteessä paheksuttu avoimesti Jussi Halla-ahon omaa kantaa KKO:n päätökseen. Mielestäni tässä asiassa on pari kohtaa pielessä:

1) Miksi päätöstä ei voi kritisoida, jos ei ole mielestään tehnyt mitään väärää? Kirjoittaessaan tekstiä Jussi tiesi siitä tulevan seuraamuksia, ja koko tekstin pointtihan oli, ettei noin saa sanoa. Tämä koko episodi on osoittanut tekstin argumentin todeksi, Islam ja tumma ihonväri saa erityiskohtelua niin mediassa kuin oikeudessakin.

2) Miksi päätöstä ei voi kritisoida, jos on itse hallintovaliokunnan puheenjohtaja? Eikö eduskuntaan mennessä ole vähän niin kuin tarkoituskin, että jokin asia on omasta mielestä pielessä (esim. rahankäytön kohde tai laki) ja sitä pitää muuttaa? Sen lisäksi kyllä minä ainakin olen eri mieltä oikeuden päätöksistä esim. tuomoiden pituuksissa. Toivon aivan helvetisti että joku kansanedustajakin on. Tämä päätös oli parhaimmillaankin äärimmäisen tulkinnanvarainen, senhän osoittaa jo että tuomio muuttui matkan varrella. Tästä Jussi itse jo mainitsikin. Sen lisäksi se mainitsi sen tärkeän asian, että teksti ja ensimmäinen tuomiokin olivat julkisia, ja äänestäjät silti valitsivat äänivyöryllä eduskuntaan.

Sen ymmärtää vielä hyvin, kuinka poliittista kähmintä- ja valtapeliä pelaavat kansanedustajat vaativat kurkku suorana eroa ja asian puimista ties missä istunnoissa, kaikkihan se heille kotiin päin. Mutta mediaan saa aina pettyä, samaa virttä yksittäisten lauseiden turmiosta, samaan aikaan on ihan sama jos Espanjaan kupataan taas pari miljardia. Soinillekin vittuiltiin ihan suoraan uutisissa kun ilmoitti keskittyvänsä välikysymykseen eurokriisistä, noin "hieman" tärkeämpi asia.
 
Ohan se nyt kamalampaa ku persu tekee jotain, ja vielä islamia kohtaan mainitsee. Sehän ei ole mitään ku keskustalaiset kusettaa säätiön rahoja ja nuorten asuntoja, tai joku muu sasi sammuu rattiin ja tappaa pari ihmistä. Mutku persu, halla-aho ja rauhan uskonto. Soininki pitäs päästä kovempaan asemaan täällä, vittuun noi muut idiootit tuolta.

Vittu et on alkanu vituttaa koko saatanan suomi ja touhut täällä. Pelkkiä persereikiä koko poliittinen laitos.
 
Ongelma on ehkä tuo, että Halla-aho sanoo korkeimman oikeuden päätöstä "muutaman yksittäisen henkilön mielipiteeksi" ja tällä tavoin kyseenalaistaa oikeuslaitoksen uskottavuuden. Toki tähänkin pitäisi olla kansalaisella, myös kansanedustajalla, oikeus. Mutta mielestäni Halla-ahon olisi ennemminkin kannattanut kohdistaa kritiikkinsä itse lakiin, eikä sen tulkintaan. Koko laki uskonrauhasta on aivan keskiaikainen eikä sellaista pitäisi missään muodossa esiintyä sivistysvaltiossa. Ja tätähän Halla-ahokin varmaan pyrkii teksteillään tuomaan esille, mutta ei hänen kritiikkinsä kyllä kovin hyvin argumentoitua tässä mielessä ole. Ihmettelen, että kun hän kerran kuitenkin tietää että toimittajat jatkuvasti etsivät keinoja irrottaa hänen sanomisiaan tuollaisiksi kohua herättäviksi lauseiksi, niin miksei Halla-aho ole hieman tarkempi siitä mitä kirjoittaa julkisesti. Tämäkin hässäkkä olisi ollut vältettävissä jos hän toteaisi että on joutunut tuomituksi sellaisen lain takia, jota ei ylipäätään pitäisi olla, sen sijaan että kyseenalaistaa korkeimman oikeuden kyvyn tulkita lakia. Sitä ei kukaan voisi kiistää, että kansanedustajalla on oikeus olla eri mieltä voimassaolevan lainsäädännön oikeutuksesta ja perusteluista. Muutenhan mikään laki ei koskaan voisi muuttua.
 
Big Evil sanoi:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa....aja-lataa-pimeyden-ytimessa---jussi-halla-aho

Ilmeisesti tänään on useammassa eri lähteessä paheksuttu avoimesti Jussi Halla-ahon omaa kantaa KKO:n päätökseen. Mielestäni tässä asiassa on pari kohtaa pielessä:

1) Miksi päätöstä ei voi kritisoida, jos ei ole mielestään tehnyt mitään väärää? Kirjoittaessaan tekstiä Jussi tiesi siitä tulevan seuraamuksia, ja koko tekstin pointtihan oli, ettei noin saa sanoa. Tämä koko episodi on osoittanut tekstin argumentin todeksi, Islam ja tumma ihonväri saa erityiskohtelua niin mediassa kuin oikeudessakin.

2) Miksi päätöstä ei voi kritisoida, jos on itse hallintovaliokunnan puheenjohtaja? Eikö eduskuntaan mennessä ole vähän niin kuin tarkoituskin, että jokin asia on omasta mielestä pielessä (esim. rahankäytön kohde tai laki) ja sitä pitää muuttaa? Sen lisäksi kyllä minä ainakin olen eri mieltä oikeuden päätöksistä esim. tuomoiden pituuksissa. Toivon aivan helvetisti että joku kansanedustajakin on. Tämä päätös oli parhaimmillaankin äärimmäisen tulkinnanvarainen, senhän osoittaa jo että tuomio muuttui matkan varrella. Tästä Jussi itse jo mainitsikin. Sen lisäksi se mainitsi sen tärkeän asian, että teksti ja ensimmäinen tuomiokin olivat julkisia, ja äänestäjät silti valitsivat äänivyöryllä eduskuntaan.

Sen ymmärtää vielä hyvin, kuinka poliittista kähmintä- ja valtapeliä pelaavat kansanedustajat vaativat kurkku suorana eroa ja asian puimista ties missä istunnoissa, kaikkihan se heille kotiin päin. Mutta mediaan saa aina pettyä, samaa virttä yksittäisten lauseiden turmiosta, samaan aikaan on ihan sama jos Espanjaan kupataan taas pari miljardia. Soinillekin vittuiltiin ihan suoraan uutisissa kun ilmoitti keskittyvänsä välikysymykseen eurokriisistä, noin "hieman" tärkeämpi asia.
Click to expand...

Siellä yritetään viedä nyt huomio isolla kädellä pois Urpilaisesta ja Espanjan vakuuksista, tästä saadaan revittyä otsikkoja tarpeeksi pitkään jotta Espanjalaiset pankkiirit saavat kesämökkirahansa.
 
Japi sanoi:
Siellä yritetään viedä nyt huomio isolla kädellä pois Urpilaisesta ja Espanjan vakuuksista, tästä saadaan revittyä otsikkoja tarpeeksi pitkään jotta Espanjalaiset pankkiirit saavat kesämökkirahansa.
Click to expand...

Haha, nyt on kyllä hyvää kamaa keskustelupalstat täynnä. Salaliitto!

Halla-aho, eihän mies uskalla edes suutaan avata, senkun netissä provoaa ja leikkii tilastoilla. Sitten tulee itku kun sanomisista tuleekin seuraamuksia, vaikka esiinnytään niin suoraselkäisenä ja lakia noudattavana puolueena. Aika floppi.
 
On se nyt tuossa asemassa olevalta henkilöltä melko ajattelematonta päästää tuollaista suustaan. Persuilla tuntuu olevan suurta ongelmaa ymmärtää, että mitä voi sanoa missäkin tilanteessa ja mitä ei. Tämäkin tapaus tukee lähinnä mielikuvaa joukosta huutelijoita, jotka eivät tunnu yhtään ymmärtävän, että miten politiikassa tulisi toimia.

edit. hyvä postaus tuo hommaforumilta linkattu.
 
Max131 sanoi:
On se nyt tuossa asemassa olevalta henkilöltä melko ajattelematonta päästää tuollaista suustaan. Persuilla tuntuu olevan suurta ongelmaa ymmärtää, että mitä voi sanoa missäkin tilanteessa ja mitä ei. Tämäkin tapaus tukee lähinnä mielikuvaa joukosta huutelijoita, jotka eivät tunnu yhtään ymmärtävän, että miten politiikassa tulisi toimia.
Click to expand...

Tulee toimia niin miten nämä hallitusmulkerot ja muut puolueet mediassa esiintyvät? Eli laittomia kauppoja, tukia, tietojen pimityksiä ja sen sellasta. Mut kyllähän Kokoomuslainen tai Keskustalainen saa mitä tahansa anteeksi. :) Mitä enemmän saa kusetettua ja vältellä vastuuta on se politiikan graalin malja!
 
lakipiste sanoi:
Tulee toimia niin miten nämä hallitusmulkerot ja muut puolueet mediassa esiintyvät? Eli laittomia kauppoja, tukia, tietojen pimityksiä ja sen sellasta. Mut kyllähän Kokoomuslainen tai Keskustalainen saa mitä tahansa anteeksi. :) Mitä enemmän saa kusetettua ja vältellä vastuuta on se politiikan graalin malja!
Click to expand...
Niin, välillähän ei oo mitään muuta vaihtoehtoo kuin hyväveli-kerhossa aktivoituminen ja veronmaksajan kusettaminen selän takana ja toisessa päässä älyttömien kommenttien möläyttely...

Oon ite pitkälti samoilla linjoilla Max131:n kanssa, että PerSujen pitäis kiinnittää sanomisiinsa ja kirjotuksiinsa enemmän huomiota. Tuossa asemassa olevien pitäisi tajuta, ettei voi suustansa päästää mitä tahansa. Lähinnä siis sen vuoksi, että ollaan uusia tulokkaita politiikassa ja ollaan ns. suurennuslasin alla kaikkien tekemisten ja sanomisten suhteen. Sen lisäks aiemmin ja varmaan jatkossakin media revittelee 100-0 ajattelemattomilla kommenteilla, joita tietyt poliitikot suustaan päästää. Ei auta yhtään omien näkemysten ja aatteiden eteenpäinviemistä, jos saa lööppitilaa vaan kun päästää suustaan jotain mihin median ja muiden poliitikkojen on helppo tarttua ja käyttää aseena sanojaa vastaan, tulee vaan huonoa julkisuutta ja uskottavuus karisee.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom