Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

Uutisointien mukaan tuo nainen piilotti raskautensa ja synnytti salassa. Hukuttamisen jälkeen hän piilotti vauvan komeroon seitsemäksi päiväksi. Nainen kiisti hukuttaneensa tahallaan.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.sh...vauvansa---oikeus-paatyi-ehdolliseen-tuomioon

Kärsikö tuo nainen synnytyksenjälkeisestä masennuksesta heti raskaustestistä lähtien, useamman kuukauden ennen synnytystä? Jos hän ei aikonut tappaa lasta, miksi hän ei synnytyksen alettua hakeutunut sairaalaan? Jos ei aikonut tappaa, mitä hän aikoi tehdä salassa synnyttämälleen vauvalle? Jos hän tappoi lapsen koska millään ei ole mitään väliä, miksi hän yritti välttyä seurauksilta piilottamalla ruumiin? Jos hukuttaminen johtui syvästä uupumuksesta jossa millään ei ole mitään väliä, miksi hän kiisti syytteen ja väitti että kyseessä oli vahinko? Jos kyseessä oli vahinko, miksi piilottaa ruumis? Miksei soittaa apua kun vahingossa vauva joutuu veden alle?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kyseinen tilanne täyttää selkeästi suunnitelmallisuuden kriteerit eli toisin sanoen vauvan tappo oli murha. Vähän sama asia kuin joku Breivik kuukausitulkulla suunnitteli pikku pommi-iskuaan ja sitten meni sen jälkeen saarelle sorsajahtiin. Sitten sanoi, että että se oli vahinko. Toinen sai ehdonalaista ja toinen on lukkojen sisällä toivottavasti loppuelämänsä.

Nyt kyllä hävettää olla suomalainen. :face: Tälläistä oikeutta meillä annetaan. Naiset saavat rauhassa suunnitella mahassa olevan vauvansa murhaamista ja tehtyään sen saavat ehdonalaista. Toki eria asia, jos se nähdään jälkiaborttina - mutta jälkiabortointia en hyväksy. Eri asia on abortoida tyyliin 3 kuukauden sisällä raskaudesta...

Nähtävästi Suomessa puutarhuri saa tehdä omille hedelmilleen mitä lystää. No kohta varmaan jotkut miehet raiskaa vastasyntyneitävauvojaan ja saavat ehdonalaista...
 
Powerhousu sanoi:
No se vauvan syntymä ei ainakaan aiheuta sen isän elimistöön mitään sellaisia muutoksia jotka voivat edesauttaa teon tapahtumista. Toisin se on äidillä. Jos oikein pahasti sanotaan, niin se on lapsen itse aiheuttamaa. Älkää takertuko tuohon älkääkä ottako kirjaimellisesti.

Ja Aschenisto on nyt kyllä trollailujensa kanssa pihalla kuin lumiukko. Aika kapeakatseista.
Click to expand...
Hei, ei naisilla mitään mystistä tappajahormoonia synnytyksen jälkeen erity. Ymmärtääkseni ei ole edes aukottomasti osoitettu yhteyttä synnytyksenjälkeisen masennuksen liittymisestä nimenomaan naisen hormonitoimintaan. "Synnytyksen jälkeistä masennusta" havaitaan osapuilleen samalla prosentilla myös adoptioäideillä. Korjaa toki jos on parempaa tietoa?

http://www.duodecimlehti.fi/web/gue...article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero
 
Aschenisto sanoi:
Siis puutarhuri nauttikoon tai tuhotkoon omat hedelmänsä?

Koska äiti ite "teki lapsensa" niin hänet saa myös tappaakin? Ei morjens mitä argumentointia... Lain edessä tuollaisella ei pitäisi olla mitään eroa kuka teki mitä. Toki oman autonsa saa moukaroida paskaksi, mutta se onkin eloton subjekti. Sen sijaan vastasyntynyt vauva on yksilö - ihminen ja sillä on sama arvo lain edessä kuin muillakin.
Click to expand...
Niin sä teit just sen minkä kielsin tekemästä: Otit kirjaimellisesti ja päädyit laittamaan sanoja mun suuhun. Tai tahallaanko käsität väärin ja haluat vain provosoida?

Tässä on pakko olla joku "taika" kun näitä tapahtuu harvakseltaan kuitenkin. Miksi se teko kohdistuu juuri siihen omaan vastasytyneeseen lapseen? Miksi tämä henkilö ei ole vaaraksi kenellekään muulle, eikä hänen voida olettaa olevan sen jälkeenkään? Ehkä siinä on yksi lieventävä asianhaara. Ehkä se on osaksi siksi eritelty omaksi "taudikseen" ja on siksi erilainen kuin se masentunut naapurin Esko, joka on vaaraksi ihan kaikille ja tulee olemaankin niin kauan kunnes saa päänsä selväksi. Se "taika" tässä on se miksi näitä tapahtuu aina silloin tällöin ja tavallaan ilman syytä vielä. Täyttää jonkinnäköisen taudinkuvan tunnusmerkistön, joka on vielä hyvin rajattu. Siksi kai tuomiokin on sen mukainen.

E: ya-ya, en tarkoittanut näillä muutoksilla pelkästään mitään hormonitoimintaan liittyvää. Muutos se on muutos korvien välissäkin. Jonkinlainen muutos on kuitenkin tapahduttava, kun näihin tekoihin syyllistyvät juuri ne vastasynyttäneet äidit. Siinä on jokin yhteys.

E2: Aschenisto, musta tässä olisi ihan hyvä aihe hedelmälliselle keskustelulle siitä mikä oikeasti saattaa tällaista eiheuttaa. Ei toi hyökkäävä kapeakatseinen asenne johda yhtään mihinkään muuhun kuin siihen, että mua alkaa vituttaa. Se on varmaan sun tarkoituskin, mutta musta se ei ole luonnollisesti ollenkaan mukavaa. En minäkään tästä asiasta hirveästi ymmärrä, mutta haluaisin ymmärtää. Ehkä sitä kautta sitten avautuu kaikille paremmin se oma mielipide onko ne tuomiot sopivia tekoon nähden vai ei. Jos asiaa ei edes viitsitä tarkastella kuin siltä yhdeltä kantilta, niin se ei ole hyvä asia.
 
Powerhousu sanoi:
Tässä on pakko olla joku "taika" kun näitä tapahtuu harvakseltaan kuitenkin. Miksi se teko kohdistuu juuri siihen omaan vastasytyneeseen lapseen? Miksi tämä henkilö ei ole vaaraksi kenellekään muulle, eikä hänen voida olettaa olevan sen jälkeenkään? Ehkä siinä on yksi lieventävä asianhaara. Ehkä se on osaksi siksi eritelty omaksi "taudikseen" ja on siksi erilainen kuin se masentunut naapurin Esko, joka on vaaraksi ihan kaikille ja tulee olemaankin niin kauan kunnes saa päänsä selväksi. Se "taika" tässä on se miksi näitä tapahtuu aina silloin tällöin ja tavallaan ilman syytä vielä. Täyttää jonkinnäköisen taudinkuvan tunnusmerkistön, joka on vielä hyvin rajattu. Siksi kai tuomiokin on sen mukainen.

E: ya-ya, en tarkoittanut näillä muutoksilla pelkästään mitään hormonitoimintaan liittyvää. Muutos se on muutos korvien välissäkin. Jonkinlainen muutos on kuitenkin tapahduttava, kun näihin tekoihin syyllistyvät juuri ne vastasynyttäneet äidit. Siinä on jokin yhteys.
Click to expand...
Ei lapsensurmasta tuomion saadakseen tarvitse olla vastasynnyttänyt. Lapsensurmasta epäiltynä oli vastikään kouvolalainen äiti joka tappoi 5-kuukautta vanhan vauvan ja kolmevuotiaansa. Nimike muuttui myöhemmin tapoksi kun motiivia selvisi, mutta olisi siis voitu tuomita lapsensurmasta. Laissa ei ole asetettu rajaa sille minkä ikäisen lapsen surmassa voisi vielä lieventävänä vedota synnytyksen aiheuttamaan masennukseen.

Se "taika" piilee siinä että pikkuvauvan tappaminen on surullista kyllä melko paljon helpompaa kun aikuisen ihmisen. Lapsi on myös ainoa ihminen joka on täysin puolustuskyvyttömästi äidin mielenliikkeiden armoilla ja josta äiti ei pääse kovin helposti tauolle kun hermo palaa. Se että fyysisesti kykenee tukehduttamaan pikkuvauvan tyynyllä ei tee kenestäkään fyysisesti uhkaa aikuiselle ihmiselle. Aikuista ihmistä on normaalikokoisen naisen myös huomattavasti hankalampi tappaa vahingossa kun ravistelu vaan menee yli. On myös melko mahdotonta edes kuvitella harhaisessa mielessään että kukaan ei saa koskaan tietää että sulla on joskus ollut mies joka vaan katosi. Raskauden piilottaminen voi jopa onnistua, ja jos synnytät kotona, voisi jopa pienessä päässään kuvitella selviänsä ilman kiinnijääntiä paljon helpommin kuin sellaisen henkilön surmasta, jonka olemassaolosta joku muukin tietää.

Sitä paitsi lasten, jopa vauvojen, pahoinpitely ei ole mitenkään harvinaista ja siihen syyllistyy useimmiten äiti. Joskus karkaa käsistä.

E: Sanotaan nyt vielä, että en tarkoita etteikö vastasyntyneen tappanut voisi varsin hyvällä todennäköisyydellä olla syyntakeeton, esim. psykoosissa. Sitä en vaan ymmärrä miksi tilannetta pitäisi käsitellä jonain muuna kuin psykoosissa tehtynä surmana vain siksi, että tekijä on uhrin äiti.
 
Katsos ilmeisesti lääketieteessä tunnetaan käsite synnytyksen aikainen masennus. Toki siitä kyllä pitäisi tuomita vähintään 5 vuodeksi tai pakkohoitoon, eikä mun mielestä tarvita erillistä lakia, vaan katsotaan se samalla lailla kuin muutkin psykoosit.
 
Aschenisto sanoi:
Katsos ilmeisesti lääketieteessä tunnetaan käsite synnytyksen aikainen masennus. Toki siitä kyllä pitäisi tuomita vähintään 5 vuodeksi tai pakkohoitoon, eikä mun mielestä tarvita erillistä lakia, vaan katsotaan se samalla lailla kuin muutkin psykoosit.
Click to expand...

Ja kerrotko nyt vielä että mitä sillä tuomiolla, niin kovin haet takaan, saadaan aikaan? Oikeutta? Vinkki: Tuomioistuimet eivät jaa oikeutta, vaan tuomioita.
 
ya-ya sanoi:
Se "taika" piilee siinä että pikkuvauvan tappaminen on surullista kyllä melko paljon helpompaa kun aikuisen ihmisen. Lapsi on myös ainoa ihminen joka on täysin puolustuskyvyttömästi äidin mielenliikkeiden armoilla ja josta äiti ei pääse kovin helposti tauolle kun hermo palaa. Se että fyysisesti kykenee tukehduttamaan pikkuvauvan tyynyllä ei tee kenestäkään fyysisesti uhkaa aikuiselle ihmiselle. Aikuista ihmistä on normaalikokoisen naisen myös huomattavasti hankalampi tappaa vahingossa kun ravistelu vaan menee yli. On myös melko mahdotonta edes kuvitella harhaisessa mielessään että kukaan ei saa koskaan tietää että sulla on joskus ollut mies joka vaan katosi.
Click to expand...
Mulla on sellainen kutina, että tässä on kyse jostain paljon syvällisemmästä asiasta kuin siitä, että äidillä nyt menee vähän yli. Kyllä munkin mielestä jos suurin piirtein järjissäsi otat rääkyvää lasta jaloista kiinni ja paiskaat lattiaan, niin ansaitset kuolemantuomion. Uskon kuitenkin siihen, että tätä lapsensurma-nimikettä laadittaessa on konsultoitu psykiatria jos toistakin jotka tietävät mistä asiassa on kyse ja miksi se eroaa muista tapauksista ja tuomiot on asetettu sen mukaan. Ei näitä ole asetettu ihan hihasta ravistamalla kuten vaikka jotkut raiskaustuomiot, mitkä nyt on auttamatta liian pieniä.

Ja on meillä täällä Suomen oikeusvaltiossa liian suuriakin tuomioita. Kaikki aina itkee liian pienistä, mutta mitä nyt olette mieltä vaikka siitä, kun joku tyyppi puistossa riehuu puukon kanssa ja joku menee ja vetää sitä tennarilla keskelle naamaa. Se potkaisijahan saa perkele isomman tuomion kuin tämä puukkopelle. Mitalin se ansaitsisi, eikä tuomiota. Tai jos joku piripää tulee kirveen kanssa oven läpi sun asuntoon ja lykkäät sille moran kylkiluitten välistä sisään, niin mitä luulette kumpi on pahempi jätkä? Näissä pitäisi tulkita niitä lieventäviä asianhaaroja samalla tavalla kuin lapsensurmassa, vaikka ihan eri asioista onkin kyse.
 
Kenen syy on sitten jos tämä nainen tekee lapsen vaikka vuoden päästä uudestaan ja tappaa sen? Voi käydä samalla tavalla ku siinä Tampereen jutussa ku muija ei saanut 40te varkaudesta syytettä ku haki sairaanhoitajakouluun, no kas kummaa sitten rupeski tulee raatoja monta ku ei laitettu ajoissa rajoja.
 
Powerhousu sanoi:
Uskon kuitenkin siihen, että tätä lapsensurma-nimikettä laadittaessa on konsultoitu psykiatria jos toistakin jotka tietävät mistä asiassa on kyse ja miksi se eroaa muista tapauksista ja tuomiot on asetettu sen mukaan. Ei näitä ole asetettu ihan hihasta ravistamalla kuten vaikka jotkut raiskaustuomiot, mitkä nyt on auttamatta liian pieniä
Click to expand...
Lapsensurma on rikosnimikkeenä tainnut olla rikoslaissa sen säätämisestä lähtien, vuodesta 1889. Paha sanoa montaako psykiatria silloin on konsultoitu, mutta varmaan 2000-luvulla tehdään aika vähän surmia siksi piikatyttö paukahti isännälle raskaaksi ja lehtolapsi on häpeä ja äpärä jonka vuoksi joutuu vaivaistaloon ja kerjuulle. Koskaan suomalaisen historian aikana ei ole ollut näin kattavaa neuvola- ja lastensuojelujärjestelmää äidin apuna ja tukena, jos tuntuu ettei omasta lapsesta enää pysty huolehtimaan.

Jännä taustoitus lapsensurmille Suomessa:
Aamulehti sanoi:
Suomessa surmataan eniten lapsia länsimaista, kirjoittaa Väli-Suomen median Sunnuntaisuomalainen. Suomessa tapahtuu erityisen paljon alle vuoden ikäisten lasten kuolemaan johtavia pahoinpitelyjä.

Viimeisen puolen vuosisadan aikana lasten riski kuolla vanhempiensa surmaamana on vähentynyt merkittävästi. Tapausten määrä on kuitenkin viime vuosina taas kasvanut.

Uuden tutkimuksen mukaan noin 200 suomalaista lasta kuoli vanhempiensa surmaamana vuosina 1970–1994. Laajennettu itsemurha oli kyseessä 75 kuoleman kohdalla, eli vanhempi tappoi myös itsensä. Yli parissakymmenessä tapauksessa kuolema johtui pahoinpitelystä.

Suomalaisvanhemmat pahoinpitelevät jollain tavalla arviolta noin 50 000 lasta vuosittain. Lapsen surmaa useimmiten mielenterveysongelmista kärsivä äiti.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/119...suomessa+eniten+lapsensurmia+lansimaista.html
Click to expand...

Mun mielestä Suomessa naisen väkivaltaisuus on edelleen jonkinasteinen tabu, kohdistui se väkivalta sitten lapsiin, omaan mieheen tai ventovieraaseen. Erityisen vaikeaksi tuntuu menevän jos pitäisi keskustella siitä voiko äiti olla väkivaltainen omaa lastaan kohtaan, vai suojaako Pyhä Äiteys lasta aina, paitsi jos äiti vastoin tahtoaan joutuu kaikenselittävän ja varsin ymmärrettävän psykoosin uhriksi. Väkivaltaisia äitejä ei ole. Päihdeäitejä ei ole. Kukaan äiti ei koskaan satuttaisi lastaan. Kaikki äidit haluavat vain parasta lapselleen. Jokainen äiti on paras äiti lapselleen. Toistellaanpa näitä.

En edelleenkään peräänkuuluta pitempiä rangaistuksia tai jalkapuuta ja häpeärangaistusta, mä vaan haluaisin tietää mikä tekee puolustuskyvyttömän lapsen tappamisesta jotenkin vähemmän tuomittavaa kuin jonkun muun tappamisesta. Jos vastasynnyttänyt tappaa synnytyksen aiheuttamassa psykoosissa miehensä, ei sovelleta mitään erillistä miehenmurha-asteikkoa. Taii naapurinlapsenmurha. Tai koiranmurha. Ei edes silloin, vaikka mies olisi hakannut ja alistanut naista kymmenen vuotta ja omilla teoillaan pahasti horjuttanut naisen psyykeä.

Mun moraalilla omaan lapseen kohdistuva väkivalta on huomattavasti tuomittavampi teko, koska mä näkisin vanhemmuuteen sisältyvän (moraalisesti) huomattavasti korotetumman velvollisuuden suojella lasta ihan kaikelta pahalta, myös itseltään. Siksi mun on hiukan hankala käsittää miksi nimenomaan äitiys tekee lapsen tappamisesta ymmärrettävämpää. Erikoista on myöskin se, että moni tuomistee lasta pahoinpitelevän äidin paljon ankarammin kun lapsensa murhanneen. Ja isän paljon ankarammin, eikä lähtöolettama ole se että mies on ymmärrettävästi väkivaltainen nurkkaan ajettuna, loppuun palaneena ja miltei psykoosinkaltaisessa väsymyksessä, vaikka ihan samassa pikkulapsiperheessä eläisikin.
 
No nyt onneksi Sasi kaavailee joiltain osin shari -lakia Suomeen niin lapsien lisäksi myös naiset voi kivittää pikku rangaistuksella joten tulee tuohonkin touhuun hieman oikeudenmukaisuutta...
 
ya-ya sanoi:
Lapsensurma on rikosnimikkeenä tainnut olla rikoslaissa sen säätämisestä lähtien, vuodesta 1889. Paha sanoa montaako psykiatria silloin on konsultoitu, mutta varmaan 2000-luvulla tehdään aika vähän surmia siksi piikatyttö paukahti isännälle raskaaksi ja lehtolapsi on häpeä ja äpärä jonka vuoksi joutuu vaivaistaloon ja kerjuulle. Koskaan suomalaisen historian aikana ei ole ollut näin kattavaa neuvola- ja lastensuojelujärjestelmää äidin apuna ja tukena, jos tuntuu ettei omasta lapsesta enää pysty huolehtimaan.
Click to expand...
Nyt eletään kuitenkin 2000-lukua ja tällainen jäänne vailla mitään järkeä tuntuu hyvin omituiselta. En tiedä, mutta tuskin oikeudessa tuomitaan ketään lapsensurman tehnyttä ihan tuosta vain, vaan siinä on jos jonkinlaista lääkärinlausuntoa. Kyseessä on kuitenkin hyvin vakava psykoottinen häiriö, joka siihen tekoon johtaa. Eikä se ole mitenkään tavatonta, että sua ei tuomita, jos voidaan todeta, että pönttö oli tosissaan sekaisin tekohetkellä. Miten olisi vaikka Ior Bockin tapaus? Tappaja jätettiin tuomitsematta, koska hänellä oli mielenterveyden kanssa ongelmia. Todennäköisesti samalla tavalla siihen pienen lapsen tappaneeseen isään sovelletaan näitä lieventäviä asianhaaroja, jos voidaan tosiaan todeta, että kuuppa oli sekaisin kuin seinäkello. Kyllä ihminen on siinä vaiheessa aika syyntakeeton. Ja tätähän se on äidin tekemässä lapsensurmassakin. Tai siis pitäisi olla jos tuomitaan oikealla tavalla. Varmasti joku vähintäänkin yrittää käyttää porsaanreikää hyväkseen ja yrittää päästä vähällä.
 
Powerhousu sanoi:
Nyt eletään kuitenkin 2000-lukua ja tällainen jäänne vailla mitään järkeä tuntuu hyvin omituiselta. En tiedä, mutta tuskin oikeudessa tuomitaan ketään lapsensurman tehnyttä ihan tuosta vain, vaan siinä on jos jonkinlaista lääkärinlausuntoa. Kyseessä on kuitenkin hyvin vakava psykoottinen häiriö, joka siihen tekoon johtaa. Eikä se ole mitenkään tavatonta, että sua ei tuomita, jos voidaan todeta, että pönttö oli tosissaan sekaisin tekohetkellä. Miten olisi vaikka Ior Bockin tapaus? Tappaja jätettiin tuomitsematta, koska hänellä oli mielenterveyden kanssa ongelmia. Todennäköisesti samalla tavalla siihen pienen lapsen tappaneeseen isään sovelletaan näitä lieventäviä asianhaaroja, jos voidaan tosiaan todeta, että kuuppa oli sekaisin kuin seinäkello. Kyllä ihminen on siinä vaiheessa aika syyntakeeton. Ja tätähän se on äidin tekemässä lapsensurmassakin. Tai siis pitäisi olla jos tuomitaan oikealla tavalla. Varmasti joku vähintäänkin yrittää käyttää porsaanreikää hyväkseen ja yrittää päästä vähällä.
Click to expand...
Pienen lapsen isää ei voida tuomita lapsensurmasta. Kyseistä pykälää ei voida soveltaa mieheen. Mies voidaan kyllä todeta syyntakeettomaksi tekoonsa. Tai alentuneesti syyntakeiseksi.

Koska kuitenkin rinnastat äidin tekemän lapsensurman isän tekemään, varmasti olet mun kanssa samaa mieltä että lapsensurmapykälä on täysin turha muinasjäänne ja naiseenkin voisi aivan hyvin soveltaa tavallista murha/tappo/surma/kuolemantuottamus-pykälistöä mahdollisella syyntakeettomuudella ja oikeus toteutuu? Jos et ole samaa mieltä, onko ero sukupuolessa vaiko siinä synnytyksessä? Pitäisikö pikkuvauvan surmannut alentuneesti syyntakeinen adoptioäiti tuomita lapsensurmasta vai surmasta varttihullun papereilla?
 
ya-ya sanoi:
Pienen lapsen isää ei voida tuomita lapsensurmasta. Kyseistä pykälää ei voida soveltaa mieheen. Mies voidaan kyllä todeta syyntakeettomaksi tekoonsa. Tai alentuneesti syyntakeiseksi.

Koska kuitenkin rinnastat äidin tekemän lapsensurman isän tekemään, varmasti olet mun kanssa samaa mieltä että lapsensurmapykälä on täysin turha muinasjäänne ja naiseenkin voisi aivan hyvin soveltaa tavallista murha/tappo/surma/kuolemantuottamus-pykälistöä mahdollisella syyntakeettomuudella ja oikeus toteutuu? Jos et ole samaa mieltä, onko ero sukupuolessa vaiko siinä synnytyksessä? Pitäisikö pikkuvauvan surmannut alentuneesti syyntakeinen adoptioäiti tuomita lapsensurmasta vai surmasta varttihullun papereilla?
Click to expand...
Juu isää ei voida tuomita lapsensurmasta, enkä niin väittänytkään.

Ja jos nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että syyntakeettomuudella homma hoituu, niin mitä väliä sillä lapsensurma-pykälällä on? Ei se mitään muuta, se on vain nimike. Ei siellä oikeudessa varmasti vedetä tällä kaavalla:

-Menit sitten tappamaan lapsesi.
-Niin tein.
-Miksi?
-Vetoan lapsensurmaan.
-Ahaa, no ei sitten mitään. Vapauttakaa syytetty.

Kyllä jokainen tapaus varmaan tutkitaan erikseen vähän tarkemmin ja katsotaan mitä nimikettä käytetään. Toisaalta turhahan se nimikkeenä siinä vaiheessa on, mutta lopputulos ja tuomio on sama kuitenkin, vaikka nimikkeenä olisi traktorin etupyörä.
 
Järjetöntä, että tunteet lasketaan lieventäväksi asianhaaraksi. Silloinhan pitäisi käyttää tätä mustasukkaisuusmurhissa ja viharikoksissa. Jos ihminen ei kykene kontrolloimaan impulssejaan, niin hänen pitäisi olla holhouksen alla eli ikuisesti vankina.

Oman vauvan tappamisen pitäisi sitten olla lieventävä asianhaara, kun kerran aborttikin on hyväksytty. Vauvan tappaminen kun on käytännössä sama kuin abortti jos vertaa aikuisen tappamiseen. Eniten väärin se on vauvaa kohtaan ja sen jälkeen vanhempia. Vauva taas ei ole vielä tietoinen olento. Vauva ei ahdistu siitä, että se voidaan tappaa kivutta.
 
Powerhousu sanoi:
Ja jos nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että syyntakeettomuudella homma hoituu, niin mitä väliä sillä lapsensurma-pykälällä on? Ei se mitään muuta, se on vain nimike.
Click to expand...
Ei mitään? Se muuttaa rangaistusasteikkoa. Lapsensurman rangaistusasteikko on 4 kk - 4 vuotta. Surman rangaistusasteikko on 4 - 10 vuotta. Jännin homma on siinä, että mikäli tekijän mielentila katsotaan siinä määrin nyrjähtäneeksi että tekijä on syyntakeeton, tuomioistuimen tulee saattaa hoidon tarve selvitettäväksi. Kun nainen tekee teon jossa jo teonkuvaukseen sisältyy mielenterveyden häiriö, tätä velvoitetta ei ole. Eikö sustakin ois hyvä että nämä psykoottiset naisparat pääsisi hoitoon omaksi ja muiden parhaaksi? Sitä paitsi, eikö susta ole epäreilua jos nämä edelleen psykoottiset naisparat saa tuomion, kun taas ihan aikuistenoikeasti mielentilatutkimuksessa psykoottisiksi leimatut ja syyntakeettomiksi todetut kriminaalit jätetään tuomitsematta ja passitetaan pakkohoitoon?

Lapsensurma ei ole vain nimike. Jos ajatellaan että tuomarisetä tai -täti olisi ankarimmalla mahdollisella päällä, niin noissa aikaisemmissa esimerkeissä masisteleva äiti istuisi lapsensa taposta 4 vuotta. Alentuneesti syyntakeinen isä istuisi seitsemän ja puoli. Erona vai nimike ja miltei kaksinkertainen tuomio.

Powerhousu sanoi:
Ei siellä oikeudessa varmasti vedetä tällä kaavalla:
Click to expand...
Tasokas huumori keventää aina lapsensurmakeskustelua. Mutta juu, en väittänyt että jää tuomiotta. Saa vain täysin erilaisen tuomion kun pilkulleen saman teon tehnyt muu-kuin-äiti. Tuossa sun keskustelussa pitäisi keskittyä teon tuomittavuuden kannalta olennaisiin asioihin, kuten siihen onko syytetty varmasti nainen ja onko tullut lähivuosina puskettua porukkaa synnytyselimistä pihalle.

Powerhousu sanoi:
Kyllä jokainen tapaus varmaan tutkitaan erikseen vähän tarkemmin ja katsotaan mitä nimikettä käytetään. Toisaalta turhahan se nimikkeenä siinä vaiheessa on, mutta lopputulos ja tuomio on sama kuitenkin, vaikka nimikkeenä olisi traktorin etupyörä.
Click to expand...
Totta kai jokainen tapaus tutkitaan erikseen. Eikös tässä keskustella siitä, onko ongelma että sama teko tuomitaankin erikseen ja eri tavalla riippuen tekijän sukupuolesta ja viimeaikaisesta lisääntymisestä? Jos vaikka ajatellaan tuota sinun esimerkkiäsi psykoosissa synnytyksen vuoksi olevasta naisesta. Ilman lapsensurmapykälää hänet joko katsottaisiin syyntakeettomaksi ja pistettäisiin oman ja muiden parhaaksi pakkohoitoon, tai katsottaisiin varttihulluksi ja niistettäisiin neljännes tuomiosta. Jos taas lapsensurmapykälällä, uupumus ja ahdistus kuuluu jo teonkuvaukseen. Ei mitään pakkohoitoja.
 
ya-ya sanoi:
Lapsensurma ei ole vain nimike. Jos ajatellaan että tuomarisetä tai -täti olisi ankarimmalla mahdollisella päällä, niin noissa aikaisemmissa esimerkeissä masisteleva äiti istuisi lapsensa taposta 4 vuotta. Alentuneesti syyntakeinen isä istuisi seitsemän ja puoli. Erona vai nimike ja miltei kaksinkertainen tuomio.
Click to expand...
Tätä mä en ihan sulata. Kaikki ei ole niin yksinkertaista, että katsotaan kirjasta, että tälle nimikkeelle annetaan tän ja tän verran. Miten muuten olisi mahdollista, että Ior Bockin tappaja pääsi käytännössä tuomiotta. Tai miten on mahdollista, että hakkaat kännissä jonkun hengiltä ja selviät ilman vankilatuomiota. Tältä kantilta ajateltuna on täysin mahdollista, että isä saa saman tuomion kuin äiti, jos hänen todetaan olevan yhtä pihalla tekohetkellä. Tietysti näille on eri maksimirangaistuksensa, mutta miten oleellista se sitten käytännössä mahtaa olla? Jokainen tapaus kun kuitenkin on yksilöllinen.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom