Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

Ei kyllä mahdu minun kallooni toi tuomio, jos mies ois tehnyt saman ni elinkautinen murhasta tai yli 10v taposta suoraan tuomiota. Muija saa lapsen tappamisesta pienemmän tuomion kuin perkele eräs Tamperelainen herra sananvapaudesta. Täysin mätä laki, mitä veikkaatte että tappaako tämä neitokainen uudestaan vielä lapsen ku selvisi noin helpolla?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Sumu sanoi:
Tää on jotain ihan käsittämätöntä. 9v baakkelsista koppihoidossa alle 3v ei kuulosta reilulta uhria kohtaan, ei ollenkaan. Huomattavasti kohtuullisempaa olisi 5v kopissa, ja vaikka vuosi-pari avolla...
Click to expand...

Minusta vois tulla kiinteetä vielä reippaasti enemmän. Ei vaan tullut itselle yllätyksenä, että tuokin veijari pääsi noin helpolla, valitettavasti.
 
Hienoa...

"Parhaimmillaan" vastasyntyneen tappamisesta 4 kk vankeutta. Jo nakkikioskin jonossa tappelemisesta voi saada pahempia tuomiota kuin joku Matleena keittiöveitsellä tappaa vauvansa...

Ja miksi helvetissä lapsensurmapykälässä oikein erikseen sanotaan, nainen. Minusta se on sukupuolista diskriminalisaatiota se jo. No Suomen ja länsimainen oikeusjärjestelmä onkin sellainen, että rikollisia säälitään - varsinkin "ahdistuneita naisia" Yhdysvalloissa moisesta saisi elinkautisen ja Venäjällä menolipun Siperiaan...
 
Aschenisto sanoi:
Ja miksi helvetissä lapsensurmapykälässä oikein erikseen sanotaan, nainen.
Click to expand...

Tuota rangaistuksen alhaisuutta perustellaan muistaakseni raskauden jälkeisellä masennuksella. Tämän vuoksi siellä on erikseen sanottu nainen. Kai sen naisen hormoonitasot voi sen verran heitellä raskauden jälkeen. Oikaiskaa jos olen väärässä.
 
"Vankilassa pyritään muun muassa kuntouttamaan työkykyä, ja siellä valmistetaan runsaasti metallituotteita kuten liikennemerkkejä."

Kauppakorkeakoulussa (etä)opiskelevan oikeustieteen lisenssiaatti kuntoutuukin yhteiskuntakelpoiseksi tekemällä liikennemerkkejä.
 
Energizer sanoi:
Tuota rangaistuksen alhaisuutta perustellaan muistaakseni raskauden jälkeisellä masennuksella. Tämän vuoksi siellä on erikseen sanottu nainen. Kai sen naisen hormoonitasot voi sen verran heitellä raskauden jälkeen. Oikaiskaa jos olen väärässä.
Click to expand...

Jos jotain kiinnostaa niin tuossa on lainsäätäjä ruotinut pykälää tarkemmin auki.

4 §. Lapsensurma

1 momentti. Rikosnimen muutoksen ohessa ehdotetut muutokset ovat vähäisiä. Lähinnä ne ovat kielellisiä.

On esitetty arveluja, tarvitaanko ylipäätänsä tätä säännöstä. Sitä on kuitenkin jossakin määrin käytetty. Tunnetaan aivan erityinen taudin luonteinen tila, jossa kohta synnytyksen jälkeen nainen surmaa lapsensa. Tilaan liittyy myös hormonaalisia muutoksia. Näissä tilanteissa voitaisiin tekijä usein katsoa syyntakeettomaksi tai vähentyneesti syyntakeiseksi.

Ehdotuksessa on kuitenkin päädytty säilyttämään tämä tunnusmerkistö lähinnä siksi, että näiden usein hyvin nuorien äitien tulevaisuuden kannalta rikosnimellä ja teon lievemmällä rangaistavuudella on olennainen merkitys.

Nykyisessä säännöksessä määritellään sen kuvaama tilanne monisanaisesti. Se ehdotetaan korvattavaksi synnytyksestä johtuneella uupumuksella tai ahdistuksella. Teko voidaan tehdä synnytyksen aikana tai sen jälkeen.

Nykyisin rangaistusasteikko on vankeuden vähimmäisajasta kahdeksaan vuoteen. Koska kysymys on hyvin erityisestä tilanteesta, näin laajaa asteikkoa ei voida pitää perusteltuna. Siksi ehdotetaan asetettavaksi toisaalta neljän kuukauden vähimmäisrangaistus ja toisaalta enimmäisrangaistus laskettavaksi neljään vuoteen. Sikäli kuin tekijä arvioidaan täysin syyntakeiseksi, ei ole perusteltua käyttää vankeuden vähimmäismäärää rikoksesta, joka kuitenkin on tahallinen henkirikos. Vähimmäisrangaistuksen korotuksella korostettaisiin lapsen hengen suojaa.

2 momentti. Yritys säilyisi rangaistavana. Nykyisen 4 §:n 3 momentin mainintaa siitä, että tähän rikokseen osallinen ei saa hyväkseen lievän tekomuodon tuottamaa etua, ei tarvita. Sama asia käy ilmi rikoslain 5 luvun 4 §:stä.

LÄHDE: Finlex, HE 94/1993
http://217.71.145.20/TRIPviewer/sho...V/XI&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP
 
Mikä helvetti tauti on sellainen, jossa luontaisesti tappaa oman lapsensa? Sen kyllä ymmärrän, jos juoppu kuristaa juoppohulluudessa toisen ihmisen kuoliaaksi, niin voidaan tuomita alentuneesti syyntakeisena tai jos on nauttinut liikaa taikasieniä ja kuristaa oman tyttöystävänsä, koska luuli sitä käärmeeksi. Silti tuomion on oltava riittävän pitkä, eikä mitään muutamia kuukausia.

Naiset ovat yksilöitä siinä missä miehetkin ja täten vastuussa vastasyntyneestään ainakin näin, että jos on ajatuksia, ettei jaksa, niin vauva huostaan hetkeksi tai jotain.

"näiden usein hyvin nuorien äitien tulevaisuuden kannalta rikosnimellä ja teon lievemmällä rangaistavuudella on olennainen merkitys."

Entäs Joni Hiltuset, Eric Auviset ja Matti Saaret. Jos he eläisivät niin ja saisivat vankeusrangaistuksen, niin miksemme anna heille lieventävänä asianhaarana "tulevaisuuden kannalta" ehdonalaista? Miksi ihmeessä, jos sattuu olemaan nainen, niin silloin "tulevaisuuden kannalta" on oleellisen tärkeää? Siis mitä vittua?

Minusta nuo lakitekstit diskriminalisoi naisia ja halventaakin hieman naisia, kun niistä on havaittavissa viktoriaarisen ajan kaiku... Naiset muka on niin hysteerisiä otuksia, että heitä täytyy suojella ja raukat ei mahda mitään sillä, jos joku Piritta saa päähänsä heittää uuniin vastasyntyneen lapsen ja panna uuni päälle...
 
Porukka ei nyt tunnu ollenkaan tajuavan mistä siinä on kyse jos joku menee ja tappaa oman lapsensa. Ei ymmärretä mitä tarkoittaa masennus. Ei masennus ole sitä, että nyt tuntuu vähän pahalta, taidanpa tappaa oman lapseni, vaan kyseessä aika paljon suurempi asia. Ei se ole millään tavalla täysissä järjissä tehty harkittu teko, vaan sairauden mukanaan tuoma. Ja siinä on sitä rangaistusta jo aika hyvin, kun nainen saa selvitettyä päänsä ja ymmärtää mitä on tehnyt.

Toi vähän kummastuttaa mitä jotkut ajattelee masennuksen olevan. Ei paha masennus ole mikään pikkujuttu, vaan siinä on aivokemiat sekaisin ja aika lujaa onkin. Silloin ollaan jossain ihan muussa maailmassa, jossa ei tapahdu hyviä asioita ja mikään ei kiinnosta. Ei kiinnosta mitä huominen tuo tullessaan, eikä omien tekojen seuraukset kiinnosta. Talsitaan kuin sumussa ja ollaan kuin robotteja. Mennään vain päivä kerrallaan sen kummemmin ajattelematta muuta maailmaa.

E: En tarkoita tällä puolustella tekoa, vaan sanoisin ennemminkin yrittäväni ymmärtää mistä on kysymys. Ja tällaisessa tapauksessa sillä tuomion pituudella ei ole juurikaan merkitystä. Ei se toimi pelotteena äidille, joka käy läpi niitä asioita. Ei se ajattele, että paljonko tulee kakkua ja kannattaako vai eikö kannata.
 
Powerhousu sanoi:
Porukka ei nyt tunnu ollenkaan tajuavan mistä siinä on kyse jos joku menee ja tappaa oman lapsensa. Ei ymmärretä mitä tarkoittaa masennus. Ei masennus ole sitä, että nyt tuntuu vähän pahalta, taidanpa tappaa oman lapseni, vaan kyseessä aika paljon suurempi asia. Ei se ole millään tavalla täysissä järjissä tehty harkittu teko, vaan sairauden mukanaan tuoma. Ja siinä on sitä rangaistusta jo aika hyvin, kun nainen saa selvitettyä päänsä ja ymmärtää mitä on tehnyt.

Toi vähän kummastuttaa mitä jotkut ajattelee masennuksen olevan. Ei paha masennus ole mikään pikkujuttu, vaan siinä on aivokemiat sekaisin ja aika lujaa onkin. Silloin ollaan jossain ihan muussa maailmassa, jossa ei tapahdu hyviä asioita ja mikään ei kiinnosta. Ei kiinnosta mitä huominen tuo tullessaan, eikä omien tekojen seuraukset kiinnosta. Talsitaan kuin sumussa ja ollaan kuin robotteja. Mennään vain päivä kerrallaan sen kummemmin ajattelematta muuta maailmaa.
Click to expand...
Kyllä mä uskoisin ymmärtäväni mitä on vakava masennus. Kun taas en ymmärrä sitä miksi tietynlainen masennus on perusteltu syy tappaa toinen ihminen. Talsitaan sumussa, ollaan robotteja, mutta ei tapeta vastasyntyneitä. Ei yhteiskunnassa ole hyväksyttyä tappaa omaa muijaa ja lapsia koska on työttömyyden jäljiltä vakava masennus. Herranen aika, ei ole hyväksyttyä edes väsyneen loppuunajetun työttömän pitkäaikaissairaan yh-äiskän tappaa lapsiaan, jos ne lapset on ehtineet jo vähän isompaan ikään eikä raskaudenjälkeiseen masennukseen voi enää vedota.

Kyllä mä ymmärrän että aivokemiat on masentuneella pahasti pielessä, ja että vakava masennus on iso juttu. Sitä mä en käsitä miksei juuri naisella olis vastuuta siitä vastasyntyneestä lapsestaan edes sen vertaa että hakisi itselleen apua kun huomaa ettei nyt kaikki ole kunnossa. Vakava masennus ei iske yhtenä sunnuntai-iltapäivänä kello kuus, plim, ja sen jälkeen on pakko tappaa lapsi. Ja ihan turha sanoa sitäkään etteikö hoitoa saa ja siksi ei jää muuta vaihtoehtoa: lapsensa voi vaikka antaa huostaan jos ei muuta keksi. Vaikka soittaa sillon varttia vaille kuus hätänumeroon että nyt tuutte hakeen tän saatanan kakaran kun se huutaa ja mä tapan sen ihan just.

Kyllä mä senkin ymmärrän että varmasti äidistä tuntuu pahalta sen jälkeen kun on lapsensa tappanut. Ehkä. Ymmärrän myöskin sen että ehkä se perhesurmaajaiskäkin saattaa linnassa nyyhkiä niiden hyvien aikojen perään. Sitä en käsitä miksi naiselle riittää rangaistukseksi se surmaamansa lapsen menetys, kun miehen pitää lähteä siitä linnaan. Tai naisenkin, jos tappaa muita kun vastasyntyneitään. Entä jos oikeen tosi kovasti katuu miehensä tappoa ja kaipaa ihan hirveesti?

Olen ollut hoitamassa tuttavan vauvaa kellon ympäri kun hällä oli niin paha synnytyksenjälkeinen masennus ettei halunnut vauvaa edes nähdä useempaan viikkoon. Silti oon sitä mieltä että ois ansainnu linnatuomion jos ois siinä tilanteessa tehny lapselleen jotain. Synnytyksen jälkeinen masennus ei ole yhtään sen surmaa pyhittävämpi asia kun mikään muukaan masennus tai muu aivokemian häiriö. Pyhän siitä tekee ainoastaan ikuinen pyhä äitimyytti.
 
No ei se toiminut pelotteena Pekka Eric Auviselle, Matti Saarelle tai Joni Hiltuselle (kummatkin kärsivät masennuksesta). Tuskin Powerhousu haluaa, että nämä telleltäisivät ehdonalaisessa vuoden tai pari jälkeen, koska olivat sekaisin ja masentuneita. Se, että uhri on puolustuskyvytön vauva, ei tee hänen ihmisarvoaan alhaisemmaksi kuin Auvisen ampumat ihmiset. Lisäksi se, että jos on joku nainen, se ei tarkoita, että hän olisi jotenkin etuoikeutetumpi lain edessä, koska on nainen ja oli niin "rankkaa raukalla"

Vauvan tappamisesta pitäisi tuomita tappona alentuneesti syyntakeisena ehdottomaan 5-15 vuodeksi. Se on riittävä rangaistus. Ei mikään tolkuton, kuten jenkeissä, vaan sellainen, joka antaa pelotevaikutuksen, sopivan rangaistuksen ja vieläpä 5-15 vuoden jälkeen elämän. Oikeutta ei turhaan kutsuta oikeudeksi, koska se antaa oikeutta. Mitä oikeus on sellainen, jossa saa lahdata vapaasti ihmisiä ja siitä selviää olemalla nainen ja sanomalla, että oli hieman "niinku ahdistusta". Oikeus ei ole sama asia kuin jonkun katolilaisen kirkon ripittäymiskomerot, jossa pappi antaa anteeksi kaiken, kunhan sanoo 10 avemariaa. Oikeus antaa oikeutta myös uhrille ja hänen omaisille.

Lisäksi ihmiset aika äkkiä menettää kunnioituksen sellaiseen oikeusjärjestelmään, jossa rikollisia hyysätään ja uhreille vittuillaan.
 
tälläsellä rangaistuksella nainen todennäköisesti uusii rikoksen "masennuspäissään". josko vähän pidemmän tuomion myötä ehtis tuleen vähän järkeä päähän (tarkoittaen siis että masennus helpottaisi tai jtn) tuohan ei oikeastaan ole edes mikään rangaistus. saa jatkaa samanlaista elämää kun kuka tahansa muukin vapaalla jalalla oleva.
 
Sellainen ihminen joka tappaa oman lapsensa tuskin on kiinnostunut seuraamuksista. En usko, että pelotevaikutuksella on mitään vaikutusta. Sen verran kova teko tuo on, että tervejärkinen ihminen ei ikinä moista tee.
 
zzzZZZzzz sanoi:
tälläsellä rangaistuksella nainen todennäköisesti uusii rikoksen "masennuspäissään". josko vähän pidemmän tuomion myötä ehtis tuleen vähän järkeä päähän (tarkoittaen siis että masennus helpottaisi tai jtn) tuohan ei oikeastaan ole edes mikään rangaistus. saa jatkaa samanlaista elämää kun kuka tahansa muukin vapaalla jalalla oleva.
Click to expand...
Niin tätä mä just tarkoitin. Oman vastasyntyneen lapsen tappamiseen tarvitaan varmasti sen luokan häiriö korvien väliin, että se tulee toistamiseen jos on tullakseen, vaikka tuomio olisi 20 vuotta. Ei se auta mitään, eikä äiti varmastikaan ajattele, että perkele kun toi mukula huutaa, niin taidanpa pistää sen kylmäksi, kun ei siitä edes saa oikein mitään.

Mun on vaikea selittää, mutta näen ihan selvän eron sillä, että äiti tappaa vastasyntyneen ja naapurin Esko tappaa puolet koulukavereistaan masennuksissaan. Täytyy ehkä miettiä tätä asiaa, niin ehkä saan puettua sen sanoiksi. Mutta mun mielestä vertaus kouluampujiin on metsässä kyllä ja pahasti.

E: Ja Jakob siellä sanoikin jo sitä mitä olen yrittänyt sanoa.
 
Jakob sanoi:
Sellainen ihminen joka tappaa oman lapsensa tuskin on kiinnostunut seuraamuksista. En usko, että pelotevaikutuksella on mitään vaikutusta. Sen verran kova teko tuo on, että tervejärkinen ihminen ei ikinä moista tee.
Click to expand...
En mäkään usko että uusimisriski ois se suurin juttu. Mutta näkisin sen niin, että pikkuvauvan tappaminen nyt ylipäätään ei ole sellainen asia jonka tervejärkinen ihminen tekee. Sen vuoksi Suomen laissa on syyntakeettomuspykälät. Mä en ymmärrä miksi niiden lisäksi vielä erikseen pitäisi lieventää rangaistusta jos kyseessä on nimenomaan lapsen äiti, eikä vaikkapa vakavasta masennuksesta ja itsetuhoisista ajatuksista kärsivä isä.
Powerhousu sanoi:
Niin tätä mä just tarkoitin. Oman vastasyntyneen lapsen tappamiseen tarvitaan varmasti sen luokan häiriö korvien väliin, että se tulee toistamiseen jos on tullakseen, vaikka tuomio olisi 20 vuotta. Ei se auta mitään, eikä äiti varmastikaan ajattele, että perkele kun toi mukula huutaa, niin taidanpa pistää sen kylmäksi, kun ei siitä edes saa oikein mitään.
Click to expand...
Itse asiassa synnytysmasennuksesta kärsivä äiti nimenomaan useinkin ajattelee että voi perkele kun toi huutaa. Ja huutaa ja huutaa ja huutaa. Kun se ei hiljene vaikka mitä tekee, vaikka mä en kestä enää. Eikä se hiljene vaikka sitä ravistelee. Ja sitten se hiljenee.

Kun sä selkeästi ymmärrät että masennus voi tehdä mielelle aika pahoja tepposia, miten sulle voi oikeasti olla niin mahdoton ajatus että masentunut äiti ei enää vaan jaksa kuunnella sitä huutoa ja tekee ihan mitä vaan että se loppuu?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288435647961.html
 
Mun on vaikea selittää, mutta näen ihan selvän eron sillä, että äiti tappaa vastasyntyneen ja naapurin Esko tappaa puolet koulukavereistaan masennuksissaan. Täytyy ehkä miettiä tätä asiaa, niin ehkä saan puettua sen sanoiksi. Mutta mun mielestä vertaus kouluampujiin on metsässä kyllä ja pahasti.
Click to expand...

Selvä ero on siinä, että toisen teki ihana tyttönen ja toisen rumahko mies. Kun tyttöset on niin herkkiä ja söpöjä, niin eihän noita voi laittaa vankilaan! Sitten pari kyynneltä, niin aah... Kun taas ruman Eskon voi pistää tyrmään ja heittää avaimet jokeen.

Oli pelotevaikutusta tai ei. Teoilla on seuraamuksensa - varsinkin TAPOLLA. No pitäisi olla, mutta kun ne tyttöset on niin söpöjä, niin niillä omat omat lakinsa. Jotenkin tätä jotkut ei vaan hoksaa.

Jokaisen pitäisi olla tasavertainen lain edessä tasavertaisine syyntakeettomispykäleineen.
 
ya-ya sanoi:
En mäkään usko että uusimisriski ois se suurin juttu. Mutta näkisin sen niin, että pikkuvauvan tappaminen nyt ylipäätään ei ole sellainen asia jonka tervejärkinen ihminen tekee. Sen vuoksi Suomen laissa on syyntakeettomuspykälät. Mä en ymmärrä miksi niiden lisäksi vielä erikseen pitäisi lieventää rangaistusta jos kyseessä on nimenomaan lapsen äiti, eikä vaikkapa vakavasta masennuksesta ja itsetuhoisista ajatuksista kärsivä isä.
Click to expand...
No se vauvan syntymä ei ainakaan aiheuta sen isän elimistöön mitään sellaisia muutoksia jotka voivat edesauttaa teon tapahtumista. Toisin se on äidillä. Jos oikein pahasti sanotaan, niin se on lapsen itse aiheuttamaa. Älkää takertuko tuohon älkääkä ottako kirjaimellisesti.

Ja Aschenisto on nyt kyllä trollailujensa kanssa pihalla kuin lumiukko. Aika kapeakatseista.
 
Siis puutarhuri nauttikoon tai tuhotkoon omat hedelmänsä?

Koska äiti ite "teki lapsensa" niin hänet saa myös tappaakin? Ei morjens mitä argumentointia... Lain edessä tuollaisella ei pitäisi olla mitään eroa kuka teki mitä. Toki oman autonsa saa moukaroida paskaksi, mutta se onkin eloton subjekti. Sen sijaan vastasyntynyt vauva on yksilö - ihminen ja sillä on sama arvo lain edessä kuin muillakin.

Masennus saattaa olla lieventävä asianhaara - ei mikään vapaudu vankilasta kortti. Rangaistuksen pitäisi olla sopusuhtainen rikokseen nähden. Tappo on aika vakava rangaistus, mutta jotkut Jonnet, jotka ovat pelanneet liikaa tietokonepelejä näkevät sen ihan pikkujuttuna, varsinkin semmonen juttu, joka rääkyy ikävästi.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom