Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[kize]

Niin ihmettelen miksi valtiota AKT tai vastaava ei haastanut oikeuteen tien hoidon laiminlyönnistä. Suolaamattomuus nimittäin todettiin pää syylliseksi onnettomuuteen...

Ammattiautoilijan pitää pystyä ottamaan keliolosuhteet huomioon. Jos tien suolaamattomuus loppuu yhtäkkiä, ilman että sitä ei pystyisi ennalta arvaamaan, voi tienhoito urakoitsia olla syyllinen. Näistä on meidänkin firma joutunut maksamaan muutamat oppirahat.

 

[Sumu]

Kyllä pitäisi ehdotonta saada, jos toisen ihmisen hengen on vienyt.

Kyllä, jos hengen vie tahallisesti tai törkeällä tuottamuksella. Henki voi paeta verrattain pienen ja "mitättömän" rikkomuksen seurauksena ja olisi varsin kohtuutonta että tällöin koppi heilahtaisi.

 

[Tähtisilmä]

Vaan mitä hyötyä näistä ehdottomista tuomioista olisi? Suurimpia syitä pitkiin pitkiin tuomioihinhan ovat käsittääkseni pelotevaikutus ja pyrkimys muuttaa tuomitun elämää vähän fiksumpaan suuntaan antamalla vankeinhoitoa kiven sisässä. Jos joku ajaa vahingossa jalankulkijan yli, eikö ehdollinen tuomio ja tieto siitä, että lopetti yhden viattoman ihmisen elämän, näpsäytä ihmistä tarpeeksi?

Lue Andre Standerin postaus aiheesta.

Niin vahinko vai huolimattomuus vai mikä syy onkaan, niin kunnon tuomio pitää kärsiä mielestäni, jos toisen yli ajaa ja tämä yliajettu kuolee. Pitää ihmiselämällä olla arvo ja jos toisen elämän ns. lopettaa niin tuomio siitä on kärsittävä.
Ehdolliset tuomiot mielestäni ihan pelleilyä tuollaisissa rikoksissa.
Nykyään autoilu on mennyt tosi välinpitämättömäksi muutenkin.

 

[Tähtisilmä]

Kyllä, jos hengen vie tahallisesti tai törkeällä tuottamuksella. Henki voi paeta verrattain pienen ja "mitättömän" rikkomuksen seurauksena ja olisi varsin kohtuutonta että tällöin koppi heilahtaisi.

Joo no mä vähän tarkennan mitä tarkoitan. Eli juuri näissä tapauksissa tarkoitan, että pitää olla vankeutta.
Eli tapauksissa missä ajettu hurjaa ylinopeutta kaupunki alueella ja ajettu jalankulkijan yli näissä suojatie tapauksissa jne.
Siis jos omalla ajotavallaan rikkoo liikennesääntöjä ja sitten ajaa toisen yli ja tällaisista tulee ehdollista, niin mulla ei riitä ymmärrystä.
Eli en tarkoita noita ns. "mitättömän" rikkomuksen seurauksena tapahtuvia kuolemia, vaan juuri noita tuottamuksellisia tapauksia.
Olisi pitänyt heti tarkentaa ajatukseni. Näistä tapauksista juuri olen viime aikoina lukenut ehdollisista tuomioista.

 

[wepperi]

Ei-autoilevissakin on aika usein vikaa, varsinkin pyöräilijöissä. Talvella erityisesti aiheuttaneet meikäläiselle sellaisia sydämentykytyksiä että nitropurkille olisi ollut tarvetta. Tuppaavat kaahaamaan pimeässä ja jopa lumivallin takaa pipontupsu vilkkuen suoraan suojatielle niillä fillareillaan tai sitten tulevat kovaa vauhtia ja tekevät äkkipysähdyksen juuri ennen suojatietä. Eikö aikuisilla ihmisillä ole mitään tajua minkälaisiksi jarrutusmatkat venyvät talvella? Onneksi mulla on rautaiset hermot ja näistä läheltä piti- tilanteissa en ole mennyt jakamaan oppia oman käden kautta :jahas: Itse olen pyörän päällä oikea malliesimerkki. En koskaan yritä käyttää "etuajo-oikeuttani" suojateillä vaan päästän rauhassa autot ensin enkä änkeä kenenkään eteen sillä tiedän kuinka vittumaista se on.

 

[Sukulaku]

Joo no mä vähän tarkennan mitä tarkoitan. Eli juuri näissä tapauksissa tarkoitan, että pitää olla vankeutta.
Eli tapauksissa missä ajettu hurjaa ylinopeutta kaupunki alueella ja ajettu jalankulkijan yli näissä suojatie tapauksissa jne.
Siis jos omalla ajotavallaan rikkoo liikennesääntöjä ja sitten ajaa toisen yli ja tällaisista tulee ehdollista, niin mulla ei riitä ymmärrystä.
Eli en tarkoita noita ns. "mitättömän" rikkomuksen seurauksena tapahtuvia kuolemia, vaan juuri noita tuottamuksellisia tapauksia.
Olisi pitänyt heti tarkentaa ajatukseni. Näistä tapauksista juuri olen viime aikoina lukenut ehdollisista tuomioista.

Onhan meillä törkeä kuolemantuottamus noita varten, joka ottaa huomioon törkeän huolimattomuuden, kuten kaahailun kaupunkialueella.

Pyöräilijät ovat kyllä välillä ärsyttäviä/vaarallisia. Moni pyöräilijä ei omista ajokorttia, joten nuo liikennesäännöt ovat hakusessa. Esim. etuajo-oikeus suojateillä pyörällä ajettaessa on monelle ihan mysteeri.

 

[Powerhousu]

Pyöräilijät ovat kyllä välillä ärsyttäviä/vaarallisia. Moni pyöräilijä ei omista ajokorttia, joten nuo liikennesäännöt ovat hakusessa. Esim. etuajo-oikeus suojateillä pyörällä ajettaessa on monelle ihan mysteeri.

Ei tunnu ihan kaikilla autoilijoillakaan olevan noi hanskassa. Kerran meinasin jäädä alle oikein hienosti suojatiellä pyörän kanssa ja autoilija kehtasi vielä huutaa ikkunasta, että opettele liikennesäännöt saatana. Oli pakko pysähtyä huomauttamaan, että herralla oli muuten kolmio ennen suojatietä, että kumpihan tässä on väistämisvelvollinen.

 

[Timba79]

Kyllä, jos hengen vie tahallisesti tai törkeällä tuottamuksella. Henki voi paeta verrattain pienen ja "mitättömän" rikkomuksen seurauksena ja olisi varsin kohtuutonta että tällöin koppi heilahtaisi.

Juuri näin. Jos nyt mennään näihin isoihin liikenneonnettomuuksiin, niin on se nyt kohtuutonta pistää rekkakuski linnaan vaikka se oiskaan osannut jokaista liukasta kohtaa huomioida. Tietty jos se on ajanut päissään tai törkeesti laiminlyönyt lepoaikoja, ajanut rajusti ylinopeutta tai muuta, niin sitten. Mutta ihmiset ne vain niitä rekkojakin ajaa. Siis jos tää mitä Sumu quotasi, nyt edes etäisesti liittyy näihin rekkaturmiin.

Ihan yhtälailla tuollainen kuolemaan johtava vahinko saattaisi sattua vaikka minulle. Hyllytän trukilla tavaraa ja painankin vahingossa suunnanvaihtajan väärään suuntaan ja lykkään lavalla seuraavan lavan alas ja joku osuu olemaan siellä mihin minä en mitenkään voi nähdä jää alle ja kuolee. Pitääkö mut pistää linnaan vain siksi että sattui onnettomuus jossa joku kuoli? Tää ei ollut siis Sumulle.

 

[Tähtisilmä]

Ei-autoilevissakin on aika usein vikaa, varsinkin pyöräilijöissä. Talvella erityisesti aiheuttaneet meikäläiselle sellaisia sydämentykytyksiä että nitropurkille olisi ollut tarvetta. Tuppaavat kaahaamaan pimeässä ja jopa lumivallin takaa pipontupsu vilkkuen suoraan suojatielle niillä fillareillaan tai sitten tulevat kovaa vauhtia ja tekevät äkkipysähdyksen juuri ennen suojatietä. Eikö aikuisilla ihmisillä ole mitään tajua minkälaisiksi jarrutusmatkat venyvät talvella? Onneksi mulla on rautaiset hermot ja näistä läheltä piti- tilanteissa en ole mennyt jakamaan oppia oman käden kautta :jahas: Itse olen pyörän päällä oikea malliesimerkki. En koskaan yritä käyttää "etuajo-oikeuttani" suojateillä vaan päästän rauhassa autot ensin enkä änkeä kenenkään eteen sillä tiedän kuinka vittumaista se on.

Onhan se noinkin. Koko liikennekulttuuri on Suomessa aika välinpitämätöntä nykyään. Pikkulapsetkin juoksee välillä pahasti punaisia päin.
Mutta yleisesti Suomessa vankeustuomiot joissain rikoksissa on tosi lepsuja. Vankeustuomioita saisi yleisesti joka rintamalla mielestäni lisätä sakkojen ja ehdollisen sijaan.

 

[Jakob]

Liikennekulttuuri Suomessa ei ota jalankulkijoita huomioon juuri ollekkaan. Jalankulkijat on lähes kaikkien autoilijoiden mielestä väistämisvelvollisia vaikka tilanteen pitäisi oikeasti olla ihan toisinpäin.

Se, että on liukas ja jarrutusmatkat on pitkät pitää ottaa huomioon ajonopeudessa. Hyvä se on jalankulkijan tiedostaa asia, mutta lähtökohtaisesti autoilijan vauhdin pitää olla sellainen, että auto pysähtyy suojatien eteen. Minä teen aikamoisia harakiriliikkeitä joka talvi (ja kesä) kun käytän oikeuttani jalankulkijana. Ratin takana alkaa ajoittain aikamoinen vemputus kun kuski tajuaa, että perkele se meinaa oikeasti kävellä suojatielle.

E: aikalailla poikkeuksetta syyllinen taitaa istua ratissa, kun suojatiellä ajetaan jonkun yli. Eikä sitä selitetä liukkaudella. '

Autoilijoiden tööttäykset ja älämölöt kuitataan näyttämällä suojatien merkkiä ja jos mussutus jatkuu voidaan merkkikieltä jatkaa keskisormella.

 

[lakipiste]

Ei-autoilevissakin on aika usein vikaa, varsinkin pyöräilijöissä. Talvella erityisesti aiheuttaneet meikäläiselle sellaisia sydämentykytyksiä että nitropurkille olisi ollut tarvetta. Tuppaavat kaahaamaan pimeässä ja jopa lumivallin takaa pipontupsu vilkkuen suoraan suojatielle niillä fillareillaan tai sitten tulevat kovaa vauhtia ja tekevät äkkipysähdyksen juuri ennen suojatietä. Eikö aikuisilla ihmisillä ole mitään tajua minkälaisiksi jarrutusmatkat venyvät talvella? Onneksi mulla on rautaiset hermot ja näistä läheltä piti- tilanteissa en ole mennyt jakamaan oppia oman käden kautta :jahas: Itse olen pyörän päällä oikea malliesimerkki. En koskaan yritä käyttää "etuajo-oikeuttani" suojateillä vaan päästän rauhassa autot ensin enkä änkeä kenenkään eteen sillä tiedän kuinka vittumaista se on.

Mua ainakin vituttaa nää wannabe kilpapyöräilijät, jotka treenaa jalankulkijoiden ja muiden ihmisenvauhtia etenevien seassa. Menis perkele sinne maantielle ajamaan, tai vaikka motarille, ku pitää niin vitun lujaa päästä eteenpäin. Tollanen äänetön pommi kun pyyhältää takaapäin kiinni, ni ei paljoa naurata. Et joku nopeusrajoitus noillekin, jos vauhtia on saman ku viritetyllä mopolla. Vittu sakkoja ainaki mä jakelisin noille mulkku fillaristeille.

 

[Mika1979]

Liikennekulttuuri Suomessa ei ota jalankulkijoita huomioon juuri ollekkaan. Jalankulkijat on lähes kaikkien autoilijoiden mielestä väistämisvelvollisia vaikka tilanteen pitäisi oikeasti olla ihan toisinpäin.

Se, että on liukas ja jarrutusmatkat on pitkät pitää ottaa huomioon ajonopeudessa. Hyvä se on jalankulkijan tiedostaa asia, mutta lähtökohtaisesti autoilijan vauhdin pitää olla sellainen, että auto pysähtyy suojatien eteen. Minä teen aikamoisia harakiriliikkeitä joka talvi (ja kesä) kun käytän oikeuttani jalankulkijana. Ratin takana alkaa ajoittain aikamoinen vemputus kun kuski tajuaa, että perkele se meinaa oikeasti kävellä suojatielle.

Autoilijoiden tööttäykset ja älämölöt kuitataan näyttämällä suojatien merkkiä ja jos mussutus jatkuu voidaan merkkikieltä jatkaa keskisormella.

Pakko olla hieman eri mieltä. Minusta nimenomaan jalankulkijoita otetaan liikaakin huomioon. Esimerkiksi täällä Lahden keskustassa suojateitä on keskustan kaduilla liikaakin. Hyvin lyhyellä matkalla saattaa olla lähekkäin valo-ohjattuja suojateitä ja niiden välissä vielä suojaamattomiakin. Niille sitten poukkoillaan miten sattuu ja tulee juuri noita äkkitilanteita. Autot kun menevät vihreässä aallossa niin on todella turhauttavaa kun joku jalankulkija ei voi mennä valoista yli vaan pitää kimpoilla "kylmälle" suojatielle ja katkaista koko liikennevirta. Tässä kohtaa syytän siis osittain liikennesuunnittelua siinä mielessä, että nuo suojaamattomat on aivan turhia, koska laki sallii jalankulkijan ylittää tie jos suojatielle on riittävästi matkaa ja siinä ei vaadita jalankulkijalta muuta kuin että osaisi katsoa kahteen suuntaan. Kuljen keskustassa ihan yhtä paljon jalan kuin autollakin ja ilman yleistämistä tuntuu, että nimenomaan ne jalankulkijat, jotka eivät käytä itse autoa, eivät omista minkäänlaista pelisilmää liikenteessä liikkumiseen.
Ollaan olevinaan vihreitä ja ekologisia ja sitten vaikeutetaan autoilua, jonka nimenomaan kannattaisi soljua mahdollisimman sujuvasti. Mulla on liikenteessä (niin jalan kuin autolla) joku pakkomielle päästä mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti paikasta A paikkaan B (koska liikenteessä käytetty aika on turhaa ja vihaan hitaita ihmisiä :D), mutta siitä huolimatta odotan mieluummin tien varressa sopivan vapaan kohdan kuin lähden puolustamaan oikeuksiani ja pomppimaan autojen eteen.

E: aikalailla poikkeuksetta syyllinen taitaa istua ratissa, kun suojatiellä ajetaan jonkun yli. Eikä sitä selitetä liukkaudella.

Suurimmassa osassa ainakin.

 

[Timba79]

Ne jotka on autoilleen Porissa, tietää kyllä mitä helvettiä se on kun jalankulkijat pomppii yli mistä tykkää. Siellä saa oikeasti pelätä ettei aja ketään ylitte sen suojatien ulkopuolella kun ei niitä suojateitä tietenkään käytetä vaan yli mennään mistä tykätään. Autoilijat väistäkööt.

 

[Powerhousu]

Ollaan olevinaan vihreitä ja ekologisia ja sitten vaikeutetaan autoilua, jonka nimenomaan kannattaisi soljua mahdollisimman sujuvasti.

Olen ajatellut samaa asiaa. Olen miettinyt mitenköhän monta tuhatta litraa polttoainetta pelkästään Suomessa säästettäisiin, jos kukaan ei hyppisi eteen, vaan jaksaisi hetken odottaa ja jos autoilijat katsoisivat vähän milloin on kiltti ja pysähtyy päästämään jalankulkijan yli. Usein näkee niitä, kun yksittäinen auto pysähtyy suojatien eteen ja päästää jalankulkija yli ihan kohteliaisuudesta. Onhan se kohteliasta, mutta kumpikin vain häviää aikaa ja autoilija sen lisäksi rahaa. Jos on oikeasti ruuhkaa ja jalankulkijoilla vaikeuksia päästä yli, niin siinä vaiheessa onkin ihan hyvä pysähtyä ja päästää yli. Mutta kun jokainen pysähdys liikenteessä kuluttaa turhaan polttoainetta ja jos pysähdyksiä vältetään, niin maailmakin pelastuu, jos niin haluaa ajatella.

 

[ektomorfi]

Jokainen voi miettiä, miten kävisi USA:n rikollisuudelle, jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen munattomat lait ja niiden tulkinnat.

Tilanne todennäköisesti paranisi monellakin tavalla.

USA:n vankipolitiikka on melkoinen vitsi ja harhakuvitelmat kovien tuomioiden toimivuudesta pelotteena täyttä shaibaa.

 

[yrmis]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/lapinlahden-yliajaja-vapautettiin/art-1288466877819.html

Keskiviikkona ajaa yli, lauantaina vapaaksi. "Hän on pahoillaan ja sanoo, että tehtyä ei tekemättömäksi saa." No siinä tapauksessa sitten..

Eipä noita juridisesti voi kauaa putkassa pitää, mut kuulostaapa taas reilulta. Jos olis omaan lähipiiriin sattunut, niin nainen olisi jo lauantain tuntenut fyysisesti mokanneensa pahasti.

 

[SirMax]

Tutkinnanjohtaja voi vedota vaikka mihin tekosyihin että voi pitää tutkintavankina poliisivankilassa, esim vaikeuttaa tutkintaa tai jotain on selvittämättä tai uhkailee todistajia tai ei oo vielä tullut labrasta vielä lausunnot tai ei oo kuultu vielä kaikkia ihmisiä. Minun mielestä jos kännissä ajaa autoa on sama asia ku tappais pyssyllä tai puukolla, pitäisi tuomita samalla tavalla.

 

[Volmari]

No ei kai se ihan sama ole. Tuskin tuokaan rouva lähti liikkeelle sillä mielellä, että nytpä ajan jonkun hengiltä. Puukolla tai pyssyllä kun jonkun tapat, niin siinä on selkeä vahingoittamistarkoitus takana.

 

[[venom]]

No ei kai se ihan sama ole. Tuskin tuokaan rouva lähti liikkeelle sillä mielellä, että nytpä ajan jonkun hengiltä. Puukolla tai pyssyllä kun jonkun tapat, niin siinä on selkeä vahingoittamistarkoitus takana.

Mun mielestä tota voi verrata siihen, että ammuskelis yleisellä paikalla aseella huvikseen. Eihän siinä välttämättä kukaan kuole, mutta riskinsä siinä on ja tekijä kyllä tietää ne.

 

[Janne]

Niillä puututtaisin liikenteessä vallitsevaan piittaamattomuuteen. Toinen vaihtoehto olisi tuomita ajoneuvo kaikista törkeistä liikennerikoksista valtiolle. Yksityisautoilu tuntuu vain valitettavasti olevan aikamoinen pyhä lehmä Suomessa, joten moista tuskin tulee koskaan tapahtumaan.

Ei oikein mene nallekarkit tasan jos aletaan ottamaan auto pois. Joku ajaa 50 euron katiskalla eli rangaistus ei tunnu käytännössä missään ja toisella alla joku audi q7 kaikilla herkuilla..