Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

Janne sanoi:
En tiiä noista makro tai mikrotasoista mutta kyllä siinä varmaan jokaisen suomalaisen oikeustajua koetellaan kun päästetään joku lapsentappaja linnnasta ja se muuttaa sun naapuriin. Se on aikalailla yks ja sama että oliko se "taloudellisesti kannattavaa" päästää linnasta.
Click to expand...

No mutta kukaan ei tietenkään koskaan halua luopua omista eduista eikä heikentää omaa asemaansa. Mutta käytännössä asia kuitenkin on niin, että jos "jokaisen suomalaisen oikeustajua" noudatettaisiin, olisi valtionvelan kasvattamiselle jälleen lisätarvetta.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Janne sanoi:
En kyllä ymmärrä että millä matikalla rikokset ei vähene jos rikolliset istuu linnassa? Ehkä se 100 vuotta linnaa ei estä tappamasta ekan kerran mutta estää kyllä ihan varmasti tappamisen toisen kerran.
Click to expand...

Tuossa jo muut kirjoittajat perustelivatkin asiaa aika kivasti. Tuohan nyt on toki päivänselvä että pitkä tuomio vaikuttaa juuri siihen että kyseinen henkilö ei ole kadulla vapaana tekemässä lisää rikoksia, mutta ennaltaestävää vaikuusta pitkillä tuomioilla ei juuri tunnu olevan.

Edelleen, en kannata kautta linjan rangaistusasteikon hilaamista ylöspäin. Sen sijaan kannatan sitä että tuomioistuimet soveltaisivat tietyissä rikoksissa rangaistusasteikkoa nykyistä ylempänä ja että henkirikoksia tehtailevien tuomioita ja varsinkin murhaan syyllistyneiden armahtamista mietittäisiin kerran jos toisenkin.


Edit: Ja mitä tuohon suomalaisten oikeustajuun tulee niin tuntuu monesti että valitettavasti lainsäädännöstä, lain soveltamisesta ja rikosasioista täysin pihalla olevan ihmisen oikeustaju ei oikein vastaa 2000-lukua. Monet mielipiteet oikeustajuun liittyen perustuvat täysiin arvauksiin ja iltapäivälehtien lööppijulkisuuden luomiin mielikuviin, joilla ei valitettavasti ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa... menevät siis kategoriaan "rikoksen x ja y tehny pitää saada tappaa ja poliisin pitää saada ampua aina tilanteessa a tai b".. yeah, right.
 
Pakko heittää tähän väliin että mikä siitä kuolemantuomiosta tekee kalliimpaa? Jos siis vedettäis niitä kauppatorilla suoraan tuomion jälkeen? Siis joo kyllä varmasti on kalliimpia kun niitä istutetaan älyttömän kauan ennen kun mitään tapahtuu.

Muuten mitä mieltä ootte esim. tollasen AB:n oikeudenkäynnistä? Eikö ole vähän yhteiskunnan varojen tuhlausta? Jos mies tunnustaa mitä tuli tehtyä ekan istunnon aluks, niin minkä helvetin takia tota teatteria pyöritetään 2,5kk.
 
Hullusika sanoi:
Pakko heittää tähän väliin että mikä siitä kuolemantuomiosta tekee kalliimpaa? Jos siis vedettäis niitä kauppatorilla suoraan tuomion jälkeen? Siis joo kyllä varmasti on kalliimpia kun niitä istutetaan älyttömän kauan ennen kun mitään tapahtuu.

Muuten mitä mieltä ootte esim. tollasen AB:n oikeudenkäynnistä? Eikö ole vähän yhteiskunnan varojen tuhlausta? Jos mies tunnustaa mitä tuli tehtyä ekan istunnon aluks, niin minkä helvetin takia tota teatteria pyöritetään 2,5kk.
Click to expand...
Joo juurikin näin. Samalla voitas jättää oikeudenkäynnit väliin niin taas kunta säästää rahaa. Jos naisella on punanen tukka niin suoraan vaan kauppatorille ja roviolle.
 
Jotenki naurettavaa et 77 ihmistä ampuneen kaverin syyllisyyttä jne. jne. pohditaan vuodenpäivät, ja voipi olla et ei saa edes kunnon tuomiota. Sit joku Artsi antanu Kanervalle synttärirahaa ja katellu jotain Prisman rakennuspiirustuksia, ni se on heti pahin rikollinen maanpäällä ja 6 vuotta linnaa + 5 miljoonaa velkaa valtiolle. Ei voi käsittää. Mun oikeustajussa Breivik ois heitetty karhun kanssa samaan häkkiin ja Merisalolle vaikka 3 vuotta ehdollista ja liiketoimintakielto loppuiäksi. Mut länsimaiden pahinta paskaa on tää liian suvaitsevainen ja ymmärtäväinen oikeuslaitos. Suomessa on nää parhaat esimerkit ku murhaaja tappaa tai tekee jotain muuta laitonta heti ulos päästyään. Nikita Fouganthine esimerkiksi. Äijä ois pitäny heittää mereen jo viime vuosituhannella. Koittaakohan ne tehdä Valjakkalasta yhteiskuntakelpoisen miehen joka käy kiltisti töissä ja odottaa ruuhkabussia iltapäivisin?
 
start sanoi:
Joo juurikin näin. Samalla voitas jättää oikeudenkäynnit väliin niin taas kunta säästää rahaa. Jos naisella on punanen tukka niin suoraan vaan kauppatorille ja roviolle.
Click to expand...

Niinno, en mä nyt tätä meinannu, vaan nimenomaan esim. case AB, jossa nyt ei kenellekkään pitäis olla mitään epäselvää. Voitko väittää ettei se oikeussirkus ole vähintäänkin jollain tasolla yhteiskunnan varojen tuhlausta? Oon kyllä 110% sitämieltä että yhteiskunta yrittää ymmärtää ihan liikaa rikollisia.
 
Ottaisin tuon Rühlin pointin tuosta, Jenkeissä ei ole samoja oloja kun täällä. Kun rahaa ei kertakaikkiaan mistään saa, niin jotainhan siinä on tehtävä, ihan sama painaako se rangaistus vai ei, jos ei käytännössä ole vaihtoehtoja, tai sitten ne ovat vain niin vaativia, että siinä menee aikaa paljon ja syystä tai toisesta tähän ei päädytä. Suomessa kuitenkin aikalailla kaiken saa yhteiskunnalta ja jos rangaistukset olisivat samoja kuin Jenkkilässä, niin tosiaan varmaan moni asiaa toisen kerran miettisi, kannattaako sitä riskeerata.

Typerää ainakin esimerkiksi otetaan Yhdysvallat tai joku muu vastaava maa, kun ne olot tosiaan ovat aivan erilaiset, niiden soveltuvuus Suomeen on hyvin heikkoa.
 
punttisali sanoi:
Ainoastaan Suomessa voi käydä näin, että kun kuusi juoppoa tulee kärkikolmion takaa rekan eteen, niin rekkakuski onkin syyllinen. :face:
Click to expand...

Jos kuski olis ollut somali, niin se olis saanut rautaristin ja kuolleisten omaiset olisivat saaneet 10 vuotta kiinteetä välillisestä pahasta olosta.
 
punttisali sanoi:
Ainoastaan Suomessa voi käydä näin, että kun kuusi juoppoa tulee kärkikolmion takaa rekan eteen, niin rekkakuski onkin syyllinen. :face:
Click to expand...
Kuusi nuorta, 5 humalassa, kuskilla ei rangaistavaa määrää alkoholia veressä.
 
punttisali sanoi:
Ainoastaan Suomessa voi käydä näin, että kun kuusi juoppoa tulee kärkikolmion takaa rekan eteen, niin rekkakuski onkin syyllinen. :face:
Click to expand...
Tää sotii munkin oikeustajua vastaan ja pahasti. Olen näitä tuomioita ennenkin ihmetellyt. Joku apari hyppää tahallaan suojatielle juuri kun auto on kohdalla, niin kuski on syyllinen. Just joo. Mun mielestä kuski ei ole mihinkään muuhun syyllinen kuin siihen, että on ollut väärässä paikassa väärään aikaan. Ja tässä rekkatapauksessa kymmenen kilometrin ylinopeus ei muuta sitä asiaa miksikään. Eri asia jos tullaan kahtasataa, niin silloin se nopeus voi tulla tielle liittyjälle yllätyksenä ja jäädäänkin jalkoihin. Mutta mun mielestä tossa pitäisi ottaa huomioon se, että auto tuli ihan suoraan alle, eikä kuski ehtinyt tehdä mitään. Siinä vaiheessa pieni ylinopeus tai vaikka miljoonan kilon ylikuorma on täysin merkityksettömiä asioita. Niistä voi antaa sitten sakkoja erikseen, mutta noiden nuorten kuoleman kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä.
 
Powerhousu sanoi:
auto tuli ihan suoraan alle, eikä kuski ehtinyt tehdä mitään. Siinä vaiheessa pieni ylinopeus tai vaikka miljoonan kilon ylikuorma on täysin merkityksettömiä asioita. Niistä voi antaa sitten sakkoja erikseen, mutta noiden nuorten kuoleman kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä.
Click to expand...
Tälle +1.
 
Tuo Enon rekkaturma on monesti kyllä pohdituttanut, että uskomatonta kuinka rekkamiestä voidaan tuosta syyttää. Ajelen aika usein töihin tuon kyseisen risteyksen ohi ja näkyvyys rekan tulosuuntaan päin on abaut 250-300m. Tuollaisella etäisyydellä ei pitäisi 60km/h ja 80km/h nopeuseron hirveästi painaa alleajaneen ennakointia ajatellen.

http://www.karjalainen.fi/fi/uutise...yssä-rekan-ajopiirturi-merkittävässä-roolissa

Karjalainen sanoi:
...Syyttäjä tuo oikeudenkäyntiin muun muassa VTT:n tutkimuksen, jonka mukaan rekan nopeus oli 1,9–0,1 kilometriä ennen törmäystä vähintään 79–90 kilometriä tunnissa. VTT:n lausunnon mukaan rekka törmäsi henkilöautoon 68 kilometrin tuntinopeudella. Jos vauhti olisi ollut sallittu 60 kilometriä tunnissa, olisi rekka ollut risteyksessä puoli minuuttia myöhemmin, jolloin henkilöauto olisi ehtinyt pois risteyksestä...
Click to expand...

Ja jos tämä se syyttämisperuste, niin on kyllä oikeasti ollut Powerhousun sanojen mukaan rekkakuski väärässä paikassa väärään aikaan.. Tilanteessa ylinopeuden ajamiseen puuttumisen ymmärrän, mutta että ruvetaan laskemaan ettei rekka olisi ollut risteyksessä, jos ei olisi aiemmin ajanut ylinopeutta. Samalla ajatuksella voidaan kaikissa onnettomuuksissa alkaa tutkimaan ajonopeudet esimerkiksi viimeisen tunnin ajalta -> "ei olisi ajanut onnettomuutta kyseisessä kohdassa, jos olisi ajanut aiemmin rajoitusten mukaan".
 
Aika paksua tekstiä syyttäjältä, ei helvetti. Ei voi muuta sanoa kuin tätikin on setä jos sillä on munat, only in Finland.
 
Aikoinaan lähti tältäkin kylältä nuoria kun rekka kolaroi paperirulla lastissa linja-auton kanssa. Jonkinlaisen kuolemantuottamus rangaistuksen taisi rekkakuski saada kun jäisessä alamäessä oli lievästi ylinopeutta (ei uskaltanut jarruttaa). Niin ihmettelen miksi valtiota AKT tai vastaava ei haastanut oikeuteen tien hoidon laiminlyönnistä. Suolaamattomuus nimittäin todettiin pää syylliseksi onnettomuuteen...
 
En näe itse tuossa mitään ihmeellistä. Jos sitä ylikuormaa ja -nopeutta oli, on syyttäjän velvollisuus viedä juttu oikeuteen. Se on syyttäjän duuni. Siellä sitä sitten mietitään paljonko nämä seikat vaikuttivat onnettomuuteen jos vaikuttivat. Kuitenkin puhutaan korkeintaan ehdollisesta tuomiosta, joten mitään sen suurempaa oikeusmurhaa tuskin tapahtuu. Sehän nyt varmaan on selvää, että kolmion takaa tullut auto on pääsyyllinen onnettomuuteen, muttei se tarkoita, etteikö rekkakuskinkin toiminnassa olisi voinut olla puutteita.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom