Suomen oikeuden järjettömät tuomiot
- Keskustelun aloittaja Huppe
- Aloitettu
-
- Tags
- oikeus poliisi politiikka suomi
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 3.10.2002
- Viestejä
- 5 616
Syyttää ei ole sama asia kuin tuomita. Ei sitten lähellekään.
Näissä asioissa ei olisi pahitteeksi jos ymmärtäisi oikeusjärjestelmän toiminnasta ja rikosnimikkeiden sisällöstä edes hitusen. Jos ei ymmärrä, tulee näköjään laukoneeksi typeryyksiä joita maustaa vielä reippaalla värittämisellä.
Mitä väliä sillä on kuinka päissään autossa matkustaneet ihmiset olivat kunhan kuski on alle rangaistavuuden rajan?
Ja jos tiellä on 60km/h rajoitus ja rekan kuljettaja on lausuntojen mukaan ajanut 90km/h on ylinopeutta "vaatimattomat" 30km/h, mikä on ihan kilometreinä ihan kivasti ja prosentuaalisesti laskettuna aika paljon ja tuomiota liikenneturvallisuuden vaarantamisesta voidaan pitää pommin varmana. Sen sijaan ylinopeutta ei ollut niin paljon että jaksaisin mitenkään uskoa tuomioon kuolemantuottamuksista. Ylikuorma lähinnä lujittaa tuota tuomiota liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Näin Suomessa, jos naisen toiminta ei ole itsepuolustusta niin mikä sitten on??
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042515497532_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042515497532_uu.shtml
- Liittynyt
- 1.9.2009
- Viestejä
- 1 288
Sitten kun luet näitä juttuja poliisin tietojärjestelmistä ja mahdollisesti tiedät/tunnet tapauksen, Iltalehden kirjoitus saa aivan uudenlaisen merkityksen. En ole juttua lukenut, kun asia ei mulle kuulu, mutta lähtisin veikkaamaan huumehörhöjä tai juopporinkiä ja heidän välistä örveltämistä. Näitä Suomessa riittää...
Epäselväksi muun muassa jää, miten miehet pääsivät asuntoon ja oliko naisella tosiasiallisesti mahdollisuus päästä pois asunnosta ilman, että turvautui miesten pahoinpitelyyn.
- Liittynyt
- 24.5.2010
- Viestejä
- 144
Itseään puolustanut 1.5v ehdotonta - murtovaras sai 5kk
http://www.stara.fi/2012/04/25/itseaan-puolustanut-tuomittiin-vankilaan/
Turun hovioikeuden jo tammikuussa antamassa tuomiossa, itseään ja kotiaan aseistautuneelta murtovarkaalta puolustanut tervakoskelainen mies tuomittiin 1,5 vuodeksi ehdottomaan vankeuteen. Tuomio tuli siitä huolimatta, että murtomies oli aseistautunut sorkkaraudalla ja suihkuttanut asukasta kasvoihin pippurisumutteella.
Pippurisumutteesta sokaistunut asukas löi murtovarasta useita kertoja puukolla keskivartaloon. Hovioikeus katsoi, että asukkaalla oli perusteltu syy uskoa henkensä ja terveytensä olevan vaarassa, mutta iskujen määrä vei kuitenkin asukkaan 1,5 vuodeksi vankeuteen törkeästä pahoinpitelystä, Turun Sanomat uutisoi. Lisäksi asukas tuomittiin maksamaan hänen kotiinsa murtautuneelle ja häntä pippurisumutteella ampuneelle murtovarkaalle suurehkot korvaukset kivusta, särystä ja henkisestä kärsimyksestä. Asuntoon murtautunut aseistautunut murtovaras selvisi puolestaan viiden kuukauden tuomiolla.
http://www.stara.fi/2012/04/25/itseaan-puolustanut-tuomittiin-vankilaan/
Turun hovioikeuden jo tammikuussa antamassa tuomiossa, itseään ja kotiaan aseistautuneelta murtovarkaalta puolustanut tervakoskelainen mies tuomittiin 1,5 vuodeksi ehdottomaan vankeuteen. Tuomio tuli siitä huolimatta, että murtomies oli aseistautunut sorkkaraudalla ja suihkuttanut asukasta kasvoihin pippurisumutteella.
Pippurisumutteesta sokaistunut asukas löi murtovarasta useita kertoja puukolla keskivartaloon. Hovioikeus katsoi, että asukkaalla oli perusteltu syy uskoa henkensä ja terveytensä olevan vaarassa, mutta iskujen määrä vei kuitenkin asukkaan 1,5 vuodeksi vankeuteen törkeästä pahoinpitelystä, Turun Sanomat uutisoi. Lisäksi asukas tuomittiin maksamaan hänen kotiinsa murtautuneelle ja häntä pippurisumutteella ampuneelle murtovarkaalle suurehkot korvaukset kivusta, särystä ja henkisestä kärsimyksestä. Asuntoon murtautunut aseistautunut murtovaras selvisi puolestaan viiden kuukauden tuomiolla.
- Liittynyt
- 11.12.2002
- Viestejä
- 585
Kiitokset tästä. En olisi itse jaksanut kirjoittaa.
Liikenneonnettomuksien ja -rikosten osalta voisi todeta vielä sen, että tieliikennelain mukaan tienkäyttäjällä ei ole tienkäyttöön liittyviä oikeuksia, vaan ainoastaan velvollisuuksia. Näin ollen esim. "etuajo-oikeus" on terminä - vaikkakin yleisesti käytett - harhaanjohtava. Tämän tosiasian omaksuminen olisi toisinaan hyödyksi ihan elävässä elämässä.
- Liittynyt
- 24.4.2006
- Viestejä
- 764
Viime aikoina olen lukenut paljon lehdistä yliajoista, joissa kuski on ajanut jonkun kuoliaaksi. Ja kyse ei ole ollut rattijuoppoudesta, vaan autokuski on ollut selvä. Ja sitten nämä tuomiot on ehdollista. Ihan naurettavaa. Kyllä pitäisi ehdotonta saada, jos toisen ihmisen hengen on vienyt.
Yhdessä jutussa sanotttiin, että nuori yliajaja sai henkisiä traumoja teostaan ja tuomio oli ehdollinen (annettiin lievennystä).
No eikö kuka tahansa selväjärkinen koko loppu iänsä jotain traumaa sydämellänsä kanna, jos toisen päälle ajaa ja yliajettu kuolee.
Moni näistä yliajoista oli tapahtunut suojatiellä, niin että toinen auto oli pysähtynyt antaan tietää jalankulkijalle ja sitten vierestä tämä (yliajava)auto oli mennyt ohi ja ajanut jalankulkijan päälle, eli oli unohtanut pysähtyä sen auton viereen, joka antoi tietä jalankulkijalle.
Yhdessä jutussa sanotttiin, että nuori yliajaja sai henkisiä traumoja teostaan ja tuomio oli ehdollinen (annettiin lievennystä).
No eikö kuka tahansa selväjärkinen koko loppu iänsä jotain traumaa sydämellänsä kanna, jos toisen päälle ajaa ja yliajettu kuolee.
Moni näistä yliajoista oli tapahtunut suojatiellä, niin että toinen auto oli pysähtynyt antaan tietää jalankulkijalle ja sitten vierestä tämä (yliajava)auto oli mennyt ohi ja ajanut jalankulkijan päälle, eli oli unohtanut pysähtyä sen auton viereen, joka antoi tietä jalankulkijalle.
- Liittynyt
- 11.3.2008
- Viestejä
- 1 448
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042515497532_uu.shtml
"Syyttäjä vaatii miehille 7 ja 6 kuukauden ehdottomia vankeusrangaistuksia. Naiselle syyttäjä esittää 1 vuoden ja 2 kuukauden mittaista ehdotonta vankeustuomiota. "
Olen sanaton.
"Syyttäjä vaatii miehille 7 ja 6 kuukauden ehdottomia vankeusrangaistuksia. Naiselle syyttäjä esittää 1 vuoden ja 2 kuukauden mittaista ehdotonta vankeustuomiota. "
Olen sanaton.
Sukulaku
Banned
- Liittynyt
- 19.2.2004
- Viestejä
- 5 567
- Ikä
- 37
Vaan mitä hyötyä näistä ehdottomista tuomioista olisi? Suurimpia syitä pitkiin pitkiin tuomioihinhan ovat käsittääkseni pelotevaikutus ja pyrkimys muuttaa tuomitun elämää vähän fiksumpaan suuntaan antamalla vankeinhoitoa kiven sisässä. Jos joku ajaa vahingossa jalankulkijan yli, eikö ehdollinen tuomio ja tieto siitä, että lopetti yhden viattoman ihmisen elämän, näpsäytä ihmistä tarpeeksi?
Lue Andre Standerin postaus aiheesta.
Niillä puututtaisin liikenteessä vallitsevaan piittaamattomuuteen. Toinen vaihtoehto olisi tuomita ajoneuvo kaikista törkeistä liikennerikoksista valtiolle. Yksityisautoilu tuntuu vain valitettavasti olevan aikamoinen pyhä lehmä Suomessa, joten moista tuskin tulee koskaan tapahtumaan.
- Liittynyt
- 30.11.2006
- Viestejä
- 6 047
Muistaakseni tämä kotiaan puolustanut oli jo kerran aikaisemmin tuomittu puukon heilutuksesta toisessa tapauksessa, sen takia tuomio näyttää kovalta. Enkä ole sitä mieltä etteikö jokainen kotiansa saisi puollustaa historiasta huolimatta.
- Liittynyt
- 11.3.2008
- Viestejä
- 1 448
No joo, tosiaan.
Sukulaku
Banned
- Liittynyt
- 19.2.2004
- Viestejä
- 5 567
- Ikä
- 37
En usko, että kovakaan tuomio vaikuttaisi porukan käytökseen kovinkaan paljoa. Sillä, saako moisesta kolarista vielä ehdottoman tuomion sen ihmisen kuolemisen lisäksi, tuskin vaikuttaa ajokäyttäytymiseen. "Paras hidastaa, jotten tapa ketään" vs. "Paras hidastaa, jotten saa tuomiota". Paremmat tulokset varmaan saadaan, kun pistetään rahat, jotka menetettäisiin kuskin vankilatuomion ja ansionmenetyksen takia, vaikkapa valistukseen ja asennekasvatukseen. Muistutetaan, että näinkin voi käydä, eikä esim. näissä suojatiepaikoissa ihan turhaan pidä hidastaa.
Kuolemantuomio ei ole kalliimpi kuin elinkautinen. Se, että kehtaat edes väittää sellaista kertoo tarpeeksi sinun keskustelukyvyistäsi. Jos kuolemantuomio olisi kalliimpi, niin natsit eivät olisi teloittaneet miljoonaa juutalaista itärintamalla, vaan laittaneet leireille. Jos kuolemantuomio olisi kalliimpi, niin juuri kukaan ei söisi lihaa, kun olisi niin kallista tappaa karjaa. Samalla tavalla se ihminen kuolee kuin sika tai nauta. Kukaan ei lopettaisi lemmikkiään eläinlääkärillä, kun se maksaisi miljoonia euroja. Se ei kuitenkaan maksa ja liha on halpaa, koska tappaminen on halpaa.
Oikeudenkäyntikulut ovat kalliita, mutta senpäs ei tarvitse olla liittyä tuomioon. Syyllisyyden selvittäminen on eri prosessi kuin rangaistus ja syyllisyys pitää selvittää jokatapauksessa oli se rangaistus sitten mikä tahansa. Syy, miksi kuolemantuomiooikeudenkäynnit maksavat johtuu siitä, että kaltaisesi kunniattomat murhaajistä välittäjät ovat tehneet kaikkensa laittaakseen kapuloita rattaisiin (loputtominen valitusoikeuksineen), jotta voisivat vedota siihen kuolemantuomiota vastustaessaan. Ei vain mene läpi kenellekään skeptiselle ihmiselle.
Voiskohan tuomiot olla kovempia koska rikollisuus rehottaa? Ei siitä, että maassa X on rikollisuutta määrä Y ja rangaistuksena Z voi päätellä mitään rangaistuksen toimivuudesta. Voi olla, että ilman kuolemantuomiota olisi rikollisuutta enempi ja voi olla että olis vähempi tai voi olla ettei se vaikuta. Itselläsikö ei kynnys tehdä rikos nousisi siitä, jos rangaistus olisi 10 päiväsakkoja tai kuolemantuomio?
- Liittynyt
- 25.12.2009
- Viestejä
- 45
Jokainen voi miettiä, miten kävisi USA:n rikollisuudelle, jos siellä otettaisiin käyttöön Suomen munattomat lait ja niiden tulkinnat.
