Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[start]

Mitä sivistynyttä siinä on että maksetaan murhaajien ylläpidosta?

Kuolemantuomi tulee kalliimmaksi kun elinkautinen. Tämän lisäksi mikään tutkimus ei tue sitä että kovemmat tuomiot vähentäisi millään tavalla rikollisuutta.

 

[ojr]

Nykytilanteessa suomessa varmaan menee enemmän viattomia henkilöitä hengettömiksi kun päästetään murhamiehiä vapaalle "elinkautisen" jälkeen tappamaan lisää verrattuan siihen että murhasta tuomituille laitettais nappi otsaan. En oikein muutenkaan osaa käsittää miksi murhamiehellä pitäisi olla oikeus elää tai oikeastaan oikeutta mihinkään.

Toki, ja se on perseestä. Kannatan silti edelleenkin enemmän vankilatuomioiden koventamista kuin kuolemantuomiota, sillä sen vaikutukset on peruuttamattomia ja hinta korkea kun tuomitaan väärä ihminen, etenkin tuomitun lähipiirille niinkuin Sumu totesikin.

Tarkoitan tolla aiemmalla kommentilla hyvästä/pahasta sitä, että tilanteet ei aina oo niin yksinkertaisia että murhaaja murhaa kylmäverisesti suunnitellen viattoman ihmisen, vaan tapauksia on erilaisia ja kaikista voi seurauksena olla murhatuomio. Suunnitelmallisesti huvikseen murhaaville rikoksen uusijoille paras paikka olisi jossakin vankimielisairaalassa lopun elämänsä ajan, ennemmin kuin kadulla koevapaudessa.

 

[Sumu]

Tarkoitan tolla aiemmalla kommentilla hyvästä/pahasta sitä, että tilanteet ei aina oo niin yksinkertaisia että murhaaja murhaa kylmäverisesti suunnitellen viattoman ihmisen, vaan tapauksia on erilaisia ja kaikista voi seurauksena olla murhatuomio. Suunnitelmallisesti huvikseen murhaaville rikoksen uusijoille paras paikka olisi jossakin vankimielisairaalassa lopun elämänsä ajan, ennemmin kuin kadulla koevapaudessa.

Ei, "kaikista tapauksista" ei voi olla seurauksena tuomio murhasta. Yleisin rikosnimike henkirikoksissa on tappo, murhia henkirikoksista on häviävän pieni osa. Esimerkiksi hätävarjelun liioitteluna ihmisen hengettömäksi saattaminen ei voi tulla käsitellyksi murhana, korkeintaan tappona.

Edit: Tsekkaapa rikoslaki ja sieltä vaikka nimikkeet murha ja tappo...

 

[Sumu]

Nykytilanteessa suomessa varmaan menee enemmän viattomia henkilöitä hengettömiksi kun päästetään murhamiehiä vapaalle "elinkautisen" jälkeen tappamaan lisää verrattuan siihen että murhasta tuomituille laitettais nappi otsaan. En oikein muutenkaan osaa käsittää miksi murhamiehellä pitäisi olla oikeus elää tai oikeastaan oikeutta mihinkään.

Tuota... nyt taas kannattaa käsittää että elinkautinen tarkoittaa sitä että ihminen tuomitaan elinkaudeksi vankeuteen. On sitten kokonaan toinen asia tuleeko rangaistus kokonaan suoritettua ja onko nykyinen armahdusjärjestelmä järkevä vai ei. Monessakin tapauksessa sanottakoon että systeemi ei kauhean fiksulta vaikuta... mutta näin vähemmän oppineelle ei kaikki lainsäätäjien hienoudet välttämättä kokonaisuudessaan aukene. Voi tosin olla että ei ne aukene vähän enemmän oppineellekaan...

En ihan suorilta käsiltä kannata rangaistusten tuntuvaa koventamista, mutta mielestäni jotain lainsäädännölle täytyisi tehdä koska parikin henkirikosta tehtaillut ihminen ei välttämättä ole se yhteiskuntakelpoisin kansalainen. Nykyisellään se toinen tappo tuomitaan normaalisti ja siitä saa taas sen 8-10v, eli periaatteessa 40v ihminen on voinut aikuisiällä tehdä parikin kappaletta henkirikoksia ja olla vapaa rangaistustensa jälkeen, vaikka keskivertokansalaisen mielestä kyseiselle ihmiselle ainoa oikea paikka on lukittu tila. Kenties ratkaisuna voisi henkirikostapauksissa olla se että ne eivät ikään kuin vanhenisi rangaistuksen kovuutta mitattaessa, vaan aiemmat henkirikokset otettaisiin huomioon esimerkiksi niin että rangaistus tulisi tuomita tuplana (eli esim asteikolla 16-20v). Toinen mahdollisuus olisi tietysti muuttaa järjestelmä niin että toinen tappo (tai viimeistään kolmas) pitäisi voida tuomita elinkautisena ja niin että armahdusta voi hakea aikaisintaan 20v tuomion täytäntöönpanosta.

Edelleenkään en lämpene tuohon kuolemantuomioon...

 

[ojr]

Ei, "kaikista tapauksista" ei voi olla seurauksena tuomio murhasta. Yleisin rikosnimike henkirikoksissa on tappo, murhia henkirikoksista on häviävän pieni osa. Esimerkiksi hätävarjelun liioitteluna ihmisen hengettömäksi saattaminen ei voi tulla käsitellyksi murhana, korkeintaan tappona.

Edit: Tsekkaapa rikoslaki ja sieltä vaikka nimikkeet murha ja tappo...

Olen tietoinen termien kuolemantuottamus - tappo - murha eroista. Siinä mielessä oli väärin sanottu, että "kaikista voi olla seurauksena murhatuomio". Pointti oli lähinnä se, että noissa tapauksissa on aina muuttujia ja kuolemantuomio on aika äärimmäinen ratkaisu ja edellyttää pitkällistä harkintaa jos se aiotaan toteuttaa, eikä sekään vielä takaa, ettei myöhemmin tulis ilmi lieventäviä asianhaaroja jotka muuttaa rikosnimikettä tai todistaa syytetyn syyttömäksi.

Näissä asioissa muutenkin on aika paljon eri näkökantoja ja muuttujia, ja kyllä mä edelleen uskon, että ihmiselle tulee lähtökohtaisesti antaa ainakin osassa tapauksia mahdollisuus oppia virheistään ja sovittaa syntinsä muutenki kuin kuolemalla. Rikoksen uusijoiden tuomioita pitäis koventaa progressiivisesti aina kun rikoksen uusii, oli rikos mikä hyvänsä. Varjopuolena tässä on toki se, että sivulliset kärsii kun rikollinen käyttää uuden mahdollisuutensa väärin, pahimmillaan sivullinen maksaa sen hengellään. Ei useita henkirikoksia tehtailleella mun mielestä oo sijaa elää vapaasti yhteiskunnassa, mutta toisaalta rikoksenuusijoiden säilyttäminen valtion hoteissa tuo lisäkustannuksia valtiolle, jos heidät aiotaan poissa muiden keskuudesta pitää kuolemaansa saakka.

 

[Andre Stander]

Ja siis ei suomalaisissa poliiseissa mitään vikaa ole, päinvastoin, mutta mun henk.koht mielipide on se että valtuudet sais olla huomattavasti kovemmat tietyissä tilanteissa.

Kuten missä?

 

[Timba79]

Tuota... nyt taas kannattaa käsittää että elinkautinen tarkoittaa sitä että ihminen tuomitaan elinkaudeksi vankeuteen. On sitten kokonaan toinen asia tuleeko rangaistus kokonaan suoritettua ja onko nykyinen armahdusjärjestelmä järkevä vai ei. Monessakin tapauksessa sanottakoon että systeemi ei kauhean fiksulta vaikuta... mutta näin vähemmän oppineelle ei kaikki lainsäätäjien hienoudet välttämättä kokonaisuudessaan aukene. Voi tosin olla että ei ne aukene vähän enemmän oppineellekaan...

En ihan suorilta käsiltä kannata rangaistusten tuntuvaa koventamista, mutta mielestäni jotain lainsäädännölle täytyisi tehdä koska parikin henkirikosta tehtaillut ihminen ei välttämättä ole se yhteiskuntakelpoisin kansalainen. Nykyisellään se toinen tappo tuomitaan normaalisti ja siitä saa taas sen 8-10v, eli periaatteessa 40v ihminen on voinut aikuisiällä tehdä parikin kappaletta henkirikoksia ja olla vapaa rangaistustensa jälkeen, vaikka keskivertokansalaisen mielestä kyseiselle ihmiselle ainoa oikea paikka on lukittu tila. Kenties ratkaisuna voisi henkirikostapauksissa olla se että ne eivät ikään kuin vanhenisi rangaistuksen kovuutta mitattaessa, vaan aiemmat henkirikokset otettaisiin huomioon esimerkiksi niin että rangaistus tulisi tuomita tuplana (eli esim asteikolla 16-20v). Toinen mahdollisuus olisi tietysti muuttaa järjestelmä niin että toinen tappo (tai viimeistään kolmas) pitäisi voida tuomita elinkautisena ja niin että armahdusta voi hakea aikaisintaan 20v tuomion täytäntöönpanosta.

Edelleenkään en lämpene tuohon kuolemantuomioon...

Tämä on todellakin vaikea aihe, todella vaikea. Mielestäni nuo esitykset useamman henkirioksen oikeasti pitkistä kakuista on hyviä, mutta noissa on se iso ongelma, että nuo yksilöt tulee tälle yhteiskunnalle aivan helvetin kalliiksi. Miten ne vuosikymmeniä laitoksessa lusivat saataisiin tekemään siellä jotain tuottavaa? Siis jonkinmoista pakkotyöstä vaikka se 40 h viikossa mikä normaali työviikko on muutenkin. Samaa voisi suorittaa ihan kaikki vangit. Tämä on vain ajatus siitä, että nykyisellään vankeinhoiton on törkeen kallista ja jos siitä supistetaan, sehän tarkoittaa vain lyhyempiä istumisia kun oloja tuskin huononnetaan. Ja olojen sinällään huonontaminen tuskin ainakaan sopeutumista yhteiskuntaan parantaa.

No taidetaan siellä vankilassa tänäpäivänäki tehdä jotain työtä, mutta miten paljon? Voiko sitä lisätä? Mitä töitä?

En minäkään suoraltaan kuolemantuomiota kannata, mutta jotenkin tuntuu että joissain tapauksissa se olisi ihan oikeusvaltiossakin oikeutettua. Tämä Norjan tapaus siitä hyvä esimerkki. Kaveri pitää käräjillä tunnin puheen miten hän teki hienon teon ja tekisi sen uudestaan. No laitoksessa varmaan lopun ikäänsä, mutta aika hiton kallis tämä täysin yhteiskuntakelvoton yksilö on. Samalla mummot makaa paskavaipoissaan. Ei nyt ihan mene loogisesti tämäkään.

Sai se rotta nimeltä Merisalo sentään kunnon tuomion!

 

[Jami2003]

Hei hei hei, aina kun valitetaan lepsuista tuomioista niin iloitaan nyt tästä kerrankin kunnon tuomiosta:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/arto-merisalo-jarkyttyi-totaalisesti/art-1288462981752.html

 

[Timba79]

Hei hei hei, aina kun valitetaan lepsuista tuomioista niin iloitaan nyt tästä kerrankin kunnon tuomiosta:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/arto-merisalo-jarkyttyi-totaalisesti/art-1288462981752.html

Kyllä vaan, juuri näin! Tuolla linkin takana olikin linkki kommenttiin:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kommentti-nyt-loppuivat-rahaleikit/art-1288462965970.html

Olen täysin samaa mieltä tästä. Nyt tämä hyvävelivenkoilu pitää saada loppumaan. Kunnon tutkintaan nämä kaikki kepulitalokaupat ja tonttivenkoilut. Linaan istumaan jokainen joka on rikokseen syyllistynyt ja linnatuomio on mahdollinen.

 

[Energizer]

Kuolemantuomi tulee kalliimmaksi kun elinkautinen.

Tähän haluaisin perusteluja miksi kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen? Älkää ymmärtäkö väärin, en ole kuolemantuomion kannalla, mutta en jaksa uskoa, että kuolemantuomio olisi aina kalliinpi kuin elinkautinen.

Tämän lisäksi mikään tutkimus ei tue sitä että kovemmat tuomiot vähentäisi millään tavalla rikollisuutta.

Tähän uskon minäkin. Käsittääkseni amerikoissa on kovat tuomiot, mutta rikollisuuskin rehottaa.

 

[Janne]

Tuota... nyt taas kannattaa käsittää että elinkautinen tarkoittaa sitä että ihminen tuomitaan elinkaudeksi vankeuteen. On sitten kokonaan toinen asia tuleeko rangaistus kokonaan suoritettua ja onko nykyinen armahdusjärjestelmä järkevä vai ei. Monessakin tapauksessa sanottakoon että systeemi ei kauhean fiksulta vaikuta... mutta näin vähemmän oppineelle ei kaikki lainsäätäjien hienoudet välttämättä kokonaisuudessaan aukene. Voi tosin olla että ei ne aukene vähän enemmän oppineellekaan...

Kuten sanoit niin elinkautinen ei tarkoita sitä elinkautista muualla kuin paperilla. Varmaan kovin montaa yli 20 vuotta istunutta ei suomesta löydy..

Miksi et kannata rangaistusten tuntuvaa kovennusta? Ketä se palvelee että tappaja päästetään vapaaksi linnasta? Ei niistä mitään veronmaksajia kuitenkaan tule. Jos eivät nyt ketään enään tapa niin vähintään ovat jonkun sortin pikkurikollisia loppuelämänsä elleivät tule uskoon ja uskossakin vois mun puolesta olla linnassa.

Odottelen mielenkiinnolla jos parinkymmenen vuoden kuluttua breivik pääsee vapaaksi, montakohan silloin tapetaan vai tapetaanko breivik ensin.. Eihän tämä tietty enää suomen oikeuskäytäntöön liity mutta tulipa mieleen.

 

[Sumu]

Miksi et kannata rangaistusten tuntuvaa kovennusta? Ketä se palvelee että tappaja päästetään vapaaksi linnasta? Ei niistä mitään veronmaksajia kuitenkaan tule. Jos eivät nyt ketään enään tapa niin vähintään ovat jonkun sortin pikkurikollisia loppuelämänsä elleivät tule uskoon ja uskossakin vois mun puolesta olla linnassa.

Nykyinen rangaistusasteikko antaa jo mahdollisuuden jakaa ihan kunnollisia tuomioita joten ongelma ei ole rangaistusasteikko tai sen koventaminen, vaan se miten tuomioistuimet soveltavat nykyisiä pykäliä ja jakavat rangaistuksia.

Ja kuten jo moneen kertaan todettua: rangaistuksien tuntuva koventaminen ei tunnu edes tutkimusten mukaan toimivan (vrt. Yhdysvallat: monissa osavaltioissa rangaistukset ovat tolkuttoman kovia ja mikä onkaan seuraus: se että vankilat ovat tupaten täynnä ja rikoksia tehtaillaan ihan entiseen malliin). Käsittääkseni myös siitä on saatu viitteitä että rangaistuksien tuntuva koventaminen lisää sekä todistajiin, että viranomaisiin kohdistuvia riskejä aika paljon kun tekijä yrittää tavalla tai toisella välttää kiinnijäämisensä, eli uhkailee, pakenee riskeistä välittämättä jat/tai tappaa asianomistajan, todistajia tai virkakoneistoa.

Vähemmän haitallisten rikosten rangaistusten tuntuva koventaminen ei palvele ketään siinä mielessä että pitkä reissu taloon ihan oikeasti vierottaa ihmistä normaalista elämästä ja paluu arkeen on käsittääkseni vuosi vuodelta vaikeampaa ja jossain määrin vankilakierre johtaa rikoskierteeseen ja taas päinvastoin. Toki sitä korjattavaa lainsäädännössä olisi koska rikoksenuusijaa kohdellaan ensikertalaisena kun edellisestä tuomiosta on x vuotta (olikohan se peräti 3 tms.) ja tämä ei mahdu monen oikeustajuun, ei minunkaan.

 

[Energizer]

Odottelen mielenkiinnolla jos parinkymmenen vuoden kuluttua breivik pääsee vapaaksi, montakohan silloin tapetaan vai tapetaanko breivik ensin.. Eihän tämä tietty enää suomen oikeuskäytäntöön liity mutta tulipa mieleen.

En tiedä Norjan oikeuskäytännöstä, mutta tuskinpa tuo Breivik enää vapaalla on enää koskaan. Veikkaus: Istuttuaan tuomionsa vankilassa siirretään Breivik pakkohoitoon.

 

[jambo]

Kyllä vaan, juuri näin! Tuolla linkin takana olikin linkki kommenttiin:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kommentti-nyt-loppuivat-rahaleikit/art-1288462965970.html

Olen täysin samaa mieltä tästä. Nyt tämä hyvävelivenkoilu pitää saada loppumaan. Kunnon tutkintaan nämä kaikki kepulitalokaupat ja tonttivenkoilut. Linaan istumaan jokainen joka on rikokseen syyllistynyt ja linnatuomio on mahdollinen.

Samaa mieltä myös. Se tosin vituttaa että jos Merisalo olisi raiskannut niin todennäköisesti rangaistuksena olis ollut viikon täysihoito Nokian Edenissä.

 

[start]

Tähän haluaisin perusteluja miksi kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen? Älkää ymmärtäkö väärin, en ole kuolemantuomion kannalla, mutta en jaksa uskoa, että kuolemantuomio olisi aina kalliinpi kuin elinkautinen.

Ehkä vähän hämmentävältä kuulostaa mutta ihan fakta on. Eikä se ero ole edes mikään ihan pikkusumma. Lukuja ei oo heittää mutta googlettamalla varmaan aika helposti löytää noitten Yhdysvaltojen osavaltioitten jotka kuolemanrangaistuksia myöntää. Ja pitää ottaa sekin huomioon että jenkeissä istutaan se koko loppuelämä, eli Suomessa toi ero summassa ois vieläkin merkittävämpi.

Ei oo ominta alaa niin en osaa tarkkaan sanoa mikä siinä maksaa, mutta oikeuskäsittelyt vie varmaan suuren osan. Oikeuden käynnit jossa langetetaan kuolemantuomio vie rahaa huomattavasti enemmän ja prosessina paljon pidempi valituksineen. Myös itse toimenpide jälkihoitoineen ei taida olla ihan ilmaista.

Edit. Ja samaa mieltä, että Breivik ei noitten puheitten jälkeen tule ikinä vapautumaan.

 

[SirMax]

Eikös Jenkkilässä pidä erikseeen mainita siinä elinkautisen yhteydessä että ei mahdollisuutta ehdonalaiseen, silloin se on loppuelämä, muuten voi tulla vaikka elinkautinen mutta mahdollisuus ehdonalaiseen 15v päästä tai yleinen 25v päästä. Suomessa pitäisi maalaisjärkeä käyttää noissa tuomioissa enemmän, jos joku ajaa ylinopeutta tai pena ja kake tappelee nakkikioskilla tai joku hippi myy vähän hippiheinää ni ei ole vakavia rikoksia minun mielestä, mutta sitten joku helvetin puskaraiskaus tai joku älytön henkirikos ni kunnon tuomiot vain.

 

[Janne]

Ja kuten jo moneen kertaan todettua: rangaistuksien tuntuva koventaminen ei tunnu edes tutkimusten mukaan toimivan (vrt. Yhdysvallat: monissa osavaltioissa rangaistukset ovat tolkuttoman kovia ja mikä onkaan seuraus: se että vankilat ovat tupaten täynnä ja rikoksia tehtaillaan ihan entiseen malliin). Käsittääkseni myös siitä on saatu viitteitä että rangaistuksien tuntuva koventaminen lisää sekä todistajiin, että viranomaisiin kohdistuvia riskejä aika paljon kun tekijä yrittää tavalla tai toisella välttää kiinnijäämisensä, eli uhkailee, pakenee riskeistä välittämättä jat/tai tappaa asianomistajan, todistajia tai virkakoneistoa.

En kyllä ymmärrä että millä matikalla rikokset ei vähene jos rikolliset istuu linnassa? Ehkä se 100 vuotta linnaa ei estä tappamasta ekan kerran mutta estää kyllä ihan varmasti tappamisen toisen kerran.

 

[OoDee]

En kyllä ymmärrä että millä matikalla rikokset ei vähene jos rikolliset istuu linnassa? Ehkä se 100 vuotta linnaa ei estä tappamasta ekan kerran mutta estää kyllä ihan varmasti tappamisen toisen kerran.

Tutkimuksissa on tutkittu pääasiassa sitä, missä määrin rangaistustason koventaminen vaikuttaa rikollisuuteen makrotasolla. Kysymyksenä on tällöin käytännössä se, missä määrin kovempi rangaistustaso toimii tehokkaan peloitteena, jonka johdosta rikoksentekoon ei ryhdyttäisi. Kautta linjan on ilmeisesti todettu, että pelotevaikutuksella on hyvin heikko rikollisuutta vähentävä vaikutus. Eli kovemman rangaistuksen uhka ei juurikaan saa ihmistä jättämään välistä rikoksentekoa.

Rangaistuksen eristämisvaikutuksen - eli sen, että ihminen laitetaan kiven sisään ja pidetään siellä - on katsottu vaikuttavan rikollisuutta vähentävästi vain minimaalisen verran. Eli kovat tuomiot kyllä ehkäisevät absoluuttisesti mitattuna uusintarikollisuutta, mutta se hyöty on pientä, eikä missään tehokkaassa suhteessa kustannuksiin.

Hyvän vertailukohdan antaa Iso-Britannian sisäministeriön aikanaan teettämä tutkimus, jonka johtopäätöksen mukaan maan vankiluvun puolittaminen lisäisi rikollisuutta vain noin 1-2 prosentilla. En ole nähnyt ko. tutkimusta ja muistan vain lukeneeni sellaisesta, joten kyseenalaistaakin saa. Lähinnä pointtina kuitenkin se, että rangaistustason koventamisen vaikutusta rikollisuustasoon kannattaa pohtia makro- eikä mikrotasolla.

 

[Ruhl]

Toisaalta jenkeissä olot ei oo ehkä kaikilla ihan yhtä kivat kun meillä suomessa. Jos jenkkeihin lähtis täällä meillä käynyt somali eikä saiskaan ilmatteeksi kaikkea, voisi kuvitella olevan enemmän pakotetta rikollisen polulle olosuhteiden johdosta, vaikka rangaistukset olisikin kovemmat.
Täällä taas jos joutuisi istumaan pidempää kakkua, ei sekään nykyiseltään haittaisi somppua kun olot on silti miljoonakertaa paremmat kuin synnyinmaassaan, edelleen kaikki palvelu ilmaista. Tietty vapaus voittaisi silti mutta etenkin jos somppu ei usko hevillä jäävänsä rikoksesta kiinni, ei pari vuotta hotelli konnansuolla lienee riittäne pelotteeksi estää rikosta.

Jos täällä olisikin rankemmat/pidemmät tuomiot vähän huonompaa palvelua tarjoavissa vankiloissa, saattaisi tää somppukin miettiä kolmannen kerran että kannattaakohan nyt riskeerata.

Luulisin että homma pätisi kuitenkin kehen tahansa syntymämaasta riippumatta.
Otin somalin nyt esimerkiksi lähinnä harmistellessani kun lueskelin lehdistä miten kaksi lähes 190 senttistä kaveria sai 160~cm tytön raiskauksesta 10x vähemmän maksettavakseen korvauksiaan kuin kaveri joka löi ja potki muutaman kerran välitunnilla koulussa toista oppilasta.


Tämä siis lähinnä pohdiskelua vaan että voisiko odottaa jenkkejen tuloksia jos suomessa rangaistukset kovenisi.

 

[Janne]

En tiiä noista makro tai mikrotasoista mutta kyllä siinä varmaan jokaisen suomalaisen oikeustajua koetellaan kun päästetään joku lapsentappaja linnnasta ja se muuttaa sun naapuriin. Se on aikalailla yks ja sama että oliko se "taloudellisesti kannattavaa" päästää linnasta.