Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
H. E. Pennypacker sanoi:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/k...lista/art-1288461470550.html?ref=hs-tf-promo7

Vetää kyllä aika hiljaiseksi.
Click to expand...

Jos jätetään tuo tuomion pituus ja ehdollisuus laskusita pois, niin mä olen aina ihmetellyt sitä miksi kortti otetaan pois vain lyhyeksi määräajaksi? Mielestäni jos on jonkun tappanut autolla liikennesääntöjöä räikeästi rikkoen, niin se pitäisi ottaa pois kokonaan. Onko auto jotenkin itseisarvo että siihen pitää kaikilla olla oikeus vaikka mitä olisi aikaisemmin tapahtunut...
 
Sininenporkkana sanoi:
Jos jätetään tuo tuomion pituus ja ehdollisuus laskusita pois, niin mä olen aina ihmetellyt sitä miksi kortti otetaan pois vain lyhyeksi määräajaksi? Mielestäni jos on jonkun tappanut autolla liikennesääntöjöä räikeästi rikkoen, niin se pitäisi ottaa pois kokonaan. Onko auto jotenkin itseisarvo että siihen pitää kaikilla olla oikeus vaikka mitä olisi aikaisemmin tapahtunut...
Click to expand...
Siksi kun ei sitä autoa kortilla ajeta. Jos se otetaan vähäksi aikaa pois, niin sitä saattaa jopa pysyä ratista pois. Jos multa otettaisiin kortti kokonaan pois, niin ajattelisin asian niin, että kun mulla ei ole sen kortin suhteen enää mitään hävittävää, niin samakos tässä sitten ajellessa ja ajelisin ilman korttia. Väliaikaisen kortittomuuden sen sijaan kärsisin pois mukisematta.
 
Powerhousu sanoi:
Siksi kun ei sitä autoa kortilla ajeta. Jos se otetaan vähäksi aikaa pois, niin sitä saattaa jopa pysyä ratista pois. Jos multa otettaisiin kortti kokonaan pois, niin ajattelisin asian niin, että kun mulla ei ole sen kortin suhteen enää mitään hävittävää, niin samakos tässä sitten ajellessa ja ajelisin ilman korttia. Väliaikaisen kortittomuuden sen sijaan kärsisin pois mukisematta.
Click to expand...

Kun kerta kortitta ei sais ajaa ni ei sen autonkaan tartte olla enää katsastettu.Jos ei kerta auto mennyt katsastuksesta läpi ni ihan turha siitä on verojakaan maksaa.Suomessahan voi tehdä todella paljon asioita sakoilla, joita ei edes tartte maksaa jos on köyhä.
 
Täällä jengi puhuu ettei pitkät tuomiot tai kuolemanrangaistukset rikollisia pelota, mistähän johtuu? Niistä on tehty niin helppoja. Jos esim. vankilat olis mallia 1500-luku ja kuolemantuomiot olis tyyliin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hirttäminen,_repiminen_ja_paloittelu tai http://en.wikipedia.org/wiki/Slow_slicing (tokasta ei valitettavasti suomenkielistä) niin vois jengiä pelottaa.
Ja ylipäätänsä rangaistukset suoritettais vanhanajantyyliin kauppatorilla. Sillon vois rikollisia vituttaa ja pelottaa rangaistukset. Ja jos vankilat laittais 1500-luvun meiningillä, niiden ylläpitokin olis helvetisti halvempaa. Muutenkin mun mielestä jenkkien third strike rule on hyvä, mutta pitäs vaihtaa kuolemantuomioks se vankeus. Koska imo jos oot tötöilly jo kolme kertaa, niin tuskin opit jatkossakaan
 
Harva asia itänaapurilla on paremmin, mutta jos lainattais sieltä näitä talonvaltaajia yms. roskasakkia varten miliisi ja sitten muutettais vankilat venäläismallisiksi. Luulis vähän karaistuneemmankin kaverin miettivän kaks kertaa, ennen ku kiven sisään haluais. Jossain oli tutkimus että 97% venäjän miesvangeista on ollut "seksisuhteessa" miehen kanssa vankeusaikanaan..:D


Ja luulisin että suurin osa näistä "POL11s1 ON VÄKIVALTAKONEISTO!!!111" - viherpiiperöistä jäis mamman helmoihin sen sijaan että menis rettelöimään jos vastassa olis miliisi a la venäjä.


Ja siis ei suomalaisissa poliiseissa mitään vikaa ole, päinvastoin, mutta mun henk.koht mielipide on se että valtuudet sais olla huomattavasti kovemmat tietyissä tilanteissa.
 
Hullusika sanoi:
Täällä jengi puhuu ettei pitkät tuomiot tai kuolemanrangaistukset rikollisia pelota, mistähän johtuu? Niistä on tehty niin helppoja. Jos esim. vankilat olis mallia 1500-luku ja kuolemantuomiot olis tyyliin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hirttäminen,_repiminen_ja_paloittelu tai http://en.wikipedia.org/wiki/Slow_slicing (tokasta ei valitettavasti suomenkielistä) niin vois jengiä pelottaa.
Ja ylipäätänsä rangaistukset suoritettais vanhanajantyyliin kauppatorilla. Sillon vois rikollisia vituttaa ja pelottaa rangaistukset. Ja jos vankilat laittais 1500-luvun meiningillä, niiden ylläpitokin olis helvetisti halvempaa. Muutenkin mun mielestä jenkkien third strike rule on hyvä, mutta pitäs vaihtaa kuolemantuomioks se vankeus. Koska imo jos oot tötöilly jo kolme kertaa, niin tuskin opit jatkossakaan
Click to expand...

Rikollisia on ollut ja tulee olemaan aina, rangaistukset eivät sitä lopeta. Omasta mielestäni tietyissä asioissa tuomittu pääsee aivan liian helpolla, mutta en kyllä missään nimessä kannata kautta linjan kovempia ja jäykempiä rangaistuksia, koska ne enemmän tai vähemmän johtavat siihen että kiinnijäämistä vältellään viimeiseen asti. Käytännössä se voi tarkoittaa järjetöntä karkuun ajamista yhä useammin, todistajien pelottelua ja uhkailua, viranomaisten uhkailua sekä pahimmillaan todistajien tai viranomaisten tappamista. No onko hyvä? Ei oo.

Ja edelleen, yksikään sivistys- ja oikeusvaltiona itseään pitävä valtio ei voi langettaa kuolemantuomiota.
 
Sumu sanoi:
Omasta mielestäni tietyissä asioissa tuomittu pääsee aivan liian helpolla, mutta en kyllä missään nimessä kannata kautta linjan kovempia ja jäykempiä rangaistuksia, koska ne enemmän tai vähemmän johtavat siihen että kiinnijäämistä vältellään viimeiseen asti. Käytännössä se voi tarkoittaa järjetöntä karkuun ajamista yhä useammin, todistajien pelottelua ja uhkailua, viranomaisten uhkailua sekä pahimmillaan todistajien tai viranomaisten tappamista.
Click to expand...
Täähän on juurikin niitä varjopuolia mitä toi third strike-säännös on jenkeissä saanut aikaan. Kun ei oo mitään menetettävää niin voi tehdä ihan mitä vaan.
 
Sumu sanoi:
Rikollisia on ollut ja tulee olemaan aina, rangaistukset eivät sitä lopeta. Omasta mielestäni tietyissä asioissa tuomittu pääsee aivan liian helpolla, mutta en kyllä missään nimessä kannata kautta linjan kovempia ja jäykempiä rangaistuksia, koska ne enemmän tai vähemmän johtavat siihen että kiinnijäämistä vältellään viimeiseen asti. Käytännössä se voi tarkoittaa järjetöntä karkuun ajamista yhä useammin, todistajien pelottelua ja uhkailua, viranomaisten uhkailua sekä pahimmillaan todistajien tai viranomaisten tappamista. No onko hyvä? Ei oo.

Ja edelleen, yksikään sivistys- ja oikeusvaltiona itseään pitävä valtio ei voi langettaa kuolemantuomiota.
Click to expand...
Täysin samaa mieltä, eipä ne rikostilastot niin aurinkoisia Venäjällä tai USA:ssa tai Meksikossa yms. vaikka vankilat ihan toisenlaisia kuin Suomessa ja tuomiot pidempiä yms.

Se kolmannesta kerrasta poikki sääntö on ihan paska kun tosiaan siinä ei paljoa menetettävää ole kun olet jäämässä kiinni kolmannen kerran.
 
Sumu sanoi:
Ja edelleen, yksikään sivistys- ja oikeusvaltiona itseään pitävä valtio ei voi langettaa kuolemantuomiota.
Click to expand...

Yksikään rationaalinen ihminen ei tuollaista väitä. Perusteluja sinulla ei ole ja tuskin tulemmekaan näkemään sellaisia, jotka kritiikin kestäisi. Pelkkää humanistista propagandaa. Voiko oikeusvaltio käydä sotaa ja tappaa sodassa? Ai voi vai. Mitä sivistynyttä siinä on että maksetaan murhaajien ylläpidosta?
 
darvinisti sanoi:
Voiko oikeusvaltio käydä sotaa ja tappaa sodassa? Ai voi vai.
Click to expand...
Kyllä, jos kyseessä on puolustautuminen hyökkääjää vastaan. Perseestä tosin tuossa on se, että oikea hyökkääjä johtaa hyökkäystä jostain bunkkerista ja ne jotka ottaa luodit vastaan ja tekee likaisen työn, olisivat luultavasti mieluummin jääneet kotiinsa hoitamaan perhettään.

Toiseen valtioon hyökkääminen luonnonvarojen tms perässä onkin sitten väärin.
darvinisti sanoi:
Mitä sivistynyttä siinä on että maksetaan murhaajien ylläpidosta?
Click to expand...
Joissakin tapauksissa kuolemantuomio voisi ollakin perusteltu ainakin jos katsotaan puhtaasti talouden näkökulmasta asiaa. Vankimielisairaalat ja kovimman luokan vankilat on täytetty 99% henkilöillä, jotka eivät tule koskaan yhteiskuntaan sopeutumaan. Kuitenkin itse vastustan kuolemantuomiota, sillä väärällä tuomiolla on aika dramaattiset ja peruuttamattomat seuraukset ja koska uskon, että ihmiselle täytyy antaa uusi mahdollisuus tehdyn virheen jälkeen. Ei ole mielestäni niin yksinkertaista, että toiset ovat hyviä ja toiset pahoja ja hyvillä on oikeus elää, pahoilla ei.

Mike sanoi:
Vedäppä verottajaa vienosti hanuriin, niin saat kiinteetä ja jumalattomat korvaukset, olit sitten minkä ikäinen tahansa.
Click to expand...
Talousrikosten tuomioissa on varmaan otettu huomioon se, että niitä tehtailevat ihmiset kykenee laskelmoimaan rikoksen hyöty/haitta-suhdetta ja jos rangaistuksena olisi kiinni jäädessä joitakin päiväsakkoja mahdollisten voittojen ollessa tuhansia tai miljoonia, niin talousrikosten tekeminen olisi kannattavaa. Kovat tuomiot toimivat ikään kuin pelotteena.

Ei sillä, etteikö henkirikoksista yms tulisi tuomita kovemmin kuin sakkoihin, mutta näin vastakkaisena näkökulmana.
 
darvinisti sanoi:
Yksikään rationaalinen ihminen ei tuollaista väitä. Perusteluja sinulla ei ole ja tuskin tulemmekaan näkemään sellaisia, jotka kritiikin kestäisi. Pelkkää humanistista propagandaa. Voiko oikeusvaltio käydä sotaa ja tappaa sodassa? Ai voi vai. Mitä sivistynyttä siinä on että maksetaan murhaajien ylläpidosta?
Click to expand...

Käsittääkseni aika monikin rationaalinen ihminen välittää tuollaisesta. Kuten sanottua, kuolemantuomiolla on aika peruuttamattomia vaikutuksia ja vieläkin karvaampia ne vaikutukset ovat jos tuomio kohdistuu väärään ihmiseen. Kuolemantuomio rangaistuksena on mielestäni kostomentaliteettia sisältävä rangaistus ja oma käsitykseni asiasta on se että sivistysvaltion ja oikeusvaltion oikeusjärjestelmän tehtävänä ei ole kostaa vaan rangaista. Sivistysvaltion tehtäviin kuuluu toki suojata omia kansalaisiaan uhalta, mutta käsittääkseni uhalta suojaaminen ei vaadi ihmisten tappamista ainakaan ns. normaalissa päiväjärjestyksessä.

Ja mistä lähtien oikeusvaltion tuomiovallan piirin on kuulunut rangaista rikoksentekijän läheisiä? Juu, rikoksentekijää pitää todella rangaista, mutta rikoksentekijän tappaminen on kyllä melkoinen isku myös ko. ihmisen omaisille ja he kuitenkin lähtökohtaisesti lienevät syyttömiä. Juu, toki uhrin omaiset kokevat henkirikoksen yhteydessä todella kovan iskun ja menetyksen, eikä sitä voi korvata millään asialla, ei rahalla eikä tappamalla rikoksentekijä. Ei rikoksentekijän tappaminen tuo menetettyä ihmishenkeä takaisin.

Ja mitä sotaan tulee niin mieluummin olisin sotimatta.
 
SirMax sanoi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012041615459559_uu.shtml Aika halpa hinta ihmiselämälle, 300euroa, ainii olihan tää poika sairastuntu vakavasti, ettei ois vaan joku masennus ja sitten 18v eläkkeelle.
Click to expand...
Hirveän pitkälle meneviä johtopäätöksiä en lähtisi vielä tuon laadukkaan iltsikkauutisoinnin perusteella tekemään, kun ei tilanteesta tuon perusteella oikein hirveästi voi sanoa. Ylittikö se pyöräilijä suojatietä ajamalla vai pyörää taluttaen, tsuikkasiko mopoauton eteen täysin yllättäen sen suojatien eteen pysäköidyn (huom, pysäköidyn, ei pysähtyneen) auton takaa vai olisiko sokea erkkikin nähnyt jos olisi viitsinyt katsoa, paljonko kummallakin osapuolella oli vauhtia, tuliko pyöräilijä pyörätieltä vai jalkakäytävältä jne. Millään näistä ei tietysti ole lopputuloksen kannalta mitään väliä, mutta varmasti huomioidaan rangaistusta harkittaessa.
 
ojr sanoi:
Kuitenkin itse vastustan kuolemantuomiota, sillä väärällä tuomiolla on aika dramaattiset ja peruuttamattomat seuraukset ja koska uskon, että ihmiselle täytyy antaa uusi mahdollisuus tehdyn virheen jälkeen. Ei ole mielestäni niin yksinkertaista, että toiset ovat hyviä ja toiset pahoja ja hyvillä on oikeus elää, pahoilla ei.
Click to expand...
Nykytilanteessa suomessa varmaan menee enemmän viattomia henkilöitä hengettömiksi kun päästetään murhamiehiä vapaalle "elinkautisen" jälkeen tappamaan lisää verrattuan siihen että murhasta tuomituille laitettais nappi otsaan. En oikein muutenkaan osaa käsittää miksi murhamiehellä pitäisi olla oikeus elää tai oikeastaan oikeutta mihinkään.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom