Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[Sumu]

Eikös Sumu mustalaisilla suvun vanhin yleensä ole pomo? Jos tehdään "verikosto" ni suvun vanhin käskee sen ja siinä on monta henkilöä mukana ja se suunnitellaan aina, mutta tuomio tulee yleensä vain taposta ja vain sille ampujalle. Onko sinusta mustalaiset sopeutuneet suomalaiseen kulttuuriin tässä vuosisatojen aikana? Olenko väärässä vai oikeassa?

Suvun vanhin on toki pomo, mutta kun Suomessa tuomio tulee näytön mukaan. Jos ei ole näyttöä, ei ole tuomiota.

Sillä ovatko mannet sopeutuneet, ei ole niin merkitystä tämän asian kanssa. Kai jokainen voi omilla silmillään todeta kuinka asia on?

 

[Timba79]

Kerkee kaveri vielä komeesti suorittamaan pari murhaa tässä ihanassa maassa.

Älä muuta sano. Joku kk sitten toin esiin käsitteen "taparikollinen", mutta käytin vähän vääriä esimerkkejä kun jouduin lähes teilatuksi. ;)

Tarkoitin siis juuri tällaisia tapauksia, mitä Mike tuossa quotasi. Eli miksi hitossa joku koeajalle kolme hengiltä huvikseen päästänyt päästetään ylipäätään enää vapaaksi yhtään mihinkään?

 

[Erikoismies]

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjoi...totappelusta-jaettiin-useita-tuomioita/925903
Se meni sitten hätävarjelu ylilyönniksi. Menisi varmaan vaistojen varassa itsellä, onkohan mennyt tuollakin. Ei sitä joka päivä toinen tuu pistoolin kanssa heilumaan naaman eteen..

 

[SirMax]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012012015103176_uu.shtml Eikös tästä kuuluisi alkaa esitutkinta? Ja sitä kautta oikeudenkäynti? Ja tulla mahdollinen tuomio?

 

[Bleeder]

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjoi...totappelusta-jaettiin-useita-tuomioita/925903
Se meni sitten hätävarjelu ylilyönniksi. Menisi varmaan vaistojen varassa itsellä, onkohan mennyt tuollakin. Ei sitä joka päivä toinen tuu pistoolin kanssa heilumaan naaman eteen..

Voi terve mikä tuomio taas... Mun mielestä ainaki on täysin oikeutettua puolustautua puukolla ampuma-asetta vastaan, oli se sitte loppupeleissä ladattu tai ei.

 

[voidi]

No kyllä se silti on liioiteltua jo 3 kertaa pitää sinne vatsaan puukottaa, toista käteen ja reiteen ja sen jälkeen nyrkkiä vielä useasti kasvoihin.

Tosin kuten joku tuossa totesi, on kaverilla saattanut vetää panic-moodin päälle kun aseella uhattiin ja kontrolli kadonnut...

 

[Behem0th]

^ Joo niin on, itsehän olisin tökännyt vaan kerran ja odotellut että uhkaako uudestaan niin uskallan ehkä tökätä toisenkin kerran ettei vaan tule tuomiota. Toisaalta se tulee jo ensimmäisestä koska paska laki. Ja tuo naisenhakkaaja siinä vieressä olisi ansainnut vähintään naamaan tuon puukotuksen. Vittu mikä persereikä.

Joo, oli mulla hyvä aamu sinänsä, ei tarvitse nähtävästi muuta tehdä kuin avata tämä ketju niin se onkin sitten siinä. :wall:

 

[Ukraina]

No kyllä se silti on liioiteltua jo 3 kertaa pitää sinne vatsaan puukottaa, toista käteen ja reiteen ja sen jälkeen nyrkkiä vielä useasti kasvoihin.

Tosin kuten joku tuossa totesi, on kaverilla saattanut vetää panic-moodin päälle kun aseella uhattiin ja kontrolli kadonnut...

Se on hyvä huudella että liioiteltua, mitähän luulet sun naaman edessä heilutellaan asetta, niin sä oot ihan iisiti, mitä siinä olis pitänyt tehdä ?
Kyllä vois kuvitella että aika monella käpy palais totaalisesti tuollasessa tilanteessa.
Kuvitteletko sä että tuollaisessa tilanteessa pystyy ajatella järkevästi, aika kylmä kaveri saa olla kyseessä, että pystyy vielä miettiä järkevästi miten tästä nyt edetä ettei tule tuomiota itsepuolustuksesta.

 

[Shagrath]

Mun mielestäni tuollaisissa tuomioissa pitäisi kysyä herroilta oikeudessa, että miten SINÄ olisit toiminut vastaavassa tilanteessa?

Tulee mieleeni kymmenen vuoden takainen juttu, jossa poliisi sai tuomion kun oli ampunut sälliä joka tuli metsässä vesuri koholla kimppuun. Mies oli muistaakseni jo telonut poliisikoiran ko. vesurilla ja jotain muutakin raflaavaa siinä oli taustalla. Oikeus katsoi että poliisin olisi pitänyt perääntyä tilanteessa. Juokse siinä sitten metsässä karkuun kun hullu jahtaa vesurilla.

 

[Biroo]

Mun mielestäni tuollaisissa tuomioissa pitäisi kysyä herroilta oikeudessa, että miten SINÄ olisit toiminut vastaavassa tilanteessa?

Tulee mieleeni kymmenen vuoden takainen juttu, jossa poliisi sai tuomion kun oli ampunut sälliä joka tuli metsässä vesuri koholla kimppuun. Mies oli muistaakseni jo telonut poliisikoiran ko. vesurilla ja jotain muutakin raflaavaa siinä oli taustalla. Oikeus katsoi että poliisin olisi pitänyt perääntyä tilanteessa. Juokse siinä sitten metsässä karkuun kun hullu jahtaa vesurilla.

Tapahtui Merikarvian Ylikylässä 16.5.2000. Mielenterveysongelmista kärsinyt 41-vuotias merikarvialainen hammasteknikko pakeni omaistensa tilaamasta sairasautosta metsään ja niinpä kolme poliisia lähti poliisikoiran kanssa jahtaamaan tätä. Poliisimiesten tavoitettua miehen tämä kääntyi ja tuli 80 senttimetriä pitkän vesurin kanssa kohti. Yksi poliiseista ampui miestä kahdesti oikeaan sääreen polven alapuolelle Smith & Wesson -virkarevolverillaan. Hammasteknikko ei antautunut, joten koira päästettiin irti. Hammasteknikko löi koiran vesurilla tajuttomaksi ja yritti nousta vesuri kohotettuna. Silloin eräs poliiseista ampui tätä kerran Glock 17 -pistoolilla reiteen hieman lonkan alapuolelle. Hammasteknikko saatiin vaikeakulkuisesta maastosta Satakunnan keskussairaalaan Poriin vasta noin kahden tunnin kuluttua. Läänin oikeuslääkäri arvioi myöhemmin, että hammasteknikon henki olisi saattanut pelastua, jos hänet olisi saatu sairaalaan vain 15 minuuttia aikaisemmin.

Tapaus aiheutti valtavasti keskustelua. Kysyttiin, käyttikö poliisi enemmän väkivaltaa kuin oli ollut välttämätöntä? Samantyyppistä keskustelua käytiin mm. Mikkelin panttivankidraaman ja Hirsalan piirityksen yhteydessä.

Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä vaati Porin käräjäoikeudessa kahdelle poliisille rangaistuksia. Smith & Wesson -revolverilla kaksi ensimmäistä laukausta ampuneelle poliisille vaadittiin tuomiota ensisijaisesti hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Viimeisen kuolettavan laukauksen ampuneelle syyttäjä vaati rangaistusta ensisijaisesti hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta, toissijaisesti hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä pahoinpitelystä ja hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä kuolemantuottamuksesta sekä virkavelvollisuuden rikkomisesta, tai viimesijaisesti hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä kuolemantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Käräjäoikeus hylkäsi kaikki rangaistusvaatimukset toukokuussa 2001, koska sen mielestä molemmilla ylikonstaapeleilla oli ollut perusteltu syy pitää jahtaamaansa hammasteknikkoa vaarallisena henkilönä. Käräjäoikeus piti selvitettynä, että hakkuuaukealla syntyneessä yllätyksellisessä ja nopeassa tilanteessa poliisimiehet eivät olleet voineet käyttää koiraa hyökkäyksen torjumiseksi, koska koira oli väsynyt tilannetta edeltäneen jäljityksen aikana. Hyökkäyksen väistäminen perääntymällä ei käräjäoikeuden mukaan ollut poliisimiesten turvallisuutta vaarantamatta mahdollista, koska tapahtumapaikan maasto oli ollut sen kuvaamin tavoin epätasaista ja vaikeakulkuista. Käräjäoikeus katsoi, että poliisien käyttämät voimakeinot olivat olleet tilanteessa ainoat mahdolliset ja hyökkäyksen torjumiseksi välttämättömät. Käräjäoikeus piti niitä myös suhteellisuusperiaatteen ja yleisen edun mukaisina.

Turun hovioikeus päätyi samaan ratkaisuun 20.11.2002.

Korkein oikeus muutti alempien oikeusasteiden tuomioita heinäkuussa 2004. Smith & Wesson -revolverilla ampuneen poliisin katsottiin syyllistyneen hätävarjelun liioitteluna tehtyyn pahoinpitelyyn, mutta jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. Kuolettavan viimeisen laukauksen ampunut poliisi tuomittiin hätävarjelun liioitteluna tehdyistä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta 120:een 26 euron määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa yhteensä 3 120 euroa.

Tapausta pidetään merkittävänä ennakkoratkaisuna, koska se linjaa poliisin voimankäytön rajoja.

KKO:n ennakkopäätös: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040075

 

[Mike]

Vitun sairasta ja samalla osoittaa tämän vammaisen järjestelmän toiminnan.

- Käräjäoikeus hylkäsi kaikki rangaistusvaatimukset toukokuussa 2001
- Turun hovioikeus päätyi samaan ratkaisuun 20.11.2002.
- Korkein oikeus muutti alempien oikeusasteiden tuomioita heinäkuussa 2004.

Voi vittu mitä verorahojen haaskausta. Tuomitaan tai ei tuomita, mutta jeesus mitä vatkaamista.

Mittikääs sitä, jos poliisit olisivat ampuneet aikanaan Sten Christensenin, ei olis tullut tuplasurmaa. Olisivat toki istuneet linnassa vuosikausia, mutta anyways säilyneet hengissä.

Se onkin kivaa jos poliisitkin joutuvat pelkäämään suomen järjetöntä järjestelmää. Mitäs sitten kun kytät ajattelee "vitut me tonne mennä, heilukoot aseen kanssa ihan rauhassa, saadaan vain paskaa niskaan jos mennään". Paljon iisimmällä pääsee kun skippaa kaikki pahat keissit ja keskittyy vain sakottamaan autossa kännykkään puhumisesta.

 

[Ragnarok]

Näin äkkikä luettuna KKO:n päätös ihan hyväksyttävä. Poliisit olisivat voineet perääntyä ensimmäisten sääreen osuneiden laukausten jälkeen ja katsoa onko miehestä heille vielä uhkaa, eli lähteekö edelleen heitä päin, kun kahdesti tussautettu rellukalla sääreen. Mikään kiire ei omasta mielestäni olisi ollut ampua kolmannen kerran.

 

[raichard]

Suomen mua tahtoo olla totaalisen kieroon kasvanut "oikeusvaltio". "Oikeutta" saa, tosin yleensä itse rikkeen suorittanut. Vielä kun otetaan rohkeasti vähemmistön edustaja rikoksen suorittaneeksi, niin vot, johan saadaan päätöksiä aikaan. Minä nuori onneton savolainen en vain ymmärrä..

Ja niin kuin mikekin sanoi, eihän poliisit kohta uskalla puuttua ns. kovilla otteilla noihin, koska pelkäävät virkansa ja koko loppu elämänsä puolesta. Hyvähän se on, etteivät ihan hulluna voi virka-asemaansa väärin käyttää, mutta väärin se on tuokin...

 

[Numinous]

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjoi...totappelusta-jaettiin-useita-tuomioita/925903
Se meni sitten hätävarjelu ylilyönniksi. Menisi varmaan vaistojen varassa itsellä, onkohan mennyt tuollakin. Ei sitä joka päivä toinen tuu pistoolin kanssa heilumaan naaman eteen..

Siis mitä vittua?

Runkkari uhkailee ladattu pistooli kädessä ja saa EHDOLLISTA??

Ja tyyppi joka puolustaa itteensä (ja naisia (?)) saa linnaa kolmisen vuotta, voi vittu mitä paskaa.

 

[Tinkaus]

Mä en kyllä tuota korkeimman oikeuden päätöstä oikein käsitä. Jos ihmistä on jo ammuttu kahteen kertaan eikä se vieläkään oo tointunut, vaan edelleen jatkaa hyökkäystä, niin onhan se silloin edelleen vaarallinen. Ja ampuminen lonkan alapuolelle ei puolla sitäkään, että ihmiseltä olisi yritetty ehdoin tahdoin saada nirri pois. Mikä tuossa on hätävarjelun liioittelua, että puolustaudutaan hyökkäävä ihmistä vastaan? Ja niin kuin tuossa on sanottu, perääntyminen tuossa maastossa on melkoisen hankalaa. Ja entäs sitten, jos se perääntyminen olis onnistunut? Mielisairas ihminen olis jätetty sitten vissiin vaan rauhassa riehumaan vesurin kanssa vai?

Mua muuten hieman huvitti, et tuota ihmistä kutsuttiin koko ajan "hammasteknikoksi". Mitä väliä sillä on, missä ammatissa tyyppi on työskennellyt?

e. Ja mä puhun siis tuosta parin postin takaisesta tapauksesta.

 

[WhipOfGod]

Näin äkkikä luettuna KKO:n päätös ihan hyväksyttävä. Poliisit olisivat voineet perääntyä ensimmäisten sääreen osuneiden laukausten jälkeen ja katsoa onko miehestä heille vielä uhkaa, eli lähteekö edelleen heitä päin, kun kahdesti tussautettu rellukalla sääreen. Mikään kiire ei omasta mielestäni olisi ollut ampua kolmannen kerran.

Joo, se on helvetin helppoa tehdä tuo päätös sieltä kotisohvalta hermeettisistä oloista ja vain lukien ko. tapahtumasta. Mieti, missä tilanteessa nämä poliisit joutuivat päätöksen tekemään; vaarallisen henkilön jäljestäminen metsämaastossa on muutes aika vittumaista puuhaa,, puhumattakaan niistä stressitiloista jotka on ollu päällä noitten ekojen laukausten jälkeen. Ja kuten jo todettua, ei se viimeinenkään laukaus ollut perusteeton. Tää on kait oikeusvaltio hinta; kukatahansa voi/saa arvostella mm. Poliisin toimintaa/toimimattomuutta avoimilla nettifoorumeilla perustaen mielipiteensä oikeuden pöytäkirjoihin ja naapurin Ranen sanomisiin.

 

[voidi]

Se on hyvä huudella että liioiteltua, mitähän luulet sun naaman edessä heilutellaan asetta, niin sä oot ihan iisiti, mitä siinä olis pitänyt tehdä ?
Kyllä vois kuvitella että aika monella käpy palais totaalisesti tuollasessa tilanteessa.
Kuvitteletko sä että tuollaisessa tilanteessa pystyy ajatella järkevästi, aika kylmä kaveri saa olla kyseessä, että pystyy vielä miettiä järkevästi miten tästä nyt edetä ettei tule tuomiota itsepuolustuksesta.

Jos luet mun viestin loppuun asti niin huomaat että kommentoinhan itsekin, että kaveri on varmasti hätääntynyt ja kontrolli kadonnut mikä on tuossa ihan ymmärrettävää.

Annettu tuomio on kyllä ihan perseestä molemmilla osapuolilla. Puukottajalla liian kova ja aseella uhkailijalla liian kevyt.

Silti olen sitä mieltä että liioiteltua hätävarjeluahan tuo oli, johti siihen sitten mikä tahansa uhrin mielentilassa.

Vai saanko minä hakata nyrkillä joltain pään tuhannen tohjoksi jos se uhkaa veitsellä? Voi olla että tekisin niin, mutta liioiteltua hätävarjelua sekin olisi. Sitä on vitun paska oikeudessa osoittaa että ne kaikki puukoniskut tai laukaukset tuossa poliisien tapauksessa olisi hätävarjelua. Vaikka todellisuudessa ois voinu jopa joutua iskemään paljon useamminkin henkeään suojellakseen.

 

[Mike]

Mä en kyllä tuota korkeimman oikeuden päätöstä oikein käsitä. Jos ihmistä on jo ammuttu kahteen kertaan eikä se vieläkään oo tointunut, vaan edelleen jatkaa hyökkäystä, niin onhan se silloin edelleen vaarallinen.

Kiinnostaa itseäkin mitä tuossa olisi pitänyt tehdä. Periaatteessa siis odottaa että kaveri nukahtaa, sen aikaa voi toki hakata sivullisia ja koiria sillä vesurilla, kunhan poliisit vain pakittavat. Mä en tajua mitä tuossa käytännössä olisi pitänyt tehdä? Käydä pampun kanssa kimppuun vai mitä? Jos ei ampua saa, niin eihän sitä pakoonkaan voi juosta loputtomiin. Mitäs jos vesurimies lähtee perään ja tulee kotiin asti, saako siellä makkarissa viimeistään jo ampua vai pitääkö toivoa ettei se lyö?

 

[SIC-]

Näin äkkikä luettuna KKO:n päätös ihan hyväksyttävä. Poliisit olisivat voineet perääntyä ensimmäisten sääreen osuneiden laukausten jälkeen ja katsoa onko miehestä heille vielä uhkaa, eli lähteekö edelleen heitä päin, kun kahdesti tussautettu rellukalla sääreen. Mikään kiire ei omasta mielestäni olisi ollut ampua kolmannen kerran.

Tuossahan lukee, että "Hammasteknikko ei antautunut, joten koira päästettiin irti. Hammasteknikko löi koiran vesurilla tajuttomaksi ja yritti nousta vesuri kohotettuna." Jutun perusteluissa myös sanotaan, että maasto oli vaikea kulkuista ja poliisien vetäytyminen olisi ollut vaarallista.

Minusta tuo on ihan järjetön päätös. Jotenkin tuntuu, että oikeuden mielestä pitää aina toimia kuin robotti ja pienintä vahinkoa tuottaen ja jätetään kaikki stressireaktiot jne. käsittelemättä. Jos joku osoittelee aseella, niin minusta on ihan loogista, että panikoi ja lyö liian monesti puukolla. Minusta on ihan älytöntä vaatia, että hoitaisi tilanteen varman päälle. Jos alkaa leikkimään asemiehen kanssa puukolla, niin voi hyvinkin päästä hengestään.

Minulle on jäänyt sellainen kuva noista oikeuden päätöksistä, että Suomessa ei saa puolustaa itseään. Jos joku tulee ryöstämään sinut, niin sinun pitää antaa rahat ja maata sikiöasennossa maassa ja antaa toisen potkia. Jos puolustat itseäsi ja toiselle tulee paha mieli, niin joudut heti linnaan hätävarjelun liioittelusta.

 

[risumies]

Tuossa puukolla vs. pistoolin heiluttelu jutussa mahtanee olla taustalla jotain muutakin, mitä nyt ei tuossa lehtijutussa tule ilmi. Voisi äkikseltään kuvitella, että kaikki osapuolet on olleet enempi tai vähempi nuita ns. poliisin vanhoja tuttuja ja tuttuja myös toisilleen tavalla tai toisella.

Muutoin kuulostaa aikasta erikoiselta tapaukselta, että vieraalla paikkakunnalla naisia jututtamassa ollutta miestä tullaan yhtäkkiä useamman henkilön toimesta uhkailemaan lähestyen vielä eri suunnista ja uhkaajilla on mukanaan vielä ampuma-asekin. Ja vähintäänkin yhtä erikoiselta kuulostaa tuo, että ihan perusperttiä jos uhkaillaan, hänen ensimmäinen reaktionsa olisi puukottaa uhkaajaa. Ihan jokaisella kun ei tuota puukkoa ole hetimiten käyttövalmiudessa lähettyvillään ja vielä harvemmin sitä ollaan vielä valmiita käyttämään. Yleensä kun ihmiset tahtoo ensitöikseen ns. jäätyä jos ja kun kohtaa väkivaltaa tai sille oikeasti todennäköistä uhkaa.