Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kuolemanrangaistuksessa on sellainenkin ongelma, että länsimaiden yhteiskunnissa ihmiset vaativat pitävää näyttöä syyllisyydestä ennen teloitustuomiota. Syyllisyyden lähes 100% varmistaminen on sen verran kallista touhua rikostutkinnassa, että halvemmaksi tulee tuomita syytetty elinkautiseen kuin teloitettavaksi.
 
Dragon sanoi:
Kuolemanrangaistuksessa on sellainenkin ongelma, että länsimaiden yhteiskunnissa ihmiset vaativat pitävää näyttöä syyllisyydestä ennen teloitustuomiota. Syyllisyyden lähes 100% varmistaminen on sen verran kallista touhua rikostutkinnassa, että halvemmaksi tulee tuomita syytetty elinkautiseen kuin teloitettavaksi.
Click to expand...

No huhhuh. Kyllä se vaan niin on länsimaisessa yhteiskunnassa että lähtökohta on se että syyttömiä ei tuomita mihinkään rangaistukseen eikä se elinkautistuomio sieltä yhtään sen halvemmalla tai helpommalla tule kuin kuolemantuomio. Molemmat vaativat varman näytön eikä niitä elinkautisia ihan vaan varmistellakseen jaeta tyylin "vähän epäilyttää, niin josko ei tuomittais kuolemaan". Käisttääkseni myös Yhdysvalloissa tuomiostuimet ovat siinä määrin riippumattomia että niiden oikeudenkäyttöä ei ohjaa rangaistuslaitoksen budjetti tai prosessin myöhemmän vaiheen kustannukset.
 
Kyllä se välillä Sumu on näin että annetaan pienempi tuomio jos ei olla ihan varmoja syyllisyydestä. Esim Lappeenrannan jefu juttu, törkeä raiskaus ja ukot 4kk vangittuna ja ei oltu varmoja syyllisyydestä ni annettiin sitten reilu vuosi ehdonalaista.
 
SirMax sanoi:
Kyllä se välillä Sumu on näin että annetaan pienempi tuomio jos ei olla ihan varmoja syyllisyydestä. Esim Lappeenrannan jefu juttu, törkeä raiskaus ja ukot 4kk vangittuna ja ei oltu varmoja syyllisyydestä ni annettiin sitten reilu vuosi ehdonalaista.
Click to expand...
Heh, tuossa on kyllä saanut olla jo aika helvetin epävarmoja kun ollaan alitettu törkeän raiskauksen rangaistusminimi 2 vuotta vankeutta. :jahas: Ootko sä sirmaxi taas lukenut jotain mitä ei ois pitänyt...:rolleyes:
 
SirMax sanoi:
Se aleni normaaliin raiskaukseen, sen takia tuli tommoinen tuomio. Otahan ite asioista selvää ennenkuin tuut lässyttää.
Click to expand...

Jos nyt tosiaan viittaat Lappeenrannan jenkkifutaaja-tapaukseen, niin ko. tapauksessa tuomio pysyi samana käriksessä ja hovissa. Ketään ei missään vaiheessa tuomittu törkeästä raiskauksesta.
 
Tarkoitan sitä että syyttäjä ajoi sitä törkeänä ja olihan se törkeä toimintatavoiltaan, mutta ei ollut selvää näyttöä ni tuli tollainen puolituomio.
 
SirMax sanoi:
Tarkoitan sitä että syyttäjä ajoi sitä törkeänä ja olihan se törkeä toimintatavoiltaan, mutta ei ollut selvää näyttöä ni tuli tollainen puolituomio.
Click to expand...

Oletko nyt ihan varma, että näytön puute koski nimenomaan syyllisyyttä (kuten yllä totesit)? Vai olikohan jutusssa kysymys mahdollisesti kuitenkin siitä, ettei törkeälle tekomuodolle ollut riittävää näyttöä? Itse en siis tiedä, kun en tapausta tunne.

Näillä vaihtoehdoilla on vissi ero, koska ensimmäinen tarkoittaa käytännössä syyttömän tuomitsemista (jota meillä ei harrasteta, kuten Sumu totesi) ja toinen taas syyllisen tuomitsemista (näytön perusteella vaadittua lievemmästä teosta).
 
SirMax sanoi:
Se aleni normaaliin raiskaukseen, sen takia tuli tommoinen tuomio. Otahan ite asioista selvää ennenkuin tuut lässyttää.

Tarkoitan sitä että syyttäjä ajoi sitä törkeänä ja olihan se törkeä toimintatavoiltaan, mutta ei ollut selvää näyttöä ni tuli tollainen puolituomio.
Click to expand...

Itse kirjoitat ensiksi, että epävarmoissa tapauksissa annetaan alempia tuomioita ja samassa sanot, että törkeästä raiskauksestakin sai reilun vuoden tästä syystä. Ei tuota kyllä tuon jälkeen enää pelasteta sanomalla, että noku mä tarkoitin, että ku niinq syyttäjä ajoi sitä ensiksi törkeänä niinq. Sä kirjoitit, että koska tuomioistuimet olivat epävarmoja annettiin törkeästä raiskauksesta reilu vuosi.

Se, että ollaan epävarmoja jostakin ei vaikuta rangaistuksen mittaamiseen. On törkeä raiskaus on joko näytetty tai sitten ei. Jos törkeä raiskaus näytetään niin silloin tuomio annetaan sen mukaan. Jos törkeää tekomuotoa ei ole pystytty näyttämään niin silloin pitää antaa tuomio pitää antaa lievemmän tekomuodon mukaan. Näistä sinun viesteistäsi päätellen näyttöä esitettiin ainoastaan perusmuotoisesta raiskauksesta, ei törkeästä. Minkä mukaan tällöin sinun mielestäsi pitää antaa rangaistus? Katsos kun me elämmä oikeusvaltiossa, ei täällä pidä tuomioita antaa sen perusteella mitä asiaan iltapäivälehtien perusteella tutustunut pakkiksen ritarit max on mieltä näytöstä ja sen riittävydestä ja yleensäkin lain tulkinnasta.

Mitä tulee tuohon syyllisyyteen ja epävarmoihin tuomioihin niin kyllä nämä ovat pitkälti kyllä/ei juttuja. Sitä joko ollaan tai ei olla, ei mitään siltä väliltä. Tais olla keskiajalla sellainen oikeuskäytäntö, että epävarmoissa tapauksissa voitiin antaa lievempi rangaistus. Tuon kyllä ymmärtää, koska silloin meillä ei kyllä ollut pakkista kertomassa sitä miten asiat oikeasti ovat.
 
Joo, joo. Jos tiedät tapahtumakuvauksen ni ihmetyttää vain mikä on törkeä ja mikä ei. Toinenkin samanlainen tuomio tai vieläkin epäselvempi ja törkeämpi oli Anfallintien tapaus, mutta en jaksa väitellä näistä täällä.
 
Se nyt ei vaan riitä että tapahtumakuvaus on törkeä jos ei pystytä näyttämään toteen että niin on oikeasti käynyt.
 
Meinaatko että se on tahallaan yrittänyt tappaa? Ei se rnc kuule aina mene kohdalleen kovassa vääntötilanteessa, ei vaikka ois Tampereella opiskellut ja käynyt kahden viikon voimankäyttökoulutuksen:)
 
SirMax sanoi:
Meinaatko että se on tahallaan yrittänyt tappaa?
Click to expand...

En, sitä en meinannut, mutta varmaan monilla on tiedossa, että monasti portsareiden voimankäyttö riistäytyy käsistä, kun päässä hirttää kiinni!?
 
SirMax sanoi:
Meinaatko että se on tahallaan yrittänyt tappaa? Ei se rnc kuule aina mene kohdalleen kovassa vääntötilanteessa, ei vaikka ois Tampereella opiskellut ja käynyt kahden viikon voimankäyttökoulutuksen:)
Click to expand...

Tuomittiin törkeästä kuolemantuottamuksesta eli ei oikeudenkaan mukaan yrittänyt tappaa. Eikös silloin nimike olisi tappo/murha.
 
Eikös tosta tule normaalisti ehdonalainen tuomio? En tarkoita nytten kansanedustajia mitkä ajaa kännissä ja tappaa vaan ihan rahvasta.
 
SirMax sanoi:
Eikös tosta tule normaalisti ehdonalainen tuomio? En tarkoita nytten kansanedustajia mitkä ajaa kännissä ja tappaa vaan ihan rahvasta.
Click to expand...

Ai meinaakko, että pitäis päästä pälkähästä jos vain "vahingossa" liiallisella voimankäytöllä tappaa toisen? No morjensta vaan..
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom