Esitäpä itse todisteet jokaiselle väitteellesi. Jos niitä muilta vaadit luulisi itseltäkin löytyvän. Juuri kerroit ettet tiedä mitä tosellusuudessa tapahtui. Silti syytät vartijoita tappajiksi. Onko heidät tuomittu taposta ?
Missä firmalla itse olet töissä turvallisuus alalla ? Voin sanoa kirjoitustesi perusteella ettet tiedä asioista mitään käytännössä.
Kiinniottoon riittää perusteeksi sanallinen uhkaus. Ja se oikeus on jokaisella jokamiehen oikeuksilla. Mistä tiedät että kyseessä oli poisto alunperin ? Tilanne on voinut olla poistamis kehoitus. Silloin jos alkaa uhkailemaan voi käyttää kiinniotto oikeutta. Vaikka miten vänkäät poisto ja raudoitus oli täysin laillinen.
Tässähän erona se että tuo nainen oli sanonut hengitysvaikeudestaan ja pyytänyt soittamaan hätänumeroon. Miksi maahan painamista jatkettiin eikä tarkastettu ja seurattu henkilön vointia?
Eli mekö tiedämme varmuudella, että jos kyseessä oli sairaskohtaus, se oli nimenomaan voimankäytön laukaisema, se ei ollu jo meneillään ennen tilannetta? Useat sairaskohtaukset aiheuttavat esimerkiksi sekavuutta, aggressiivisuutta tai jopa harhaisuutta, minkä on tiedetty aiemminkin johtaneen siihen että henkilön tulkitaan esimerkiksi olevan humalassa, aineissa tai häiriökäyttäytyvä. Veljen mukaan henkilö oli sairautensa vuoksi usein "joutunut tekemisiin vartijoiden ja poliisin kanssa", minkä voisi luulla tarkoittavan sitä että hänen kohtauksiinsa tai sairauteensa liittyi käytöstä joka terveeltä ihmiseltä tulkittaisiin häiriökäyttäytymiseksi. Tässä tapauksessahan siis kohtaus oli alkanut ennen kun vartijat olivat edes paikalla. Mutta me nyt siis varmuudella tiedämme että tästä ei ole kyse?
Suomalaisille tekis kyllä hyvää, että kerran viikossa lehet jakas jonku keksityn uutisen aivan nolla infolla mutta todella asentaita herättävällä kulmalla, ja kun jengi ois saanu sitä muutaman päivän makustella ja kiihkoilla, tulis uusi uutinen että jokanen joka usko äskeisen jutun, on käytännössä hyväuskonen pellehermanni. Seurais ihan jäätävää servaamista ja tyyliin pahimpien meuhkaajien maukkaimpien pelleilyjen julkistamista, että uskovaisimmatkin vanhukset tajuis lähdekritiikin merkityksen
Esitin perustelut aiemmissa viesteissäni, myös ne joissa todettiin sinun väittämäsi vääriksi (poliisi on ilmoittanut syytettyjen olevan nimenomaan vartijoita, tapahtuma ei liittynyt mihinkään liikkeeseen eikä tapahtunut yksityisalueella, vartijat hälytti yksityishenkilö eikä minkään liikeen edustaja, vartijat eivät itse todistaneet väitettyä häirintää). Et ole kommentoinut näihin mitenkään etkä esittänyt minkäänlaista uskottavaa lähdettä väitteidesi tueksi. Kuten sanoin, lehtikirjoittelussa on yleistä että faktat ovat vähän tai vähän enemmän väärin (vartijan sekoittaminen järjestyksenvalvojaan tms), mutta myös poliisi on ilmoittanut tutkivansa neljää VARTIJAA kuolemantuottamuksesta kuten aiemmin linkkasin, ja poliisilla on yleensä tiedotteissa faktat kunnossa.
Mistä olet saanut tiedon että nainen on uhannut jotakuta laittomasti? Todistiko vartija tämän? Sitähän ei ole vielä julkistettu miksi vartijat aloittivat kontaktin naiseen, oliko kyseessä normaali puhuttelu, poisto vai kiinniotto. Onko sinulla jotain luotettavaa tietoa mitä ei mediaan ole vielä vuodettu?
Olen toiminut ravintolan järjestyksenvalvojana +6v. Työskentelin yksin melko "vauhdikkaalla" ovella. Vartijana toimimisesta ei ole kokemusta. Minun nähdäkseni sinulla on aika heikoissa kantimissa omassa työssäsi käytössäsi olevat oikeudet. Vartijalla ei ole oikeutta ottaa henkilöä kiinni julkisella paikalla jos satunnainen kansalainen väittää toisen syyllistyneen rikokseen. Vaikka vartija todistaisi rikoksen, on yleisessä kiinniotto-oikeudessa määritelty milloin kiinniottoon on oikeus. Uutisissa on mainittu naisen häirinneen jotakuta. Häirintää voi toki olla monenlaista, mutta konservatiivisesti omaa oikeusturvaansa suojeleva ihminen ei lähde viemään ketään tonttiin tällä perusteella. Tämän keskustelun perusteella olet juuri sellainen vartija joka tarvitsee lisää koulutusta. Observe and report, Paul Blart. Poliisimieshommat jätetään poliisimiehille.
En ymmärrä miten asian käyminen muuten kuin, että "tappoivat sen saatana" on muka valkopesua. Eikö optimaalista oo tuomita tapahtumat missä on perseilty, mutta ymmärtää myös mitä on tapahtunut jos ei oo perseilty sillä kertaa? Tai ite nään että vartijoiden noitavainoista hyötyy vain ja ainoastaan rikolliset.
Ei perusteeton noitavaino ole mistään kotoisin, mutta ei ole perusteeton puolustelukaan.
Siitä ollaan samaa mieltä. Tosin perusteeton noitavaino usein aiheuttaa enemmän pahaa, koska pahat teot usein muistetaan mainita lehdissä isolla lopulta, vaikka aluksi kanta ois ollu maltillisempi. Jos aluksi oli ylireagoitu lehdissä ja somessa, harva korjaa kantaansa. Ja lehdetkään eivät saa klikkejä noin perin samallalailla, niin asian korjaava juttu on todella paljon pienemmän profiilin kuin alkuperänen.
Tämä ei pidä paikkaansa. Kuka tahansa saa ottaa henkilön kiinni joka on syyllistynyt rikokseen josta voi saada vankeutta tai se on... ( pitkä litania lievempiä rikoksia). Rikosta ei tarvitse nähdä itse. Kuvittele tilanne jossa pahoinpidelty ihminen tulee pyytämään sinulta apua. Näet selkeästi että on hakattu. Paikalle pölähtää mies ja pahoinpidelty kertoo että se oli hän. Todellakin saat ottaa tekijän kiinni. Tai jos myymälän kauppias jahtaa sixpäkki varasta. Väitätkö ettet saa ottaa kiinni koska et nähnyt itse näpistystä ? Todellakin saat ottaa. Jos töissäsi jiiveenä joku kertoo että häntä lyötiin turpaan ja osoittaa tekijän, etkö saa ottaa kiinni ? Paikalla ei ole mitään merkitystä. Jokamiehen oikeus toimii kaikkialla.
Ei häntä viety tonttiin minkään epäilyn takia. Hän vastusti poistoa. Voimankäyttöoikeus täyttyy samantien. Olisi lähtenyt suosiolla niin ei olisi tullut mitään ongelmaa.
Ei mitään merkitystä mikä titteli lukee rintapielessä. Voimankäyttöoikeus on jokaisella kun kiinniotettu pistää vastaan tai uhkaa sanallisesti väkivallalla. Tilanne voi näyttää sivullisille "ettei kiinniotettu tehnyt mitään", mutta mepä emme tiedä onko uhkailtu sanallisesti puukolla tms.
Sinähän nämä parhaiten tiedät vaikka et ole tehnyt päivääkään vartijan töitä
Minulla sattuu olemaan vartijan ammatti ja pitkä työkokemus nimenomaan myymälöistä. Lisäksi löytyy jiivee kortti ja pitkä työhistoria siltäkin puolelta. Työura moitteeton sekä jiiveenä että vartijana.Mutta kun tapettu nainen ei tehnyt mitään rikosta mistä voi saada vankeutta joten yleinen kiinniottooikeus ei päde tässä tapauksessa.
Hänet vei maahan kaksi vartijaa julkisella paikalla. Vartijoilla ei ole poisto-oikeutta kauppakeskuksen käytävillä.
Mutta kun kyseessä ei ollut laillinen kiinniotto, eikä nainen silminnäkijöiden mukaan ole uhkaillut ketään. Sinä voit keksiä noita omia skenaariotasi, mutta ne eivät liity todellisuuteen mitenkään.
Sinä juuri kerroit antavasi ihmisille laittomia käskyjä esittäen ne kuitenkin teknisesti pyyntöinä ja seuraavassa kappaleessa kehut hoitaneesi hommat moitteettomasti. Jos saan nimesi jostain selville ja laitan nämä screenshotit työnantajallesi, saat potkut. Tämä johtuu siitä että sinun tehtäväsi ei ole kikoilla loukata ihmisten perusoikeuksia, vaan olet asiakaspalvelija jonka tulee noudattaa lakeja ja vähimmän haitan- ja suhteellisuusperiaatteita.Sinähän nämä parhaiten tiedät vaikka et ole tehnyt päivääkään vartijan töitä
/img-s3.ilcdn.fi/2e97b9de25b6d1368ad77771f46e46689562c9fd9c40a36af1849d2a11dfef0b.jpg)
www.iltalehti.fi
Tätä me ei voida tietää mitä tapahtui ennen tilannetta. Median tieto ei ole koko totuus. Esim laiton uhkaus hyvinkin mahdollinen. Pykälä täyttyy jo kun sanot lyön sua kohta turpaan.
Henkilöä ei ole välttämättä poistettu, vaan pyydetty poistumaan. Jos henkilö alkaa silloin mesomaan hänet voidaan ottaa kiinni jo pelkällä jokamiehen oikeudella.
Silminnäkijöiden tarinat eivät todellakaan kerro koko totuutta. He eivät nähneet koko tilannetta. Onko esim uhkailtu sanallisesti ennen tilannetta tai tilanteen aikana ( laiton uhkaus)
Voi Jeesus
Pyyntö on jokaisen ihmisen perusoikeus. Ei vaadi mitään valtuuksia. Sinäkin voit mennä pyytämään pultsari poistumaan torilta huutelemasta. Tai pyytää naapurilta maitoa lainaan. Voit pyytää ihan mitä vain ja keneltä vain. Jos saan nimesi selville lähetän screenshotit työpaikallesi niin saavat nauraa porukalla kuinka tyhmän ihmisen ovat palkanneet. Saatan myös tulla kotiovellesi ja PYYTÄÄ menemään roskapönttöön häpeämään.
Kirjotettu tännekkin miljoona kertaa, mutta ihmisten suuri ongelma on kyllä keskimäärin, että luodaan absoluuttinen kuva tilanteesta epäselvien lehti tietojen perusteella, eikä lainkaan pohdita mikä on todennäkösin tapahtumien kulku. Sitten kun saadaan riittävästi todisteita, voidaan luoda pätevämpi kanta asiaan. Tosin tuossa vaiheessa kun enemmän todisteita on saatavilla, koviten öyhöttänyt jengi on jo unohtanut tapahtuneen ja siirtynyt seuraavaan impulssivetoseen uutiseen.Tätä me ei voida tietää mitä tapahtui ennen tilannetta. Median tieto ei ole koko totuus. Esim laiton uhkaus hyvinkin mahdollinen. Pykälä täyttyy jo kun sanot lyön sua kohta turpaan.
Henkilöä ei ole välttämättä poistettu, vaan pyydetty poistumaan. Jos henkilö alkaa silloin mesomaan hänet voidaan ottaa kiinni jo pelkällä jokamiehen oikeudella.
Silminnäkijöiden tarinat eivät todellakaan kerro koko totuutta. He eivät nähneet koko tilannetta. Onko esim uhkailtu sanallisesti ennen tilannetta tai tilanteen aikana ( laiton uhkaus)
Voi Jeesus
niin nään nämä tilanteet sen kaltaisina, että joku heitti 3 noppaa pöydälle. Joku näki että yksi niistä oli kutonen, kertoi muille että näki varmasti 2 kutosta, ja kohta some ja lehdet kuohuu että mies heitti 3 kutosta tuosta vain. On tottakai mahdollista että kaikki miehen nopat olivat kutosia, mutta olisi äärimmäisen typerää olla absoluuttisen varma noilla tiedoilla, että näin oli ennen parempaa tutkimusta. Ja on matemaattisesti moninkertaisesti todennäkösempää että noppien tulos oli jotain muuta kuin alkuperäinen väittämä maagisista kutosista.Onko tuo yleinen oletus vartijoita kritisoineilta? Itse ennemmin oletan, että jos väärinkäytöstä on tapahtunut, niin se on ollut tarpeettoman kovat otteet. Ei mikään näyttävä pahoinpitely.
