Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[Japi]

Oli. Naisen hengettömäksi saattaminen tapahtui tämän hetken uutisten mukaan kauppakeskuksen käytävällä, ei minkään yksityisen liikkeen tilassa eli julkisella paikalla.

"Vartijalla ei ole poistamisoikeutta julkisilla alueilla. Täten vartijan poistamisoikeuden ulkopuolelle on rajattu esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa vaikka nämä alueet vartijan vartioimisalueeseen kuuluisivatkin. Vartija ei saa myöskään ottaa kyseisillä alueilla henkilöä kiinni tai säilöön, jos siihen ei ole olemassa laillista kiinniottoperustetta. Tällaisiksi laillisiksi kiinniottoperusteiksi luetaan tietyt, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen tai henkilön etsintäkuulutus. Tällöin kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille."

vartijan poistamisoikeus - Minilex

www.minilex.fi

Kuten sanoin, jos kiinniotolle ei ole laillista perustetta ja kyseinen voimankäyttö on ollut heidän toimivaltansa ulkopuolella, kyseessä on oman maallikkomielipiteen mukaan (törkeä) pahoinpitely ja kuolemantuottamus. Törkeästä tavasta ja toimivaltuuksien ylittämisestä huolimatta tahallisuus lienee puuttunut.

Yllättyisin kovasti jos mikään oikeusaste Suomessa tekisi päätöksiä kansaa rauhoittaakseen. Perustan oletuksen lastenraiskaajien paljousalennuksiin ja yleisestä oikeustajua loukkaavan löysiin tuomioihin.

Eikö tuossa tilanteessa ollut myös järjestyksenvalvojia, vartijoiden lisäksi, järjestyksenvalvoja voi poistaa sieltä kauppakeskuksestakin asiakkaan.

 

[Chávez]

En ole lukenut että olisi, mikä ei tietenkään tarkoita että näin olisi. En mene varmaksi vannomaan sitäkään, että kiinniotto tapahtui julkisella alueella, mikä tietysti muuttaisi tilanteen luonnetta suuresti.

Vaikka tilanteessa olisikin ollut järjestyksenvalvoja mukana, kuulostaisi oudolta että ulkopuolisen väittämän perusteella voitaisiin poistaa henkilö julkiselta paikalta jos tämä käyttäytyy rauhallisesti. Jossakin artikkelissa mainittiin että ainakin osa tapauksen tiedoista on salassa pidettäviä, toivottavasti tuomion perustelut julkaistaan aikanaan.

Kävin keskiviikkona Isossa Omenassa, silloin ainakin vielä Securitaksen vartijoita kulki käytävillä vaikka oli puhetta että kauppakeskus vaihtaisi vartioliikettä.

 

[Japi]

En ole lukenut että olisi, mikä ei tietenkään tarkoita että näin olisi. En mene varmaksi vannomaan sitäkään, että kiinniotto tapahtui julkisella alueella, mikä tietysti muuttaisi tilanteen luonnetta suuresti.

Vaikka tilanteessa olisikin ollut järjestyksenvalvoja mukana, kuulostaisi oudolta että ulkopuolisen väittämän perusteella voitaisiin poistaa henkilö julkiselta paikalta jos tämä käyttäytyy rauhallisesti. Jossakin artikkelissa mainittiin että ainakin osa tapauksen tiedoista on salassa pidettäviä, toivottavasti tuomion perustelut julkaistaan aikanaan.

Kävin keskiviikkona Isossa Omenassa, silloin ainakin vielä Securitaksen vartijoita kulki käytävillä vaikka oli puhetta että kauppakeskus vaihtaisi vartioliikettä.

Mun mielestä jossain uutisessa luki että paikalla oli järjestyksenvalvojia ja vartijoita, en tiedä itsekkään varmaksi. Ja jos siellä on jotain suukopua ollut ja järkkärit on pyydetty paikalle, ja kyseinen nainen on ennen käyttäytynyt häiritsevästi niin se voi alentaa kynnystä poistaa uudemman kerran.

Vaikka on puhetta että vaihdetaan vartiointiliikettä, sopimuksissa on irtisanomisajat, vielä kun ei ainakaan ole mitään tuomiota tullut, ei ole perusteita lopettaa sopimusta ilman etteikö joutuisi maksamaan sopimusrikosta toiselle osapuolelle jotain.

 

[number_one]

Oli. Naisen hengettömäksi saattaminen tapahtui tämän hetken uutisten mukaan kauppakeskuksen käytävällä, ei minkään yksityisen liikkeen tilassa eli julkisella paikalla.

"Vartijalla ei ole poistamisoikeutta julkisilla alueilla. Täten vartijan poistamisoikeuden ulkopuolelle on rajattu esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa vaikka nämä alueet vartijan vartioimisalueeseen kuuluisivatkin. Vartija ei saa myöskään ottaa kyseisillä alueilla henkilöä kiinni tai säilöön, jos siihen ei ole olemassa laillista kiinniottoperustetta. Tällaisiksi laillisiksi kiinniottoperusteiksi luetaan tietyt, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen tai henkilön etsintäkuulutus. Tällöin kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille."

vartijan poistamisoikeus - Minilex

www.minilex.fi

Kuten sanoin, jos kiinniotolle ei ole laillista perustetta ja kyseinen voimankäyttö on ollut heidän toimivaltansa ulkopuolella, kyseessä on oman maallikkomielipiteen mukaan (törkeä) pahoinpitely ja kuolemantuottamus. Törkeästä tavasta ja toimivaltuuksien ylittämisestä huolimatta tahallisuus lienee puuttunut.

Yllättyisin kovasti jos mikään oikeusaste Suomessa tekisi päätöksiä kansaa rauhoittaakseen. Perustan oletuksen lastenraiskaajien paljousalennuksiin ja yleisestä oikeustajua loukkaavan löysiin tuomioihin.

Trollaako äijä puhumalla vartijoista, kun tilanteessa oli järjestyksenvalvojia alun perin? Oletko sitä mieltä että kauppakeskuksen järjestyksenvalvojilla ei ole oikeutta poistaa kauppakeskuksessa häiriötä aiheuttavaa henkilöä? Ja jos ei suostu poistumaan niin mitään asialle ei voi sitten järkkärit tehdä? Eikä voi järkkärit myöskään ottaa kiinni henkilöä joka estelee poistoa? Ja jos kyseinen henkilö estelee kiinniottoa niin tätä ei saa viedä maahan ja laittaa tälle käsirautoja?

 

[Chávez]

Kaikissa uutisissa on puhuttu koko ajan vartijoista. En ala enää kolmatta kertaa selittämään samaa asiaa vartijoiden oikeuksista julkisilla paikoilla, jos ei mene perille niin ei mene.

edit. Aika mauttomia nuo omakeksimäsi väitteet siitä että nainen olisi aiheuttanut häiriötä, kun tällaista tietoa ei ole julkaistu missään.

 

[number_one]

Kaikissa uutisissa on puhuttu koko ajan vartijoista. En ala enää kolmatta kertaa selittämään samaa asiaa vartijoiden oikeuksista julkisilla paikoilla, jos ei mene perille niin ei mene.

edit. Aika mauttomia nuo omakeksimäsi väitteet siitä että nainen olisi aiheuttanut häiriötä, kun tällaista tietoa ei ole julkaistu missään.

Itselle hämmentävää, että jos lehdissä puhuttu järjestyksenvalvojista, ja paikalla 5 univormupukuista henkilöä, että kaikki olisivat vartijoita kauppakeskus ympäristössä, missä suurin osa turvallisuushenkilöistä on mun ymmärryksen mukaan järjestyksenvalvojia?

Eikö siellä lehdissä ollut juttua jostain sivullisesta miehestä joka turvallisuushenkilöstöä oli pyytänyt paikalle? Ymmärsin tästä että jotain häiriötä on ollut?

 

[JH4]

edit. Eipä mitään

 

[Deleted member 133729]

Nyt pitää oikoa juttua vartijan poistamis oikeudesta. Moni ei tunnu ymmärtävän asiaa. Laki on kimurantti eikä sitä tulkita wikipediasta yhtä pykälää lukemalla. Vartijan poistamis oikeus täyttyy JOS TOIMEKSIANTAJA PYYTÄÄ KOHDE HENKILÖÄ POISTUMAAN TAI TOIMEKSIANTAJA TAI HÄNEN OMAISUUTEENSA KOHDISTUU UHKAA. Ison omenan tapauksessa toimeksiantaja oli pyytänyt kohde henkilöä poistumaan häiriökäytöksen takia. Eli vartijoilla oli täysi oikeus poistaa. Toimeksiantaja on esim kauppias, hänen alaisensa tai alihankkijat ( esim hyllyttäjät, myyntiedustajat, siivoojat jne. Kaikki jotka työskentelevät kohteessa.

Pääsyn estämis oikeutta ei ole, mutta se täyttyy jos poistamis oikeus täyttyisi. Eli riittää jos kauppias sanoo ettei aiemmin häiriöitä aiheuttaneita päästetä kohteeseen. Myymälällä on oikeus valita asiakkaansa jos se ei perustu syrjintään. Käytännössä ei tarvitse odottaa että henkilö tulee kohteeseen että voisi poistaa. Pääsyn voi estää jo ovella.

Lisäksi on olemassa jokamiehen oikeudet. Kuten kiinniotto oikeus. Kuka tahansa saa ottaa henkilön kiinni joka on tehnyt rikoksen josta voi aiheutua vankeutta tai se on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä luvaton moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettaessa saa käyttää tarpeellisia voimakeinoja jos kohdehenkilö vastustaa. Maallikon ei tarvitse pähkäillä täyttyykö joku noista rikoksista tarkalleen. Tuskin on ollut yhtään tapausta jossa jotain on rangaistus "väärin perustein" tehdystä kiinni otosta. Jo pelkkä vankeusrangaistus määrite täyttää suurimman osan rikoksista.

 

[Deleted member 96894]

edit. Aika mauttomia nuo omakeksimäsi väitteet siitä että nainen olisi aiheuttanut häiriötä, kun tällaista tietoa ei ole julkaistu missään.

Aika lailla joka lehdessä on julkaistu tieto siitä, että joku mieshenkilö oli ilmoittanut vartijoille että kyseinen nainen aiheutti häiriötä kauppakeskuksessa, ja sen ilmoituksen pohjalta oli tilanne käynnistynnyt. Toki jos tarkkoja ollaan niin mistäs sen tietää oliko ilmoitus totta, mutta pitäisin silti ja siinäkin tapauksessa melko epätodennäköisenä sitä että Japi on se mies joka ne väitteet on itse keksinyt ja vartijoille ilmoittanut.

Poliisi on kuullut miestä, joka teki ilmoituksen Ison Omenan turvallisuushenkilöstön voimankäyttötilanteen yhteydessä kuolleesta naisesta

Poliisin mukaan nainen ei käyttäytynyt aggressiivisesti turvahenkilöstöä kohtaan voimankäyttötilanteessa.

yle.fi

 

[Chávez]

Nyt pitää oikoa juttua vartijan poistamis oikeudesta. Moni ei tunnu ymmärtävän asiaa. Laki on kimurantti eikä sitä tulkita wikipediasta yhtä pykälää lukemalla. Vartijan poistamis oikeus täyttyy JOS TOIMEKSIANTAJA PYYTÄÄ KOHDE HENKILÖÄ POISTUMAAN TAI TOIMEKSIANTAJA TAI HÄNEN OMAISUUTEENSA KOHDISTUU UHKAA. Ison omenan tapauksessa toimeksiantaja oli pyytänyt kohde henkilöä poistumaan häiriökäytöksen takia. Eli vartijoilla oli täysi oikeus poistaa. Toimeksiantaja on esim kauppias, hänen alaisensa tai alihankkijat ( esim hyllyttäjät, myyntiedustajat, siivoojat jne. Kaikki jotka työskentelevät kohteessa.

Pääsyn estämis oikeutta ei ole, mutta se täyttyy jos poistamis oikeus täyttyisi. Eli riittää jos kauppias sanoo ettei aiemmin häiriöitä aiheuttaneita päästetä kohteeseen. Myymälällä on oikeus valita asiakkaansa jos se ei perustu syrjintään. Käytännössä ei tarvitse odottaa että henkilö tulee kohteeseen että voisi poistaa. Pääsyn voi estää jo ovella.

Lisäksi on olemassa jokamiehen oikeudet. Kuten kiinniotto oikeus. Kuka tahansa saa ottaa henkilön kiinni joka on tehnyt rikoksen josta voi aiheutua vankeutta tai se on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä luvaton moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettaessa saa käyttää tarpeellisia voimakeinoja jos kohdehenkilö vastustaa. Maallikon ei tarvitse pähkäillä täyttyykö joku noista rikoksista tarkalleen. Tuskin on ollut yhtään tapausta jossa jotain on rangaistus "väärin perustein" tehdystä kiinni otosta. Jo pelkkä vankeusrangaistus määrite täyttää suurimman osan rikoksista.

Mistä nämä tiedot ovat? Minkä liikkeen yksityisalueella nainen oli kuoliaaksi saattamisen aikaan ja kuka hänet käski poistaa? Olen lukenut vain uutisia jossa naista aiemmin häirinnästä syyttänyt mies (asiakas?) hälytti vartijat, ja nainen olisi ollut julkisella paikalla (kauppakeskuksen käytävä) mistä vartijalla ei ole poisto-oikeutta. Minkä rikoksen nainen oli tehnyt? Jos ei mitään niin miksi nostit esiin nykyään yleisen kiinniotto-oikeuden nimellä kulkevan lain?

 

[Japi]

miksi puhut vain vartijoista kun uutisissa on mainittu järjestyksenvalvojat, ja näillä on poisto-oikeus? Ajatteletko sen jotenkin niin että häivytät tilanteesta järjestyksenvalvojat? Kyllä oikeudessa varmasti käydään läpi kellä oli oikeus ja mihin, vaikka meuhkaat tässä että oli vartijoita joilla ei ole poisto-oikeutta, se ei muuta sitä että paikalla oli ihmisiä joilla on poisto-oikeus. Järjestyksenvalvojat voivat poistaa ilman käskyä, älä tartu tuollaisiin. Ei tarvita rikoksia myöskään, häiriö riittää ja häiriötä on ollut uutisten mukaan, jopa veljensä mukaan aikaisemmin, ja nyt hänestä joku ilmoitti että häiriköi taas.


Se on täysin toissijaista, se käydään läpi aiheuttivatko vartijat sekä järjestyksenvalvojat toiminnallaan hänen kuolemansa vai ei, hän on kyllä kuollut mutta syytä ei vielä varmaksi tiedetä, tukehtuminen se ei ollut uutisten mukaan.

 

[Deleted member 133729]

Mistä nämä tiedot ovat? Minkä liikkeen yksityisalueella nainen oli kuoliaaksi saattamisen aikaan ja kuka hänet käski poistaa? Olen lukenut vain uutisia jossa naista aiemmin häirinnästä syyttänyt mies (asiakas?) hälytti vartijat, ja nainen olisi ollut julkisella paikalla (kauppakeskuksen käytävä) mistä vartijalla ei ole poisto-oikeutta. Minkä rikoksen nainen oli tehnyt? Jos ei mitään niin miksi nostit esiin nykyään yleisen kiinniotto-oikeuden nimellä kulkevan lain?

Laki tiedot löytyvät yksityisistä turvallisuuspalveluista. Satun myös olemaan ammatiltani vartija. Median tietojen mukaan poistamiskehoituksen antoi myös kaupan henkilökunta. Rikosta ei ole kerrottu julkisuuteen. Häiriökäyttäytyminen sopii kuvaan. Voi olla myös laiton uhkaus. Poisto oikeuteen riittää sitäpaitsi pelkkä aiempi häiriökäytös. Poisto ei tarkoita että kohdehenkilö poistetaan kaupan kynnyksen toiselle puolelle ja valtuudet loppuvat siihen. Hänet voidaan poistaa kohteen välittömästä läheisyydestä. Olisi täyttä pelleilyä jos kohdehenkilö saisi jäädä mesomaan kaupan oven suuhun. Muutenkin aivan sama koska poistoa oli tekemässä myös jiiveet.

 

[number_one]

Laki tiedot löytyvät yksityisistä turvallisuuspalveluista. Satun myös olemaan ammatiltani vartija. Median tietojen mukaan poistamiskehoituksen antoi myös kaupan henkilökunta. Rikosta ei ole kerrottu julkisuuteen. Häiriökäyttäytyminen sopii kuvaan. Voi olla myös laiton uhkaus. Poisto oikeuteen riittää sitäpaitsi pelkkä aiempi häiriökäytös. Poisto ei tarkoita että kohdehenkilö poistetaan kaupan kynnyksen toiselle puolelle ja valtuudet loppuvat siihen. Hänet voidaan poistaa kohteen välittömästä läheisyydestä. Olisi täyttä pelleilyä jos kohdehenkilö saisi jäädä mesomaan kaupan oven suuhun. Muutenkin aivan sama koska poistoa oli tekemässä myös jiiveet.

Tässäkin kheississä huomaa hyvin sen miten tärkeä eka impulssi on ihmisille. Sama kuin kuin pyramidihuijauksissa, jos aluksi uskot kusetukseen, on sua lähes mahoton saada pois siitä, koska ihminen joutus tunnustamaan että ei ollu tilanteen tasalla. Mielelle turvallisempaa pitää kiinni siitä että kokoajan tiesi missä mennään.

Aluksi ihmiset oli 100% varmoja että nainen tukahdutettiin selänpäällä makaamalla ilman syytä. Eikä kuka tahansa, vaan raskaana oleva 2 lapsen äiti joka oli vain tekemässä reklamaatiota vaateliikkeessä. Kun tämä ei ollutkaan asianlaita, on pakko löytää syy miksi alunperin oli siinä oikeassa, että vartijat tappoivat. Tarina muuttuu matkan varrella, mutta täydellinen varmuus omasta alkuperäisestä uskomuksesta säilyy ehjänä. Lusikka ei taivu, ihminen taipuu.

Olisi siisti nähä että ihmisillä olisi vähän suurempi kritiikki lehtiin ja yleisiin juoruihin, sekä ei oltas niin absoluuttisia. Sillon kun ei oo niin absoluuttinen vaan antaa erilaisilla tapahtumille todennäköisyyksiä, on helpompi päästää irti omasta kannastaan kun se todistetaan vääräksi.

 

[Deleted member 133729]

Tässäkin kheississä huomaa hyvin sen miten tärkeä eka impulssi on ihmisille. Sama kuin kuin pyramidihuijauksissa, jos aluksi uskot kusetukseen, on sua lähes mahoton saada pois siitä, koska ihminen joutus tunnustamaan että ei ollu tilanteen tasalla. Mielelle turvallisempaa pitää kiinni siitä että kokoajan tiesi missä mennään.

Aluksi ihmiset oli 100% varmoja että nainen tukahdutettiin selänpäällä makaamalla ilman syytä. Eikä kuka tahansa, vaan raskaana oleva 2 lapsen äiti joka oli vain tekemässä reklamaatiota vaateliikkeessä. Kun tämä ei ollutkaan asianlaita, on pakko löytää syy miksi alunperin oli siinä oikeassa, että vartijat tappoivat. Tarina muuttuu matkan varrella, mutta täydellinen varmuus omasta alkuperäisestä uskomuksesta säilyy ehjänä. Lusikka ei taivu, ihminen taipuu.

Olisi siisti nähä että ihmisillä olisi vähän suurempi kritiikki lehtiin ja yleisiin juoruihin, sekä ei oltas niin absoluuttisia. Sillon kun ei oo niin absoluuttinen vaan antaa erilaisilla tapahtumille todennäköisyyksiä, on helpompi päästää irti omasta kannastaan kun se todistetaan vääräksi.

Niin sanottu maalitolppien siirtely ilmiö. Huvitti jo alusta asti kun huudeltiin että "täysin syytön farkkuja palauttamaan mennyt uskovainen nainen tapettiin ilman mitään syytä". Tiesin jo tuossa kohtaa ettei noin yksinkertaisesti voi olla. Vartijoiden kutsumiseen ja henkilön poistamiseen on aina syy. Samoin jos uhrien sukulaiset kertovat mediaan juttuja. Niihin pitää suhtautua varauksella. Ainahan uhrin kerrotaan olevan maailman kiltein ihminen. Totuus oli tässäkin toinen. Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan hän on ollut aiemminkin häiriöksi. Emme tiedä mitä kaikkea on ollut taustalla. Aivan varmasti jotain vakavampaa koska tilanteeseen mentiin näin monella vartijalla.

Myös huutelut kuolinsyystä ennen kuin asia oli tutkittu olivat huvittavia. Olin tähänkin varautunut ja aika varmakin että kuolinsyy ei ollut vartijoiden aiheuttama tukehtuminen. Joka vuosi tulee ilmi tapauksia joissa kiinniotettu kuolee vaikka oltaisi toimittu ihan oppikirjan mukaan. Oma bodari tuttavanikin kuoli poliisien kiinniottoon. Sai sydärin kun raudoitettiin. Olisi voinut saada sydärin missä tahansa vastaavassa tilanteessa tai ilman mitään tilannetta. Ei poliisilla ja vartijoilla ole mahdollisuutta käyttää asiakasta mri kuvissa ja sydänfilmissä ennen kiinniottoa varmistaakseen onko terve.

 

[Chávez]

Laki tiedot löytyvät yksityisistä turvallisuuspalveluista. Satun myös olemaan ammatiltani vartija. Median tietojen mukaan poistamiskehoituksen antoi myös kaupan henkilökunta. Rikosta ei ole kerrottu julkisuuteen. Häiriökäyttäytyminen sopii kuvaan. Voi olla myös laiton uhkaus. Poisto oikeuteen riittää sitäpaitsi pelkkä aiempi häiriökäytös. Poisto ei tarkoita että kohdehenkilö poistetaan kaupan kynnyksen toiselle puolelle ja valtuudet loppuvat siihen. Hänet voidaan poistaa kohteen välittömästä läheisyydestä. Olisi täyttä pelleilyä jos kohdehenkilö saisi jäädä mesomaan kaupan oven suuhun. Muutenkin aivan sama koska poistoa oli tekemässä myös jiiveet.

Annatko lähteitä väittellesi. Median mukaan tappajat olivat vartijoita, heidät hälytti sivullinen, laiton poisto/kuoliaaksi tekeminen tapahtui kauppakeskuksen käytävällä missä vartijoilla ei ole oikeutta poistaa ketään, mikään liike ei liity tapahtumaan.

Tästä syystä Isossa Omenassa kuollut nainen joutui tekemisiin vartijoiden kanssa

Espoon Iso Omena -kauppakeskuksessa kuoli 35-vuotias nainen. Sivullinen hälytti vartijat.

www.is.fi

Iso Omena | Silminnäkijät: Näin naisen kuolemaan johtanut tilanne eteni Isossa Omenassa

Paikalla olleiden mukaan naista elvytettiin pitkään, ennen kuin hänet todettiin kuolleeksi. Paikalla oli kymmeniä silminnäkijöitä.

www.hs.fi

Itse vihjasit että nainen olisi tehnyt rikoksen joka olisi oikeuttanut yleisen kiinniotto-oikeuden alaisen kiinnioton. Onko jotain todisteita tämän väitteen tueksi? Turha syytellä maalitolppien siirtelystä jos omat argumentit ovat tuota tasoa. Minä en tiedä mitä siellä on todellisuudessa tapahtunut kuten et sinäkään, mutta älä nyt ala keksimään asioita.

Tuo "ei kuollut tukehtumiseen" on edelleen aivan nolla-argumentti, jos vartijoilla ei ollut toimivaltaa ja laillista syytä ottaa naista kiinni. Nainen kuoli kiinnioton takia.

Millä firmalla olet töissä? Pelottavaa miten valkopeset asiakkaaseen kiinni käymistä ilman mitään perusteita.

edit.
ei puhuta tappamisesta tai murhaamisesta kun tämän hetken tietojen perusteella ei ole syytä sitä epäillä.

 

[Chávez]

Mun mielestä jossain uutisessa luki että paikalla oli järjestyksenvalvojia ja vartijoita, en tiedä itsekkään varmaksi.

miksi puhut vain vartijoista kun uutisissa on mainittu järjestyksenvalvojat, ja näillä on poisto-oikeus?

Olisiko linkkiä uutiseen jossa mainitaan että syytettyjen joukossa on myös järjestyksenvalvojia? Itse olen nähnyt vain uutisia vartijoista syytettyinä.

Kyllä oikeudessa varmasti käydään läpi kellä oli oikeus ja mihin, vaikka meuhkaat tässä että oli vartijoita joilla ei ole poisto-oikeutta, se ei muuta sitä että paikalla oli ihmisiä joilla on poisto-oikeus. Järjestyksenvalvojat voivat poistaa ilman käskyä, älä tartu tuollaisiin. Ei tarvita rikoksia myöskään, häiriö riittää ja häiriötä on ollut uutisten mukaan, jopa veljensä mukaan aikaisemmin, ja nyt hänestä joku ilmoitti että häiriköi taas.

Ymmärrän että ärsyynnyit kun jouduin jankkaamaan tuon nyt blokkaamani kädestä vääntäjän kanssa, Toivottavasti me voimme käydä asiasta asiallista yhteiskunnallista keskustelua. Lyhyt tiivistys omasta kannastani asiaan:
-ihmisen perusoikeuksiin ei voi puuttua ilman laillista syytä, kaikkien kontrollialan ammattilaisten tulee noudattaa suhteellisuus- ja vähimmän haitan periaatteita.
-mediassa julkaistujen tietojen, oman järjestyksenvalvojauran ja vartijakokemusten perusteella epäilen että kiinnioton suorittaneet henkilöt eivät ole toimineet kaikkien lakien ja periaatteiden mukaan. Aika näyttää.
-kohdehenkilö kuoli, kuolema johtui kiinniotosta. Jos ja kun lakeja ja toimintaperiaatteita ei ole noudatettu, vartijat ovat rikosoikeudellisesti vastuussa.

 

[Deleted member 96894]

Olisiko linkkiä uutiseen jossa mainitaan että syytettyjen joukossa on myös järjestyksenvalvojia? Itse olen nähnyt vain uutisia vartijoista syytettyinä.

"Poliisin mukaan naisen voimakeinoihin osallistui sekä kauppakeskuksen vartijoita että järjestyksenvalvojia. "

"Järjestyksenvalvojat yrittivät poliisin mukaan poistaa naisen kauppakeskuksesta. Tätä seurasi videoille tallentunut voimankäyttötilanne. Tilanteeseen osallistui sekä vartijoita että järjestyksenvalvojia."

Ensihoidon ylilääkäri näki videon Ison Omenan tapahtumista – näin hän arvioi elvytysyrityksiä

Naisen jaloista ei päästetä irti, vaikka hän on jo eloton.

www.iltalehti.fi

 

[Terrorkobolt]

Annatko lähteitä väittellesi. Median mukaan tappajat olivat vartijoita, heidät hälytti sivullinen, laiton poisto/kuoliaaksi tekeminen tapahtui kauppakeskuksen käytävällä missä vartijoilla ei ole oikeutta poistaa ketään, mikään liike ei liity tapahtumaan.

"TILANNE alkoi, kun kaksi vartijaa talutti naisen pois vaateliikkeestä, kertoi silminnäkijä Miia Autero Helsingin Sanomille lauantaina."

Eikö tämä vaateliike liity tapahtumaan?

 

[Chávez]

"TILANNE alkoi, kun kaksi vartijaa talutti naisen pois vaateliikkeestä, kertoi silminnäkijä Miia Autero Helsingin Sanomille lauantaina."

Eikö tämä vaateliike liity tapahtumaan?

En tiedä. Joidenkin "silminnäkijöiden" mukaan nainen oli myös raskaana, palauttamassa lastenvaatteita liikkeeseen vaikka tämän hetken lehtitietojen mukaan ei ollut.

Rikosepäily | Vartijat soitti paikalle todennäköisesti häirityksi joutunut mies – Tämä Ison Omenan tapahtumista tiedetään

35-vuotias nainen kuoli ostoskeskuksessa Espoon Matinkylässä lauantaina kiinniottotilanteessa. Poliisi epäilee neljää vartijaa kuolemantuottamuksena.

www.hs.fi

Poliisin tiedotteen mukaan nainen ei ollut ennen voimankäyttötilannetta asioinut kauppakeskuksen myymälöissä. Mikään myymälä ei poliisin mukaan liity tapaukseen.

Tämä nyt on tätä. Jokainen lehdille haastatteluja antanut tietää, että sanomasi ei mene sellaisenaan perille, vaan pienet ja isommatkin asiat muuttuvat matkalla sinun suustasi lehtien sivuille.

Samasta uutisesta:

TOISTAISEKSI ei tiedetä, saiko nainen sairaskohtauksen kiinniottotilanteen yhteydessä.

Tällainen retoriikka minua häiritsee suuresti. Oli kuolema sitten suoranaisesti väärin suoritetun kiinnioton tulos tai sen laukaisema kohtaus, syy kuolemaan oli se että vartijat kohdistivat häneen voimaa. Hämmästyttävän usea tuntuu tulkitsevan tätä niin että nainen olisi kuollut muutenkin.

Viime viikon lopulla piti tulla tietoa kiinnioton syystä, mutta ei ole omaan silmään osunut

Olivatko nämä Isossa Omenassa kuolleen uhrin viimeiset lauseet? Poliisilta odotetaan nyt tietoa, miksi vartijat päättivät ottaa naisen kiinni

Kauppakeskus Isossa Omenassa vajaat kaksi viikkoa sitten vartijoiden voimankäyttötilanteessa kuolleen naisen kohtalo mietityttää monia. Mitä nainen yritti kertoa vartijoille ja miksi nämä sanat jäivät hänen viimeisikseen?

www.mtvuutiset.fi

Tuossakin artikkelissa muuten mainitaan:

Poliisi epäilee rikoksesta neljää kiinnipitoon osallistunutta vartijaa.

Siis ei järkkäreitä, vaan vartijoita.

 

[number_one]

Sainkohan ekan blokin pakkiksella Meni onneks vaan melkeen 19 vuotta. Tosin syy oli onneksi mahdollisimman painava niin pystyn elämään asian kanssa