Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[SirMax]

Hovioikeudessa on ruuhkaa ja ne hylkää oliko se 20% jutuista, eli ei ota vastaan. Yleensä tosta hätävarjelusta, jos työtön Pekka menee nakkikioiski jonoon ja lyö työssäkäyvää Heikkiä nyrkillä naamaan, no Heikki lyö itsepuolustukseksi kerran takaisin ja kummallakin on mustat silmät, mitä veikkaatte että oikeus tekee tässä tilanteessa? Antaa Salomonin tuomion eli kummallekin 20 päiväsakkoa, no kumpaa vituttaa se enemmän ja kumpi mahdollisesti kärsii työpaikan menetyksen ?

 

[thucydid]

Enhän mä mitään mistään tiedä, mutta tossa Espoon jutussa olisi varmasti ollut eri tuomio (siis ei tuomiota), jos nämä ulkopuoliset olisivat tulleet sisälle ja välikohtaus olisi tapahtunut siis luvattoman tunkeutumisen jälkeen. Nythän periaatteessa (jos oikein luin) varsinaista luvatonta tunkeutumista ei ollut tapahtunut, vaan isäntä ennaltaehkäisevästi veti turpaan ja osoitti aseella oven takana olevia miehiä kuten Kuli totesikin. Toisaalta ihan kansan oikeustajun mukaista kun näitä lukee, mutta vrt. tilanne, jossa kerrostalossa oven takana kuuluu samanlaista ryskettä, avaat oven, näet tuntemattoman miehen humalassa roplaamassa ovea, vedät turpaan ja osoitat aseella - onko oikeutettua. Todellisuudessä yläkerran naapurinmies oli vain humalapäissään erehtynyt kerroksesta. Eli siis lakipykälien mukaanhan varsinainen varkausrikos ja siihen sisältyvä luvaton tunkeutuminen ei ollut vielä alkanut kun isäntä teki puolustusteon, nk pre-emptive strike periaatteella. Väitän että tuomio olis ollut eri, jos kaverit ois tulleet väkisin sisälle jostain ikkunasta tai ovesta ja isäntä olis silloin toiminut samoin.

loppukaneettina, mulla ei ole mielipidettä tuomion oikeellisuudesta puoleen tai toiseen, kunhan toin ajatuksiani siihen miksi oikeus oli päätynyt siihen mihin oli...

 

[Sumu]

Mjahas. Ai että lainsäädännön ei pidä vastata kansan oikeudentajua? Oletko valmis kirjoittamaan tämän omalla nimelläsi paperille? Taidatkin olla elitisti, joka tietää paremmin ja omaa oikeat mielipiteet. Ei tässä ole mitään tulkintaa, hätävarjelu on hätävarjelua ja hätävarjelu pitää saada suorittaa ilman rangaistuksia. Jos hätävarjelun ulkopuolella käytät voimakeinoja muuhun kuin kiinniottoon niin silloin rikot lakia.

Olkiukko. Omanavarkaan ampuminen ei liity mitenkään hätävarjeluun.

Kyllä, lainsäädännön pitää vastata kansan oikeustajua paitsi jos kansa on sitä mieltä että kansalla pitäisi olla oikeus rankaista väärintekijöitä. Rankaisu on oikeuslaitoksen tehtävä, kansalla on kyllä oikeus puolustaa itseään.

Hätävarjelu on hätävarjelua ja se pitää saada suorittaa ilman rangaistuksia, mutta voimassa oleva lainsäädäntö (kuin myös minä) lähden siitä että tilanteen pitää olla todellinen ja keinojen tulee olla välttämättömiä ja että hätävarjelu käsittää vain sen ajan että hyökkäys saadaan loppumaan ja että keinot ovat suhteessa hyökkäyksen vaarallisuuteen. Omenavarkaan ampuminen tosiaan liittyy hävärjeluun juurikin siinä että tuo esimerkki perustuu suhteellisuuteen ja suhteellisuudentajuun ja myös siihen että nykyisessä hätävarjelupykälässä ei ole rajattu sitä mihin hyökkäyksen täytyy kohdistua jotta hätävarjeluoikeus on.

Sun logiikan mukaan tuntuisi olevan oikeutettua ampua 4 vuotias lapsi jos se eksyisi sun oven taa leipäveitsi kädessä ja huutaisi sulle "pissapää!". Ampumisen jälkeen sitä pitäisi vielä varmaan saada vähän heitellä eikä olis velvollisuutta kutsua ambulanssia.

Voisiko Sumu asiantuntijana avata tuota tapausta, että millä perusteella tuo perheen isä sai tuon tuomion ja miten tuossa tilanteessa olisi pitänyt toimia oikein, jotta homma olisi mennyt kaikkien lakien, sääntöjen ja normien mukaan niin, ettei tuo itseään ja perhettään puolustanut olisi tuomiota saanut? Mikä kohta tuossa oli sitä hätävarjelun liioittelua? Laittoman uhkauksen nyt jotenkin vielä ymmärtää (vaikkei sitäkään tuollaisessa tilanteessa), mutta ei sitä että siitä loppujen lopuksi yhtään mitään sanktiota on tullut.

Tuota hommaa on vaikea arvioida kun taas tietää sen pari riviä lehdestä, mutta villi veikkaus on (niinkuin joku jo aiemmin veikkasi) että ovea ei olisi pitänyt avata kun tunkeutujat olivat ulkopuolella. Oven avaaminen on johtanut fyysiseen kontaktiin, joka olisi ollut vältettävissä ainakin toistaiseksi jos ovi olisi ollut kiinni. Toisin sanoen perheen isällä oli vielä tuossa vaiheessa toisin toimimisen mahdollisuus. Tämä siis vaan villi veikkaus tuomion perusteluista.

Ja jos mun mielipidettä haluat niin täytyy sanoa että tuossa kohtaa tuomio on ollut vähän niin ja näin. Mielestäni tuossa on menty kyllä sen rajan sisäpuolella että tuon olisi voinut vielä hätävarjeluna jättää rangaistukseen tuomitsematta.

Ihan vain sillä tämä kysymys on osoitettu juuri sinulle, kun kerta olet virallisesti oikeassa ja olet kerta toisensa jälkeen esittänyt että kaikille tuomioille, jotka on saatu hätävarjelun liioittelusta, löytyy kyllä perustelut. Tyhmät mistään mitään tietämättömät ei vaan tajua sitä.

Joo, mä osaan kyllä lukea. Älä ny vedä palkokasveja sieraimiin jos en pääse koneelle muutamiin päiviin tekemään näinkin tärkeitä hommia.

 

[Sumu]

Sumu: -Ja tuohon nuiden vaihtoehtojen -"Jotkut ovat sitä mieltä että hätävarjelussa pitäisi saada tappaa kaikki ja toiset on sitä mieltä että rikollista elämäntyyliä harjoittavat kertovat aina totuuden ja viranomaiset valehtelevat aina"- väliin kun ei mahdu mitään?

Ei mun makuun kukaan tässä ketjussa ole tuollasia esittänytkään, ennemmin on puhuttu siitä, että onhan tuo hätävarjelu nyt melkoista arpapeliä monessakin tapauksessa ja siitä, ettei tuo viranomaistenkaan toiminta nyt ihan pilkulleen aina mene, joskus ei sinnepäinkään.

Mun mielestä tuohon mahtuu paljonkin kaikenlaista. Valitettavasti vaan eräillä kirjoittajilla tuntuu nuo tekstit menevän aika paljon yli ja juurikin näihin ääripäihin. Kyllähän se tähänkin ketjuun on jo nähty että enemmän tai vähemmän rikollisten kanssa hengaavat on sitä mieltä että ne omat kaverit on aina vitun luotettavia ja viranomaiset kusettaa minkä ehtii. Ei sillä että asia mulle niin erityisesti kuuluisi mutta on se vitun naiivia sellaisilta jotka mouhuavat elämänkokemuksesta ja ties mistä. Jokaisen aikuisen ihmisen kyllä pitäisi tietää että välillä itse kullekin sattuu virheitä, mätiä omenoita on joka porukassa, kaikki valehtelevat joskus ja suurin osa värittää asioita omalta kannaltaan edullisemmaksi varsinkin jos on kyse sanktioiduista asioista.

 

[TLP]

Ja jos mun mielipidettä haluat niin täytyy sanoa että tuossa kohtaa tuomio on ollut vähän niin ja näin. Mielestäni tuossa on menty kyllä sen rajan sisäpuolella että tuon olisi voinut vielä hätävarjeluna jättää rangaistukseen tuomitsematta.

Onhan tuossa 1 asia tapahtunut, rangaistukseksi ei ole lueteltu aseen menetystä valtiolle.
Tapahtuu nimittäin pienemmästäkin syystä, sillä suomen lainsäädännön mukaan ampuma-ase ei ole itsepuolustuksen väline missään vaiheessa.

 

[make_00]

Kerrankin näin päin: poliisiraiskaajalle käräjäoikeuden määräämä 2v ehdollinen muuttui hovissa 2,5v ehdottomaksi http://www.iltalehti.fi/uutiset/201102010090446_uu.shtml

 

[SirMax]

Noi ihmiset mitkä päättää noista asioista ei ole itse ollut ikinä missään tilanteissa, ni niiltä puuttuu kokonaan tilannetaju, eli asiat tapahtuu hetkessä, ei siinä ole aikaa miettiä että öööö mitäs nyt, öööö seis pysähdy, ööö nyt joudun ottaa auvo niiniketo/steven seagal rannelukon jos et pysähdy ööö perkele kävi niin että ite sain kunnolla turpaan ku mietin mitä piti tehdä. Aina noi tilanteet tapahtuu helvetin nopeasti, okei pientä osviittaa tulee välillä hyökkäyksestä että korottaa ääntä ja pöyhistää rintaa ja kattoo ympärille jos ois joku tavara millä lyödä ja tulee maalinhaku silmiin ja jännittää hartiaseudun. Ite oon oppinut kokemuksen kautta sen asian että jos sattuu nyt joku tilanne tulee ni arvioin sen tilanteen ja teen ekana ja tarpeeksi ja poistun paikalta, oikeudessa häviän mutta "elämässä" voitan.

 

[Veli Karimies]

Sun logiikan mukaan tuntuisi olevan oikeutettua ampua 4 vuotias lapsi jos se eksyisi sun oven taa leipäveitsi kädessä ja huutaisi sulle "pissapää!". Ampumisen jälkeen sitä pitäisi vielä varmaan saada vähän heitellä eikä olis velvollisuutta kutsua ambulanssia.

Just just. Loppuko argumentit? Säälittävää. :D

 

[risumies]

Sumu: -Mistäs helevatan palkokasveista ja hätäilyistä sä nyt puhut? Huomasit varmaan että noi sun molemmat mun lainaukset postissa 263 oli samaisesta viestistä...

 

[Sumu]

Just just. Loppuko argumentit? Säälittävää. :D

Argumentit on loppu joltain, mutta se joku en taida olla mä. Aika jännästi sä tunnut sivuuttavan hyvin suuren osan täysin relevanteista argumenteista. Toinen vaihtoehto on että sä et joko osaa lukea tai sisäistä lukemaasi.

 

[Sumu]

Sumu: -Mistäs helevatan palkokasveista ja hätäilyistä sä nyt puhut? Huomasit varmaan että noi sun molemmat mun lainaukset postissa 263 oli samaisesta viestistä...

Huomasin kyllä, mutta kun olit pariin kertaan oikein pyytänyt vastailemaan samaan asiaan niin alkoi aika vahvasti tuntua siltä että alkaa herneet mennä sieraimiin kun en ole ehtinyt vastata.

 

[risumies]

Samaan asiaan? No, kai sitten niin. Palkokasvit tosin pidän mielellään tuulenhalkojan ulkopuolella.

 

[Alyssa]

Enhän mä mitään mistään tiedä, mutta tossa Espoon jutussa olisi varmasti ollut eri tuomio (siis ei tuomiota), jos nämä ulkopuoliset olisivat tulleet sisälle ja välikohtaus olisi tapahtunut siis luvattoman tunkeutumisen jälkeen. Nythän periaatteessa (jos oikein luin) varsinaista luvatonta tunkeutumista ei ollut tapahtunut, vaan isäntä ennaltaehkäisevästi veti turpaan ja osoitti aseella oven takana olevia miehiä kuten Kuli totesikin. Toisaalta ihan kansan oikeustajun mukaista kun näitä lukee, mutta vrt. tilanne, jossa kerrostalossa oven takana kuuluu samanlaista ryskettä, avaat oven, näet tuntemattoman miehen humalassa roplaamassa ovea, vedät turpaan ja osoitat aseella - onko oikeutettua. Todellisuudessä yläkerran naapurinmies oli vain humalapäissään erehtynyt kerroksesta. Eli siis lakipykälien mukaanhan varsinainen varkausrikos ja siihen sisältyvä luvaton tunkeutuminen ei ollut vielä alkanut kun isäntä teki puolustusteon, nk pre-emptive strike periaatteella. Väitän että tuomio olis ollut eri, jos kaverit ois tulleet väkisin sisälle jostain ikkunasta tai ovesta ja isäntä olis silloin toiminut samoin.

loppukaneettina, mulla ei ole mielipidettä tuomion oikeellisuudesta puoleen tai toiseen, kunhan toin ajatuksiani siihen miksi oikeus oli päätynyt siihen mihin oli...

Juuri näin.
Moni ei tajua sitä, että oikeudessa mennään lakien mukaan eikä niitä voida venyttää tapauskohtaisesti. Vaikka kansan mielestä olisi miten reilua jättää Espoon tapauksen isä tuomitsematta, faktat valitettavasti jyräävät "reiluuden" yli. Mikäli näin ei olisi, oikeuden olisi mahdotonta pitää yhtenäistä linjaa ja lopputulos olisi lähinnä kaaos.

Noi ihmiset mitkä päättää noista asioista ei ole itse ollut ikinä missään tilanteissa, ni niiltä puuttuu kokonaan tilannetaju, eli asiat tapahtuu hetkessä, ei siinä ole aikaa miettiä että öööö mitäs nyt, öööö seis pysähdy, ööö nyt joudun ottaa auvo niiniketo/steven seagal rannelukon jos et pysähdy ööö perkele kävi niin että ite sain kunnolla turpaan ku mietin mitä piti tehdä. Aina noi tilanteet tapahtuu helvetin nopeasti, okei pientä osviittaa tulee välillä hyökkäyksestä että korottaa ääntä ja pöyhistää rintaa ja kattoo ympärille jos ois joku tavara millä lyödä ja tulee maalinhaku silmiin ja jännittää hartiaseudun. Ite oon oppinut kokemuksen kautta sen asian että jos sattuu nyt joku tilanne tulee ni arvioin sen tilanteen ja teen ekana ja tarpeeksi ja poistun paikalta, oikeudessa häviän mutta "elämässä" voitan.

Ei tuomarien jne. kuulukaan koostua mistään katujen kasvateista, vaan älykkäistä ihmisistä, joilla on kyky nähdä asiat kokonaisuuksina ja tuomita lakien puitteissa niin, mikä on yhteisölle parasta ja yleisen oikeustajun mukaista.
Tappelujutuissa/itsepuolustuksessa ohjenuorana on, että ei enempää väkivaltaa kuin on ehdottomasti tarpeen hyökkäyksen lopettamiseksi. Pakeneminen on AINA ensimmäinen vaihtoehto, vaikka se kaltaisesi nakkikiskan kovimman jätkän korviin saattaa kuulostaakin nössöltä. Mikäli oikeus katsoo että vähempikin väkivalta olisi riittänyt, ei olla enää itsepuolustuksessa.

 

[SirMax]

Vai et nakkikiskan kovin jätkä, ilmeisesti epäilet että minulla on alhainen itsetunto ja näyttämisen tarve ja en ole pitkäjänteinen ihminen eli olen käynyt vaparin alkeiskurssin Sali ohjelman takia ja täten olen voittamaton kadulla Voivoivoivvoi, ehkä kannattais vähän nähdä elämää Alyssa, mutta eihän sitä elämää näe ku on kampuksella koko ajan. Jostain minulla on sellainen muistikuva että olet asunut/asut Lontoossa, olen itse kanssa asunut siellä. Käyhän tutustumassa siellä tiettyihin kaupunginosiin ni näet sitä maailmaa.

 

[Huppe]

Tämä on ehkä hieman kyseenalainen mutta laitan silti:

Teinitytön raiskanneelle poliisille vankeutta

Teini-ikäisen tytön raiskaaminen toi ehdottoman vankeustuomion viisikymppiselle poliisille Helsingin hovioikeudessa. Helsingin käräjäoikeudessa mies oli selvinnyt kahden vuoden ehdollisella.

Tuomittu Kari Olavi Kekäläinen sai 2 vuotta 6 kuukautta vankeutta raiskauksesta, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä ja virka-aseman väärinkäyttämisestä.

Vapaalla ollut Kekäläinen tapasi 16-vuotiaan tytön aamuyöllä kadulla Helsingissä ja sai tietää tämän olevan vailla yösijaa.

Hän oli näyttänyt tytölle virkamerkkiään, jolloin tyttö oli uskaltanut lähteä hänen mukaansa.

Asunnollaan hän tarjosi tytölle olutta, ja myöhemmin hän oli sukupuoliyhteydessä sammuneen tytön kanssa.

Raiskauksen jälkeen hän otti tytöstä kuvia kännykkäkameralla ja tallensi ne tietokoneelleen.

Rikokset tapahtuivat marraskuussa 2006. Käräjäoikeus ei pitänyt tekoa virka-aseman väärinkäyttämisenä.

Hovioikeus määräsi tuomitun heti vangittavaksi.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Teinitytön+raiskanneelle+poliisille+vankeutta/1135263465982/

Miksi ei ole virka-aseman väärinkäyttöä? Entäs jos virka-aseella tappaa jonkun, eikö sekään ole? Entäs jos esiintyy poliisina ja raiskaa näin jonkun, tuolloin saa kovemman tuomion kuin oikea poliisi...

Eipä tostakaan taustoja tiedä, aika mulkunkipeitä noi pissixetkin voi olla ja antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa. En nyt sano että juuri tässä tapauksessa.

 

[Crrc]

Tämä on ehkä hieman kyseenalainen mutta laitan silti:


http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Teinitytön+raiskanneelle+poliisille+vankeutta/1135263465982/

Miksi ei ole virka-aseman väärinkäyttöä? Entäs jos virka-aseella tappaa jonkun, eikö sekään ole? Entäs jos esiintyy poliisina ja raiskaa näin jonkun, tuolloin saa kovemman tuomion kuin oikea poliisi...

Eipä tostakaan taustoja tiedä, aika mulkunkipeitä noi pissixetkin voi olla ja antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa. En nyt sano että juuri tässä tapauksessa.

Tossa asiassakin tais olla aika huomattavat todisteet loppujen lopuksi tota poliisia vastaan. Mutta ei sillä että tota puolustelisin, aivan älytön tuo alkuperäinen 2 vuotta ehdollista olikin. Ihan sama vaikka toi poliisi olisikin ollut joka sankaripoliisi kunnianmerkkien kera.

 

[Huppe]

Tossa asiassakin tais olla aika huomattavat todisteet loppujen lopuksi tota poliisia vastaan. Mutta ei sillä että tota puolustelisin, aivan älytön tuo alkuperäinen 2 vuotta ehdollista olikin. Ihan sama vaikka toi poliisi olisikin ollut joka sankaripoliisi kunnianmerkkien kera.

Okei, en lukenutkaan niin tarkkaan. Mielestäni (jälkimmäinen tuomio) oli jo kohtuullisempi kun tosiaan tuo aiemmin huomiotta jättämäni ehdollinen lähinnä päänsilittelyä. Eli tässä tapauksessa järjettömään tuomioon on saatu jopa jotain järkeä.

 

[Bulkviikinki]

Ai ei oo virka-aseman väärinkäyttö:wtf: Tyttö luulee et on turvallista mennä mukaan ku on poliisi.

 

[Alyssa]

Vai et nakkikiskan kovin jätkä, ilmeisesti epäilet että minulla on alhainen itsetunto ja näyttämisen tarve ja en ole pitkäjänteinen ihminen eli olen käynyt vaparin alkeiskurssin Sali ohjelman takia ja täten olen voittamaton kadulla Voivoivoivvoi, ehkä kannattais vähän nähdä elämää Alyssa, mutta eihän sitä elämää näe ku on kampuksella koko ajan. Jostain minulla on sellainen muistikuva että olet asunut/asut Lontoossa, olen itse kanssa asunut siellä. Käyhän tutustumassa siellä tiettyihin kaupunginosiin ni näet sitä maailmaa.

Mitäköhän sä nyt selität? Mennään aiheen vierestä ja lujaa.
Mä olen nähnyt ihan niin paljon elämää kuin olen halunnutkin tähän mennessä nähdä ja huonommat kaupunginosat on eri kaupungeissa tullut nähtyä. En silti allekirjoita väittämääsi, että "oikea maailma" olisi lähtökohtaisesti sellainen, että siellä saa koko ajan kurkkia olkansa taakse ja nyrkkiä tulee naamaan non-stoppina. Nämä on näitä juttuja, mihin voi omilla valinnoillaan aika pitkälti vaikuttaa...

Ai ei oo virka-aseman väärinkäyttö:wtf: Tyttö luulee et on turvallista mennä mukaan ku on poliisi.

Rikoslaissa määritellään:

7 §
Virka-aseman väärinkäyttäminen

Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa

1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka

2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,

hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lähde: Finlex, Rikoslain 40.luku, 7. pykälä

Ehkä uhrin ei katsottu olevan poliisin käskyvallassa? Tai vaihtoehtoisesti virkamerkin näyttäminen ei ollut niin oleellinen asia tapahtumien kulkua kuin mitä media antaa ymmärtää, ts. oikeus katsoi, että tyttö olisi joka tapauksessa lähtenyt miehen matkaan.

 

[J.Stallion]

7 §
Virka-aseman väärinkäyttäminen

Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa

1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka

2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,

hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lähde: Finlex, Rikoslain 40.luku, 7. pykälä

Ehkä uhrin ei katsottu olevan poliisin käskyvallassa? Tai vaihtoehtoisesti virkamerkin näyttäminen ei ollut niin oleellinen asia tapahtumien kulkua kuin mitä media antaa ymmärtää, ts. oikeus katsoi, että tyttö olisi joka tapauksessa lähtenyt miehen matkaan.

Toimiiko homma toisten päin?

Siviilissä oleva poliisi näyttää virkamerkkiään henkilölle, tämä jälkeen henkilö pieksee "poliisin" oikein huolella. Tuleeko siitä bonuksena virkamiehen väkivaltainen vastustaminen?

edit: Pienellä pääsi tämäkin herra aiheuttamaansa vahinkoon nähden. Istuu varmaan vuoden ja sillä siisti.