Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[Mika1979]

Itse olen kyllä samaa mieltä siinä, että ei nyt omenavarkaita saa ampua enkä tuommoista usan CCW-käytäntöä tänne haluaisi, mutta kyllä joissakin tapauksisa tuntuu uskomattomalta nuo päätökset. Esim. tuossa alla yksi esimerkki, alkuperäistä uutista en enää löytynyt, jossa lopulliset tuomiot näkyisi, mutta muistan että tuo perheenisä tuomittiin päiväsakkoihin laittomasta uhkauksesta ja taloon tunkeutunut kotirauhan häirinnästä sakkoihin.

Espoolaista perheenisää syytetään laittomasta uhkauksesta hänen osoiteltuaan
asuntoonsa tunkeutumassa ollutta miestä tyhjällä revolverilla.

Välikohtaus sattui kaksi vuotta sitten hieman ennen puolta yötä.
Perheen 7- ja 11-vuotiaat pojat olivat nukkumassa ja äiti ja isä katsomassa televisiota,
kun ovikello soi. Pihalla seisoi kolme miestä.Kun ovea ei avattu, ovikellon rinkutus jatkui.
Välillä ovea myös hakattiin. Muutaman minuutin kuluttua ryminää alkoi kuulua olohuoneesta,
parvekkeelle johtavalta takaovelta. Perheenisä pelkäsi, että koko ovi hajoaa, ja meni katsomaan.
-Otin revolverin ja laitoin sen taskuun. Panoksia en ottanut, isä kertoo.

"Mene takaisin!"
Isä avasi olohuoneesta takapihalle johtavan oven. Vaimo jäi yläkertaan soittamaan poliiseja.
Samassa ovea hakannut mies pyrki sisälle. Tuolloin isä iski häntä nyrkillä. Sisäänpyrkijä kaatui.
- En siinä pimeydessä nähnyt, mihin iskin. Iskuja oli varmaan kaksi, 42-vuotias perheenisä kertoo.
- Hänen takanaan tuli toinen mies.
- Siinä tilanteessa en voinut muuta kuin ottaa revolverin taskusta ja huutaa "mene takaisin".
Käskytys tehosi ja toinen mies perääntyi.
- Sain oven kiinni ja sytytin ulkovalon. Vasta sitten lasin läpi näin, että ensimmäinen mies oli entinen työntekijäni, espoolainen yrittäjä kertoo.

Yövieras vaatii kärsimyskorvauksia
Poliisi tavoitti taloon tunkeutumassa olleen miehen seuraavana päivänä.
Kuulusteluissa 30-vuotias hyvinkääläinen myönsi käyneensä entisen työnantajansa kotiovella, mutta kertoi, ettei muista yön tapahtumista paljonkaan.
Hän muisti kuitenkin hyvin selvästi, kuinka hänen entinen työnantajansa uhkasi häntä aseella. Tunkeutuja kertoi kärsineensä pelkotiloista siitä lähtien.
Hän totesi saaneensa myös haavoja päähänsä. Hän vaatii perheenisältä yli 3 000 euron kärsimyskorvauksia.
Välikohtaus tulee Espoon käräjäoikeuden käsittelyyn kevättalvella. Apulaissyyttäjä vaatii perheenisälle laittomasta uhkauksesta
ja pahoinpitelystä ehdollista vankeusrangaistusta tai ainakin "tuntuvaa sakkorangaistusta".
Tunkeutujaa syytetään kotirauhan rikkomisesta. Hänelle esitetään sakkorangaistusta.

PETRI ELONHEIMO
petri.elonheimo@iltalehti.fi

Olisi kiva joskus jutella jonkun tarpeeksi korkealla oikeuslaitoksessa työskentelevän, joka noita tuomioita on päättämässä, kanssa. Haluaisin ihan oikeasti tietää, miten tuon perheenisän olisi tuossa pitänyt toimia. Minusta se selvitti tollasen murtautumisen (ja päällekarkauksen?) todella tyylikkäästi. Noh, enpä minä ymmärrä montaa muutakaan tuomiota...

 

[Ephemeral]

Joo itsekkään en ymmärrä taas totakaan. Kohta Sumu varmaan tulee kertomaan kuinka perheen isi oli itse saatana ja murtautujat oli altavastaajia ja nyt meni ihan yli koko hätävarjelu!!

 

[Veli Karimies]

Toivottavasti lainsäädäntö ja tulkinta eivät koskaan vastaa tuntoja oikeudenmukaisuudesta jos ne tunnot ovat sitä että kansan pitää saada rankaista väärintekijöitä. Järjestäytyneessä, länsimaisessa yhteiskunnassa rankaiseminen on oikeuslaitoksen tehtävä, ei kansalaisten, ei esitutkintaviranomaisen, ei syyttäjän.

Mjahas. Ai että lainsäädännön ei pidä vastata kansan oikeudentajua? Oletko valmis kirjoittamaan tämän omalla nimelläsi paperille? Taidatkin olla elitisti, joka tietää paremmin ja omaa oikeat mielipiteet. Ei tässä ole mitään tulkintaa, hätävarjelu on hätävarjelua ja hätävarjelu pitää saada suorittaa ilman rangaistuksia. Jos hätävarjelun ulkopuolella käytät voimakeinoja muuhun kuin kiinniottoon niin silloin rikot lakia.

Minusta on varsin oikeudenmukaista että yli menneestä hätävarjelusta rangaistaan. Edelleen, ei tämä ole villi länsi eikä täällä "saa ampua omenavarasta", eikä edes pitäisi saada. Mitä epäoikeudenmukaista tässä on?

Olkiukko. Omanavarkaan ampuminen ei liity mitenkään hätävarjeluun.

 

[wnha]

Ei tässä ole mitään tulkintaa, hätävarjelu on hätävarjelua ja hätävarjelu pitää saada suorittaa ilman rangaistuksia.
Olkiukko. Omanavarkaan ampuminen ei liity mitenkään hätävarjeluun.

Eikös lain mukaan hätävarjelu juuri näin menekin. Rangaistusta ei tule.

Omenavarkaan ampuminen liittyy kyllä hätävarjeluun, koska hätävarjelusäännöksen perusteella voidaan puolustaa myös omaisuutta. Tuo omenavarkaan ampuminen on siksi juuri klassinen oppikirjaesimerkki, että sen kohdalla hölmöinkin ymmärtää sen, että puolusteon, loukatun oikeushyvän ja hyökkäyksen voimakkuuden välillä on vallittava järkevä suhde. Eli mikä tahansa oikeudeton hyökkäys ei oikeuta tappamaan hyökkääjää.

Edit: tehkää itsellenne ja palstalaisille palvelus ja menkää finlexiin ja lukekaa se hätävarjelusäännös. Tämän jälkeen painakaa siina "hätävarje" otsikon perässä olevaa päivämäärää ja sen jälkeen sitä sinistä HE 44/2002 ja sitten vasemmasta lainasta sinistä HE 44/2002 vp. Tämän jälkeen painakaa Ctrl + f ja kirjoittakaa sana "hätävarjelu" siitä kun alatte lukemaan niin ei tarvitse kovinkaan montaa sivua lukea tekstiä, niin hätävarjeluoikeus on kyllä selvitetty suhteellisen ymmärrettävästi.

 

[Kinuski*]

Olisi kiva joskus jutella jonkun tarpeeksi korkealla oikeuslaitoksessa työskentelevän, joka noita tuomioita on päättämässä, kanssa. Haluaisin ihan oikeasti tietää, miten tuon perheenisän olisi tuossa pitänyt toimia. Minusta se selvitti tollasen murtautumisen (ja päällekarkauksen?) todella tyylikkäästi. Noh, enpä minä ymmärrä montaa muutakaan tuomiota...

Samoja ajatuksia täälläkin.

Ihmetyttää tuo laiton uhkaus. Otinpa Wikistä tämän: "Laiton uhkaus on esineen välityksellä tai suullisesti toisen ihmisen henkeen tai terveyteen kohdistuva uhkaus, jonka perusteella henkilöllä on syytä pelätä oman henkensä tai terveytensä puolesta".. Niin, että mikähän tässä nyt on ongelmana. Itse perheenisänä olen aika vahvasti sitä mieltä, että omaa kotia ja lähimmäisiä PITÄÄ saada puolustaa. Ylilyönnit sitten tietenkin erikseen, mutta voiko tuota tilannetta tosiaan siistimmin hoitaa. Olisikohan pitänyt ihan nätisti pyytää, että poistuisitteko.

Laittomassa uhkauksessa ei varmasti rikosnimikkenä ole sinällään mitään vikaa, mutta sen soveltaminen tähän tilanteeseen tuntuu aika uskomattomalta.

:edit:

Ja vielä tuosta hyväksikäyttöjupakasta. Miten ensikertalaisuus voi olla lieventävä peruste jos hyväksikäyttö on jatkunut kolme vuotta? No joo, ei sitä varmasti ole tuosta hommasta aikaisemmin tuomittu, mutta aika rietasta ajattelua lautamiehiltä. Mahtaakohan lautamiehilä olla laskutikku yms. josta sitten ynnäillään vuosia yhteen. Suomessa ihmishengen ja koskemattomuuden hinta on ilmeisesti aika lähellä nollaa. Jos talousrikoksia yms. teet, niin sitten kyllä heiluu häkki.

 

[wnha]

Miten ensikertalaisuus voi olla lieventävä peruste jos hyväksikäyttö on jatkunut kolme vuotta?

Tässä täytyy muistuttaa, että rikoslaki ei tunne käsitettä "ensikertalainen", eikä tällöin voi edes puhua mistään ensikertalaisuudesta siinä mielessä missä ihmiset sen mieltävät.

Tuo mihin tällä "ensikertalaisuudella" yleensä viitataan lienee rikoslain 6 luvun 9 §

"Rangaistuslajin valinta
9 § (13.6.2003/515)
Valinta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden välillä
Määräaikainen, enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi (ehdollinen vankeus), jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista."

Suora lainaus hallituksen esityksestä:
"Aikaisemmalla rikollisuudella tarkoitetaan tässä ennen
kaikkea rikoksia, joista syytetty on tuomittu rangaistukseen ennen kuin hän
syyllistyi tuomittavana olevaan rikokseen. Jos syytetty tuomitaan
rangaistukseen esimerkiksi rikossarjasta, rikosten lukumäärä tulee
huomioon otetuksi kahden ensiksi mainitun kriteerin, rikoksen vakavuuden
ja tekijän syyllisyyden kautta eikä kysymyksessä siis ole syytetyn
aikaisempi rikollisuus."

Edit: Tässähän ei ole edes ollut kysymys lieventämisperusteesta vaan valinnasta ehdottoman ja ehdollisen vankeuden välillä. Rikoslaissa kun ovat nuo lieventämisperusteetkin erikseen. Taas hyvä esimerkki miten asiat eivät ole sitä mitä ne normikielessä ovat, joten tämä ei voi olla vaikuttamatta ihmisten mielipiteisiin mitkä muodostetaan lehdistön välityksellä ilman oikeaa tietoa asiasta.

 

[OoDee]

Mjahas. Ai että lainsäädännön ei pidä vastata kansan oikeudentajua? Oletko valmis kirjoittamaan tämän omalla nimelläsi paperille? Taidatkin olla elitisti, joka tietää paremmin ja omaa oikeat mielipiteet. Ei tässä ole mitään tulkintaa, hätävarjelu on hätävarjelua ja hätävarjelu pitää saada suorittaa ilman rangaistuksia. Jos hätävarjelun ulkopuolella käytät voimakeinoja muuhun kuin kiinniottoon niin silloin rikot lakia.

On hieman hassua, että te (sinä ja Sumu) näytätte olevan itse asiassa ihan samaa mieltä väittelyn taustalla vaikuttavasta periaateratkaisusta: Hätävarjelun on oltava sallittua.

Jos myös tarkkaan luet, niin huomaat, että Sumun maininta lainsäädännön ja kansan oikeustajun vastuuvuudesta sisälsi sivulauseen: "Toivottavasti lainsäädäntö ja tulkinta eivät koskaan vastaa tuntoja oikeudenmukaisuudesta, jos ne tunnot ovat sitä että kansan pitää saada rankaista väärintekijöitä." Tulkitsemasi väitteen (lainsäädännön ei tule vastata kansan oikeustajua) ja kansalle kuuluvan rankaisemisoikeuden välillä on suuri ero. Rankaisuvallan kuuluminen yksinomaan valtiovallalle on aika syvään rakennettu periaate länsimaisissa valtioissa.

 

[Sturmmann]

Olisi kiva joskus jutella jonkun tarpeeksi korkealla oikeuslaitoksessa työskentelevän, joka noita tuomioita on päättämässä, kanssa. Haluaisin ihan oikeasti tietää, miten tuon perheenisän olisi tuossa pitänyt toimia. Minusta se selvitti tollasen murtautumisen (ja päällekarkauksen?) todella tyylikkäästi. Noh, enpä minä ymmärrä montaa muutakaan tuomiota...

Eihän tuo ole ainakana vielä mitään rangaistusta saanut.

 

[Sturmmann]

Ja takaisin aiheeseen:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Alisti%20ja%20k%C3%A4ytti%20hyv%C3%A4ksi%20lasta%203%20vuoden%20ajan%20-%20selvisi%20ehdollisella/art-1288365199145.html


Se varmaan taas helpottaa uhria, että kyseessä oli ensikertalainen ja rahaakin oli.

Minkähän ikäinen tuo hyväksikäyttäjä on ollut tekojen alkaessa. Nyt kolmekymppinen ja teot alkaneet 2002. Eikö maaseudulla pillurallia ajavat parikymppiset harrasta tuollaista menoa alaikäisten kanssa Mikä tosin onkin tuomittavaa ja rikollista.

 

[SirMax]

Minä oon yrittänyt kysyä oikeudenkäynnissä tuomarilta että mitä minun olisi pitänyt tehdä, ni tuomari tokas vain että ole hiljaa ja oikeudenkäynti on ohi, sit jatkoin kysymystä että vastaa nyt perkele että mitä ois pitänyt tehdä, antaa vittu narkkarien tappaa minut, ni tuomari huus naama punaisena että oikeuden halventaminen ja pitää poistua oikeussalista tai poistetaan. Sen verran sanoin herra high allmightylle että laita seuraavan kerran ilmastointiteippiä suuhun ni sit ollaan jo Pohjois-Korea meiningissä.

 

[Mika1979]

Eihän tuo ole ainakana vielä mitään rangaistusta saanut.

Jaa enpäs tiedä tarkemmin asiasta, luotin vaan tuohon aiempaan:

Itse olen kyllä samaa mieltä siinä, että ei nyt omenavarkaita saa ampua enkä tuommoista usan CCW-käytäntöä tänne haluaisi, mutta kyllä joissakin tapauksisa tuntuu uskomattomalta nuo päätökset. Esim. tuossa alla yksi esimerkki, alkuperäistä uutista en enää löytynyt, jossa lopulliset tuomiot näkyisi, mutta muistan että tuo perheenisä tuomittiin päiväsakkoihin laittomasta uhkauksesta ja taloon tunkeutunut kotirauhan häirinnästä sakkoihin.

 

[wnha]

Minä oon yrittänyt kysyä oikeudenkäynnissä tuomarilta että mitä minun olisi pitänyt tehdä, ni tuomari tokas vain että ole hiljaa ja oikeudenkäynti on ohi, sit jatkoin kysymystä että vastaa nyt perkele että mitä ois pitänyt tehdä, antaa vittu narkkarien tappaa minut, ni tuomari huus naama punaisena että oikeuden halventaminen ja pitää poistua oikeussalista tai poistetaan. Sen verran sanoin herra high allmightylle että laita seuraavan kerran ilmastointiteippiä suuhun ni sit ollaan jo Pohjois-Korea meiningissä.

Kuultiinko sinua / nimesitkö itseäsi todistelutarkoituksessa kuultavaksi? Sinulla on näin ollen ollut mahdollisuus kertoa oma näkemyksesi asiasta, joten en nyt tiedä miten vertaat asiaa P-korean meininkiin? Sen jälkeen kun tuomio on julistettu asian käsittely päättyy siihen, eikä tämän jälkeen enää asiaa käsitellä kyseisessä tuomioistuimessa. Tällöin on turha perätä yrittää vatvoa asiaa tuomarin kanssa, sillä ei ole mitään merkitystä asiassa, eikä ole tuomarin tehtävä kertoa mitä olisi pitänyt tehdä milloinkin. Tuomari antaa ratkaisun sen perusteella mitä on tehty. Tuomioistuin ei ole oikeusapulaitos mistä haetaan oikeudellisia neuvoja miten missäkin tilanteessa tulee toimia. Tuomiosta voi sitten lukea mitä ei olisi saanut tehdä. Jos tämä ei mielytä niin sitten vain valittamaan hoviin. Omia mielipiteitä asioiden kulusta, näytöstä ja siitä miten asia tulee ratkaista voi esittää loppupuheenvuorossa. Tässä täytyy pitää mielessä, että nekin on pitkälti asianosaisten omia mielipiteitä ja kannanottoja jotka eivät sido tuomioistuinta.

 

[SirMax]

Olin syytettynä siellä. Sitä tarkoitin tolla Pohjois-Korea jutulla että oli farssi oikeudenkäynti. Tuomari perusteli päätöksen sillä että 1-2sekuntia lyönnistä oli erillilnen tapahtuma, sanoin että se on ihmisen reaktioaika, mutta en jaksa palata tohon aiheeseen enää. Hovi ei ota vastaan noin "pientä" juttua.

 

[Sturmmann]

Jaa enpäs tiedä tarkemmin asiasta, luotin vaan tuohon aiempaan:

Oikeassahan tuo oli:

Espoolainen perheenisä osoitti tyhjällä revolverilla kolmikkoa, joka yritti tunkeutua hänen kotiinsa. Puolustautuminen johti eilen tuomioon laittomasta uhkauksesta. Perheen 7- ja 11-vuotiaat pojat olivat nukkumassa ja vanhemmat katsomassa televisiota, kun ovikello soi hieman ennen puoltayötä. [Oven] Takana odotti kolme humalaista miestä, joista yhden perheenisä tunnisti yrityksensä entiseksi työntekijäksi. Kun ovea ei avattu, ovikellon rinkutus ja hakkaaminen jatkui. Toinen lapsista heräsi. Äiti riensi rahoittelemaan poikaa ja soitti samalla poliisit. Perheenisä nappasi aseen ja meni ovelle, jonka hän pelkäsi olevan hajoamassa. Tuttu mies yritti sisään, jolloin isäntä iski häntä takaraivoon. Kun se ei auttanut, mies nappasi aseen taskustaan, uhkasi tulijoita ja kehotti heitä häipymään. Aseessa ei ollut panoksia, mutta se pelotti yövieraat poistumaan.

Kuulusteluissa 30-vuotias hyvinkääläinen myönsi käyneensä entisen työnantajansa ovella "selvittämässä autoasioita". Tapahtumien kulusta hänellä ei humalan takia ole selkeitä muistikuvia, mutta ase on kertomuksen mukaan syöpynyt hänen mieleensä toistuvana pelkona. Espoon käräjäoikeus tuomitsi eilen molemmat sakkoihin. Perheenisä tuomittiin hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta maksamaan 50 päiväsakkoa ja kipukorvauksia. Tunkeutuja sai kotirauhan rikkomisesta 80 päiväsakkoa ja päälle korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Perheenisä on tuomioonsa tyytymätön. - - - Kahden vuoden takainen yö on jättänyt lapsiin jäljen. He pelkäävät vieläkin. He säikähtävät ovikellon soittoa eivätkä suostu hämärällä jäämään keskenään kotiin. - - -

 

[risumies]

Voisiko Sumu asiantuntijana avata tuota tapausta, että millä perusteella tuo perheen isä sai tuon tuomion ja miten tuossa tilanteessa olisi pitänyt toimia oikein, jotta homma olisi mennyt kaikkien lakien, sääntöjen ja normien mukaan niin, ettei tuo itseään ja perhettään puolustanut olisi tuomiota saanut? Mikä kohta tuossa oli sitä hätävarjelun liioittelua? Laittoman uhkauksen nyt jotenkin vielä ymmärtää (vaikkei sitäkään tuollaisessa tilanteessa), mutta ei sitä että siitä loppujen lopuksi yhtään mitään sanktiota on tullut.

Ihan vain sillä tämä kysymys on osoitettu juuri sinulle, kun kerta olet virallisesti oikeassa ja olet kerta toisensa jälkeen esittänyt että kaikille tuomioille, jotka on saatu hätävarjelun liioittelusta, löytyy kyllä perustelut. Tyhmät mistään mitään tietämättömät ei vaan tajua sitä.

 

[Janne]

Puolusti kotiaan ja perhettään, ei oo suomessa sallittua. Linnaan joutais.

 

[Kuli]

Äijä avasi itse takaoven löi miestä turpaan ja uhkasi muita aseella.Olisi voinut huutaa oven takaa että poliisit on tulossa ja katsoa mitä seuraavaksi tapahtuu.Espoossa jeparit tommosessa tapauksessa on paikalla melko varmast ihan minuuteissa.

 

[Janne]

Millä sitä muuten mahtaa saada hätävarjeluna uhkailla jos tyhjä ase on laiton? Meneekö pesäpallomaila läpi tai miten jos vaan uhkaa ampua mutta ei omista asetta? Vienosti hassua että hyökkäyksen uhri tuomitaan laittomasta uhkauksesta kun kerran se on jäänyt vain uhkauksen asteelle eikä mahdollisuutta ampua edes ollut kun ei ollut kutejakaan.

 

[Sturmmann]

Äijä avasi itse takaoven löi miestä turpaan ja uhkasi muita aseella.Olisi voinut huutaa oven takaa että poliisit on tulossa ja katsoa mitä seuraavaksi tapahtuu.Espoossa jeparit tommosessa tapauksessa on paikalla melko varmast ihan minuuteissa.

Lehtijuttuja kun lukee, niin usein tällaiset seikat unohtuvat...

 

[Energizer]

Olin syytettynä siellä. Sitä tarkoitin tolla Pohjois-Korea jutulla että oli farssi oikeudenkäynti. Tuomari perusteli päätöksen sillä että 1-2sekuntia lyönnistä oli erillilnen tapahtuma, sanoin että se on ihmisen reaktioaika, mutta en jaksa palata tohon aiheeseen enää. Hovi ei ota vastaan noin "pientä" juttua.

En ole lukenut tätä ketjua alusta asti, enkä siksi tiedä mistä syystä olet ollut syytettynä. Syy miksi vastaan niin on tuo viimeinen lause. Miten niin hovioikeus ei ota käsittelyyn sinun juttua? Käräjäoikeuden tuomiosta voi aina valittaa hovioikeuteen ja siellä se myös käsitellään. Hovioikeuden tuomiosta voi taas valittaa Korkeimpaan oikeuteen, mutta korkein oikeus valitsee sitten juttunsa, eli valituslupaa ei välttämättä tule.