Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[Sumu]

Esitäppä väitteellesi todisteita. Muuten se on ihan sitä höpö höpöä.

No jos lähdetään vaikka siitä että lakiin on kirjattu hätävarjeluoikeus, joka jo lähtökohtaisesti oikeuttaa ihmisen puolustautumaan oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Samaisessa pykälässä puhutaan puolustusteosta jota on kuitenkin pidettävä puolustettavana taikka tulee rankkua. Sittenhän siinä puhutaan vielä hätävarjelun liioittelusta ja siitä miten jää rangaistus tuomitsematta jos kohtuudella ei voitu muunlaista suhtautumista odottaa. Eli kyseinen pykälä pitää sisällään jo kaksi asiaa joilla hätävarjelusta selviää rangaistuksetta.

Oikeustapauksia voit kaivaa vaikkapa finlexistä tai jostain. Kuitenkin nämä puheet joita sinäkin tuossa esitit, lähtevät kovin usein juuri siitä että kansalainen ei ymmärrä lakia. Ihmetellään jos raiskauksen keskeyttämisestä saa tuomion, mutta unohdetaan se että raiskaus keskeytyi jo siinä vaiheessa kun uhri ja tekijä erotetaan toistaan eikä tämän jälkeen ole tarpeellista potkaista tekijää neljää sataa kertaa päähän. Eli edelleen, ihmisten tuntuu olevan todella vaikea käsittää sitä milloin oikeudeton hyökkäys on loppunut ja milloin hätävarjeluoikeus lakkaa.

Liittyen asiaan mitenkä? Itsepuolustus on tilannekohtaista.

Hätävarjelu on tilannekohtaista. Liittyy asiaan kuitenkin siten että tuossa tapauksessa josta puhetta oli, olisi puolustautujan pitänyt ymmärtää se että tuollainen määrä veitseniskuja ei todennäköisesti ole tarpeellista. Ja jos oli, olisi puolustautujan pitänyt kyetä perustelemaan tekonsa jotenkin.


Edit: Oma vahva mielipide noista melko radikaaleista hätävarjelu/oman omaisuuden puolustamista koskevista laeista on juuri se että niiden jälkeen uhriluku on kovempi. Toki kovilla puolustautumisoikeuksilla varmasti moni rosvo saa selkäänsä, mutta kyllä siinä valitettavasti aina jää se mahdollisuus että täysin syyttömät ja oikealla asialla olevat saavat osansa isännän haulikon hauleista. Ja muutenkin, miksi tuollaisia pitäisi ottaa käyttöön kun laki antaa jo nyt lähtökohtaisesti riittävät oikeudet puolustautua?

 

[SirMax]

Noilla ketkä tutkii ja päättää noista asioista ei ole mitään tajua oikeasta tilanteesta, jokainen luulee et otat ranteesta kiinni ja otat hallinnan mutta oikeassa elämässä se ei mene niin jos kaveri ei ole kolmen promillen humalassa tai täysin treenamaton, koko toi hätävarjelu laki on tehty liian suppeasta näkökulmasta. Oikeassa tilanteessa, en tarkoita tilannetta mikä syntyy esim. ovella tai vartijalla tai poliisilla missä pystyy kontrolloimaan tilannetta, siis oikeassa tilanteessa missä vastustaja tai vastustajat haluaa oikeasti vahingoittaa sinua tai jopa tappaa ni silloin on pakko satuttaa ja oikeus ei ota tätä huomioon, tuomari ja syyttäjä toistaa vain samaa mantraa että olisit ottanut hallintaotteen ja pitänyt maassa, vittu helvetin vaikeata ku vastustajia on monta ja ovat huumeitten/hormoonien vaikutuksen alaisia tai mielenterveyspotilaita. Itse olen treenannut eri lajien maailmanhuippujen kanssa ja oikeata kokemusta on enemmän kuin kymmenellä merimiehellä ni yks lause jäi mieleen IDF krav maga ukolta että jos kahden ihmisen fysiikka ja kyvyt ovat suhkoht tasapaksut ni enemmän agressiivinen yksilö voittaa. Ennenkuin joku uunoaapo tulee kirjoittaa putkinäöstä ja muusta että raivohullu ni hän tarkoitti kontrolloitua agressiivisuutta.

 

[Cooper]

Ei siinä tarvitse kun joku isompikokoinen agressiivinen tyyppi, niin aika vaikea mitään hallintaotteita on perustyypin ottaa. Ei auta kun taistella, lyödä ja purra että itse selviää. Jos jotain tuomioita tulee niin tulee, tärkeintähän on se oma koskemattomuus.

Jotku hallintaotteet, pyyhkäisyt jne jne. ovat aika utopiaa jossain yllättävässä väkivaltatilanteessa. Ellei sitten ole vahva kun härkä ja tekniikka todella hallussa.

 

[Seagram]

Voipi olla että jos saisin murtovarkaan tavalla tai toisella hallintaani niin kippaisin sen tosta partsilta 5 kerrosta katuun. Selitys: Menin parvekkeelle pakoon, mutta tuli perässä ja kävi kiinni, niin näin pääs tapahtumaan,pahoittelen tapahtunutta. En mä kenelläkkäänn mitään pahaa halua, mutten myöskään halua että omaan kotiin tullaan ilman lupaa.

 

[Sumu]

No jos nyt itsekin sitten toisin esimerkin järjettömästä tuomiosta:

Poliisia puukottaneen tuomio säilyi
Yritti murhata poliisiaseman käytävällä

Maanantai 24.1.2011 klo 14.52

Ylikonstaapelia Vantaan poliisiasemalla puukottanut mies tuomittiin hovioikeudessakin murhan yrityksestä.

Helsingin hovioikeus ei muuttanut Vantaan käräjäoikeuden vantaalaismiehen tuomiota murhan yrityksestä.

Puukotus tapahtui vuosi sitten Vantaan poliisiasemalla, kun vuonna 1981 syntynyt mies huitoi puukolla Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen ylikonstaapelia.

Mies oli tullut paikalle puolustamaan vaimoaan, joka oli pyydetty poliisikuulusteluihin. Poliisiaseman käytävällä mies hyökkäsi yllättäen puukko kädessä kohti vastaan tullutta ylikonstaapelia, yrittäen puukottaa tätä useita kertoja vatsaan ja kaulaan. Mies osui lopulta poliisia käteen.

Virkavallalla oli täysi työ saada riehuja aisoihin, sillä muiden poliisien tullessa paikalle hän jatkoi edelleen kovaa vastarintaa.

Käräjäoikeus tuomitsi miehen reilun kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen.

Molemmat oikeusasteet pitivät miehen tekoa poikkeuksellisen törkeänä. Hovioikeuden mukaan miehen voimakas kostomotiivi erottaa teon muista poliisiin yleensä kohdistuvista väkivallanteoista. Törkeyttä puoltaa myös se, että mies oli suunnitellut tekonsa ja yritti nimenomaan surmata poliisin, eikä vain vahingoittaa tätä.

IL

Noita lihavoituja kohtia kannattaa tavailla hetki ja miettiä menikö tää nyt ihan oikein. Jotenkin musta tuntuu että ei mennyt.

Ja jos joku haluaa miettiä hätävarjeluasioita niin tässä on sellainen keissi jossa hätävarjeluoikeutta on käytetty menestyksekkäästi ja niin että hätävarjelun kannalta asiaa ei ole tarvinnut oikeudessa puida. Eikä ole tullut tuomiota.


Edit: Tuomion järjellisyyttä voi miettiä mm. seuraavaa liittyen yritykseen:

Määrättäessä rangaistusta 1 momentin nojalla tekijälle saa tuomita enintään kolme neljännestä rikoksesta säädetyn vankeus- tai sakkorangaistuksen enimmäismäärästä ja vähintään rikoksesta säädetyn rangaistuslajin vähimmäismäärän. Jos rikoksesta voisi seurata elinkautinen vankeus, enimmäisrangaistus sen sijasta on kaksitoista vuotta vankeutta ja vähimmäisrangaistus kaksi vuotta vankeutta.

Eli kun murhasta täytyy tuomita voimassaolevan lainsäädännön mukaan elinkautinen, niin tuon pykälän mukaan murhan yrityksestä täytyy tuomita jotain väliltä 2-12v vankeutta. Nyt mentiin reilulla kahdella vuodella eli juuri minimin yli...

 

[Aapina]

^
Vrt
26.5.2009 13:24
Kuopion Petosella poliisia puukottaneen Mika Petri Tapio Pakarisen 9 vuoden ehdoton vankeustuomio jäi voimaan Itä-Suomen hovioikeudessa. Puukottaja vaati valituksessaan syytteiden hylkäämistä.

Puolustuksen mukaan Pakarinen, 40, ei ymmärtänyt tekojensa seurauksia, koska hän oli käyttänyt lääkkeitä ja alkoholia. Hovioikeus kuitenkin piti miestä syyntakeisena. Ratkaisu perustui käräjillä esitettyyn, mielentilatutkimuksiin perustuvaan lausuntoon.

Teon törkeyttä arvioitiin toisin kuin käräjäoikeudessa, sillä hovioikeus ei katsonut Pakarisen toimineen vakaasti harkiten. Kokonaisuutena arvostellen teko oli kuitenkin törkeä. Oikeus määräsi Pakarisen pidettäväksi vangittuna. (Savon sanomat)

 

[SirMax]

Mut jos muistan oikein ni toi Sumun kirjoittama juttu oli muslimin tekemä, joku turkkilainen. Eli sen takia tuli noin pieni tuomio ja ei oo nimeä laitettu edes lehteen.

 

[Sumu]

Mut jos muistan oikein ni toi Sumun kirjoittama juttu oli muslimin tekemä, joku turkkilainen. Eli sen takia tuli noin pieni tuomio ja ei oo nimeä laitettu edes lehteen.

Mun muistin mukaan ihan "valtaväestöä".

 

[SmgSWAT]

Tekijä oli niin suomalainen kuin olla ja voi.
Vantaalainen pissapäinen pikkunilkki.

 

[Veli Karimies]

No jos lähdetään vaikka siitä että lakiin on kirjattu hätävarjeluoikeus, joka jo lähtökohtaisesti oikeuttaa ihmisen puolustautumaan oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Samaisessa pykälässä puhutaan puolustusteosta jota on kuitenkin pidettävä puolustettavana taikka tulee rankkua. Sittenhän siinä puhutaan vielä hätävarjelun liioittelusta ja siitä miten jää rangaistus tuomitsematta jos kohtuudella ei voitu muunlaista suhtautumista odottaa. Eli kyseinen pykälä pitää sisällään jo kaksi asiaa joilla hätävarjelusta selviää rangaistuksetta.

Kummasti näitä rangaistuksia tulee silti jatkuvasti selvistä tapauksista joissa niitä ei pitäisi tulla. Luetaanko lakia siis oikeudessa väärin?

Oikeustapauksia voit kaivaa vaikkapa finlexistä tai jostain. Kuitenkin nämä puheet joita sinäkin tuossa esitit, lähtevät kovin usein juuri siitä että kansalainen ei ymmärrä lakia. Ihmetellään jos raiskauksen keskeyttämisestä saa tuomion, mutta unohdetaan se että raiskaus keskeytyi jo siinä vaiheessa kun uhri ja tekijä erotetaan toistaan eikä tämän jälkeen ole tarpeellista potkaista tekijää neljää sataa kertaa päähän. Eli edelleen, ihmisten tuntuu olevan todella vaikea käsittää sitä milloin oikeudeton hyökkäys on loppunut ja milloin hätävarjeluoikeus lakkaa.

Ei näyttäisi olevan. Ihmiset näyttäisivät olevan todella hyvin perillä tästä. Vika on oikeuskäytännöissä, laissa ja siitä miten lakia luetaan.

Hätävarjelu on tilannekohtaista. Liittyy asiaan kuitenkin siten että tuossa tapauksessa josta puhetta oli, olisi puolustautujan pitänyt ymmärtää se että tuollainen määrä veitseniskuja ei todennäköisesti ole tarpeellista. Ja jos oli, olisi puolustautujan pitänyt kyetä perustelemaan tekonsa jotenkin.

Mistä sinä sen tiedät? Nukut, naamallesi suihkutetaan pippurisumutetta ja mies huitoo siinä vieressä rautakangen kanssa. Voidaanhan me aina teorisoida siitä miten olisi pitänyt käyttäytyä, mutta pitää muistaa että kyse on tavallisesta ihmisestä joka ei ole mikään stressin tai kehonhallinnan ammattilainen joka osaa toimia kaikissa tapauksissa juuri tarkalleen oikeilla tavoilla, varsinkaan kun tulee yllätetyksi.

Edit: Oma vahva mielipide noista melko radikaaleista hätävarjelu/oman omaisuuden puolustamista koskevista laeista on juuri se että niiden jälkeen uhriluku on kovempi. Toki kovilla puolustautumisoikeuksilla varmasti moni rosvo saa selkäänsä, mutta kyllä siinä valitettavasti aina jää se mahdollisuus että täysin syyttömät ja oikealla asialla olevat saavat osansa isännän haulikon hauleista. Ja muutenkin, miksi tuollaisia pitäisi ottaa käyttöön kun laki antaa jo nyt lähtökohtaisesti riittävät oikeudet puolustautua?

Todisteet ehdottavat päinvastaista.

 

[Sumu]

Kummasti näitä rangaistuksia tulee silti jatkuvasti selvistä tapauksista joissa niitä ei pitäisi tulla. Luetaanko lakia siis oikeudessa väärin?

Perustelisitko hieman tarkemmin? Tuntuu että käsite "selvä tapaus" taitaa olla aika suhteellinen käsite, itse en ainakaan muista selviä oikeusmurhatapauksia hätävarjelutilanteista.

Ei näyttäisi olevan. Ihmiset näyttäisivät olevan todella hyvin perillä tästä. Vika on oikeuskäytännöissä, laissa ja siitä miten lakia luetaan.

No eivät tunnu olevan kun kuvittelevat että rankaisu ja hätävarjelu ovat sama asia. Edelleen, se ongelma on juuri siinä että ei osata lopettaa ajoissa.

Mistä sinä sen tiedät? Nukut, naamallesi suihkutetaan pippurisumutetta ja mies huitoo siinä vieressä rautakangen kanssa. Voidaanhan me aina teorisoida siitä miten olisi pitänyt käyttäytyä, mutta pitää muistaa että kyse on tavallisesta ihmisestä joka ei ole mikään stressin tai kehonhallinnan ammattilainen joka osaa toimia kaikissa tapauksissa juuri tarkalleen oikeilla tavoilla, varsinkaan kun tulee yllätetyksi.

Niin, asioiden puiminen oikeudessa on pitkälti teoretisoimista ja varsinkin hätävarjelu/voimankäyttöasioissa sitä teoretisoimista riittää. Ja oli sitten tavallinen ihminen tai ei niin minun mielestäni toista ihmistä ei saa tappaa eikä hätävarjelun suhteen muutenkaan saa lyödä yli. Ota nyt vielä huomioon että hätävarjelussa tosiaan voidaan jättää rangaistukseen tuomitsematta vaikka toimet olisivat menneet yli jos tekijältä ei kuitenkaan muuta suhtautumista olisi voinut kohtuudella vaatia. Pitää mennä todella pahasti vituiksi että ottaa 1,5v kiinteetä (tarkoittaa käytännössä sitä että aiempaa historiaa on jo ja juttu on vaan vedetty överiksi ihan vitusti). Sitten kannattaa ottaa huomioon se että iltapäivälehtien uutisoinnin perusteella me ei tiedetä jutusta käytännössä juuri paskaakaan eli on aika vaikea arvostella tuomio täysin paskaksi tässä tapauksessa.

Todisteet ehdottavat päinvastaista.

Kerrotko tarkemmin?

 

[Veli Karimies]

Perustelisitko hieman tarkemmin? Tuntuu että käsite "selvä tapaus" taitaa olla aika suhteellinen käsite, itse en ainakaan muista selviä oikeusmurhatapauksia hätävarjelutilanteista.

Perustelen mitä? Vai tarkoititko että esitän esimerkkitapauksia? Lähdetietoja minulla ei ole. Selvä tapaus on esimerkiksi tilanne, jossa ei ole tarkoitettu käytettävän kuolettavaa voimaa, mutta hyökkääjä on silti menehtynyt sattuman tai oman toimintansa takia.

No eivät tunnu olevan kun kuvittelevat että rankaisu ja hätävarjelu ovat sama asia. Edelleen, se ongelma on juuri siinä että ei osata lopettaa ajoissa.

Eivät tunnu kuvittelevan. Tässä on nyt vastakkain kaksi subjektiivista näkemystä, joten lopetetaanko niistä jankkaaminen?

Niin, asioiden puiminen oikeudessa on pitkälti teoretisoimista ja varsinkin hätävarjelu/voimankäyttöasioissa sitä teoretisoimista riittää. Ja oli sitten tavallinen ihminen tai ei niin minun mielestäni toista ihmistä ei saa tappaa eikä hätävarjelun suhteen muutenkaan saa lyödä yli. Ota nyt vielä huomioon että hätävarjelussa tosiaan voidaan jättää rangaistukseen tuomitsematta vaikka toimet olisivat menneet yli jos tekijältä ei kuitenkaan muuta suhtautumista olisi voinut kohtuudella vaatia. Pitää mennä todella pahasti vituiksi että ottaa 1,5v kiinteetä (tarkoittaa käytännössä sitä että aiempaa historiaa on jo ja juttu on vaan vedetty överiksi ihan vitusti). Sitten kannattaa ottaa huomioon se että iltapäivälehtien uutisoinnin perusteella me ei tiedetä jutusta käytännössä juuri paskaakaan eli on aika vaikea arvostella tuomio täysin paskaksi tässä tapauksessa.

Mikä tahansa rangaistus on liikaa jos kyseessä on todellinen hätävarjelutilanne.

Kerrotko tarkemmin?

Niin siis esimerkiksi USAssa tapahtuu vähiten rikoksia osavaltioissa joissa on käytössä CDn tai SYGn tapaisia lakeja ja CCW lakien käyttöö oton jälkeen rikosten määrässä siellä on tapahtunut myöskin selvää laskua.

 

[Sumu]

Perustelen mitä? Vai tarkoititko että esitän esimerkkitapauksia? Lähdetietoja minulla ei ole. Selvä tapaus on esimerkiksi tilanne, jossa ei ole tarkoitettu käytettävän kuolettavaa voimaa, mutta hyökkääjä on silti menehtynyt sattuman tai oman toimintansa takia.

Niin just, eli et pysty perustelemaan koska mutuilet.

Eivät tunnu kuvittelevan. Tässä on nyt vastakkain kaksi subjektiivista näkemystä, joten lopetetaanko niistä jankkaaminen?

No voi helvetti. Siitähän tässä nimenomaan on kysymys että jos hätävarjelu lopetetaan ajoissa, ei päästä siihen pisteeseen että homma menee rankomiseksi ja tulee tuomio.

Mikä tahansa rangaistus on liikaa jos kyseessä on todellinen hätävarjelutilanne.

No ei. Rajat ne on hätävarjelussakin. Ei tää oo mikään villi länsi jossa jokainen hyökkääjä voidaan ampua hengiltä ja todeta että oli hätävarjelua.

Niin siis esimerkiksi USAssa tapahtuu vähiten rikoksia osavaltioissa joissa on käytössä CDn tai SYGn tapaisia lakeja ja CCW lakien käyttöö oton jälkeen rikosten määrässä siellä on tapahtunut myöskin selvää laskua.

Asiasta jo joku huomautti sinulle ja totesi että "USA:n alhaisin rikollisuuslukema ei välttämättä ole meriitti muualla kuin USA:ssa". Noiden osavaltioiden lukuja kannattaisi varmasti verrata ihan muutaman muun valtion lukuihin ja tehdä sitten johtopäätöksiä. Se kannattaa muistaa että yhteiskuntina esimeriksi Suomi ja Yhdysvallat eivät todellakaan ole samanlaisia.


Ihan pienenä kommenttina todettakoon että mä en esimerkiksi ihannoi yhdysvaltojen lainsäädäntöä ja yhteiskuntaa moniltakaan osin, tuntuu että muutama muu kirjoittaja ihannoi.

 

[SirMax]

Omasta mielestäni Jenkkilässä on monikin asia hyvin, siellä on perustuslaki mitä ei venytellä joka suuntaan ja rikoslaki mitä ei venytellä joka suuntaan ja siellä on ihmisillä ihmisoikeudet jotakuinkin kunnossa (pois lukien terroristit) Esimerkiksi viranomainen ei saa tulla toisen kotiin "huumorilla", viranomainen ei saa käyttää pakkokeinoja ilman todisteita, esim telekuuntelut ja pidätys ja vangitseminen, Suomessa kaikki nämä asiat menee ihan liukuhihnalta ja poliisi päättää kaikesta ja kukaan ei valvo, okei kohta joku apina sanoo että käräjäoikeus myöntää telepakkokeinot ja vangitsemiset, mutta ne on ihan näytösjuttuja, läpihuuto juttuja 99.99%

 

[SirMax]

Yksi asia vielä ni edelleen poislukien terroristit ni siellä ei saa ihmistä kiduttaa, Suomessa tämä asia tapahtuu monissa poliisivankiloissa, etenkin kaikissa vanhemmmissa.

 

[Integrandi]

Suomessa tämä asia tapahtuu monissa poliisivankiloissa, etenkin kaikissa vanhemmmissa.

Kertoisitko tästä vähän lisää?

 

[Alyssa]

Joku on lukenut vähän Alibia tms...

Mä en kyllä menisi sanomaan, että Jenkkilässä on paremmat ihmisoikeudet kuin Suomessa.

 

[SmgSWAT]

:D
Tuo Sirmaks on kyllä pakkiksen parasta antia!

Minä ainakin oikein haluan uskoa että tämä Härmän Chuck Norris on ihan tosissaan. Sillä onhan kerrassan loistavaa että on noinkin kujalla olevia ihmisiä.
Erilaisuus on rikkaus!

Mieshän on ihan suoraan Korkkarista, iskeekin varmaan niinkuin miljoona volttia.

...ärsyttää muuten kun pitää laittaa radiota koko ajan kovemmalle kun nuo kidutuksen äänet kantautuvat patteriputkia pitkin niin selvästi tänne toimistoon jossa punon laittomia pakkokeinoja "huumorilla"...

 

[wnha]

Heh, kyllä nämä jutut vetävät niin överiksi, että ei voi kuin puistella päätään. Noh, näin se yleensä on sellaisten kohdalla joilla ei ole asioista oikeaa tietoa. Mitä olen näiden kärkäiden mielipiteiden esittäjien kanssa jutellut, niin usein tällaisetkin ihmise yleensä kyllä sitten lopuksi ymmärtää asioiden laidat jos heille jaksaa juurta jaksaen selittää miten asiat oikeasti menevät. Ei nämä kärkkäät mielipiteet yleensä loppujen lopuksi olekaan niin mustavalkoisia vaan tuo mustavalkoisuus johtuu pitkälti tietämättömyydestä siitä miten asiat oikeasti ovat. Näillä ihmisillä kun tieto perustuu pitkälti netistä/iltapäivälehdistä luettuun ja kavereilta kuultuu ym. ym. Ei ne lainsäätäjät ja oikeusoppineet ole sen kummempia ihmisiä kuin muutkaan, eikä heilläkään ole mikään hinku keksi omasta päästää asioita joilla rikolliset saadaan syyttömiksi ja viattomat syyllisiksi. Oikeusjärjestys on laaja kokonaisuus ja sitä ei välttämättä opi ymmärtämään lehtileikkeitä lukemalla. Sumulla näyttää olevan käsitystä asioista ja toivotan sumulle jaksamista tuulimylläjä vastaan taistelemisessa. Itse kannustaisin väittäjiä menemään kirjastoon ja lainaamaan jonkin rikosoikeuden perusteoksen. Näistä saa jo jonkinlaisen käsityksen kokonaisuudesta josta voi sitten alkaa muodostamaan niitä "totuuksia". Sitten jos oikein innostuu niin aina voi mennä ja opiskella sen about 5 vuotta alaa, jolloin sitten jo ymmärtäminen alkaa olemaan jo vähän paremmalla tasolla.

 

[Ephemeral]

Itse olen kyllä kanssa sitä mieltä että hätävarjelusta ei sais tulla tuomioita. Jos joku käy mun kimppuun niin kyllä se pitäis saada tappaa siihen sitten jos vaan pystyy.