Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[WhipOfGod]

Itsekin olisin valmis parantamaan mahdollisuutta itsensä suojeluun ilman rangaistuksen pelkoa, mutta kyllä siinä piilee myös aito vaara ylilyöntien ja hätävarjelun väärinkäytön mahdollistamisesta ilman mitään "typerää fantasiointiakin" ja lainlaatija joutuisi miettimään lain henkeä ja muotoilua todella tarkkaan. Säännöt voisivat minun mielestäni olla sen suuntaiset, että hätävarjelu muuttuu liioitteluksi vasta, mikäli voimatoimia käytetään selvästi ja tarkoituksella enemmän, kuin tilanne edellyttää tai väkivallan käyttöä jatketaan kohteen vahingoittamiseksi senkin jälkeen, kun tilanne on jo saatu vaarattomaksi. Mikäli hätävarjelu kohdistetaan syyttömään, vaikkapa siihen pilkkijään, niin se olisi tilanteesta riippuen tappo tai pahoinpitely ja sellaisena tuomittava rikos ilman selityksiä. Vapauden täytyy tuoda vastuuta myös siihen suuntaan, että riittävää harkintaa ja tilannearviointia on käytettävä eikä itseään voi hätävarjella kaikelta, mikä ympärillä liikkuu, vaan nykyisin sallittuja vahvempiin voimakeinoihin turvauduttaessa olisi kannettava täysi ja raskas vastuu siitä, että niihin todella on perusteet.

Mutta juuri näinhän se on nytkin lakiin kirjattu kuten kirjoitit. Ongelma ei ole sinänsä laki vaan se miten sitä kukin käräjäoikeuden tuomari tulkitsee. Nykyiselläänkin laki antaa sen mahdollisuuden puolustaa itseää ja omaisuuttaan. Teoreettisesti hätävarjelupykälä antaa oikeuden jopa kunnian puolustamiseen. Jos nykyinen meno leikkauksien suhteen jatkuu, ja poliisien paikalle saapuminen kestää entistä kauemmin, saattaa olla että tuomareidenkin linja alkaa noissa itseaputuomioissa muuttumaan.

 

[kodari76]

Itsekin olisin valmis parantamaan mahdollisuutta itsensä suojeluun ilman rangaistuksen pelkoa, mutta kyllä siinä piilee myös aito vaara ylilyöntien ja hätävarjelun väärinkäytön mahdollistamisesta ilman mitään "typerää fantasiointiakin" ja lainlaatija joutuisi miettimään lain henkeä ja muotoilua todella tarkkaan.

Tuohan on oikeastaan nytkin ongelma - tosin enemmän uhrin kannalta. Eli mitä tarkkaan ottaen on hätävarjelu ja missä menee sen raja. Tuskin siihen koskaan tulee mitään ratkaisua ellei sitten kaikkiin tiloihin asenneta nauhoittavaa turvakameraa. Ei oikeastaan huono idea vaikkapa kerrostalon rappuihin. Samalla nähtäisiin kuka saatana jättää niitä roskia portaisiin ja paskantaa tuulikaappiin...Mutta nykyisellään uhri on heikossa asemassa, sillä vaihtoehtoina on joko joutua pahoinpidellyksi tai saada syyte siitä. Ei ole tietoa, voiko puolustaa itseään millään kättäpidemmällä - tuskin kuitenkaan. Ensimmäisenä et voi lyödä, vaikka toisaalta jos toinen niittaa ensin niin se on sitten siinä. Puhumattakaan jos päällekäyjiä on enemmän.

Itselleni ei tällaista tilannetta ole osunut kohdalle, mutta onhan näitä lehdissä vähän väliä. Mutta kyllä jokainen kokee jonkinasteista turvattomuutta kaupungilla liikkuessaan, kun joku känninen älämölöää tai tulee vastaan riehuva teiniporukka. Ei oikein tiedä mitä voi tehdä. Ohje on katsoa vain maahan ja kävellä suoraan, mikä toisaalta on perseestä. Miksi koko ostarin asiakaskunnan pitää kierrellä ja kartella yhden ääliön takia? Käsirysyn sattuessa poliisi vie kummatkin ja kaikkia sakotetaan varmuuden vuoksi. Kukaan ei tule auttamaan, koska pelkäävät itsekin hankaluuksia.

 

[kodari76]

Noh, ei tuo hätävarjelu miksikään muutu. Kokeillaan jotain muuta:

Lahtelaisautoilija nöyryytti lappuliisoja parkkiriidassa - ESS.fi

Kallinen sai pari vuotta sitten sakot, kun hänen autossaan oli pysäköintikiekko sekä kojelaudalla että apukuljettajan puoleisella penkillä

Jumalauta. Miettikää sitä lappuliisaa joka sakot antoi. Kuinka monelle tulisi tämä edes mieleen? Ja kuten jutun kommenteissa on, niin onko se sitten ok jättää parkkikiekko pelkästään vänkärinpenkille eikä sakkoa tule?

Sitten vielä lakimies, joka ei tajua päätöstä. Oikeasti? Nyt olisi aivan selkeä uudistuksen paikka ja itse aloittaisin sen purkamalla ko. lappuliisan ja lakimiehen työsuhteet välittömästi. Ei voi noin tyhmä syödä veronmaksajien leipää...

Oikeuden päätös ei siis ole järjetön, mutta syyte oli. Jotain se kuitenkin kertoo Suomen tuomioistuimien yleisestä linjasta, jos ihmiset joutuvat näin itsestään selvästä asiasta riemastumaan ja yllättymään positiivisesti ;)

 

[Pesupallo]

Noh, ei tuo hätävarjelu miksikään muutu. Kokeillaan jotain muuta:

Lahtelaisautoilija nöyryytti lappuliisoja parkkiriidassa - ESS.fi



Jumalauta. Miettikää sitä lappuliisaa joka sakot antoi. Kuinka monelle tulisi tämä edes mieleen? Ja kuten jutun kommenteissa on, niin onko se sitten ok jättää parkkikiekko pelkästään vänkärinpenkille eikä sakkoa tule?

Sitten vielä lakimies, joka ei tajua päätöstä. Oikeasti? Nyt olisi aivan selkeä uudistuksen paikka ja itse aloittaisin sen purkamalla ko. lappuliisan ja lakimiehen työsuhteet välittömästi. Ei voi noin tyhmä syödä veronmaksajien leipää...

Oikeuden päätös ei siis ole järjetön, mutta syyte oli. Jotain se kuitenkin kertoo Suomen tuomioistuimien yleisestä linjasta, jos ihmiset joutuvat näin itsestään selvästä asiasta riemastumaan ja yllättymään positiivisesti ;)

Lappuliisa on tehnyt työssään virheen (itseasiassa aika mitättömän) ja sinun ratkaisusi olisi purkaa hänen työsuhteensa? Et taida hirveästi käydä töissä?

 

[Deleted member 96894]

Itselleni ei tällaista tilannetta ole osunut kohdalle, mutta onhan näitä lehdissä vähän väliä. Mutta kyllä jokainen kokee jonkinasteista turvattomuutta kaupungilla liikkuessaan, kun joku känninen älämölöää tai tulee vastaan riehuva teiniporukka. Ei oikein tiedä mitä voi tehdä. Ohje on katsoa vain maahan ja kävellä suoraan, mikä toisaalta on perseestä. Miksi koko ostarin asiakaskunnan pitää kierrellä ja kartella yhden ääliön takia? Käsirysyn sattuessa poliisi vie kummatkin ja kaikkia sakotetaan varmuuden vuoksi. Kukaan ei tule auttamaan, koska pelkäävät itsekin hankaluuksia.

Minkä sun mielestä pitäisi olla oikeutettua, jos känninen älämölöää tai vastaan tulee teiniporukka, eikä halua katsoa maahan ja vain jatkaa suoraan kävelyä vaikka se olisi mahdollista?

 

[kodari76]

Minkä sun mielestä pitäisi olla oikeutettua, jos känninen älämölöää tai vastaan tulee teiniporukka, eikä halua katsoa maahan ja vain jatkaa suoraan kävelyä vaikka se olisi mahdollista?

Mahdollisuus sanoa, että menisivät muualle. Tai sitten joukolla kantaa ne muualle. Mutta poliisia ei saa veronmaksaja leikkiä ja syyte tulee jos asioihin yrittää puuttua. Tietenkään toisaalta poliisilla ei ole resursseja tehdä mitään. Joten tavallaan enemmistä on vähemmistön panttivankina. Samalla tavalla kuin koulussa, jossa yksi luokan häirikkö määrä muiden tahdin ja toisten pitää vain hyväksyä se.

 

[Sininenporkkana]

Sä et uskalla mennä juttelemaan teineille tai känniääliöille muuten kuin että on ase mukana? Vai mitä yrität tuolla sanoa? Miksi ei voi mennä mölyäville teineille sanomaan että menkää muualle häiritsette nukuvia ihmisiä tjms?

 

[Dobermann]

Sä et uskalla mennä juttelemaan teineille tai känniääliöille muuten kuin että on ase mukana? Vai mitä yrität tuolla sanoa? Miksi ei voi mennä mölyäville teineille sanomaan että menkää muualle häiritsette nukuvia ihmisiä tjms?

Mä en viitti ainakaan turhaan ottaa riskiä. Kerran riittii, että katsoin paheksuen teinejä niin jo uhattiin vetää turpaan.

 

[kodari76]

Sä et uskalla mennä juttelemaan teineille tai känniääliöille muuten kuin että on ase mukana? Vai mitä yrität tuolla sanoa? Miksi ei voi mennä mölyäville teineille sanomaan että menkää muualle häiritsette nukuvia ihmisiä tjms?

Otatko riskin? Jos toinen käy käsiksi, niin muista ottaa turpaan. Muuten syyte voi olla tosiasia. Tai sitten pyydät nöyrästi anteeksi ja jatkat matkaa.

Torilla viimeksi bongasin tällaisn ryhmän. 2 kiitos-paitalaista ja 2 ilman paitaa. Kello 13.00 lauantaina päivällä. Keimot käsissä möykkäsivät ja huusivat vittua isoilla kirjaimilla. Ympärillä 20m tyhjä säde, minkä ihmiset kiersivät. Enemmistä taipuu siis.

Ei sekään toisaalta aina helpota, jos poliisi tulee paikalle. 90% lopettaa öykkäröinnin kun näkee maijan. Poliisi toteaa, ettei täällä ny mitään ihmeellistä ole ja lähtee pois. Sitten sama porukka jatkaa elämöintiään niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

 

[Cooper]

Suomessahan on katuväkivaltaa ihan saatanasti ja harvoin noista mitään seuraa. Kyllä sä nyt itseäsi saat puolustaa.

 

[Dobermann]

Mutta miksi riskeerata turhaan, että saa turpaan vaikka olisit mikä karate kid.

 

[Deleted member 96894]

Mahdollisuus sanoa, että menisivät muualle. Tai sitten joukolla kantaa ne muualle. Mutta poliisia ei saa veronmaksaja leikkiä ja syyte tulee jos asioihin yrittää puuttua. Tietenkään toisaalta poliisilla ei ole resursseja tehdä mitään. Joten tavallaan enemmistä on vähemmistön panttivankina. Samalla tavalla kuin koulussa, jossa yksi luokan häirikkö määrä muiden tahdin ja toisten pitää vain hyväksyä se.

Pitäiskö myös sillä teiniporukalla olla oikeus käskeä mun mennä muualle, jos niitä ärsyttää joku nuiva nihilisti pilaamassa niiden katunäkymää? Vai oisko se kadun yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ynnä yleisen viihtyvyyden ylläpitäminen henkilöitä poistamalla ainoastaan mun oikeus?

Näillä asioilla on aina mielenkiintoisia puolia. Toisaalla teinit valittaa, jos poliisi puuttuu niiden kokoontumisiin vaikkei he tehty hei ees mitää ja hei poliisivaltio ööööö, ja toisaalla nimimerkillä Enemmistön asialla valitetaan, kun kunnon kansalainen ei halutessaan saa käskeä ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä räkänokkia hajaantumaan. Yhteistä on se, että kaikki haluaa lisää oikeuksia, jotka vähentävät muiden oikeuksia. Molempien mielestä tähän on päivänselvät perustelut laissa, ja jos ei ole, niin ainakin pitäis olla.

Kauniissa maailmassa toki kukaan ei joisi itseään häiritsevään humalaan, eikä käyttytyisi sopimattomasti julkisella paikalla. Mikäli näin jostain mystisestä syystä tapahtuisi, jokaisella oikein käyttäytyvällä kansalaisella toki pitäisi olla oikeus puuttua tilanteeseen, ja kansalaisvelvollisuus ilmaista paheksuntansa. Tässäkin toki pitäisi päästä yksimielisyyteen siitä, mikä on yhteinen ja yhtäläinen käsitys häiriökäyttäytymisestä: känniääliöily yksinään, vappupiknik Ullalinnanmäellä, koiran kakatus kaupunkialueella, kauppakäytävän tukkiminen lastenvaunuilla, kansantanhuilu julkisella paikalla vai Tuska-festarit ilmiönä.

Torilla viimeksi bongasin tällaisn ryhmän. 2 kiitos-paitalaista ja 2 ilman paitaa. Kello 13.00 lauantaina päivällä. Keimot käsissä möykkäsivät ja huusivat vittua isoilla kirjaimilla. Ympärillä 20m tyhjä säde, minkä ihmiset kiersivät. Enemmistä taipuu siis.

Kauniissa maailmassa ihmisillä olisi oikeus kulkea suoraviivaista linjaa nakkikioskin ohi, naisilla oikeus liikuskella puolialasti humalassa Kaisaniemen puistossa ilman riskiä yllättävistä kontakteista, ja ihmisillä oikeus jättää pyöränsä lukitsematta kaupan eteen.

 

[kodari76]

Mikä ihmeen syyte? Ja miten suomen tuomioistuinten linja liittyy pysäköinninvalvojien tekemisiin? Nää kommentit kertoo aika selvästi sen, että sulla on todella vähän käsitystä koko oikeusjärjestelmän toiminnasta mutta mielipiteitä sitäkin enemmän.

Helle tehnyt tehtävänsä, kun vähän jokainen haluaa mennä henkilökohtaisuuksiin välittömästi? Kyseessä ei ollut syyte, mutta tajusit varmasti silti mitä hain takaa. Mutta silti pitää vittuilla? Kumma aihe tämä oikeus ja yhteiskunta muutenkin. Heti on anonyymit juristit ja ekonomit kertomassa, miten pitää ajatella.

Oikeuden linjalla tarkoitin sitä, että jos tuomiot menisivät aina järjen mukaan niin selviä tuomioita ei tarvitsisi juhlia järjen voittona. Nyt kun selvästi syytön todetaan syyttömäksi, niin päätöstä jaetaan facebookissa ym. ja hämmästellään tuomion oikeutta. Paitsi tietty täällä forumeilla, missä väännetään vaikka väkisin. Kohta on taas mitä-jos-ja-sitten miehet liikkeellä ja kaikki muut väärässä. Ja joo, tiedän, ei ollut ko. parkkisakotettu "syytettynä" sanan varsinaisessa merkityksessä.

 

[Pesupallo]

Helle tehnyt tehtävänsä, kun vähän jokainen haluaa mennä henkilökohtaisuuksiin välittömästi? Kyseessä ei ollut syyte, mutta tajusit varmasti silti mitä hain takaa. Mutta silti pitää vittuilla? Kumma aihe tämä oikeus ja yhteiskunta muutenkin. Heti on anonyymit juristit ja ekonomit kertomassa, miten pitää ajatella.

Oikeuden linjalla tarkoitin sitä, että jos tuomiot menisivät aina järjen mukaan niin selviä tuomioita ei tarvitsisi juhlia järjen voittona. Nyt kun selvästi syytön todetaan syyttömäksi, niin päätöstä jaetaan facebookissa ym. ja hämmästellään tuomion oikeutta. Paitsi tietty täällä forumeilla, missä väännetään vaikka väkisin. Kohta on taas mitä-jos-ja-sitten miehet liikkeellä ja kaikki muut väärässä. Ja joo, tiedän, ei ollut ko. parkkisakotettu "syytettynä" sanan varsinaisessa merkityksessä.

Kenen järjen mukaan niiden pitäisi mennä? Haetaanko sitä järkeä lähipubista iltasanomien kannesta vai kenties vuosia asioihin perehtyneeltä? Tulee nimittäin aika erinnäköisiä tuomioita riippuen valinnasta.

Täällä foorumeilla on joo aina kaikki Kunnian Puolustajat liikkeellä kertomassa miten asiat pitäisi mennä, mutta loppujen lopuks perusteluiksi ei osata antaa muutakuin että teinit pitäis ampua jos nyt siltä sattuu tuntumaan.

 

[kodari76]

Toki tuolta koko episodilta oltaisiin vältytty jos pysäköinninvalvojan pää ei olisi kovin syvällä perseessä.

Mutta eikö niitä oikeasti sakotettavia autoja ole pilvin pimein? Veikkaan, että valvoja tunsi auton omistajan ja halusi kostaa jotain. Kierteli autoa ja tirkisteli ikkunoista sisään ja näki jumalan valon vänkärin penkillä.

Mutta ei tässä vielä kaikki:Poliisi pysäkointikiekkokiistasta: Selitysten määrä kasvaa

"Yksi oikeusvaltion periaatteista on se, että jos asia on epäselvä ja jää epäilys, että asiakkaan selitys on totta, asia ratkaistaan asiakkaan hyväksi"

Eli poliisin mielestä asia on edelleen jotenkin epäselvä?

"Tämä tapaus ihan varmasti lisää erilaisten yrittäjien määrää ja virhemaksuihin haetaan muutosta mitä mitä ihmeellisimmillä selityksillä"

Valitus oli siis jonkinlaista selittelyä ja nyt koko järjestelmä on pilalla?

Miksei voinut suoraan repiä sitä sakkoa ja sanoa, että parkkipirkko oli perseestä eikä tätä virhettä enää tehdä. Joku on astunut koneiston varpaille ja vaikka kaikki tietävät kuinka järjetön koko sakko oli, niin sitä puolustellaan silti.

 

[duaali]

"Yksi oikeusvaltion periaatteista on se, että jos asia on epäselvä ja jää epäilys, että asiakkaan selitys on totta, asia ratkaistaan asiakkaan hyväksi"

Eli poliisin mielestä asia on edelleen jotenkin epäselvä?

Aika rumaa lainata asiayhteydestä irti. Juuri ennen lainaustasi lukee: "Kun asiaa on käsitelty hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa ja molemmista on tullut sama tuomio, niin ei siitä voi eri mieltäkään olla." Eli asia on poliisin mielestä nyt selvä kuin pläkki. Lainaamasi pätkä ei ollut poliisin kanta siitä, miten asia on nyt, vaan poliisin selitys siitä, miksi asia ratkesi näin.

Tämä tapaus on nyt ennakkotapaus, johon voi vedota. Penkillä oleva kiekko ei ole käytössä, ainakin jos myös kojelaudan päällä on kiekko.

- - - Updated - - -

Mainittakoon että en ole asianomaisia oikeuksien päätöksiä lukenut, joten voi olla että edellä oleva mediaraportteihin perustuva tulkintani on väärä.

 

[SirMax]

Kehotan ihmisiä juttelemaan sellaisten asianajajien kanssa mitkä on tehnyt työtänsä muutaman kymmentä vuotta ja eritoten rikosasioissa ja isoissa myrkky jutuissa. Harva niistä uskoo oikeuslaitokseen tai että sieltä saisi oikeutta, helvetisti "oikeusmurhia" Suomessa. Ennenkuin Sumu tai joku muu tulee että laita linkkiä ni en jaksa ruveta etsimään.

 

[Ampuhaukka]

..ja poliisien paikalle saapuminen kestää entistä kauemmin..

Ohimennen tästä esimerkkinä Ivalo. Lähin poliisiasema Rovaniemellä. Ajoaika.. öö? No, riippuu, onko poroparvi tiellä.

 

[Antsukka]

Kehotan ihmisiä juttelemaan sellaisten asianajajien kanssa mitkä on tehnyt työtänsä muutaman kymmentä vuotta ja eritoten rikosasioissa ja isoissa myrkky jutuissa. Harva niistä uskoo oikeuslaitokseen tai että sieltä saisi oikeutta, helvetisti "oikeusmurhia" Suomessa. Ennenkuin Sumu tai joku muu tulee että laita linkkiä ni en jaksa ruveta etsimään.

Sittenhän tuo oli väite täysin ilman pohjaa. Miksi suurin osa tämänkin ketjun oikeuslaitosta ''kritisoivista'' ihmisistä sortuu kaiken maailman hatusta vedettyihin ''muistuu mieleen'' tms. tasoisiin perusteluihin? Tai vaihtoehtoisesti linkkaa keltaisen lehdistön juttuihin, joista lähes poikkeuksetta jätetään tärkeitä yksityiskohtia pois saadakseen juttun näyttämään mehukkaammalta. Lisäksi myös kaiken maailman keksityt mustavalkoiset esimerkkitilanteet täysin vailla taustatietoja vievät keskustelua runsaasti eteenpäin...

 

[kodari76]

Aika rumaa lainata asiayhteydestä irti. Juuri ennen lainaustasi lukee: "Kun asiaa on käsitelty hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa ja molemmista on tullut sama tuomio, niin ei siitä voi eri mieltäkään olla." Eli asia on poliisin mielestä nyt selvä kuin pläkki. Lainaamasi pätkä ei ollut poliisin kanta siitä, miten asia on nyt, vaan poliisin selitys siitä, miksi asia ratkesi näin.

No koko kommenttihan oli "Kun asiaa on käsitelty hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa ja molemmista on tullut sama tuomio, niin ei siitä voi eri mieltäkään olla. Yksi oikeusvaltion periaatteista on se, että jos asia on epäselvä ja jää epäilys, että asiakkaan selitys on totta, asia ratkaistaan asiakkaan hyväksi. Tämä on tyypillinen esimerkki siitä. Kyllä siinä IMHO aika selkeästi sanotaan tämän tapauksen olevan kommentoijan mielestä epäselvä ja siksi tuomio on valituksen tehneelle myönteinen?