Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

Lapsia ei ole joka kodissa. Vastavaasti alaikäinen voi joutua todistamaan monia muita traumaattisia tapahtumia kotiseinien ulkopuolelle. En minä sitä vahinkoa kiistä, joka pienelle ihmiselle voi aiheutua, mutta tämän sun esimerkki ole mitenkään yksinomaan kotiinmurtautumiselle ominainen. Sitäpaitsi, väitänpä että sama vahinko saadaan aikaan jos faija ryhtyy listimään tulijaa, oli tämä kuinka ilkeissä aikeissa hyvänsä.

Onko meillä täällä edelleenkään selkeitä esimerkkejä siitä, hätävarjelun liioittelu ja nykyinen lainsäädäntö ei anna tarpeeksi suojaa kotiinmurtautujaa vastaan? Lööpeistä kun ei edelleenkään oikein saa riittävää informaatiota. Otan mielelläni tietoa vastaan.
Muistuu mieleen tapaus jossa sorkkaraudoin aseistunut murtautuja sokaisi talon omistajan kyynelkaasulla ja omistaja alkoi sokaistuneena ja paniikissa huitoa puukolla minkä lähti. Omistajalle syyte pahoinpitelystä. Sitä en muista tuliko tuomiokin. En ihmettelisi.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Muistuu mieleen tapaus jossa sorkkaraudoin aseistunut murtautuja sokaisi talon omistajan kyynelkaasulla ja omistaja alkoi sokaistuneena ja paniikissa huitoa puukolla minkä lähti. Omistajalle syyte pahoinpitelystä. Sitä en muista tuliko tuomiokin. En ihmettelisi.

Paha kommentoida tällaista "muistuu mieleen" -tarinaa, mutta muistutanpa että oikeus puolustautua ei ole oikeus kostaa.
 
Taisi olla tuossa kyseisessä tapauksessa niin että sokaistu asukas puukotti tunkeutujaa joku vajaa parikymmentä kertaa. En nyt lähde kommentoimaan että missä menee hyväksyttävän itsepuolustuksen raja, mutta aika monta kertaa se veitsi kaveriin upotettiin.
 
Paha kommentoida tällaista "muistuu mieleen" -tarinaa, mutta muistutanpa että oikeus puolustautua ei ole oikeus kostaa.
Totta. Tuossa tilanteessa ei kuitenkaan yksikään hengestään (ja muiden talossa olevien hengistä) välittävä ihminen maailmassa kykene seisomaan tumput suorina odottaen mitä sieltä tulee seuraavaksi, vaan se puukko kyllä heiluu ainakin niin kauan kunnes näkö palautuu tai toinen ei enää liiku. Muistaako kukaan tuota tapausta?
 
Googlella löysin tällaisen, joka kuulostaa tuolta tapaukselta: Pippurisumuttimella sokaistu löi kotiinsa murtautunutta 14 kertaa veitsellä. Jutun ingressi on kyllä outo, sillä jos puukkoa ei olisi käytetty, ei olisi menty edes ehdolliselle vaan olisi tullut luultavasti vapauttava tuomio.

Tuomio tuli hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä pahoinpitelystä. Rangaistukseen vaikutti puolustautujan teräaseväkivaltainen tausta.

Vertailun vuoksi KKO 2013:60, jossa vähän vastaavanlaisessa tilanteessa jätettiin rangaistukseen tuomitsematta.
 
Vaikka tappaminen on kielletty niin samalla on myös koteihin murtautuminen. Valtion hoidettavaksi on myös jätetty tuo rankaiseminen, monesti vaan käy niin että murtautuja on jo kaukana kun valtion valvova elin saapuu paikalle, siksipä olisin hyvänä pelotteena että omaa kotiaan saisi suojella tappavalla voimalla.

Sinunko mielestä ei vahingoiteta mitään eikä ketään jos kotiin tullaan? Mieti kuinka paljon lapset esim kärsivät siitä kun omaan pyhään paikkaan joku tunkeutuu väkivalloin, siellä ei olekkaan oikeasti turvallista. Istutaan ja katsotaan kun varas vie kaiken ja ootellaan että poliisi tulee kertomaan että ei meillä nyt riitä resursseja tutkia näitä. Puolustautuminen on sallittua, eli jos varas ei tee uhkaavia liikkeitä niin siinäs olet, voit kiltisti pyytää poistumaan, uhkaavaa sävyä jos käytät niin saatat joutua maksamaan varkaan terapian kaupan päälle?

Suomessa kyllä osataan rikollisien hyysäys. Kyllähän ne kotiin murtautumiset loppuisi nopeasti kun niissä ei ole supersaaliita todennäköisesti tiedossa ja jos olisi lupa losauttaa murtautujaa kylkeen.

Jos ihannemaailmasi toteutuisi ja kotiin tunkeutujan saisi ampua niin, miten ampujan tulisi todeta, että kyseessä on tosiaan vihamielinen henkilö? Vai saisiko ampua kysymättä mitään, jos siltä tuntuu?

Itselle tulee ainakin puolenkymmentä skenaariota mieleen, jossa kotiin "tunkeudutaan" ja asukas ehtii ampua "tunkeutujan" ennenkuin selviää, että mitään vaaraa hän ei aiheuta tai on jopa auttamassa. Esim:

-Kerrostalossa on tulipalo ja palomiehet tyhjentävät asuntoja. Palomiehillä on syytä olettaa (keksi itse tähän joku syy) että yhdessä asunnossa on joku, mutta ovea ei tulla avaamaan koputuksista huolimatta. Asukas havahtuu siihen, kun palomiehet murtavat oven ja tyhjentää haulikkonsa kohti ulko-ovea. Koti on turvattu:rock:

-Tarinan sankari on taas taju kankaalla kotonaan ja yöllä uuniin heitetyt makkaraperunat on heittäneet makusavut ilmoille, palohälytin huutaa. Naapurit kutsuvat poliisit ja talonmiehen avustuksella ovi saadaan auki. Lännen nopein revolverimies lasauttaa ensimmäisen poliisin kylmäksi. Koti on turvattu :rock:

-On sovittu, että huoltomies tulee ilmaamaan pattereita iltapäivällä, mutta pullan ja keskikaljan turvottamat aivot saavat tämän rööriroopen muistamaan ajankohdan väärin ja hän on oven takana heti aamukasilta. Kukaan ei avaa ovea, joten hän ajattelee asukkaan jo lähteneen töihin ja menee ovesta sisään. Kodinturvaaja onkin suihkussa ja kutrejaan föönätessä kuulee kun joku kulkee asunnossa. Onneksi pyykkikorissa on kuudestilaukeava ja koti on turvattu :rock:

-Nyt ahkerasti töitä tehnyt kodin turvaaja on saanut ostettua järven rannasta unelmiensa mörskän keskellä ei mitään ja talvi-iltana katselee ikkunastaan yhtä pilkkijää ja toteaa "hölmöjen hommaa" ja menee nukkumaan. Myöhemmin yöllä pilkkijä putoaa jäihin ja saa itsensä raahattua rantaan ja alkaa hakkaamaan ovea. KT ei syystä tai toisesta avaa ovea ja pilkkijä toteaa, että jos ei nyt pääse sisään lämmittelemään tulee noutaja. Pilkkijä menee ikkunasta sisään, mutta onneks KT:llä on haulikkonsa mukanaan ja koti on turvattu :rock:

Ainiin, miettikääpä noita äskeisiä tuuheita skenaarioitani ja niiden yleisyyttä tavallisen ihmisen kokemiin asuntomurtoihin, joissa asukkaat ovat oikeasti vaarassa.
 
Onko meillä täällä edelleenkään selkeitä esimerkkejä siitä, hätävarjelun liioittelu ja nykyinen lainsäädäntö ei anna tarpeeksi suojaa kotiinmurtautujaa vastaan? Lööpeistä kun ei edelleenkään oikein saa riittävää informaatiota. Otan mielelläni tietoa vastaan.

Varmaan löytyy tästäkin topikista jos jaksais kaivaa. Pääpiirteittäin tapaus jossa potkut saaneet herrasmiehet (2 tai 3) menivät ex työnantajan kotiovelle paukuttamaan kaljapäissään ja koittivat sisään. Vaimo ja lapset sisällä, talon mies hääsi runkkarit lataamattomalla revolverilla ja makseli korvauksia mistä lie kärsimyksistä jota aiheutti tekosillaan.
 
tselle tulee ainakin puolenkymmentä skenaariota mieleen, jossa kotiin "tunkeudutaan" ja asukas ehtii ampua "tunkeutujan" ennenkuin selviää, että mitään vaaraa hän ei aiheuta tai on jopa auttamassa.

Onko noihin tarinoihin jotain linkkiä, vai onko ne omasta päästä keksittyjä fiktiivisiä satuja joilla perustellaan oma väittämä?

Entä jos Pertsalla on just kädessään parannusjalkarasva ebolaan, syöpää ja AIDSiin, kun oven läpi alkaa kirveen kanssa tulemaan kaksipäinen avaruusalien? Jos olisi pyssy, niin alienin olisi voinut ampua. Mutta kun ei ole, niin alieni tappaa Pertsan ja syö jalkavoiteet. Saa niistä supervoimia ja tuhoaa koko maapallon. Tässä mielestäni hyvä argumentti jokaisen kodin aseistamiselle.
 
Onko noihin tarinoihin jotain linkkiä, vai onko ne omasta päästä keksittyjä fiktiivisiä satuja joilla perustellaan oma väittämä?

Entä jos Pertsalla on just kädessään parannusjalkarasva ebolaan, syöpää ja AIDSiin, kun oven läpi alkaa kirveen kanssa tulemaan kaksipäinen avaruusalien? Jos olisi pyssy, niin alienin olisi voinut ampua. Mutta kun ei ole, niin alieni tappaa Pertsan ja syö jalkavoiteet. Saa niistä supervoimia ja tuhoaa koko maapallon. Tässä mielestäni hyvä argumentti jokaisen kodin aseistamiselle.

Mitä linkkiä tarvitset siihen, että poliisi tai palokunta saa tulla sinulta kysymättä ovesta läpi? Linkin lakitekstiinkö?
Mitä linkkiä tarvitset siihen, että huoltoyhtiö saa avata ovesi avaimillaan? Linkin taloyhtiösi järjestyssääntöön? Lakiin?
Mitä linkkiä tarvitset siihen, että hengenvaarassa oleva ihminen saa rikkoa toisen omaisuutta, jos se on tarpeellista hengen pelastamiseksi? Linkin lakitekstiinkö?

Luitko ensimmäistä kysymystä ollenkaan? Eli mitä ampujan tulee tehdä varmistaakseen, että kyseessä on todella rikollinen vai saako ampua kaikkia?
 
Luitko ensimmäistä kysymystä ollenkaan? Eli mitä ampujan tulee tehdä varmistaakseen, että kyseessä on todella rikollinen vai saako ampua kaikkia?

No melkoinen homma siinä kyllä on, jos makkaraperunat palaa pohjaan ja pilkkijä tulee ovesta sisään. Siinä tapauksessa varmaan ei kannata sallia kenellekään hammastikkua kummempaa asetta kotiinsa.
 
No melkoinen homma siinä kyllä on, jos makkaraperunat palaa pohjaan ja pilkkijä tulee ovesta sisään. Siinä tapauksessa varmaan ei kannata sallia kenellekään hammastikkua kummempaa asetta kotiinsa.

Eli et ymmärtänyt kysymystä. Pointti ei ole siinä saako jollain olla ase kotona vai ei. Kysymys oli, että jos kotiin tunkeutujan saa ampua niin missä kulkee raja kotiin tunkeutumisen kohdalla?

Ymmärsitkö nyt?

Edit: tässä on malliesimerkki kun pakkiksen uroot tekevät virtuaalimaailmassa ihanneyhteiskuntaa iltalehden juttujen perusteella, mutta yksinkertaista tarkentavaa kysymystä heidän laintulkinnasta ei ymmärretä
 
Jos kotiin tunkeutuvan henkilön saa tappaa, niin sen jälkeen kaikki pertsat, arskat ja kumppanit jotka on kaljapäissään puukkohippaa päättävät ryhtyä, niin toteavat poliiseille tietenkin aina että yritti tunkeutua kotiin ja pakko puolustautua vaikka oikeasti yhdessä "sovussa" iltaa istuivatkin aikasemmin jonka jättävät sanomatta. Saavathan ne nuo tietysti tutkittua, mutta ylimääräistä hommaa
 
On se jännä et sodassa tapat ihmisiä ja olet mitalin arvonen sankari. Siviilissä olet murhaaja. Strange indeed. Toinen on hyväksytty henkirikos ja toinen ei.

Suuressa mittakaavassahan he vain puolustaa omaansa tms. Siviilissä taas pitää kattaa illallinen jos joku tulee kirveen kanssa ovesta läpi piripäissään.

Naurettava myös tää ku jätkä näyttää kyrpäänsä muijalle ja muija vetää litsarin ja saa jonku vitun lievä pahoinpitely syytteen. Kertoo sen ettei sillä miehellä sitä munaa ollutkaan! Muijalle ois pitäny antaa mitali tosta hyvästä. Jos on pokkaa vittuilla on pokkaa ottaa pataan jos niikseen tulee.
 
On se jännä et sodassa tapat ihmisiä ja olet mitalin arvonen sankari. Siviilissä olet murhaaja. Strange indeed. Toinen on hyväksytty henkirikos ja toinen ei.

Suuressa mittakaavassahan he vain puolustaa omaansa tms. Siviilissä taas pitää kattaa illallinen jos joku tulee kirveen kanssa ovesta läpi piripäissään.

Naurettava myös tää ku jätkä näyttää kyrpäänsä muijalle ja muija vetää litsarin ja saa jonku vitun lievä pahoinpitely syytteen. Kertoo sen ettei sillä miehellä sitä munaa ollutkaan! Muijalle ois pitäny antaa mitali tosta hyvästä. Jos on pokkaa vittuilla on pokkaa ottaa pataan jos niikseen tulee.

Eli ihmistä saa vetää kadulla turpaan, jos vaan ilmoittaa poliisille jälkikäteen, että se vittuili mulle?
 
Jos kotiin tunkeutuvan henkilön saa tappaa, niin sen jälkeen kaikki pertsat, arskat ja kumppanit jotka on kaljapäissään puukkohippaa päättävät ryhtyä, niin toteavat poliiseille tietenkin aina että yritti tunkeutua kotiin ja pakko puolustautua vaikka oikeasti yhdessä "sovussa" iltaa istuivatkin aikasemmin jonka jättävät sanomatta. Saavathan ne nuo tietysti tutkittua, mutta ylimääräistä hommaa

Niinhän ne tekee nytkin. Ainahan poliisi tutkii epäillyt rikokset, joten mikä on ongelma? Jostain syystä jotkut heti fantasioivat, että jos oman omaisuuden ja hengen puolustaminen sallitaan, niin heti ammutaan omenavarkaat ja posteljoonit. WTF? Ottakaa sitten poliiseiltakin pyssyt pois. Nehän voivat ampua kenet vain ja sanoa, että se veti ensin. Eikös niin?

Vaihtoehto olisi saada viranomaisten puolelta toimiva suoja. Pystyttekö hoitamaan sen? Niin ettei kenenkään tarvitse pelätä kotonaan tai kaduilla? Oman terveyden tai omaisuuden puolesta. Jos ette, niin sitten IMHO ei tarvitse olla poikkiteloin, jos toiset tekevät sen itse.

Ehkä iän myötä olen muuttunut katkeraksi käppänäksi. Mutta minun mielestäni yhteiskunta ei toimi. Valta ja vastuu on ulkoistettu "viranomaisille". Mitään ei saa itse tehdä, vaan pitää soittaa poliisi, ambulanssi, palokunta, sosiaalivirkailija tai verottaja paikalle. Et saa suojella itse itseäsi tai toista ihmistä. Pitää soittaa apua. Samaan aikaan kaikki viralliset resurssit ajetaan alas. Jos kakarat kaasuttelevat mopolla, ei saa mennä väliin sillä valvonta on poliisin hommaa. Jos joku varastaa, niin pitää vain ottaa tuntomerkit ylös ja soittaa poliisi. Toiset kansalaiset kyttäävät toisia, ettei vaan kukaan tee oma-aloitteisesti mitään. Mutta kun minun mielestäni me kaikki olemme osa samaa yhteiskuntaa ja meillä kaikilla on vastuu sen hyvinvoinnista. Ja vastuun mukana pitää tulla myös valta ja mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Muutenkin kuin äänestämällä pari kertaa vuosikymmenessä ja sitten muikistella, kuinka kansalaisvelvollisuus on taas täytetty.
 
Vaihtoehto olisi saada viranomaisten puolelta toimiva suoja. Pystyttekö hoitamaan sen? Niin ettei kenenkään tarvitse pelätä kotonaan tai kaduilla? Oman terveyden tai omaisuuden puolesta. Jos ette, niin sitten IMHO ei tarvitse olla poikkiteloin, jos toiset tekevät sen itse.

Mikäli ongelma on pääkoppasi sisällä, ei sitä mikään määrä viranomaisia pysty auttamaan. Oikea keino on hakeutua hoitoon, jotta perusteettomat pelot saadaan kuriin. Jos taas unelmoit jostain viranomaisyhteiskunnasta, jossa jokainen nurkka, niemi ja notko on valvottu, niin se nyt vain tuskin tulee tapahtumaan.

Edit: se, että kärsit tuollaisista perusteettomista peloista kyllä sinänsä selittää sen mikset ymmärrä, että laintulkintasi mahdollistaa myös viattomien ampumisen täysin laillisesti
 
Mikäli ongelma on pääkoppasi sisällä, ei sitä mikään määrä viranomaisia pysty auttamaan. Oikea keino on hakeutua hoitoon, jotta perusteettomat pelot saadaan kuriin.

Perusteeton pelko? Ja samaan aikaan itse keksit typeriä fantasioita siitä, miten kaikki ampuu toisensa, jos oman omaisuuden suojeleminen sallittaisiin missään muodossa :D

Mitä tulee viranomaisyhteiskuntaan, niin sehän on juuri sinun oma unelmasi. Aina jos tulee hätä, niin poliisi vaan paikalle. Ja ne sitten kai tulevat alta minuutista ja pitävät kädestä kiinni. Mutta jos heräät ja juot aamukahvit, niin huomaat ettei nykyinen yhteiskunta juurikaan tarjoa mitään suojaa. Jos saat turpaasi, niin voit käydä itkemässä poliisilaitoksella, tapaus kirjataan ja that's it. Jos syyllinen joskus kävelee poliisin syliin, niin annetaan sakot. Tietenkään tilanne ei kohdaltasi muuttuisi missään tapauksessa, jos et osaa tai uskalla omaasi puolustaa. Tällöin ymmärrän, mikseivät muutkaan mielestäsi saisi niin tehdä.
 
Perusteeton pelko? Ja samaan aikaan itse keksit typeriä fantasioita siitä, miten kaikki ampuu toisensa, jos oman omaisuuden suojeleminen sallittaisiin missään muodossa :D

Mitä tulee viranomaisyhteiskuntaan, niin sehän on juuri sinun oma unelmasi. Aina jos tulee hätä, niin poliisi vaan paikalle. Ja ne sitten kai tulevat alta minuutista ja pitävät kädestä kiinni. Mutta jos heräät ja juot aamukahvit, niin huomaat ettei nykyinen yhteiskunta juurikaan tarjoa mitään suojaa. Jos saat turpaasi, niin voit käydä itkemässä poliisilaitoksella, tapaus kirjataan ja that's it. Jos syyllinen joskus kävelee poliisin syliin, niin annetaan sakot. Tietenkään tilanne ei kohdaltasi muuttuisi missään tapauksessa, jos et osaa tai uskalla omaasi puolustaa. Tällöin ymmärrän, mikseivät muutkaan mielestäsi saisi niin tehdä.

Onhan oman omaisuuden puolustaminen nyttenkin sallittua, tässähän on nyt kyse ns. stand your ground -mallin soveltamisesta käytännössä, johon teiltä ei tunnu saavan vastausta. Eli koska raja ylitetään, jolloin kotiaan saa puolustaa keinolla millä hyvänsä? Tunnut kovin vähättelevästi suhtautuvan viattomien tappamiseen mututuntumalla, joten oikeudentajusi kuulostaa melko erikoiselta.

Pelkäätkö tavallisesti paljonkin kadulla kävellessäsi? Mitä pelkäät? Entä kotona ollessasi?
Jos pelkäät kaikkia ihmisiä niin ymmärrän, että haluat myös heitä tappaa oman mielesi mukaan. Silloin kannattaisi hakeutua hoitoon kylläkin eikä vouhkata lakien muuttamisesta omaan vääristyneeseen maailmankuvaan sopivaksi.

Jatkokysymyksenä vielä, että miksi et ole muuttanut esim. Yhdysvaltoihin sellaiseen osavaltioon, jossa saisit puolustaa itseäsi ja omaisuuttasi haluamallasi tavalla? Vai onko todellisuudessa kyse siitä, että siellä et olisikaan naapuruston kovin kaveri ja ne kotiin tulijat pyyhkisivätkin sinulla lattiaa tai joutuisit jonkun ylilyöntisi takia vankilaan jossa sellikaverisi alistaisivat sinua joka yö? Helpompi huudella netissä miten kova jätkä on ja varmasti tekisi sitä ja tätä, mutta todellisuudessa ei ole ns. ballseja muuttaa sinne missä yhteiskunta on sellainen kuin itse toivoo.
 
Itsekin olisin valmis parantamaan mahdollisuutta itsensä suojeluun ilman rangaistuksen pelkoa, mutta kyllä siinä piilee myös aito vaara ylilyöntien ja hätävarjelun väärinkäytön mahdollistamisesta ilman mitään "typerää fantasiointiakin" ja lainlaatija joutuisi miettimään lain henkeä ja muotoilua todella tarkkaan. Säännöt voisivat minun mielestäni olla sen suuntaiset, että hätävarjelu muuttuu liioitteluksi vasta, mikäli voimatoimia käytetään selvästi ja tarkoituksella enemmän, kuin tilanne edellyttää tai väkivallan käyttöä jatketaan kohteen vahingoittamiseksi senkin jälkeen, kun tilanne on jo saatu vaarattomaksi. Mikäli hätävarjelu kohdistetaan syyttömään, vaikkapa siihen pilkkijään, niin se olisi tilanteesta riippuen tappo tai pahoinpitely ja sellaisena tuomittava rikos ilman selityksiä. Vapauden täytyy tuoda vastuuta myös siihen suuntaan, että riittävää harkintaa ja tilannearviointia on käytettävä eikä itseään voi hätävarjella kaikelta, mikä ympärillä liikkuu, vaan nykyisin sallittuja vahvempiin voimakeinoihin turvauduttaessa olisi kannettava täysi ja raskas vastuu siitä, että niihin todella on perusteet.
 
Kodari76 missä venäjällä sä asut jos sua pelottaa sun himassa tai kadulla? Ystäväpiirin vaihtoa suosittelen jos epämääräistä porukkaa pyörii sun kämpän ympärillä jatkuvasti niin, että paska jäykkänä joutuu tykkikourassa odottelemaan, että koska tulee joku kutsumaton ovesta läpi
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom