"Kaulaansa viillon saanut mies tuomittiin samasta jupakasta sakkorangaistukseen pahoinpitelystä, sillä hän oli lyönyt viiltäjää nyrkillä naamaan, jolloin tämän nenä oli murtunut."
Mä en vittu käsitä tällaisia. Näitähän tapauksia löytyy toki pilvin pimein Suomesta missä ihminen ei saa puolustaa itseään, omaisuuttaan tai toista ihmistä. On se vaan niin käsittämätöntä tässäkin tapauksessa että henkilöä jota on hengenvaarallisesti puukotettu kaulaan (8cm haava) mattoveitsellä syytetään pahoinpitelystä.
Ei ihme ettei jengi uskalla mennä väliin tai puolustaa toisia ihmisiä nykyään vaikka pahoinpitely tapahtuisi siinä silmien edessä. Nykyään kun helposti löydät itsesi sieltä syytettyjen penkiltä..
Tuo uutinen on niin ylimalkainen, että se ei kerro meille mitään siitä, mitä tilanteessa on oikeasti tapahtunut. Sen se kertoo, että henkilö A on viiltänyt henkilö B:tä kaulasta ja henkilö B on lyönyt henkilöä A turpaan ja että nämä teot ovat tapahtuneet samassa jupakassa (eli kyse ei ole mistään eri päivinä tai tuntikausia eri aikoina sattuneista jutuista). Juuri mitään muuta se ei kerro.
On täysin mahdollista, että B on lyönyt A:ta turpaan, josta suivaantuneena A on hakenut toisesta huoneesta veitsen ja alkanut sohia sillä. On myös mahdollista (mikäli kaulavamma ei ollut välittömästi toimintakyvyn vievä), että B on kaulahaavan saatuaan alkanut mätkiä A:ta turpaan, mutta A on jo luopunut veitsestä tajuttuaan mitä oli tullut tehtyä, joten hätävarjelutilanne ei ole käsillä.
Sinänsä A:n saama huomattavan lievä tuomio viittaa siihen, että oikeus on laskenut B:n toiminnan lieventäväksi asianhaaraksi A:n asiassa. Varma tästä ei toki voi pelkän uutisen perusteella olla.
Onko nyt kaikki faktat varmasti hallussa? Eli tilannehan ei varmasti ollut sellainen, että toinen oli mättämässä turpaan ja uhri hädissään sai mattoveitsen käteen ja huitaisi sillä - itsepuolustukseksi?
En usko tähän. Tällöin A todennäköisesti tuomittaisiin hätävarjelun liioitteluna tehdystä (törkeästä?) pahoinpitelystä, ja uutinenkin tämän luultavasti mainitsisi (yleensä uutisoivat rikosnimikkeet kohtuullisen oikein).
Oikeus on tehnyt saman tossa kuin minun asiassa, ne on varmaan väittänyt että se nyrkinlyönti on ollut erillinen asia? Eli oikeuden mielestä jos esim sekunti tai kaksi on kulunut jostain asiasta, mikä on normaali reaktioaika ni se käsitellään erillisenä asiana ja ei voi vedota siihen tapahtumaan, se on korkeintaan lieventävä asia kun mitataan rangaistusta.
En ota sinun tapaukseesi kantaa, mutta noin yleisesti hätävarjeluoikeus lakkaa heti, kun sen aiheuttanut hyökkäys päättyy. Se ei ole oikeus kostaa.
- - - Updated - - -
Ehkäpä molemmat kaverit ovat poliisin "vanhoja tuttuja" ja sen verran ammattilaisia viinan ottamisessa, ettei kukaan tiedä ketä lyötiin ensin ja mistä se mattoveitsi tuli? Varmempi tuomita kumpikin, sillä oikeudessa ovat kuitenkin taas parin viikon kuluttua jostain muusta syystä.
Tai voi olla, että kumpikaan ei suostu sanomaan mitään oikeudessa ("olin niin humalassa, etten muista mitään"), jolloin oikeus joutuu päättelemään tapahtumien kulun aihetodisteista ja mahdollisista todistajankertomuksista.
